J. Kostelanský 26.11.2022 13:36

Je mi líto, že jste můj komentář dočetl jen po tu větu, kterou citujete...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 26.11.2022 13:34

No vida. Wikipedie píše přesně, co já, jen trochu jinými slovy: "Obnovitelná energie je energie vyrobená z obnovitelných zdrojů, které se v lidském časovém měřítku přirozeně obnovují."

Důležité je tam to "lidské časové měřítko".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Molík 26.11.2022 12:56

Bruselští eurohujeři, političtí hochštapleři, kolaboranti ve službách Bruselu a další aktivističtí ortodoxní nepřátelé evropské civilizace získali dva velké propagandistické klacky, kterými nás denně zasahují. Jde o ochranu zdraví a o ochranu životního prostředí. Právě tyto dvě kvaziochrany v podobě velkých propagandistických klacků slouží jako beranidla pro budování Bruselské diktatury, přes které nejede vlak. Jakékoliv opatření na ochranu zdraví a životního prostředí je nekritizovatelné, posvátné a umožňující budování totality totalit, jen aby byla prosazena chorobná libovůle nepřátel demokracie a evropské civilizace z Bruselu. Hlavním milníkem prosazování nové série dosud bezprecedentních zákazů a příkazů se stal zákaz kouření v hospodách, který byl nepřáteli demokracie masově podporován, a tak bylo ověřeno, že je možno Evropanům zakázat či přikázat cokoliv. Tzv. obnovitelné zdroje jsou jen propagandistickou berličkou, která má podepřít propagandu vedoucí k postupnému zničení evropské civilizace. Ochrana zdraví a ochrana životního prostředí v podání Bruselu není ochranou, nýbrž škůdcovské programy, které mají pomoc s instalací dosud bezprecedentního totalitního režimu, který nám bude po celý život přikazovat co máme dělat a udělá nám ze života peklo. Zakázat kouření v hospodách si nedovolili ani komunisté či nacisté. Až teď máme co dělat s největšími gaunery a padouchy - ti nám vládnou z Bruselu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 12:14

https://cs.wikipedia.org/wiki/Obnoviteln%C3%A1_energie

https://library.um.edu.mo/ebooks/b1362376x.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 12:11

Pane Lukavsý klině si do MMR investujte - Vaše věc. U těch denšních typů ale pravidelně platí, že i při nedávno vyšponovaných cenách el. energií je pravidelně efektivnější momentálně předraženou el. nakupovat na burze z konkurenčních zdrojů - jak ji produkovat přes MMR.

Vyjímky přitom také existují a to zejména v odlehlosti od rozvodných sítí, kde umožní těžbu jinak nedostupného...

Přitom právě ty nejmenší reaktory vykazují nejnižší míru vyhoření paliva které je navíc třeba více obohacovat. S tím souvisí i problamatika úložišt. Do nich chcete také "klidně" investovat?

Zatím navíc nikdo přesně neví, jaké náklady oddělení jaderného odpadu od životního prostředí podle rozpadových řad kalkulované až na 400tis let, to všechno v sumě přinese. Jen vstupní investice na vybudování -kterou ale bude muset vynaložit tato a nejpozději další generace - se ale odhaduje pro odobně velkou základnu reaktorů jaké máme my na 500miliard korun:

https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/uloziste-jaderneho-odpadu-za-510-mld-kc-ma-vyrust-pouhe-2-km-od-nemeckych-hranic

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 11:58

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 11:57

To není žádná metoda, to je REALITA!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 11:56

Chtít můžete. A to je asi tak všechno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 11:54

"Podle prvního citátu by žádná energia nemohla být nikdy považována za obnovitelnou"

Ano, a o tom to je, u toho jste mohl skončit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 11:52

Na ty tvé prolhané kydy se jinak reagovat nedá, Zelený bolševiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 26.11.2022 11:17

... "Obnovitelnost" jaderného paliva je stejný nesmysl, jako když si koupím čtvrtku másla, část z něho sním a odložím do lednice. A když si příští den ukrojím další kousek másla, řeknu, že mám nové máslo...

Zkrátka a dobře "obnovitelnost" je opak neobnovitelnosti. Obnovitelnost znamená, že můžu něco čerpat, a když se to mine, automaticky se zásoby doplní, přičemž se předpokládá, že to bude fungovat i poté, co lidstvo už ve své dnešní podobe zanikne.

Na závěr ještě jeden příklad, který se týká minerální vody. Když si ji koupíte v obchodě v láhvích, tak se vám sama "neobnoví". Musíte jít do obchodu a znovu si koupit další láhve. Pokud jste ovšem v lázních, tak tam ta voda teče pořád. Můžete ji pít třeba po hektolitrech a zdarma, ale během vašeho pobytu se určitě nemine. Dá se říct, že z hlediska délky vašeho pobytu v lázních je nekonečná nebo nevyčerpatelná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 26.11.2022 11:16

... resp. že je statisticky zanedbatelná. 😀

Pokud tedy mluvíme o obnovitelných zdrojích energie, je totálním nesmyslem mluvit o nich ve vztahu k předpokládané délce života vesmíru nebo i jenom sluneční soustavy. Protože do doby, kdy Slunce přestane svítit plus minus na dnešní úrovni, s pravděpodobností hraničící s jistotou naše civilizace zanikne.

Pokud tedy ako porovnávací základnu svolíme předpokládanou délku naší civilizace (můžeme optimisticky uvažovat o milionech nebo desítkách milionů let), tak Slunce i zemské jádro pořád budou dodávat energii. V tomto smyslu jsou nekonečné, protože neskončí během existenci naší civilizace.

Co se týče druhého citátu, autor zjevně nechápe nebo nechce chápat pojem biomasa. Chtít za biomasu považovat ropu... Ano, z hlediska délky existence Země by se ropa i uhlí dala chápat jako biomasa, protože to původně byly rostliny a živočichové, co se v průběhu milionů let transformovali na tyto látky.

Jenže biomasa neznamená jen to, že se něco dá biologicky rozložit, ale že se to během relativně krátkého času dá vrátit i do původního stavu. Když v biomasu proměníme slámu, kravský hnůj, odpadové dřevo z lesa, tak to můžeme během dnů, roků nebo desítek let vrátit do původního stavu. Zkuste ovšem ropu nebo uhlí, poté, co se promění v energii nebo jiné látky, vrátit do původního stavu. Ale určitě to nebude žádný problém pro někoho, kdo je ochoten čekat několik desítek milionů let.

I ten třetí citát je zjevným důkazem nepochopení, co znamená slůvko "obnovitelný". Vyhořelé jaderné palivo je o tom, že současnými technologiemi umíme z něho "vytěžit" jen část energie. Je velká šance, že v budoucnu lidstvo bude umět vytěžit další část energie uložené v jaderném palivu. Ale to ani při nejlepší vůli nelze považovat za "obnovení" energie. Je to jen dovytěžení zbývající energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 26.11.2022 11:15

Nejdřív 3 citáty z článku, které prokazují, že autor vůbec, ale vůbec netuší, o čem píše. Anebo se jen z nějakého důvodu dělá blbým.

1. "Energii slunečního záření ve skutečnosti obnovit neumíme, avšak ze zákona se stala OZE. Totéž platí o energii geotermální."

2. "Pokud nasadíte bakterie, žeroucí ropu, pak je tedy „biomasou“ i ropa! Pokud nasadíte bakterie, žeroucí plasty, stanou se „biomasou“ i plasty. Biomasou je nakonec vše, co může být snědeno – a stráveno."

3. "Z určitého hlediska by bylo možné za OZE považovat i „vyhořelé“ palivo z jaderných elektráren, pokud bude použito v nové generaci rychlých množivých reaktorů."

Článek vo mně vyvolává dojem, že nejdřív bylo zadání - ropa a uhlí jsou pořád "cool". A pak se na to zadání vymyslely nesmysly par excellence - jeden větší než druhý.

Podle prvního citátu by žádná energia nemohla být nikdy považována za obnovitelnou. Protože slunce za několik miliard let vyhasne nebo se promění v něco jiného, zemské jádro během té doby vychladne (jako na Marsu), a vůbec vesmír během několika desítek miliard let přestane existovat v podobě, jak jej známe. Pokud tedy někdo energii vnímá tímto "ultra-puristickým" způsobem.

Už jsem o tom psal několikrát - Einstein nás naučil užívat slůvko "relativní" - tedy posuzovat vlastnost něčeho vždy v vztahu k něčemu jinému. Kdybychom autorovu logiku z prvního citátu použili např. na dopravní předpisy, tak by jsme nikdy nemohli říct, že auto nebo jiný účastník silničního provozu stojí. Protože ono stojí jen ve vztahu k Zemi. Ale ve vztahu ke Slunci, centru naší Galaxie a také k jiným galaxiím se pořád pohybuje - rychlostí řádově v kilometrech za sekundu. Teď si představte, že by někdo v reálném životě chtěl počítat rychlost pohybu na Zemi tímto způsobem... Zkuste říct policistovi, že jste ve městě nejel 72 km/h ale nějakých 12,573 kilometrů za sekundu, a že při této rychlosti není možné vypočítat odchylku od povolené rýchlosti, resp. že je statisticky zanedbateln

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 26.11.2022 10:24

Neodsuzujme šmahem podivné myšlenky. Mohou být pravdivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 26.11.2022 10:18

"jsou spíše spotřebitelským strojem" nicméně by ušetřily hodně peněz neb nepotřebují nákladné a dlouhé vedení elektřiny, navíc by snadněji využily odpadní teplo k vytápění bytů v okolí. No a bezpečnost? Pokud může být v každém městečku jedna či několik bank... ukrást peníze je jistě snazší nežli ukrást reaktor kde běží reakce. Nebo vyhořelé palivo které ještě pořád svítí. Leda tak že by do něj mohli nějací pošuci střelit raketu, to ale můžou i do velké JE a ty malé by se snadněji schovaly do země. Já bych do MMR klidně investoval. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 10:10

Malé (modulární) jaderné reaktory jsou už dlouho technicko technologickou realitou - např na ponorkách, ledoborcích...

Jejich zásadním problémem ale je pravidelně ještě několikanásobně nižší efektivita těžby energií (EROEI) než i u ekonomicko vyloženě problematických civilních reaktorů 3+generace.

Jejich ještě vyšší relativní provozní bezpečnost se proto v civilní praxi sotva kdy uplatní.

Jinak řečeno existují - ale jsou spíše spotřebitelským strojem - než energetickým civilizačním zdrojem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 26.11.2022 10:04

Při zavádění velkovýroby kino-paliv do provozu mělo být všem nám občanům, daně platícím podezřelé, že tento na první pohled nákladný projekt nebyl včas předložen k veřejné diskuzi na odborné i laické úrovni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 10:01

Zkusme rozlišovat, mezi pro hominidy často tragicým dopadem sociální agresivity - /tj "nekonečné vraždění"/- od přírodního metabolického proměnování s cíle rozvoje života vzdorujícího růstem uspořádanosti (poklesem entropie) v téměř uzavřeném planetárním prostředí druhé větě termodynamické.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 9:53

Předně "zvysoka kálíte" na rozlišování živé a neživé přírody.

Na člověka zřejmě mylně pohlížíte jako na něco už zcela vydělené s živé přírody. Nejsteli robot - pak mylně namyšleně ignorujete co Vám dalo život a co dál jíte, dýcháte, pijete... a čeho jste proto součástí - dokud žijete.

Proč považujete za své poškození kritiku sebestřednosti pohledu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 9:45

"Blbé" je, že nemáte na věcnost. "Šaman" se snaží posmívat na úrovni - Vám už v arzenálu zřejmě zbylo jen hulvátství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 9:42

Snažím kriticky hodnotit vstahy organismů s prostředím v reakci na očividný "aktivismus doupěte".

Vám ale má reakce na primární autorův podnět zřejmě vadí. Proto, věcných námitek nemaje, ji alespon bagatelizujete.

Děkuji tedy ve smyslu nechtěného potvrzení věcnosti mých připomínek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Vengi 26.11.2022 9:31

Pan P.Rada je holt "zelený blb".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 9:27

Kterých? Jak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Krahula 26.11.2022 9:16

Milý pane, příroda nám především přisoudila nekonečné vzájemné vraždění. Není pochyb, že toto zadání úspěšně plníme, k velkému potěšení zbrojních koncernů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 26.11.2022 8:51

Paliva druhé, dva a půlté, ba i třetí generace existují. Jsou ale tak drahá, že je nikdo nedokáže zaplatit bez toho, aby se hned neopupínkoval.

Takže jako kdyby neexistovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 26.11.2022 8:47

Pane Rado, příroda na nás zvysoka kálí a je jí jedno, jestli tady člověk vytvoří jezera dehtu smíchaného s kyselinou sírovou. Jediný, kdo se o to stará je člověk a člověk musí nalézt rovnováhu mezi přežitím druhu a stavem přírody, která je oku člověka lahodící.

Takže nejde o to, bojovat o záchranu přírody, ale jde o nalézání rozumného kompromisu, jak lze přírodu ještě poškozovat, aby to příliš nepoškozovalo člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 26.11.2022 8:38

Je to tak - autor Vás nachytal na Vašem vlastním (a ekologistů) slovíčkaření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 26.11.2022 7:52

"neoblomná realita přírodních zákonitostí" zatím dopadá na energetické představy ekologů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 7:30

Soudruzi? Chybu udělali a dělají mnozí Vaši "druzi" setrváváním ve své lidské pýše, která velí své okolí co možná ovládat aby s ním nemusela kooperovat.

Pokud jde o sluneční reaktor který byl odjakživa výzvou, tak ten totiž funguje na docela jiném (kvantovém) principu. Může tak pracovat za mnoha-řádově nižších teplot. Neuchopitelnost takovéto reality pak zejména egoisty uráží až tak, že si za každou cenu vymýšlejí náhražky.

Pokud jde o ničivou sílu - pak v jaderné pumě se to povedlo. Pokud jde o život tvořivé úsilí - pak "soudruzi" selhávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 7:15

Autor už úvodem píše: ..."Pokud nasadíte bakterie, žeroucí ropu, pak je tedy „biomasou“ i ropa!"...

Svévolně tak slovíčkařením zaměnuje přírodní suroviny s lidskými výrobky (na obnovitelnost nehledě) a dělá s toho navíc spekulativní vývod:

..."Biomasou je nakonec vše, co může být snědeno – a stráveno"...

S metabolického hlediska oproti biomase producentů (fotosyntetizující organismy) pomíjí zrcadlovou část desruentů, která ale právě i jemu při trávicích procesech umožnuje život. Takto sám ale dokládá, že vlastně dost dobře neví, co se s ním děje a čemu za život vděčí.

O pojmu "obnovitelný zdroj" také spekuluje po svém - ačkoli všeobecně platná definice jej specifikuje také jinak:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Obnoviteln%C3%A9_zdroje_energie

Ve svém "doupěti" si takovéto posměvačné slovní přesmyšky může po libosti užívat. Zveřejněním výsměchu lidské pošetilé vzdoroviti vůči neoblomné přírodní realitě, si může navíc najít přitakávače a po dobu kterou mají jedinci k dispozici téma rozmazávat.... aby jej co možná společensky zdiskreditovali. To je ale asi tak vše.

Docela jinak to s takovými posměváčky v jejich uzavřeném prostředí začne dopadat při poměřování neoblomnou realitou přírodních zákonitostí.

Přejdou alespon pak od pošetilosti ještě zavčas více k rozumu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek