J. Jurax 26.11.2022 18:55

Ano. Ale neúspěšně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 26.11.2022 18:54

Ano.

Ale to by byl krok příliš rozumný na to, aby ti blbečkové, co si je volíme, aby nám vládli, o něm byť jen na okamžik uvažovali. A i kdyby se tak nějakou nepravděpodobnou náhodou stalo, strašlivé pištění zelených magorů by zbořilo stěny sněmovny ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.11.2022 18:52

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.11.2022 18:51

Vůbec nejde o ""Obnovitelné energie" ale o "Občasně se vyskytující energie"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.11.2022 18:38

Ještě je tu geotermika, fantastická véc, někde na Islandu. U nás příliš nákladná. Snad ještě na Karlovarsku ?

Přílivové elektrárny jen na speciálních místech. Jejich baterie musí překlenout jen pár hodin mezi přílivem a odlivem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 26.11.2022 18:32

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 26.11.2022 18:31

To není sebestřednost.

Zkuste vysvětlit, v čem spočívá krása přírody bez lidského pohledu na tuto krásu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.11.2022 18:31

Pane Kostelanský, obávám se, že nemáte recht. Odpůrci OZE jsou proti "občastnosti" těchto zdrojů. Problém OZE je jejich závislost na počasí a denním období. Z toho vyplývá jejich nespolehlivost. Baterie jsou pořád ještě příliš nákladné a nespolehlivé řešení vhodné jen pro ostrůvky a horské chaty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 26.11.2022 17:49

.....kalkulované na 400 tisíc let........

Naši zvědaví potomci (budou-li jací) se budou za "pouhé" 2 tisíce let velmi divit, na jakou záhadnou nemoc a proč umírají po návštěvě těch divných a nepochopitelných sudů, uložených v jeskyních a na dnech moří

Že kdysi existovaly nějaké podivné jaderné elektrárny, to bude vědět jenom hrstka zasvěcených historiků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.11.2022 17:40

Přesné tak. Dotace jsou zločin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 17:39

Zase lžeš, Zelený bolševiku. Velké civilizace vyrostly právě zejména díky NEOBNOVITELNÝM zdrojům, a když je spotřebovaly a nedokázaly je včas nahradit, tak skončily. Ty jsi tak prolhaný zmetek, že to snad ani není možné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 26.11.2022 17:38

Energie může být VYRÁBĚNA

Já bloud se dosud domníval, že energie může být pouze TRANSFORMOVÁNA z jednoho druhu (na př. světelná) na jiný druh (na př. elektrickou energii)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 17:37

Já se nedivím, když se neví, jestli se nebudou zavírat ty stávající. Tak proč stavět nové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 17:35

Ani relativní, ani absolutní. Celé je to nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.11.2022 17:34

Tady se neválčí na žádném "ideologickém poli", tady se válčí proti lžím, korupci a totální absenci rozumu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 26.11.2022 17:32

Potřebujeme zdroje energie se silným výkonem,, stálé, (24hodin denně), bez odpadu.

To splňují částečně vodní elektrárny, jsou absolutně čisté, bohužel mají problém suchých období, nedostatek vody.

Naštěstí máme jaderné elektrárny, jsou absolutně čisté, výkonné, se stálým výkonem po dlouhou dobu (roky). Mají jeden problém. Neochotu státní moci očistit obyvatelstvo od ideologických ZZ (zelených zmetků).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 16:53

Věčná škoda vašeho fanaticky nekritického nadšení.

Energie může být vyráběna i distribuována různě, preference "obnovitelnosti" je z důvodů blízkých náboženství (a za tím se obvykle schovává moc nebo prachy, obvykle oboje).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 16:51

Je to jednoduché: Zrušit dotace a nepřímou podporu povinnými výkupy. Okamžitě by se ukázalo, co a kde je výhodné a co ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 26.11.2022 16:39

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 26.11.2022 16:15

Něčí teorie podfuk být mohou a dokonce tak rafinovaný, že mu dotyční slepě věří.

V praxi ale na obnovitelných zdrojích zejména energie větru a vody + potravin, vyrostly všechny civilizace. Reálnost obnovitelnosti navíc vesměs dál prokazovaly celá tisíciletí.

Části té dnešní, dominantně fosilní civilizace, je ale po cca století už naopak všechno málo. To přesto, že pro nové technologie vydatnost OZE od dávných dob mnohanásobně vzrostla. To vše za dnešní stále ještě zdrojovou hojností extrémní situace, kdy průměrný jedinec u nás konzumuje kolem stonásobku energií se kterým vystačili jeho prarodiče.

Někteří se přitom projevují podobně, jak drogově závislý kterým k také-životu už nestačí obnovitelné potraviny jako chléb, voda... a pokud nedostanou svou dávku novodobé fosilní grogy - jsou schopni "podfuků" až násilností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 26.11.2022 16:03

Věčná škoda, že pochopit slůvko "relativní" je nad vaše rozumové schopnosti...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 26.11.2022 15:59

Někdy, nebo spíš často mám dojem, že odpůrci obnovitelných zdrojů jsou stejní fanatici jako ti, kteří si z této agendy udělali další vědecké "náboženství".

Odpůrci OZE si ve svém tažení proti němu (což je chvályhodné) ale vytvořili své vlastní náboženství, nebo antináboženství. I se svými dogmaty.

Stejně jako pro eko fanatici tak i proti eko fanataci si upravují skutečnost tak, aby jim pasovala do krámu. Nebo-li vybírají si to, co si jim hodí, a ignorují to, co se jim nehodí.

Pak oba tábory vzájemně válčí na ideologickém poli, zahrabáni v zákopech té své Pravdy. A místo hledání společných průniků se zmůžou akorát tak na házení ideologických granátů do zákopů protivníka.

Jak z to hoven... Asi to tak má být. Žijeme v době (nejen) informačního smogu. Z důvodu nadbytku informací se vše redukuje na ANO nebo NE, jedničku nebo nulu, absolutní souhlas nebo absolutní nesouhlas. Nic mezi tím. Jen od jednoho mantinelu ke druhému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 14:46

I zbrojní koncerny jsou součástí té přírody. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 14:43

A ta ropa je přírodní surovina, nebo lidský výrobek? Dtto uhlí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 14:42

Definice ušitá dle zeleného zadání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 14:41

To jste se pěkně rozvášnil, nad blbostí. Celá ta teorie obnovitelnosti prostě je podfuck.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 26.11.2022 14:40

Šmírovat internet chtějí EUrosoudruzi a EUrosoudružky pod záminkou dětské pornografie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 26.11.2022 14:16

Taky se divím proč ČEZ nevypsala akcie na dostavbu Dukovan a Temelína či na MMR. Já bych do toho šel. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 26.11.2022 14:14

"je pravidelně efektivnější momentálně předraženou el. nakupovat na burze" tedy tak dlouho, dokud bude k mání, až přestane...? No vyhořelé palivo má pořád ještě 90% energie a lze ho dopálit, to už bylo i vyzkoušeno. Navíc se tím sníží doba jeho záření. No s tím co bude za 400 000 let? Za cca 5 miliard let vyhasne Slunce, takže proč kupovat solární panely? Pokud bude úložiště ve stabilní skále a 50 m hluboko, tak klidně pod mojí zahradou. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 26.11.2022 13:58

Kdyby to vaše nekonečné vzájemně vraždění fungovalo, bylo by na Zemi pořád jen ta 1,5 miliarda lidí a ne 8 mld s prirustkem 1mld/30let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek