Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Vydat, či nevydat
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vandas 3.12.2017 14:35Až se tady všichni lační zavírání pozavíráte a přivedete .. do krimináů i s celým příbuzenstvem, tak mi dejte vědět. Já této vášni neholduji. :-):-):-) |
|
J. Schořík 3.12.2017 14:35Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Netušil jsem že nějak tlačí na Sněmovnu. Můžete to rozvést? |
|
M. Mařák 3.12.2017 14:27Re: Obama v Paříži, Češi, Burguňci, Moravané a podobně nejsou národem německým. |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 14:24Re: DLE SCHOŘÍKA LZE STÍHAT ZA ZNEUŽITÍ PRAVOMOCI POUZE Stíhat vždy. Odsoupit když je toho víc. |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 14:24Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Tak naposledy. Vydání není politická otázka, je to otázka toho zda Sněmovna posoudí stíhání jako účelové. Na tom není co zkoumat, porovnávat apod. Pokud někdo tvrdí, že bude zvažovat nevydání, protože je někdo populární nebo výzhamný, tak natvrdo popírá smysl toho institutu a také právní stát. Ten institut tam prostě není nějakým politickým handlům, ale k ochraně před "neoprávněnou" ingerencí.. Mezi demokracií a právním státem není žádný boj. Vy tam pořád nevidíte tu podstatu imunity, to není ochrana před právním státem, ale ochrana před zneužitím právního státu.. |
|
V. Kotas 3.12.2017 14:23Re: Obama v Paříži, národa německého |
|
|
V. Klepetko 3.12.2017 14:22Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Lze. A většinou je to tak správně. Musí to být ale autonomní rozhodnutí parlamentu - bez nátlaku profesních Unií z jiných větví moci. |
|
|
J. Vobr 3.12.2017 14:21Re: DLE SCHOŘÍKA LZE STÍHAT ZA ZNEUŽITÍ PRAVOMOCI POUZE Kůůůrwa dnes ty Schoříkovy judikáty mají grády !!! :-))) :-))) |
|
|
J. Vobr 3.12.2017 14:20DLE SCHOŘÍKA LZE STÍHAT ZA ZNEUŽITÍ PRAVOMOCI POUZE ... když byl taky agentem STB, kariérním prominentním komunistou a je miliardář známý svými predátorskými praktikami? (c) Schořík ___________________________________________________ KDYŽ NEBYL ... TAK JE VŠE JINAK !!! :-))) :-))) |
|
|
V. Klepetko 3.12.2017 14:17Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Obě organizace by se především neměly vlamovat do sféry působnosti zákonodárné moci! Parlament se také neusnáší o soudních výrocích... Vydávání záleží jen na poslancích a žádné Unie jim do toho nemají co kafrat - je to útok na nezávislost zákonodárné moci! Citoval jsem výrok Ústavního soudu, aby bylo zřejmé že mezi principem právního státu a demokratického státu opravdu existuje pnutí - a ty Unie nejsou zjevenou pravdou, ale jen zaujatou stranou v rovnoprávném dialogu několika větví moci. Které jsou nezávislé na sobě a musí se navzájem vyvažovat! |
|
|
M. Mařák 3.12.2017 14:16Re: Obama v Paříži, Osobně no problem, ale je to asi individuální a navíc žiji v Alsasku, jehož hlavním městem byla již dvakrát Praha. To tady ale skoro nikdo neví, neboť se ve školách učí dějiny Francie a nikoliv Svaté říše římské... :-) |
|
|
J. Vobr 3.12.2017 14:14Re: SCHOŘÍK ,CO TO MELETE ???JÁ VÁM ZOPAKUJI OTÁZKU !!! A opět tatáž otázka : MĚL BY NETANJAHU ODSTOUPIT ??? |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 14:10Re: SCHOŘÍK ,CO TO MELETE ???JÁ VÁM ZOPAKUJI OTÁZKU !!! Už jsem odpověděl. Neumíš číst? A ještě je docela velký rozdíl mezi vyšetřován a obviněn.. |
|
|
J. Vobr 3.12.2017 14:09Re: SCHOŘÍK ,CO TO MELETE ???JÁ VÁM ZOPAKUJI OTÁZKU !!! Tak znovu : Měl by odejít,když je vyšetřován ??? _______________________________________________ |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 14:08Re: Obama v Paříži, A co vztah k cizincům z "východní" Evropy? Pár přátel ve Francii pobývalo a docela si na své postavení barbarů stěžovali. Týkalo se to ale spíš velkých měst (i když tam by měli být spíše tolerantnější IMHO).. |
|
|
M. Mařák 3.12.2017 14:01Re: Obama v Paříži, Jo, souhlas, to chrochtání není jednoduché, ale adaptabilní jedinec si nakonec zvykne na vše. |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 14:01Re: SCHOŘÍK ,CO TO MELETE ???JÁ VÁM ZOPAKUJI OTÁZKU !!! Jestli je tam ta spousta dalších rizik a střet zájmů jako kráva jako u Babiše, tak by měl odejít. Ale voba víme Vobr, že by se taková figura v Izraeli v první řadě ani premiérem nestala.. |
|
|
J. Vobr 3.12.2017 14:00SCHOŘÍK ,CO TO MELETE ???JÁ VÁM ZOPAKUJI OTÁZKU !!! Izraelský premiér Netanjahu: Autor: A. Trick Datum: 3.12.2017 13:16 je vyšetřován kvůli zneužití pravomoci. Pyramidální otázka: Má odejít z politiky a vrátit se až se očistí? |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 13:58Re: Obama v Paříži, Ještě kdybyste tam mluvili nějakou rozumnou řečí.. Takhle tu emigraci musím směřovat jinam :)). |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 13:55Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Vytrhnete z odůvodnění judikátu pár obecných vět a na základě toho obhajujete Vondráčka, kteý v podstatě řekl, že vydání závisí na tom, jestli je někdo premiérem a jakého výsledku dosáhl ve volbách.. Podstata závadnosti toho výroku je v tom, že imunita je tady rpoti "účelofkám", vadání by nemělo záviset na čemkoliv jiném než na tom, jestli je kauza účelová nebo nikoliv. Proti tomu se ohradili obě rorganizace. Váš judikát k tomu nic neříká a této kauzy se ani netýká. To že nemluvíte o Babišovi jste navíc říkal nahoře, ty Vaše "rafinované" pokusy o manipulaci jsou čím dál zábavnější :)). |
|
|
M. Mařák 3.12.2017 13:53Obama v Paříži, pozval ho podnikatelský think tank Les Napoleons. Poobědval s prezidentským párem, odebral se na konferenci, pronesl projev, no a poté navštívil bývalého prezidenta. Podle křesťanského deníku La Croix (kříž) obhajoval spravedlivý mezinárodní řád, jenž by byl založen na ideálech svobody, spravedlnosti, tolerance a lidské důstojnosti. https://www.la-croix.com/Monde/Ameriques/Le-message-Barack-Obama-Francais-2017-12-03-1200896608 Jo, včera v lize roztřískal Strasbourg miliardářské PSG i se všemi jeho hvězdami. Yes We Can! Tož tak si tady ti frantíci žijí... |
|
|
V. Klepetko 3.12.2017 13:52Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Souhlasím s Vámi, řekl jste to dobře. Hezký zbytek neděle! |
|
|
V. Klepetko 3.12.2017 13:50Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Já nic netvrdím. Jen cituji Ústavní soud: "U parlamentní imunity existuje pnutí mezí dvěma základními principy Ústavy, které prozařují celým právním řádem, a to mezi demokratickým státem a právním státem". A že "žádný z těchto dvou principů by neměl převážit". A říkám že Vámi zmíněné Unie jsou v tom pnutí na straně právního státu, a pan Vondráček - na straně demokratického státu. A že dle Ústavního soudu by se mezi nimi měla hledat rovnováha. Závěr ať si každý udělá sám, ale já osobně důvěřuji více tomu Ústavnímu soudu, než Vám :-))) |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 13:50Re: Izraelský premiér Netanjahu Byl taky agentem STB, kariérním prominentním komunistou a je miliardář známý svými predátorskými praktikami? Jestli jo, tak bych ho jako premiéra nechtěl.. |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 13:48Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Může být pane Klepetko. Konečně já se nijak zvlášž nevymezuji proti té definici, je to obecně pravda. A tento účel imunita má. Rozhodnutí o vydání je právě odpovědí na otázku zda považuje Sněmovna danou kauzu za ingerenci do moci zákonodárné, nebo za standardní trestný čin. |
|
A. Nový 3.12.2017 13:48Re: Izraelský premiér Netanjahu Jsme v Česku a nikoliv v Izraeli, takže brečíte na špatném hrobě. |
|
|
A. Nový 3.12.2017 13:45Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: ANo, a proto lze ze zákona vydávat poslance k trestnímu stíhání! :-)) Nebo to už ústavní soud zrušil? |
|
|
V. Klepetko 3.12.2017 13:43Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Přesně tak :-))))))) |
|
|
V. Klepetko 3.12.2017 13:42Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Pane Schoříku, mýlíte se. Ten nález ÚS jen cituje v těchto větách tento report Benátské komise: "Report on the Scope and Lifting of Parliamentary Immunities Benátské komise ze dne 14. 5. 2014 CDL-AD(2014)011, § 7 a 22" Dohledejte si ten Report a uvidíte, že sce to týká jakékoliv činnosti poslance i v době před vznikem mandátu. "Po dobu výkonu mandátu by neměl být popotahován za své činy současné ani minulé", tak přesně to tam je. |
|
|
J. Schořík 3.12.2017 13:36Re: Zajimavý nález našeho Ústavního soudu: Vytrhnul jste z odůvodnění nepříliš významného judikátu pár vět a tvrdíte že Soudcovská unie a Unie státních zástupců jsou diletanti, kteří neví o čem je řeč? Neskutečné pane Klepetko. A závazná část toho rozhodnutí vážně není odůvodnění, navíc zcela obecné, polemika je tedy připuštěna bez jakýchkoliv pochyb. V právním státě se mimochodem smí polemisovat i o výrocích rozhodnutí, jen se jimi musí SOUDY řídit, doku nedojde k prolomení nebo upřesnění daného judikátu nových rozhodnutím nebo změnou zákonné úpravy.. |
