lugi 7.11.2007 14:02

a je to opravdu tak

rád bych věděl, kdo s kým manipuluje... kdo jsou ti vzadu, neviditelní, co tahají za drátky a "poctivý občan" se rozčiluje jakej je to bordel... co je ale cílem těchto "úniků" informací? Samozřejmě, že se o žádné úniky nejedná, ale je to jen politický boj, kde účel světí prostředky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lamířd 6.11.2007 20:31

souhlasím na 105 procent

Je to velmi smutná pravda, že s takovým názorem musím souhlasit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 6:20

Re: Dobrou :-)))

jenže Ty jsi napsal axiom se nedá vyvrátit.

Což zase není pravda. Tedy - přesněji - nemusí být pravda.Občas dá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 2.11.2007 0:47

Dobrou :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 2.11.2007 0:47

To je právě přeci ten rozdíl :-)

O vyvracení axiomu se lze pokoušet - když se to podaří, tvrzení přestává být axiomem. Dogma je tvrzení, o jehož vyvracení se nikdo nesmí oficiálně pokoušet, považuje se za pravdivé apriori, bez důkazu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 0:44

Re: Uznávám, že jsem měl precizně napsal

Máš to marné vlku, já se koukl do encyklopedie

Axiomů bylo vyvráceno fůru - Například jistý Einstein taky má něco takového na svědomí.

Dobrou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 2.11.2007 0:38

Uznávám, že jsem měl precizně napsal

něco ve smyslu obecně platí... Jinak nepochybuje se o axiomu, neboť nelze vyvrátit. Tvrzení, které se nevyrací není axiom, ale dogma

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 0:30

Re: Ne přesně.

No taky jsi mohl napsat většinou, nebo tak něco.

Axiom je něco, co se považjuje za pravdivé a  jeho pravdivost se nedokazuje. Občas někdo dokáže, že to pravdivé není. Potom už to ovšem není axiom.

Třeba že Země je plochá deska :-) To taky bejval axiom - nějakou dobu :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 0:20

Re: Ale já nejsem mezinárodní právník

pak stačí  uvést " dle mého názoru"

A ne stát má , či nemá právo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 2.11.2007 0:10

Ne přesně.

Axiom je tvrzení, které je absolutně platné a nelze vyvrátit. Obecně platné platí jen v obecné rovině a nemusí mít platnost ve speciálních případech.

A dostal jsi mne - nikde jsem nepsal, že to platí vždy nebo že je to axiom. To jsi mi podstrčil a já se nachytal. Patří mi to :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 2.11.2007 0:07

Ale já nejsem mezinárodní právník

a v kořenovém komentáři jsem uvedl, že je to můj názor. Mým názorem také je, že ne všechno co je právně v pořádku je také správné :-)

Ps. Dostal jsi mne - nikde jsem neuváděl, že to platí vždy ani že by to byl axiom. To jsi mi podsunul ty a já se nachytal :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 0:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jdi už chrnět, Čumile

Sakra, a kde je potom Evropanová ?

Že by fakt u Čumila ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 0:05

Re: Aby to nezaniklo,

Není náhodou axiom obecně platný ? jen se ptám.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 2.11.2007 0:04

Re: To druhé jsou Židi?

To už vlku neplatí - podle mezinárodního práva, ani fakticky.

Podle mezinárodního práva to neplatí, pokud tak rozhodne  Rada bezpečnosti.

A neplatí to ani bez té rady bezpečnosti. Pokud se USA rozhodne........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 1.11.2007 23:59

Aby to nezaniklo,

uznal jsem, že má Halladin pravdu a mé tvrzení: "Ovšem snaha o nadiktování své morálky ostatním silou je zločinem proti lidem stejným jako jakékoliv jiné totalitní praktiky" není axiom. Sice tam není vždy, ale z kontextu to vyplývá a nebere v úvahu nápravu stavu.

Dovedl bych oponovat tvrzením, že existuje-li nějaká morálka která se nám nelíbí nebo kterou považujeme za zrůdnou, neznamená to ještě, že musíme mít pravdu, ale beru zpět. Věta je obecně platná, ale nikoliv axiom.

Ps. Já někde tvrdil, že je to axiom? :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Evropan (original) 1.11.2007 23:54

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: jdi už chrnět, Čumile

V posteli s pejskama jsem ja :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 1.11.2007 23:53

Re: Trest je za už spáchané . Morálka zakazuje dělat něco v budoucnu.

To, že jsem mluvil jen o morálce, neznamená , že nebyl trest. Ovšem ten nebyl tématem diskuze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 1.11.2007 23:52

To druhé jsou Židi?

Nebylo by to v pořádku, ale nemám právo zasahovat silou na území jiného suverénního státu. Mohu podnikat kroky na svém území. Jiná situace by nastala, kdyby tam mordovali občany jiného státu, tedy kdyby Židé byly občany jiného stáru než Německa - potom by ten stál plné právo měl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 1.11.2007 23:48

Re: Re: Re: Re: Re: Re: jdi už chrnět, Čumile

Sakra, a dělám , co jsem jiným vytýkal

Sypu si popelník na hlavu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 1.11.2007 23:47

Skutečně,

ocitovat celou větu bez jakýchkoliv úprav je neodpustitelné zkreslení. Máte pravdu, zbytečná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 1.11.2007 23:47

Re: Re: Re: Re: Re: jdi už chrnět, Čumile

Houby, evropanová je dávno v posteli s pejsky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 1.11.2007 23:46

Re: Re: Svědomí a statisíce Iráčanů...

A Vy zase bijete černochy.......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 1.11.2007 23:45

Našel jsem si během klání

několik definic pragmatismu, a jsem přesvědčen, že mé pojetí atributu morálky (tedy nadstavby) pragmatismu není v rozporu. K tomu jsme se však ještě ani nedostali. Asi je nepředstavitelné, že by pragmatické mohlo být zároveň morální nebo že by morální stanovisko mohlo být pragmatické. A nebo naopak k té představě došlo a byla děsivá :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 1.11.2007 23:44

Re: Za nepřesnost se omlouvám,

To byly dva.

Já napsal,  že to občas platí, ne , že to neplatí nikdy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 1.11.2007 23:42

Re: Co je zase tohle?

Namítal jsem a namítám proti způsobu, jímž jste zkreslil jeho význam. Když nevnímáte ani to, je taky další debata zbytečná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zuzana W 1.11.2007 23:42

Re: Re: Re: Re: jdi už chrnět, Čumile

Cumil uz nema cas, je u nej Evropanová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oliš 1.11.2007 23:41

5O. léta slabý odvar

Já nevím jak Vy, ale zrovne dnes, když byla odsouzena prokurátorka, která odsoudila na smrt M. Horákovou, mně sočasná Čunkiáda připadá nějak podobná. V televizi, v rádiu a v novinách všichni odsuzují Čunka za to, že si dovolil brát nějaké přídavky na děti a podobně, tedy že se choval jako bolševický agent, který boural náš krásný vzkvétající kapitalismus a při tom dle tehdejších zákonných norem nic neporušil. Na druhé straně, pokud si přečtete různé diskuze třeba i na těchto stránkách, tak jsou rekace lidí zcela jiné a ne tak jenoznačné.

Že by opět ožily modely komunistické popagandy??, Vždyť i Topolánek studoval socalistickou vojenskou pakárnu. Navrhuji odpracovat nějakou tu brigádu na podporu našeho tisku, který tak hrdině odhalil zrádce národa (třeba roznášením bulváru zadarmo). K tomu si pak společně zaspíváme nějakou tu budovatelskou častušku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Halladin 1.11.2007 23:40

Re: přátele už vím, do čeho se již nebudu činit

pro jistotu si ale nechám pro sebe.

Sakra, a já už šel do botníku pro kanady - a zase nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vlk 1.11.2007 23:40

Za nepřesnost se omlouvám,

doufám, že to nebereš jako úmysl.

Vnucovat svou morálku je zločin vždy - máš pravdu v tom, že jsem neuvedl a myslel to jako samo sebou - když s tím někdo začne. Náprava tohoto stavu je děj, který uvádí společnost do původního stavu. Nechci slovíčkařit, na axiom by to opravdu nestačilo. Nicméně s tímto upřesněním je tvůj postoj ke (smyslu) původního příspěvku také zamítavý?

A které jsou ty další?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Psí vrah Čumil 1.11.2007 23:38

Re: Co je zase tohle?

Ten drobný problém je, že jsem nikde nepsal to, z čeho notoricky vycházíte vy:

o vládě jako o obrazu morálky národa," Pokud ovšem nevnímáte rozdíl mezi národem a skupinovým zájmem (tedy podmnožinou národa) je to ovšem zbytečné. To opravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek