Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
29.4.2024 | Svátek má Robert
Diskuse k článku
Přísnost i pružnost
Poslanecká sněmovna předvedla, co se myslí schválením "napříč politickým spektrem": pro nový trestní zákoník zvedli ruku sociální demokraté, občanští demokraté i unionisté. Proti byly strany zakotvené ideologicky - komunisté a lidovci, každá strana ze svých specifických důvodů.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
jonáš 1.12.2005 0:57Ale nejsme, po inkvizici je poptávka v každý době -- třeba hned o hospodu vedle, aby už konečně něco udělala s tim Pehem. Nakonec štěstí, že se naše národně sociální strana už rozpadla, někoho by mohlo napadnout, že svym názvem propaguje nacismus -- kdyby si to přeložil. |
|
|
Strejda 1.12.2005 1:17Re: Re: David irving Jak chceš ještě více dokázat, že vyhlazovací tábory byly. Důkazy o myšlenkách a dějích se dají napadnout, fyzická fakta nikoli. Ty lágry tam stály, byly letecky fotografovány, jezdili tam skutečné vlaky s lidmi a zpět jen prázdné vagony. Našli se tam spálené ostky, vlasy, boty, brejle atd. Pokud se někdo zabejčí, tak s ním nehneš a mele si, co chce. Naše kriminály jsou plné zcela nevinných vrahů. A pokud se někdo domnívá, že se dá srovnávat vyvraždění milionů lidí s početními chybami tak je patrně poněkud mdlého rozumu. |
|
|
zalozak 1.12.2005 1:25Re: Re: Re: David irving Ja nechci vice dokazat ze tabory byly. Osobne jsem byl (jako turista prirozene) ve dvou z nich a rozhodne bych tuto navstevu pral kazdemum.
Ja jen nechci lidi zavirat za to ze zpochybnuji neco. Prave protoze ze jsou tyto fakta neni snad zadny problem misto zavirani udelat verejne polemiky o nazorech lidi, ukazat fakta a vysvetlit proc a v cem se myli.. To by snad nemel byt problem ... nebo je?
|
|
|
Vlasta(on) 1.12.2005 1:37Re: Re: Re: David irving Ano. V tom je ten problém. Chybí Vám trocha nadhledu. Proto potřebujete někoho neustále zavírat. Tak kolik za 4+5=11 dostanu? |
|
|
matikarka 1.12.2005 3:43Re: Re: Re: Re: David irving 5 |
|
|
ufik 1.12.2005 13:07Re: Re: Re: Re: Re: David irving I kdyz pod kazdou uvedenou cifru uvedu malou 8? |
|
|
Pert 1.12.2005 17:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: David irving No to už ale změníš zadání. Normálně se počítá v desítkové soustavě a nikdo to nemusí zdůrazňovat. Naopak ale, pokud mám na mysli jinou číselnou soustavu, tak to musím uvést. V komunikaci mezi lidmi je takových skrytých předpokladů vždy velké mnopžství, jinak bychom se přece nedomluvili... |
|
|
zalozak 1.12.2005 0:33Mno... ja bych s aplausem pro zakaz pochybnosti o prubehu historie pockal... On je to totiz jeden z nejzneuzitelnejsich paragrafu na svete. A navic vytvari potencialni ikony.
Jedna vec je otevrene mluvit o zlocinech a nedopustit aby se na ne zapomelo, druha vec je zakonem zakazat prezentaci nazoru ci pochybnosti. Nakonec nedavna demonstrace na podporu Zundela s vysoukou ucasti neo-nacistu to prokazala... misto dialogu a objasnovani zejmena mladsi generaci co a proc a jak se delo, zakony zakaz jakekoliv "alternativy" (i terba chybne) zpusobuje ze jejich protest je de fakto naprosto korektnim prostestem proti potirani svobody projevu. A oni se citi v pravu ... a pak se snadno stane ze z masoveho vraha se vytvori idol. Kam podobne paragragy vedou je nakonec viditelne i na pripadu D. Irvinga ktery je zatcen a veznen za to ze pred 17 lety neco rekl....
Stale se zda ze prilis mnoho lidi ma ve skutecnosti velmi totalitni snahu proste zakazat co se jim nelibi... a pak se divi ze maji Komunisti velke preference ci ze po tom vsem co se stalo maji neo-naciste sve stoupence.
|
|
|
pivko 1.12.2005 10:32Re: Mno... ja bych s aplausem pro zakaz pochybnosti o prubehu historie pockal... s existencí verbálních deliktů jako takových nesouhlasím, neb je mi bližší anglosaské (širší) pojetí svobody projevu. čemu ale aplauduji je to, že, když už tyto delikty máme, zákon konečně začal měřit stejným metrem jak hnědým, tak rudým. tedy, ono by se to tak dalo (a mělo) vyložit i podle stávajícího zákona, leč jaksi se nechtělo. tak to tam teď mají výslovně a jsem zvědavej, co s tím udělají. |
|
|
Sch.glosátor 1.12.2005 12:59A co když mně je to jedno. Jak na tohle reaguje trestní zákoník ? Se schvalovačem i popíračem lze diskutovat, lze ho přesvědčovat. Ale když prohlásím, že mě je to lhostejné, co pak ? Trestné je jenom schvalování nebo popírání. Ale co když prohlásím, že je mi to šumafuk ? Lhostejnost není trestná. Tak lze oběti jitřit ještě více. Protože co je horšího než lhostejnost ? Ono by šlo napsat kdo projevuje souhlas, kdo popírá nebo zlehčuje...Ale ani pod zlehčování se lhostejnost nevejde, třebaže vykladači tretsního zákona dokáží divy. Zbyde k dodržení litery zákona pak jen mlčení nebo projev odsouzení ? Nebo jen odsouzení jako jediná správná odpověď, protože "Kdo mlčí ten souhlasí ?" Stanoví snad zákon i míru rozhořčení které je třeba projevit a gesta jaké je má provázet ? Nevyvolává snad takový nesmyslný zákon reakci tvrzením opaku ze vzdoru ? Nebo si představte tričko s nápisem "Holocaust mě nezajímá" nebo "Zločiny komunismu jsou mi lhostejné". Nemáte z toho divný pocit ? Opravdu musí zákon nesmyslně reagovat na každou pitomost s platností do "skonání věků" ? |
