Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
18.5.2024 | Svátek má Nataša
Diskuse k článku
Nehorázná drzost byrokratů
Je nepochopitelné, že pánové a dámy z České inspekce životního prostředí zapletení do případu Jiřího X. Doležala nepociťují lehkou nevolnost, kdykoli se podívají do zrcadla. Oč jde? Doležal se začal starat o to, o co by se měli starat oni, totiž o nelegální obchod se zvířaty.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
VLK 26.1.2006 10:28Re: Mně nevadí, Mame kotata. Cerne, mourovane a jedno krasne strakate. Nechces? Zadarmo. |
|
|
Saša 26.1.2006 10:52Už mám, díky.
Koťata naší kočky jsem také rozdával zadarmo jen za slib, že kocourci nebudou kastrováni.
|
|
|
JM 26.1.2006 9:49Re: Re: Úmysl? 50000 |
|
|
Jana V 26.1.2006 7:52Lidi se prostě musí ozývat Zdá se to jako boj s větrnými mlýny, ale pokud se bude vše řešit jen v hospodě je to málo. Lidi se prostě musí ozývat, psát petice, kritizovat uředníky, co nedělají pořádně svou práci. Jsem optimistka, jde po ztuha ale snad to s někým opravdu hne. |
|
|
Ludva 26.1.2006 7:34Z cesty k fungujícímu státu jsme už dávno sešli a to světýlko co někteří vidí, vede akorát tak k ježibabě. |
|
|
Jura Jurax 26.1.2006 9:31Re: Z cesty k fungujícímu státu jojo - to světlo na konci jednokolejného tunelu bývá nejčastěji vlak v protisměru ... |
|
|
maYda 26.1.2006 7:22Juro-p tady se většina zákonů řeší na oko jako kladivo na darebáky a ve skutečnosti to kladivo dopasdá na ty slušné a darebáci se smějí.
Viz mé oblíbené téma - minimální daň pro živnostníky.
Ad RAth - viz můj předchozí příspěvek.
Mělo by se víc psát o tom, že něco třeba není v rozporu se zákonem, ale je v rozporu s dobrými mravy. Což RAthovo jednání beze sporuje. Potíž je v tom, že RAthovi je to jedno, vysměje se všem, a Paroubek bude mít dalšího mediálního štvance.
|
|
|
Ladislav N. 26.1.2006 9:09Re: Juro-p - tady se většina zákonů řeší na oko jako kladivo na darebáky a ve skutečnosti to kladivo dopasdá na ty slušné a darebáci se smějí. maYdo, vy jste snad přiletěla z Marsu? ODS plná bojovníků proti "duchům zákonů" a opovrhujících "dobrými mravy" ("...Spáchal trestný čin, ne? Tak jděte do háje!...") bude apelovat na dobré mravy? Rath je taky bývalý člen ODS, ale tam měl s ostrými lokty velkou konkurenci... Parlament svými výstupy dokazuje, že je naprosto odtržen od reality všedního dne. A jurap i s celým senátem jakbysmet... |
|
|
zdenál 26.1.2006 12:33Re: Re: Juro-p - tady se většina zákonů řeší na oko jako kladivo na darebáky a ve skutečnosti to kladivo dopasdá na ty slušné a darebáci se smějí. Copak dobré mravy,přesně si pamatuji jak pan president neznal špinavé peníze a přiměřená míra zisku,jinde běžná, se u nás taky taky neujala. |
|
|
maYda 26.1.2006 7:16Tuším, že v anglosaských zemích se obvykle takové případy řeší tím, že dotyčný je odspizen ( porušil přece zákon), akle zohlední se, proš ho porušil, že třeba tím poukázal na něco, co ho porušuje taky nebo co není postižitelné, ale je v "rozporu s dobrými mravy" a je uložen symbolický trest. Někdy takový, že jer spíš výsměchem žalující straně. (viz zde několikrát citovaná "Půlpenny)
Takže jo,. ať toho Doležala odsoudí k pokutě jené koruny české, porušil přece zákon. Výše pokuty pak bude v rozsudku zdůvodněna, tím, že cílem akce nebylo kšeftování se zvířaty , ale upozornit na to, že úřad kašle na své povinnosti a tudíž jedná v rozporu s dobrými mravy. No a když to bude mít ještě publicitu, tak si myslím, že toho Doležala ta koruna nezabije a vyplatí se všem.
Ono by se v rozsudcích víc mělo objevovvat ono magické " v rozporu s dobrými mravy"
|
|
|
Jarda Musil 26.1.2006 7:20maYdo ... v zásadě dobrá myšlenka - ale jste v ČR - nebude mít čistý trestní rejstřík ... důsledky si už doplníte, že
|
|
|
maYda 26.1.2006 7:28Re: maYdo Jardo, i v případě pokuty se zapisuje do trestního rejstříku?
Myslela jsem, že jen tresty odnětí svobody - podméněně, ale pokuty ne.
A|le to by šlo nějak ošetřit,ne? Výmaz z trestního rejstříku je možný, ale nevím, jak to funguje.
Možná by bylo i v kompetenci soudce, rozhodnout, že do rejstříku se nebude.
Mně totiž nepřipadá moc šťastný stav, kdy se připouští, že zákon se zaurčitých okolností porušovat může. Myslím, že je vždycky lepší stav, kdy je jasně řečeno, že zákon se porušovat nesmí a pak se řeší, jestli symbolický lehký pohlavek nebo pětadvacet na holou.
Mám totiž dojem, že se nějak v té houštině byrokracie ztrácejí jednoduché základní principy a s nimi jaksi i smysl práva.
|
|
|
maYda 26.1.2006 7:29Re: Re: maYdo pardom, " do rejstříku se nebude zapisovat" |
|
|
Jarda Musil 26.1.2006 7:34maYdo nemám obavu, že zrovna my dva bychom nenašli řešení ... ale jinak z vlastních zkušeností mám pocit, že soudní mocipáni mají u nás výrazně jiný způsob myšlení ... ale třeba se mýlím - rád bych - možná - pokud se dnes vyskytne někdo "od práva" - mohl by udělat malou osvětu 
|
|
|
Dana 26.1.2006 7:57Re: maYdo Jardo, z práva se už dávno vytratil rozum,natož ten selský a zůstalo jen ve slovních rozborech..myslím, že se tomu říká právní purismus. A tak soudy, místo hledání podstaty sporu, který mají řešit, hledají závady v řízení - třeba jestli název a adresa vašeho dlužníka jsou naprosto shodné se zápisem v OR nebo zda v době, kdy si dlužník nevyzvedl vaši výzvu k zaplacení a ta byla doručená v úložní době, se třeba jen jeden jediný den náhodou nevyskytoval mimo své sídlo....Soudce neumí v rozhodování prosadit svůj náhled a advokáti naopak dokáží vyhledat právě takovéto slabiny..a i kdyby prvoinstanční soudce použil zdravý rozum, soudce vyšší - odvolací ho zřejmě shodí...a i u těch soudců se sleduje, kolik jejich rozsudků bylo následně změněno v rámci odvolání...tak proč by si přidělávali starosti... |
|
|
Jirka 26.1.2006 8:34Re: Tuším, "že dotyčný je odspizen ( porušil přece zákon), akle zohlední se, proš ho porušil, " Co to je, prosím?? Jaksi nerozumím. |
|
|
maYda 26.1.2006 9:20Re: Re: Tuším, odsouzen, protže porušil zákon, ale zohlední se, proč ho poruišil.
Já už po sobě ty příspěvky budu číst, pěkně prosím!
:-)
|
|
|
Jarda Musil 26.1.2006 9:47maYdo ten bez opravy byl pěknější - já měl dokonce chvíli dojem, že je to překlad do němčiny
|
|
|
Dušan Polanský 26.1.2006 6:55K střetu zájmů: již Džingischán věděl své o roli příbuzenstva, a proto to řešil důsledně: když něco nekalého o někom zjistil, dal pro jistotu vybít celé jeho příslušenství do třetího kolena. Naše zákonodárství se nepropracovalo ani k manželce. Tím nemyslím jako udělat fík, ale jednoduše zkonfiskovat majetek v případě lumpárny manžela. A opačně. Muž a žena jedno jsou a my jsme křesťané. |
|
|
kapitán 26.1.2006 7:18Re: manželka BEZPODÍLOVÉ SPOLUVLASTNICTVÍ Když máte s manželkou bezpodílové spoluvlastnictví tak na ni převedete jen půlku.
Takže stejně musíte přiznat, že vám ta vila patří.
|
|
|
Taraszátaras 26.1.2006 10:49Re: Re: manželka BEZPODÍLOVÉ SPOLUVLASTNICTVÍ Omyl, výhradním vlastníkem může být i jenom jeden z manželů. Když ten druhej protesruje, tak se to potm zkoumá, ale kdo by v tomto případě protestoval, že. |
|
|
RiFl 26.1.2006 7:27Re: K střetu zájmů: Hezky přímočaré řešení,tak upřímně po bolševicku či nacisticku.Ovšem život je sviňa složitá a Dušanům Polanským dělá zlomyslné schválnosti.Co když bude mít dotyčný(á) místo manželky (manžela) registrovaného partnera.Anebo se v mezičase od provedení lumpárny do jejího zjištění stihl rozvést a oženit ( vdát ) a bývalý partner to stihl také.Navíc by ještě mohl mít dospělé děti se svým vlastním majetkem.A to pořád ještě hovoříme o situaci,kdy došlo k majetkovému prospěchu.A co když získal prospěch nemajetkový - např. výměna povolovacího razítka za roztomilou soulož se žadatelkou.Co proboha by pan Polanský šel konfiskovat v tomto případě.U toho bych vážně chtěl být. |
|
|
cipísek 26.1.2006 8:33Re: Re: K střetu zájmů: Prezervativ. |
|
|
Ladislav N. 26.1.2006 6:25Vlivný podnikatel Mrázek, Pitrův společník, zastřelen http://hn.ihned.cz/?m=d&article[id]=17695270 |
|
|
Netřeba 26.1.2006 6:48Re: Vlivný podnikatel Mrázek, Pitrův společník, zastřelen Evidentní konflikt zájmů. |
|
|
Douša Josef 26.1.2006 7:07Re: Vlivný podnikatel Mrázek, Pitrův společník, zastřelen To zase řádili Bubliny v rámci akce Krejčíř - Pitr? |
|
|
JM 26.1.2006 16:07Re: Vlivný podnikatel Mrázek, Pitrův společník, zastřelen Mlýn nebo Zubr? |
|
|
jura-p 26.1.2006 2:27Lidi byli s měkkým. Tak tady sedím na ubytovně a říkám si, že se snad svět zbláznil. Zítra začíná devátá schůze Senátu, na té je nových zákonů pravda jen čtrnáct. Ale v jejich rámci se novelizuje 249 zákonů, z toho víc jak třicet nejméně třikrát, občanský soudní řád je rekordmanem, bude během jedné schůze novelizován jedenáctkrát v různých zákonech. No nic, zkusím jít spát, ale zatím se mi to moc nedaří. Budeme mít přece "dobrý" zákon o konfliktu zájmu. A ta úřednice, co stíhá Doležala, bude muset psát přiznání. To ji bude motivovat k tomu, aby ty lumpy stíhala sama a nechala Doležala na pokoji? To bude důvod, proč jsou tyto dvě věci spojeny úvodníkem. Vláda schválila nákup transporterů. Nikdo nebyl v konfliktu zájmu. Bývalý NGŠ jim není daleko déle než nařizuje zákonná lhůta i v budoucím zákoně. Dobrou noc. |
|
|
Andy 26.1.2006 7:35Re: Lidi byli s měkkým. Juro, dobrý den. Abych pravdu řekla, bědujete pěkně, ale zbytečně. Kruci, jste chlap a Senátor. Koukáte na americké filmy, kde senátor je osoba rovnající se zde knížetipánu. V senátu je méně socialisticko-komunistických papalášů se zvyky z ÚV KSČ ( mlč a hlasuj) než v parlamentu.
Co kdybyste se tam už konečně pochlapili a začali jednat ne jak parta šedivých ouředníků, ale jako svobodné bytosti ? Co kdybyste místo článků do novin, do Psa, jalových hádek v tývý prostě začali jednat i jinak než jen mačkáním čudlíků stvrzovali či zamítali ty stovky novel a zákonů ?
Je patnáct let po sametové revoluci. Všechny zásadní zákony už dávno musí být hotové, tak, aby nemusely být novelizovány dřív, než stihnou vyjít tiskem.
Kdyby pracoval Chamurapi jako naši legislativci, tak na zeměkouli neexistuje šutr bez paragrafů.
V místní legislativě se už nikdo nevyzná, není to zákonný rámec, ale úděsný bordel a svazující sít, na kterou běžný občan už dávno zvysoka sere, protože už nikdo dávno není schopen sám sledovat a pochopit všechny změny.
Doporučuji senátu někde si půjčit koně a přivést ho na schůzi parlamentu , předložit mu všechny nákony v korytě ( symbolicky zajímavé) a vykuleným poslancům vysvětlit, že tu nálož, kterou produkují, může řešit jako státotvornou jen senátor s tradicí Caliguly.
Znáte to, nechte to końovi, ten má větší hlavu.
A všechny následující schůze schvalovat pouze zákony stručné, jasné a přesně napsané, důležité ( což sice zdánlivě například zákon o střetu zájmu je, ale doprčic, je to základní morální norma, že nezneužiji svých výhod, které jsem nabyl, pro svůj osobní prospěch, měli byste každého, kdo to učiní, sami ostentativně ostrakizovat a ze svého středu vypráskat, nač mít zákon na to, co musí být samozřejmé ?
|
|
|
Dana 26.1.2006 7:46Re: Re: Lidi byli s měkkým. Jo, Andy, kdyby byl Jura-p poslancem, tak to tvé navrhované řešení jde, ale když on je senátor...a senát se může na hlavu postavit, ale poslanci každý návrh senátu a senátem zamítnutý zákon hrrrrravě přehlasují...111 to jistí!
|
