Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Kdo ministrem zahraničí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Pospíšil 27.8.2018 11:28Re: Bylo by Jo a je to tak dobře. Ústava je tu proto, aby vymezila, jak budou dospívat různé orgány moci ke shodě a dohodě. Nebylo by dobře, aby kdokoli rozhodoval o důležitých věcech sám, bez ohledu na to, co si o tom myslí jiné důležité orgány státní moci. Buďme rádi, že se orgány moci vzájemně omezují a nikdo nemá moc rozhodovat libovolně sám. |
|
P. Hofman 27.8.2018 8:46Re: Bylo by Každý absolvent práv má i zkoušku z tohoto práva, ústavním zákonům rozumí, ale pokud se pak na ústavní právo nespecializuje, většinou je k jeho posuzování zdrženlivý. Případ nejmenování Pocheho ministrem však s ústavním právem moc společného nemá. Je to jen politická (a nejspíš i osobní) taškařice jednoho zlého presidenta, v symbióze s premiérem. A socani tomu všemu jen bojácně přihlíží a provádějí pro své voliče (trapné) tanečky. |
|
|
V. Hájková 27.8.2018 8:53Re: Bylo by Jste jediný s p. KUČEROU - kdo zde napsal pravdu! to ostatní je jen ubohé slintání ! DÍKY |
|
|
K. Nový 27.8.2018 9:03Re: Bylo by Slintáte akorát Vy. Babiš Hamáčka navrhl Hamáček to vzal. Přesně dle ústavy. |
|
|
P. Hofman 27.8.2018 9:08Re: Bylo by Píšete naprosté nesmysly. Babiš Hamáčka navrhnout na ministra zahraničí nemohl, neb ho už navrhl na ministra vnitra. To, že se všichni tři dohodli na tom, že to Zamini bude, dle pověření, dočasně řídit Hamáček, je něco úplně jiného. |
|
|
K. Nový 27.8.2018 9:12Re: Bylo by Naprosté nesmysly píšete Vy. Babiš navrhl Hamáčka Zemanovi v dopise. Příště si o tématu něco zjistěte, než začnete komentovat. |
|
|
P. Hofman 27.8.2018 9:23Re: Bylo by Možná byste si měl ověřit rozdíl v pojmech "premiér navrhl na ministra" a "president dočasně pověřil". Budete mít jasněji. |
|
|
K. Nový 27.8.2018 9:30Re: Bylo by Babiš ho navrhl, Zeman ho jmenoval a Hamáček to vzal. Všichni jsou spokojení. Tak kde je problém? |
|
J. Holíček 27.8.2018 9:44Re: Bylo by Pan Kučera je snílek, bloudící po hvězdách, jehož profesorským štěstím je, že ho hájí a s ním souhlasí jedině Hájek, co se tváří jako klevetná ženská. To je ovšem pro objektivní pravdu hodně málo, spíš nic. :-)) |
|
|
P. Kučera 27.8.2018 10:27Re: Bylo by Pan hřívnatý profesor pak si tu vzal na starost umravňovat snílky, známkovat je, hlavně ale nikdy věcně neoponovat. Samozvaný karatel. Nad každou vaší věcnou připomínkou se budu rád zamýšlet. Zkuste to, třeba objevíte, že na to (aspoň občas) máte. Pro začátek mám otázku: v čem se vám dnes jevím jako snílek? |
|
|
J. Holíček 27.8.2018 10:55Re: Bylo by Mojí starostí není umravňování, tudíž vaše věta svědčí o podstatě vašeho "snílkovství". Vy si (mimo jiné) vysníte představu, že ten nebo onen nebo já jsou nějací a podle toho je hodnotíte a na ně reagujete. Pokud jde o dikci zákonů, tak v nich záleží na každém slovně přesně tak jak je a v jakém kontextu použito, takže v tomto směru dávám za pravdu panu Čechovi, ale primárně jsem reagoval na Hájka (Hájkovou), který tady opakovaně operuje s adorací vaší osoby, aniž ho zajímá podstata jakéhokoli problému. Když si projdete jen toto vlákno, tak to nemůžete přehlédnout. Pokud se vrátím k tomu snílkovství, tak především ho ve vašem případě spatřiji v touze po lepší společnosti, kterou často uplatňujete ve svých příspěvcích, kdy přibarvujete účinkující postavy a realitu zaměňujete za představy. :-)) |
|
|
P. Kučera 27.8.2018 15:25Re: Bylo by Pane H., ano, dovedu si představit lepší společnost než tu naši dnes. Vy ne? Jestli ano, jsme podle vaší definice snílci oba. Že zjednodušuji? Asi se domníváte, že tu jde o vědeckou disputaci - což není pravda. A co se týče "JUDr." Čecha, jde tu o spor mezi přirozenoprávním a pozitivněprávním systémem. V tom prvním je ústava opravdu stručná a znají ji děti v základních školách. Rozhodující je myšlenka, materiální jádro zákona, chcete-li, duch. Opakem je snaha každý detail přesně v zákonech zachytit, což je předem marné: výsledkem jsou tuny zákonů, které nemůže všechny znát žádný smrtelník, a zároveň snadný život vykuků, kteří takovéto zákony možná neporušují, ale vesele obcházejí, viz Babiš a korunové dluhopisy (což by v přirozenoprávním systému tak lehce nešlo). Nesouhlasím s panem "JUDr." Čechem, ale s panem Hlostou. |
|
|
J. Holíček 28.8.2018 7:13Re: Bylo by Systém je jeden, v něm se může uplatňovat přirozenost a/nebo pozitivismus. To, o čem vy mudrujete, je kazuistika (v rámci pozitivismu). |
|
|
M. Hoblík 27.8.2018 8:06Škoda, že už nežije Pavel! Tatínek Landovský by byl dokonalý ministr, snad je syn alespoň trochu po něm! Hulvát. |
|
|
J. Chaloupka 27.8.2018 9:00Ano, mít pět dětí se čtyřmi manželkami. Úžasné... . |
|
|
P. Hofman 27.8.2018 7:59Je tragické do jaké personální bídy, až marasmu, se české politické strany dostaly. Dle mého skromného názoru za to ani tak nemohou voliči, jako spíš vnitřní stranické čachry, kdy schopný a slušný člověk v nich nemá šanci uspět a dostat se do vedení, a proto do nich vůbec neleze. To není do budoucna moc optimistické. |
|
|
P. Hlosta 27.8.2018 8:07Re: Je tragické Souhlasím s názorem Janyšky, že jde o normální vývoj. Strany se prostě vyvíjejí. Že ne libým směrem? No mají prostě smůlu, že tím způsobem i zaniknou. Vzniknou jiné, které odpoví na poptávku žádanou nabídkou! |
|
D. Polanský 27.8.2018 7:53V JAR vyvlastňují bílé farmáře, už nás bílé vyhání i z Afriky a my zde řešíme nějakého Pocheho. Jen tak dál, řešme prkotiny, v Bruselu žárovky, my Pocheho atd. Určitě bude lépe! |
|
|
F. Doušek 27.8.2018 8:00Re: V JAR vyvlastňují bílé farmáře, Už jsem se ptal na Lidovkách, proč ti středoafričtí černoši netáhnou do JAR ale okupují Evropu, ale smazali mi to. |
|
|
P. Čech 27.8.2018 7:28Jak to vidím já. Je to tak, Astone. Zájem státu je u nás vždy až na entém místě. Převažuje zájem politických stran a jejich politiků. I v tom duchu se nese i nepřetržitá a neustávající "volná soutěž" těchto stran. Přesně ta volná soutěž, která pro svou nepřetržitost zájem státu odsunuje až na to enté místo. Zájem občanů? Ten nikoho nezajímá. Zájem ze strany politických stran je jen o ovládnutí moci zákonodárné a výkonné. Ani moc soudní není zcela mimo jejich zájem. . Co na tom, že ústava hned v čl.2, odst.1 říká něco jiného? Ona totiž v čl 5 říká zase něco jiného. A potom to má k něčemu smysluplnému vést?Když nejvyšší zákon státu je asi záměrně formulován tak, že téměř každý její článek je nutno všelijakými "experty" vykládat protože obvykle není jednoznačný. Když jednotlivé články ústavy si odporují a nebo když další nelze plnit, aniž by byly porušeny jiné! V takovém politickém prostředí to prostě fungovat nemůže, snad ani při dobré vůli. |
|
|
P. Spáčil 27.8.2018 7:41Re: Jak to vidím já. Ptejte se autorů Ústavy, jak to vlastně mysleli. A to tam bylo ekšpertů. (:-)) |
|
|
P. Čech 27.8.2018 7:52Re: Jak to vidím já. Ústava je nejvyšší zákon země a musí být formulována tak, aby jí téměř každý občan rozuměl. Musí být formulována jednoznačně, aby nebylo třeba výkladů nějakých "expertů". Články, které jednoznačné jsou, takové se v ústavě také vyskytují, nesmí být výklady expertů przněny a nesmí jim být dáván jiný význam než který v českém jazyce vyjadřují. Občané totiž vládnou českým a ne právnickým jazykem. Pokud chceme, aby občané, ale i jejich spolky (politické strany a hnutí) ústavu ctili a jí se řídili, musí být psána tak, aby jí rozuměli (y) a ne aby si ji každý mohl vykládat , jak se mu to zrovna hodí. A tady pramení všechny problémy našeho státu. |
|
|
V. Kotas 27.8.2018 7:58Re: Jak to vidím já. Malou revizi/úpravu, dodatek, by ústava už snesla. |
|
|
P. Spáčil 27.8.2018 8:04Re: Jak to vidím já. Předseda ÚS Rychetský se vyjádřil - na Ústavu nešahat. Co se může změnit, o tom rozhodujeme MY!!! |
|
|
P. Čech 27.8.2018 8:07Re: Jak to vidím já. Kdo je to "MY"? V případě pana Rychetského asi ČSSD a nebo "bývalí" komunisté! |
|
|
P. Čech 27.8.2018 8:06Re: Jak to vidím já. Nikoliv malou revizi, úpravu či dodatek. Naše ústava je od základu špatně formulovaná a potřebuje zahodit a vypracovat zcela novou. Její články musí být formulačně jednoznačné podle českého jazyka a ne mnohoznačné podle jazyka právnického. Ústava je totiž m.j. závazná pro občany a ne jen pro právníky, z nichž dva mají na jeden článek tři i čtyři názory.To však nestačí. Je nutno zásadně odvrhnout volební systém podle zásad poměrného zastoupení, protože tento není schopen téměř nikdy prakticky vygenerovat většinového vítěze voleb, který obdrží od voličů nadpoloviční počet hlasů. A především tady je u nás przněna skutečná zastupitelská demokracie. Voliči nevolí své zástupce, ale zástupce politických stran a hnutí. A v tom to všechno vězí! |
|
|
P. Hlosta 27.8.2018 8:11Re: Jak to vidím já. Poté, co se stvoří nová ústava, bude situace stejná. Právníci znovu najdou jiný výklad, než se mělo tak jednoznačně v úmyslu. Bude zase hádka, že kdosi vykládá ústavu podle své potřeby. Je to o úrovni společnosti, ne o textu samém. |
|
|
P. Čech 27.8.2018 8:20Re: Jak to vidím já. Ano, je to o společnosti, o občanech. Pokud se tito mají něčím řídit, musí to vzít za své. A to nelze jinak než schvalováním v referendu či všeobčanském hlasování. Bylo by to možné i hlasováním zástupců občanů. Nikoliv ovšem hlasováním zástupců politických stran a hnutí. Ty totiž tvoří všechny dohromady cca 1-2% všech občanů. je nutno sáhnout bolestivě do základu systému! |
|
|
P. Hlosta 27.8.2018 8:34Re: Jak to vidím já. Odpovědí vám na ten názor je NEZÁJEM OBČANŮ U VOLEB! Takže i vám zůstanou jen nářky na tu společnost a nic vám nepomůže k realizaci vašich představ o možnostech v demokracii. Já předvídám postupný krach demokracie u nás a přechod na diktaturu. Ne že by to bylo mé přání, ale společnost se tak vyvíjí. Bohužel! |
|
|
P. Hlosta 27.8.2018 8:03Re: Jak to vidím já. Podstatný je duch ústavy a ne jeho přesná citace. Tak to aspoň řekl jeden z nejvýznamnějších tvůrců ústavy státu. Takže napsané může být téměř cokoliv, ale stejně se to obchází kde se dá. Kde se nedá, neobchází se. Jaká je společnost, takový je ústavy výklad! Nepomůže ani zástup svatých, když většina společnosti není ochotna se držet zákony a předpisy. Vidíme to denodenně například na cestách u účastníků provozu. Dodržení rychlosti je problém, stejně jako předpisy o věnování se řízení. Naříkají cyklisté, leč jezdí špatně nejen na cestách, ale i na chodnících a přes přechody. Chodci jsou neukáznění naprosto, že se nevěnují provozu a přejdou cestu kde je napadne a kdy. To jenom malinká ukázka nedržení se předpisů a zákonů, obcházení a ignorace textů zákona. Dalo by se ukázat na obcházení daní například, ale to je příliš na odborné úrovni. Kam se podíváte, všude jde jen o obejití plného znění textu zákona. Tak jaký má být zájem u společnosti o dodržení ústavy a zákonů? |
