Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
1.7.2024 | Svátek má Jaroslava
Diskuse k článku
Kdepak jsi, Topolánku
Za tragický omyl označil prezident Václav Klaus zákon o registrovaném partnerství. Paroubek rukavici zvednul.
"Považuji za nezbytné vyjádřit návrhu mou jednoznačnou podporu," napsal v dopise poslanému na Hrad. Jeden silný názor
proti druhému silnému názoru. A názor ODS?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Kajan 11.2.2006 17:34Re: Konečně jsem si pročetl ty "smečky" Smysl vývoje neexistuje !!! Dzp. |
|
|
pV. 11.2.2006 17:37O nějakém zatřídění vůbec neuvažuju, ale o významném rozšiřování počtu lidí, kterým důvěřujeme rozhodně pochybuju. A neznám úspěšného obchodníka, který by svoji živnost postavil na důvěře v obchodní partnery. Pokud tím ovšem nemyslíte boj o důvěru konečného spotřebitele :-) |
|
|
Ivan Nový 11.2.2006 17:50pV, jak nedůvěřujete? Málo kdy, měníte něco z ruky do ruky, platíte předem a věříte, že objednané zboží dostanete. Nebo posíláte zboží a věříte, že dostanete zaplaceno. Jde o míru důvěry, ale ani ve smečce není příliš veliká. Myslíte, že členové vlčí smečky důvěřují vůdci smečky? Ne, neustále o té důvěře pochybují, pokud pochyby jsou dostatečné, vůdce napadnou, aby zaujali jeho místo :-))) |
|
|
pV. 11.2.2006 17:52No, pokud považujete fakturační obchodní styk za vyjádření důvěry... Než se začnu vášnit, jeden dotaz: podnikáte? |
|
|
pV. 11.2.2006 17:43Ale bez nějakého úkroku stranou, jaký je pole Vás smysl vývoje za posledních pár tisíc let? |
|
|
Kajan 11.2.2006 17:51Re: Ale bez nějakého úkroku stranou, Žádný, je to taková vesmírná "udělatina" ! Dzp. |
|
|
janabok 11.2.2006 17:20Ivan Nový ovlivňuju-li - tedy rozhoduji...
rozhodující bude míra toho ovlivňování - tedy rozhodování...
|
|
|
Ivan Nový 11.2.2006 17:28No, řekněme, že abyste získala nějakou výhodu dáte úplatek 1000 Kč, tedy ovlivňujete, ale nerozhodujete, protože jiný váš konkurent dá úplatek 2000 Kč a výhodu získá on :-))) |
|
|
jura-p 11.2.2006 17:17pokrač. aby žil s kým chce. Ale právě požadavek vytvořit několik typu a poddruhů manželství je pro tradiční hodnoty nebezpečný. Tradiční manželství je ohroženo tím, že např. máme ministra, co je ženatý a současně žije v neformálním konkubinátu. A že to společnost toleruje. Kdyby to navíc umožnila i formalizovat, pak by se dalo mluvit o rozpadu tradičního manželství úplně. To by byl skutečný útok na strukturu tradiční společnosti. To, že se umožní několika homosexuálům, aby formalizovali dlouhodobé vztahy většinovou společnost ani její hodnoty neohrožuje. |
|
|
H. 11.2.2006 17:43máme ministra, co je ženatý a současně žije v neformálním konkubinátu Takových máme... ve všech možných kruzích. Ostatně - co je komu do toho ? |
|
|
bp 11.2.2006 17:13Off topic (?): Bohatý kapitalista Fossett už je nad Walesem... ...a chystá se na přistání. Ten chlapík vydrží nejmíň tolik, co sovětskoj čelověk... |
|
|
jura-p 11.2.2006 17:12Tak ještě jednou, jak já chápu zákon o registrovaném partnerství. Heterosexuálové mohou, ale nemusejí, žít v manželství. Rodina není jen zařízení na výchovu dětí, každé sedmé manželství je bezdětné. Bezdětní manželé mají možnost po sobě dědit, mohou se vzájemně zastupovat a podobně. Jejich výhody nejsou zdůvodnitelné výchovou dětí, když žádné nemají. Homosexuálové pokud chtějí žít v páru, neměli žádnou možnost svůj vztah formalizovat a neměli také žádné výhody. Bezdětných manželství je několikanásobně více než vůbec mohou vytvořit homosexuálové registrovaných partnerství, i kdyby se nechali zaregistrovat po párech všichni. Takže lidé neměli ani trochu srovnatelné podmínky. Takže zákon o registrovaném partnerství chápu jako zákon na ochranu menšiny a samozřejmě je určen pro tuto menšinu. Že ho mohou využít třeba dvě vdovy, kterým se bude lépe žít společně, ač nejsou homosexuální mi nevadí, zejména proto ne, že jich bude nepatrně. Zákon je obdobou manželství, ale není alternativou k manželství. Neexistuje totiž skupina dostatečně velká, která by mohla žít chvílemi v manželství, chvílemi v registrovaném partnerství, pokud nebude něco předstírat a překonávat své založení. Není to žádné, pojedu tam vlakem nebo autobusem. Nemůže proto žádným způsobem rozkládat tradiční pojetí manželství, to je rozkládáno výhradně lidmi heterosexuálními. Naopak, pokud bychom udělali jakési polomanželství pro všechny, k rozkladu manželství bychom přispěli tím, že bychom měli manželsví dvoustupňové, jednak registrované partnerství, kde by mohli zakotvit heterosexuální jedinci a manželství řádné, kde by také žili heterosexuální jedinci. To by byl právě ten konkubinát, který vytvořili marxisti právě za účelem jiné moznosti přidané k manžeství, za účelem rozkladu tradičního manželství. Pro takovou možnost bych nehlasoval. Tradičním hodnotám jsou nebezpečnější všichni dumalové o tom, proč se tedy nepovolí registrace heterosexuálům, proč právě dva a podobně. Proč ne matka se synem. Právě tyto úvahy jsou pro tradiční společnost nebezpečné. Nikdo nebrání nikomu |
|
|
janabok 11.2.2006 17:11zírálku - slušný dotaz nechcete vzít děti a vyrazit na procházku?; je celkem hezky a čerstvý vzduch prospěje... |
|
|
zíralek 11.2.2006 17:19Re: zírálku - slušný dotaz Ty by mi poděkovali, to tak abych jim dělal kořena. Na čerstvém vzduchu jsem celý týden. Mám už ho plné zuby. Tak tu sedím a nic se mnou nehne, ani žena ne a že z té mám větší vítr jak z Vás. |
|
|
janabok 11.2.2006 17:08Ivan Nový a já bláhová žiji celá léta v domnění, že ten trh ovlivňuji já - jednotlivec...:-)))
tedy, že ovlivňiji i oné poruchy a deformace...
|
|
|
Ivan Nový 11.2.2006 17:16Zkuste vymyslet nějaké slovo a prosadit jeho používání. Ovlivňujete, ale nerozhodujete o tom co se prosadí. |
|
|
Ivan Nový 11.2.2006 17:01pV, proč nefunguje kolektivismus? Protože šíření informací bez poruch není možné. Všimněte si, že množství jazyků a dialektů v dané lokalitě koreluje s informační provázaností. Neexistuje-li dostatečně masivní komunikace dochází ke vzniku dialektů. Tedy dialekty se od sebe vzdalují protože náhodně vznikající poruchy, které jsou do dialektu přijaty jako plnohodnotné se z důvodu chybějící komunikace nešíří mimo izolovanou lokalitu. O tom, která náhodně vzniklá porucha se ujme, rozhoduje "trh", nikoliv jednotlivci. |
|
|
Kajan 11.2.2006 17:03Re: pV, proč nefunguje kolektivismus? Nerozumím! Dzp. |
|
|
zíralek 11.2.2006 17:06Re: Re: pV, proč nefunguje kolektivismus? Protože nejste pV. Tomu může rozumět jedině to hovádko co tu prezentoval. |
|
|
Ivan Nový 11.2.2006 17:14Kajane v Papui a Nové Guinei existuje tisíce různých jazyků a dialektů, je to proto, že tam rozšířený kanibalismus ztěžoval komunikaci mezi kmeny a jednotlivými vesnicemi. takže i v sousedních vesnicích se jazyk vyvíjel jinak. Může se jazyk nevyvíjet? Ano, ale jen za předpokladu bezchybné komunikace ... Co rozhoduje o tom, že náhodně vzniklá zkomolená výslovnost, nebo nové slovo pro nový jev se stane součástí nějakého jazyka? To, že se zčne používat, tedy uplatní se na trhu. Nelze mocí nařídit a prosadit používání dokonalého a logického jazyka. |
|
|
pV. 11.2.2006 17:16Snad jsem to konečně pochopil... Proč tak složitě? |
|
|
pV. 11.2.2006 17:07Upřímně řečeno, znám písmenka, rozumím slovům, chápu jednotlivé věty, mám jisté ponětí o obsahu příspěvku. Nemám nejmenší tušení, co to má společného s nefukčností kolektivismu... |
|
|
Ivan Nový 11.2.2006 17:25Re: Upřímně řečeno, Je to jednoduché, spontáně vznikají komunikační bariéry, které kolektivy parcelují. Jsou utvářeny vnějšími vlivy a náhodnými poruchami v komunikaci. |
|
|
pV. 11.2.2006 17:34Pane Nový, z toho vyplývá, že pro funkčnost kolektivismu postačí zajistit bezporuchový komunikační kanál? Pevně doufám, že to takhle nemyslíte...:-) |
|
|
Kajan 11.2.2006 17:29Re: Upřímně řečeno, Kolektivismus funguje velmi dobře v podniku a v takových lidských subjektech, které mají jeden nebo velmi omezený počet účelů své existence. Kolektivismus rovná se organizace. Lidská společnost je však spontánním řádem, kde má každý jednoltilvec svůj nekonečně velký počet rozbíhavách cílů a účelů chování. A protože informace světa vlastníme jen všichni dohromady, každý ty své, není kolektivismus možný ve velké společnosti. Protože je nelze soustředit do jednoho místa a říkat lidem , co mají dělat!!! A oni přitom ty informace nutně potřebují, protože se jejich prostřednictvím adaptují na situaci a na budoucí neznámé !!!!! Dzp. |
|
|
janabok 11.2.2006 16:58pV - ad smečky hergot! ...
tak "to" maže do oblíbených...
a po večerech v klidu a pomalu pročítat...
fakt díky...:-))
|
|
|
zíralek 11.2.2006 16:50Mimochodem už tam máte intergalaktické smečky? |
|
|
pV. 11.2.2006 16:51Ne, ale když už jste tam byl Vy, měl jsem tam intergalaktického vola :-) |
|
|
zíralek 11.2.2006 16:55Re: Ne, ale když už jste tam byl Vy, měl jsem tam intergalaktického vola :-) Jo, svůj k svému. |
|
|
H. 11.2.2006 17:00Re: Re: Ne, ale když už jste tam byl Vy, měl jsem tam intergalaktického vola :-) Ale fuj, pV , takové hrubosti od pravičáka- vždyť to se nehodí :-))) |
