Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Guantánamo - kam je dáme?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vita 23.2.2009 11:57Re: Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, A byl psychopat už před tím? Pokud je psychopat, v Evropě se s ním jako s psychopatem naložilo. Pokud bylo v Evropě dokázáno teroristům, že jsou teroristé, bylo s nimi patřičně (pravda, po evropsku bez trestů smrti) naloženo - ale byli dopadeni, souzeni a odsouzeni dle práva. Nebylo pro ně vymýšleno nějaké pseupdoprávo, aby se s nimi mohlo zacházet dle středověkých metod - a ještě se tvářit, že středověké nejsou. Zadržování na neomezenou dobu, bez sdělení obvinění, bez advokáta, věznění bez soudu - to jsou atributy inkvizičních tribunálů. Ne práva civilizovaného státu. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 12:32Re: Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, Buďte tak laskav, a přečtěte si článek paní Hybáškové ještě jednou. Otázka, kterou se autorka zabývá, je, kam dáme ty, kteří nemohou být repatriováni do "svých" zemí. Pro vysvětlení: al Masri je "Němec". Pokud chcete Vaší otázkou (A byl psychopat už před tím?) naznačit, že se al Masri pomátl v důsledku "nelidského zacházení se zajatci" na Guantanamu, tak Vás musím zklamat, byl cvok už předtím, a na Guantanamu, jak možná víte, nebyl. (http://www.tagesschau.de/inland/meldung30688.html) |
|
|
M. Zima 23.2.2009 13:02Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce. Ten Masri neví přesně, kam všude ho unesli, kde ho mučil, poznal Afganistan, Syrii, a vysadili ho v Albanii v lese. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 13:25Re: Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce. Otázka je, do jaké míry jsou jeho líčení hodnověrná. |
|
|
vita 23.2.2009 13:38Re: Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce. Samozřejmě nejsou! Vždyť je to terorista! A to terorista, který pobýval na Guantanámu - takže terorista samotnými USA potvrzený! Jinak - reagoval jsem v rámci tohoto vlákna - na článek samotný reaguji založením vlastního vlákna. Jako z udělání na logický rozbor situace nikdo nereagoval. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 13:47Re: Odkud ta Vaše extrémní femininní umanulost? Vnusuje se otázka, zda máte Vy všechny okurky v zavařovačce. Podruhé: dotyčný na Guantanamu nebyl. |
Nejdřív číst a potom reagovat.|
|
vita 23.2.2009 14:12Re: Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, Mimochodem - je mi celkem jedno, zda s ním bylo nelidsky zacházeno na Guantánamu, v Polsku, Saudské Arábii, Uzbekistánu nebo kde to poskoci CIA zřídili mučírny. Mimochodem - s psychopaty se někdy od Josefa II. zachází poněkud jinak než s lidmi, za své činy zcela odpovědnými. V civilizovaných zemích, pochopitelně... |
|
|
sc 23.2.2009 13:00Re: Právo civilizovaného státu On je někdy problém jednat podle práva civilizovaného státu s někým, kdo neuznává téměř žádné právo. Ten někdo se Vám pak může akorát smát a pěkně s Váma zatočit. Třeba jako to udělal Hitler s Evropou, která se s ním snažila jednat. Nebo jako to udělali komunisté v roce 48, protože nikdo v tehdejším demokratickém státě s ničím takovým nepočítal. |
|
|
Historik 23.2.2009 13:00Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? Jde o osoby zadržené při bojových akcích. Podle válečného práva měli být, nejde-li o zajatce v uniformě, zastřeleni na základě rozhodnutí soudu, který by se konal do 24 hodin po zadržení, trval by tak hodinu a jeho rozsudek by se vykonal do 24 po vynesení. |
|
|
amos 23.2.2009 13:27Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? Jako to udělali Němci po atentátu na Heydricha? Tak to myslíš? Těžko mohl být náš odboj v uniformě, když jsme neměli armádu. Ne, Němci neměli žádné právo někoho poravovat na cizím území. To samé nemají ani amíci a protože jsou si toho vědomi tak udělali tenhle paskvil. Samozřejmě je ještě dobře prolili vodou. Kdyby je ale chytli na americkém území tak už mají dávno doživotí nebo trest smrti. |
|
|
vita 23.2.2009 13:44Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? Němci na nějaké konvence kašlali. Navíc považovali všechna z Protektorátu za občany Protektorátu - a tedy zrádce, které mučili a popravovali bez zábran. Do té doby, než jim Churchill vzkázal, že nebudou-li se chovat dle konvencí, budou popravováni i zajatí němečtí důstojníci. Tak byly popravy odloženy do (samozřejmě vítězného) konce války. Náckové se chovali jako hovada - samozřejmě žádná konvence nedává žádné bojující straně právo vyhlazovat vesnice nebo města, jak se činili zejména v Bělorusku a na Ukrajině. Lidice jsou slabý čajíček proti tomu, co prováděl Herrenvolk s Untermenschi na východě. |
|
|
Kolombo 23.2.2009 13:54Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? zajímavá úvaha - jeden by čekal, že podložená zkušeností. Třeba takovou, že z valné části bývalých vězňů koncentračních táborů a komunistických gulagů se stali teroristé, kladoucí bomby do škol a nemocnic, únosci zdůvodňující své činy svým bývalým utrpením. Nebo se domníváte, že koncentráčníci byli vězněni oprávněně, takže nemají pocit křivdy, naopak svůj trest vnímají jako spravedlivý? |
|
|
Harpyje 23.2.2009 15:51Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct?
|
|
|
Minutus 23.2.2009 10:54Re: Hybášková, Jo, tomu se říká populismus. Hybášková se elegantně svezla. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 10:11Solidarita jihoevropských socialistů s nevinnými podezřelými z terorismu má už tradici. Když na jaře roku 2002 ozbrojení Palestinci obsadili chrám Narození Páně v Betlémě, tak o přijetí těch největších lotrů projevily zájem Španělsko, Portugalsko a Řecko, díky vydatnému vyjednávání J.Solany. |
|
|
novaz 23.2.2009 9:44všichni bratři a sestry... Celý svět ústy politiků a různých humanistických organizací, pranýřoval a odsuzoval Spojené státy kvůli Guantánamu. Celý svět, politici i zapálení humanisté věděli a ví, že na Guantánamu se nacházejí pouze militantní příslušníci islámských organizací, zadržení na základě konkrétní teroristické činnosti, žádní andílci nebeští. Nechť nyní všichni ti zapřísáhlí ochránci lidských práv teroristů, podělí se o propuštěné profesionální zabijáky a umožní jim pokračovat v jejich bohulibé činnosti. |
|
|
vita 23.2.2009 9:50A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva řešit následky toho, že Američani se pod svobodně zvoleným presidentem rozhodli porušovat svoje vlastní zákony a vytvářet jakési právo-neprávo? Je smutné, že to bude muset president, který na malér nezadělal - ale kdo říká, že svět je spravedlivý... |
|
|
Jiří 23.2.2009 10:01Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Že můžete takovou hloupost napsat!! |
|
|
Spirit 23.2.2009 10:12Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Jak víte, že "na Guantánamu se nacházejí pouze militantní příslušníci islámských organizací, zadržení na základě konkrétní teroristické činnosti"? Podle jakého klíče se tam vlastně dostali? Zajmutím v Iráku nebo Afghanistánu? Udáním práskačů? Celé Guantanamo je jako oživený kus starověké historie. Ještě by Američané mohli podezřelým vyřezávat jazyky a usekávat ruce.Jejich doznání by pak bylo snazší. A to nemluvím o tom, že Guantanamo má podle platné smlouvy sloužit k zásobování amerických lidí uhlím, a jako námořní základna. O nějakém "internátu" ani slovo. |
|
|
vita 23.2.2009 10:24Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Předpokládám, že - stejně jako váš nadřečník - nereagujete na můj text, viďte že ne? |
|
|
Spirit 23.2.2009 10:51Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Vito, máte pravdu, reagoval jsem na úvodní text vlákna. Jak se dostalo pod vás, nevím. |
|
|
VLK 23.2.2009 10:38Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Nebyly to USA, které po 9.11. první začali hovořit o článku 5. smlouvy o NATO, byly to evropské země aliance, které USA nabídly, že na základě tohoto článku může žádat o pomoc. Tak kde dneska ta pomoc je? Kdyby tu skutečná pomoc byla, a ne jen samé řečičky jednou tak, podruhé onak, byl by Guantanámo zrušil už Bush. Jenže ten, na rozdíl od velkohubého Obamy, věděl, o čem je řeč. |
|
|
vita 23.2.2009 10:51Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? A co má společného Bushovo svévolné a i americkými právníky napadané zřízení koncentračního tábora pro unesené z Afgháistánu s článkem 5, ted s pomocí států NATO napadenému státu? Článek 5 byl do smlouvy vložen jako záruka kolektivní obrany - nějak se mi nedaří najít tam cosi o "obraně na cizím území" - ale přesto státy NATO Spojeným státům při takové "obraně" pomohly a pomáhají. Ostatně nejen státy NATO - Rusko umožnilo transporty severní cestou, Uzbekistán a Kyrgyzstán nechaly zřídit letecké základny, Pákistán otevřel jižní cestu... Načež se bushistické USA na Afghánistán vypískovaly a šly si řešit ropu do Iráku. Jo, možná, že nemusel být vliv talibanu takový, kdyby USA využily v Afghánisánu podpory warlordů, jimž vytvořily letectvo. Jenže jako obvykle tam USA a celé NATO vyhrály válku - a prohrály mír. |
|
|
VLK 23.2.2009 11:34Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Pokud jste si nevšiml, válka tam dosud neskončila. Tedy všiml jste si, ale používáte politiky zavedené pseudopravdy. Jenže za tyto pseudopravdy může v prvé řadě neochota amerických spojenců udělat to tam pořádně. A jedním z důsledků zavedení té pseudopravdy je i vytržení skutečného statutu zajatých bojovníků. Neboť kdyby byli uznáni za válečné zajatce, museli by je propustit při vyhlášení míru. Ale zpohodlnělá Evropa je ochotna posílat své vojáky jen do tzv. mírových operací, bez ohledu na to, že ve skutečnosti to není mírová operace ale válka. Srovnejte si mírovou operaci běžící už půl století na Kypru s tím, co je v Afghánistánu. Ten druhý příklad je regulérní válka. Ale poslala by naše postkomunistická sněmovna naše vojáky do války? Poslalo by je tam Německo? Náš stát nám vybojovaly legie válčící někde na Sibiři, kdo by nám ho vybojoval dnes? O tom mluvím, o připos... Evropy. A proto by měla přijmout alespoň jeden malý kousek důsledků toho, co tím způsobila. Což jsou ti bezprizorní nevinní vycvičení teroristé. |
|
|
Šerlok Homeless 23.2.2009 11:40Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Mezi regulérní válkou a tímhle je jeden drobný rozdíl: Po ukončení regulérní války se váleční zajatci vrátí ke svým manželkám a dětem a jsou rádi, že jsou doma. |
|
|
vita 23.2.2009 11:50Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Aha - takže CO jsou ti "zajatí bojovníci"? Kdyby jim USA přiznaly statut válečných zajatců, musely by jim především přiznat práva válečných zajatců - ono slavné "jméno, příjmení, hodnost a osobní číslo". To by z nich ovšem nemohly vynucovat výpovědi a musely by je držet v zařízeních kontrolovaných MVČK. Takže váleční zajatci ne - to jsou jen ti američtí. Bush se pokusil z toho vykroutit zavedením fungl nově vymyšleného statutu, který ovšem nikdo neuznal. Mám dojem, že ani justice v USA... Evropa poslala do Afghánistánu vojáky i do bojových misí. Naši speciálové tuším z Přerova tam bojovali a nejspíš zase bojovat budou. Nakonec - aspoň se vytrénují v reálné situaci. Pokud vím, jejich britští a američtí nadřízení pro ně měli jen chválu. Tak nekecejte, že jsme nepomohli. Pomohli a pomáháme. Nejen při "udržování míru", což je v Afghánistánu nesmysl - není co udržovat. S mírovou opearcí na Kypru to nesrovnávejte - tam šlo o efektivní oddělení znepřátelených stran tak, aby se znmemožnily provokace a eskalace a hlavy postupně vychladly, což se stalo. S "teroristy" na Guantánamu si USA, resp. GWB, zadělaly samy - to se to vymýšlí prapodivný status a prapodivná jurisdikce-nejurisdikce na území americkém-neamerickém s platností práva jak se zrovna komu uzdá - ale jak z toho ven? USA si zadělaly na problém - USA byly mnohokrát varovány, že si na problém zadělávají - USA ho nemůžou hodit na jiné. Tedy můžou - ale bylo by to sprosté. |
|
|
Historik 23.2.2009 13:07Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Řekl jsteA, tady je B. Kkdo by byl chycen se zbraní bez uniformy by byl zastřelen. Kdo by ukrýval nepřátelského ozbrojence by byl zastřelen. |
|
|
ranbow 23.2.2009 9:37právo svobody pohybu osob??? I když příjmu nepochopitelnou přemisu, že Portugalsko příjme vězně z Guantánama, domníval jsem se, že právo svobody pohybu osob platí pro občany EU. Že by jim Portugalsko hned dalo i občanství???? |
|
|
toogood 23.2.2009 9:57Re: právo svobody pohybu osob??? Nevim jak v Portugalsku, ale ti zminovani 'britove' (tj. pakistanci), 'francouzi' (tj. alzirane ci marokanci), 'svedi' (tj. cokoli) uz to obcanstvi maji a jen se vraci "domu" do "sve" zeme. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 10:14Re: právo svobody pohybu osob??? V "jejich" zemích, patřících do EU, jim taky nikde trest smrti, nebo mučení nehrozí, proto se tam mohou vrátit. |
