Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Jak Norwegian Pearl srazila Evropu do kolen
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
pepa 14.11.2007 18:50Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. kdo ze je nejvetsim vlastnikem CEZ ??? |
|
|
Pavel 14.11.2007 12:40Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Cituji: "proste myslim ze prenosove cesty by mely byt uplne mimo dosah energetickych spolecnosti". Tomu nerozumím, myslíte tím fyzické oddělení přenosových cest od energetických společností a převážení elektříny od elektrárny k drátů dvoukolákem? Nebo jaké oddělení jiné než ekonomické a organizační (které je dnes) ještě máte na mysli? |
|
|
qwert 14.11.2007 12:18Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Ano, to já říkám celou dobu. Investor do větrné farmy někde na Baltu se ani náhodou nebude zajímat o to, zda to nějakému ČEPSu dělá či nedělá nějaké problémy v síti. To je prostě fakt, který se nevyřeší pomluvami vůči využití větrné energie. Rovněž opakovaně upozorňuji, že do rozvodné sítě se musí investovat a vzhledem k strategickému významu by se dle mého názoru měl na těchto investicích podílet i státní rozpočet. |
|
|
Petr Nejedlý 14.11.2007 12:30Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. No vida. Do rozvodné sítě se samozřejmě musí investovat. Např. by to chtělo investovat do nových vedení VVN a další infrastruktury ČEPS. Na rozdíl od investora do větrníků se operátor sítě musí zajímat o problémy v síti, protože za ni zodpovídá. Problém je v tom, že veškeré investiční aktivity jsou prohlašovány za dílo zlotřilé energetické lobby, která si takto mastí kapsu z kapes daňových poplatníků a jediným cílem je navýšení jejích zisků. Ještě s tím doddatkem, že tyto investice nejsou v souladu s environmentálním přístupem k energetice, krajině atd. atd. Prostě je to rovnice: zvyšování podílu (jakýchkoliv) obnovitelných zdrojů = nezbytná technická opatření + investice do infrastruktury. |
|
|
Enik 14.11.2007 12:41Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Zcela zásadní problém je v tom, že zeleně zblblá EU vytrváří takové podmínky pro stavbu VE, že jejich výkon a koncentrace rostou mnohonásobně rychleji, než kolik dokáže přenosová soustava v daném místě spolehlivě zvládnout. Oddělování přenosu od výroby je tak pravým opakem potřeby. Pokud by si každý výrobce musel zajistit i vyvedení výkonu do soustavy, pak by bylo po problémech. Jenže takhle se zcela živelně stavějí větrníky, a přitom se blokuje výstavba PS!!! |
|
|
qwert 14.11.2007 12:51Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Proč, no vida. Já to říkám celou dobu - vývoj techniky a další faktory umožní určité přerozdělení energetického koláče - díky tomu se budou měnit i provozní podmínky přenosové soustavy. Kdo to bude ignorovat bude na to doplácet. Rovnice je v pořádku, proto jse rovněž proto, aby energie z VE byla využívána lokálně. S takovým požadavkem budu ale rožněž označen za špatného, vždyť by provozovatel sítě i etablovaný výrobce energie přišel o kšeft. Takže má opravdu vše zůstat při starém, jako za komunistů? |
|
|
emp 14.11.2007 12:55Re: Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. jsem pro, aby se VE používala lokálně! ale a) bez dotací a b) pokud by se uplaťńoval požadavek nazálohu centrální sítě, byla by tato služba zpolatněna (něco jako pojištění) :-) A je to |
|
|
qwert 14.11.2007 13:08Re: Re: Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Záloha ne, ale vyšší tarif. Záloha je nepřijatelná, to už zavání rocketýringem - takové výpalné za to, že sis od NÁS troufl neodebírat veškerou energii. To snad ne!! Jiný tarif, ano. Pak se uvidí. |
|
|
vita 14.11.2007 13:20Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. Tak teďka nevím, jestli jste nepochpil vy nebo já. Pokud požaduji, aby mě síť zálohovala, pak musím zaplatit náklady na takové zálohování. Např. na přenosovou kapacitu, kterou musí správce sítě udržovat bez ohledu na to, jestli já odeberu nebo ne, případně na část Dlouhých Strání, které musí udržovat (kvůli mému náhodnému zdroji) vyšší hladinu než by bylo jinak nutno. A penále za neodebranou elektřinu? U velkoodběratelů naprosto běžná věc! Už za socialismu to platilo. |
|
|
emp 14.11.2007 13:28Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: nechci soudit, jen rict nazor. presne tak |
|
|
Schumacher 14.11.2007 11:05Stačilo by poškodit vybrané páteřní sítě a máme tu středověk. Daleko efektivnější, snazší a méně rizikové než dát někam bombu. Když projíždím krajinou křižovanou za obzor se táhnoucími dráty elektrického vedení, zmocňuje se mě tísnívý pocit nahé zranitelnosti. |
|
|
qwert 14.11.2007 12:26Re: Stačilo by poškodit vybrané páteřní sítě a máme tu středověk. Ano exitují studie, které dávají do souvisloti se zánikem civilizací právě přílišný růst komplexity - tj. závislost všechn článků společnosti dosáhne takové míry, že 1. drobná "porucha" přivede celou společnost k úpadku a 2. výdaje na protioptření a provozní výdaje ekonomicky zadusí příliš komplexní společnost. Méně složitá / komplexní / společnost "barbarů" ekonomicky převálcuje tu vyspělejší, bohužel ale příliš složitou. |
|
|
Schumacher 14.11.2007 14:30Re: Re: Stačilo by poškodit vybrané páteřní sítě a máme tu středověk.
|
|
|
RomanL 14.11.2007 10:41Hmm, docela zajímavý technický článek. Třeba si ho přečte i nějaký zelený a zjistí tak díky čemu má v zásuvce elektrický proud. Většina z nich to podle jejich blábolů zřejmě ani netuší... |
|
|
qwert 14.11.2007 10:26Tudíž je směšný argument zelených trotlů hmm, pokud se vám nelíbí nově vytvořené "vstupní podmínky" pro vaše podnikání, divím se, že prostě ten byznys s přenosy energie nezabalíte a nejdete od válu. Nebo si myslíte, že by se nenašel nikdo, kdo by si s cca 50 GW decentralizovaného výkonu nedokázal poradit? |
|
|
vita 14.11.2007 10:32Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Jen do toho! |
|
|
qwert 14.11.2007 10:41Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů V Čechach troch zasněžilo a "...Energetici ráno evidovali na východě Čech osm poruch na vysokém napětí a tři desítky poruch na nízkém napětí." Opravdu není co zlepšovat? |
|
|
ptakopysk 14.11.2007 11:10Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů já bych navrhoval globálně to tady oteplit. Ty bílý sr... ačky mi jdou na nervy čím dál tím víc... |
|
|
vita 14.11.2007 12:12Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Vždyť vás pobízím - jen do toho! Vyndejte z prasátka úspory a pusťte se do stavby VVN vedení. Zajisté to zvládnete lépe a laciněji než státní ČEPS nebo majitelé distribuček. A nebudete mít problém s přenesením 1490MW kkdyž bylo nasmlouváno 400 nebo 730, když bylo plánováno 500 opačným směrem. Držím vám palce... |
|
|
qwert 14.11.2007 12:32Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Ale já vám taky držím palce, fakt. Moje peníze v prasátku spíš dřív padnou na nějaký 3f agregát |
než peníze ČEPSu na opravu vedení.|
|
vita 14.11.2007 13:13Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Ale to jste mě nepochopil - ČEPSu to samozřejmě zaplatíme ze státního, když je státní. Já myslel, že ČEPSu a ČEZu budete konkurovat... Samozřejmě levněji a lépe... |
|
|
emp 14.11.2007 12:12Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů No ono v těch místech, kde se to stalo, zas tak "trochu" nezasněžilo, .. kapánek víc než "trochu". Docela by mě zajímalo, co byste zlepšoval, aby k tomu v důsledku sněžení nedošlo.... Jinak - vždy je něco, co se dá zlepšit. takže když budete chtít něco najít, najdete |
|
|
honzak 14.11.2007 10:45Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů nejde o decentralizaci ale o NEŘIDITELNOST. Posloužím hydraulickou analogií. Melounisti prosadí zákon o povinném výkupu dešťové vody. Vybudují tisice křišťálových studánek (tam kde nejhlubší je les) a natáhnou trubky s vodoměry do řadů příslušných VaK. Co se stane, když bude celou noc lejt jako z konve? Kam ta poplatníky zaplacená voda půjde, když vodojemy budou plné? Těším se na odpověď! |
|
|
qwert 14.11.2007 11:02Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Milerád vám odpovím. Pokud vás paměť neklame a slouží vám, jistě jsi vzpomenete, že jsem v jedné z diskusí navrhoval, aby připojení zdrojů - převážně VE - k rozvodné soustavě bylo dálkově ovládané operátorem sítě. Tedy prostá obdoba klasického HDO, kterým by si provozovatel soustavy připojoval (a povině odebíral výkon) a odpojoval určité nepravidelně pracující zdroje v časech pro něj výhodných. To by řešilo přebytek výkonu - viz váš příklad. |
|
|
qwert 14.11.2007 11:04Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Mimo jiné by to mělo pozitivní dopad - protože pokud by provozovateli VE vznikaly přebytky energie, pravděpodobně by se je snažil uplatnit lokálně. |
|
|
Delfin 14.11.2007 11:16Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Dokazete ale Vasim postupem predikovat celkovou vyrobu techto zdroju v case? Snizi to naroky na regulaci? Pokud ale navrhujete moznost odpojenim "nestabilniho" zdroje operatorem v pripade nevhodnosti tohoto zdroje v soustave, tak se dockate pouze toho, ze tyto zdroje budou pro svou nevhodnost odpojeny vzdy. |
|
|
qwert 14.11.2007 11:46Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů to jistě ne, až bude stát uran 500x více než dnes a ropa na přepravu uhlí a biomasy nebude , řekl bych, že mnozí budou ještě prstíčkem hrabat po energii z VE |
|
|
ps 14.11.2007 11:59Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů A jak jste na to přišel že uran bude stát 500x více? |
|
|
Delfin 14.11.2007 11:59Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Uran ma stat 500x vice? A safra. To by bylo dobre si ho koupit ted na zivotnost cele elektrarny ;) Pokud bude nasi jedinou zachranou VTE, tak to nic moc vyhlidky ... |
|
|
qwert 14.11.2007 12:29Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů kolikrát že to spoupla cena za poslední rok? 10x ? Nebo ne? |
