Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Jak Norwegian Pearl srazila Evropu do kolen
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
emp 14.11.2007 12:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů uran zdražoval od r. 2001-2005 a pak následně ještě mírněji do června r.2007, pak šla cena dolů. Problém kolem uranu není spojen s nedostatkem, ale s infrastrukturou. pokud píšete o 10 násobném zdražení, máte asi na mysli rok 2001-2005 ne? tam stoupla cena desetinásobně. - ale za 5let |
|
|
rejpal 14.11.2007 16:09Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Pokud vás zajímá cena uranu podívejte se třeba na www.dukovany.cz mají tam přehledný gráfek + zajímavou diskusi o JE i větrácích |
|
|
vita 14.11.2007 12:17Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Jak si představuje "povinný odběr" výkonu "v čase pro odběratele výhodném"? Když to bude pro něj výhodné, není potřeba povinný odběr. A když je povinný odběr - tak halt odběr všeho vyrobeného. Přebytek výkonu by řešilo, kdyby každý výrobce nepravidelné elektřiny provozoval (nebo platil) systémové služby potřebné k vyrovnání nepravidelností výkonu. Tedy přenosovou kapacitu a třeba i kapacitu v přečerpávačce. Pak by se dalo mluvit o tržním prostředí. Ovšem to by nikdo žádný větrák nepostavil. |
|
|
Enik 14.11.2007 12:48Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Jenže to udělat nesmí!!! Výkon dodaný z OZ je povinnost vykoupit, takže není dovolené jeho odpojení. Pokud by se dovolilo jeho odpojení, už by ho nikdy nikdo nepřipojil, protože se nenajde hazarder, který by připojil něco, o čem neví jaký to má výkon a tudíž vliv na soustavu. Připojovat větrníky jednotlivě pomocí HDO nejde, protože HDO nemá tolik kanálů, a připojit je všechny najednou ,nebo hromadně, to je obrovské riziko, protože nikdo neví, co to udělá se soustavou!!! |
|
|
qwert 14.11.2007 13:05Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů V rámci ČR se ale pohybujete v hypotetické rovině. Tady ten výkon větrníků je menší než spotřeba truchu silnější lokomotivy - tam může mít 4-8 MW výkon (pozn. ty motory o výkonu 1MW mechanických na hřídeli jsem viděl). |
|
|
vita 14.11.2007 13:17Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Takže je zbytečné s tím pšoukem cokoli dělat... VěE mají tu vlastnost, že jsou jako zdroj únosné jen pokud je jejich výkon zanedbatelný ve srovnání se zbytkem výroby. Tedy je to drahá hračka. Jakmile přestanou být hračkou, jako třeba na severu Německa a v Dánsku, přestanou být únosné. QED. |
|
|
Enik 14.11.2007 13:41Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Ta hypotetičnost je ovšem také jen hypotetická. Podle EU bychom měli vyrábět 20% spotřeby z OZ. V takovém případě by při efektivitě VE 10% byl okamžitý instalovaný výkon OZ 200% průměrného zatížení, což by prakticky znamenalo, že by výkon v OZ odpovídal dnešnímu výkonu ČEZu. Bože nedopusť!!! |
|
|
pepa 14.11.2007 11:21Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů no analogie kulha, ukazuje co muze loby prosadit. pokud nevite existuje povinnost platit za destovou vodu, ktera vam spadne na budovu a odtece do kanalizacni site ze to vy neovlivnite a ta voda by tam spadla a odtekla i bez vasi budovy |
|
|
vita 14.11.2007 11:52Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Musí kanalizace odvest tuto vodu? Musí ji snad odvádět zadarmo? Nic není zadarmo. |
|
|
pepa 14.11.2007 14:54Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů nemusi ji kanalizace odvest, muze se vsaknout, muze se odparit. nemohu za to ze prsi |
|
|
emp 14.11.2007 15:14Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů pak nemusíte nic platit, pokud nejste napojen na kanalizaci. |
|
|
pepa 14.11.2007 17:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů neni pravda voda tece na ulici a na ulici je kanalizace, musim platit a platim - bohuzel |
|
|
honzak 14.11.2007 12:23Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů moje skromné znalosti říkají, že tento poplatek je součástí stočného a zpoplatnění se odvíjí od spotřebovaných kubíků pitné vody. Měřit skutečné množství dešťové vody odteklé z pozemku je taková blbost, že to ani kuchtovou nenapadlo. Navíc křišťálových studánek se zatím stočné netýká. |
|
|
pepa 14.11.2007 14:52Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů nemate pravdu, pokud neni objekt pripojen na vodovod a odpad , vypocita se mu to z plochy objektu a srazek |
|
|
emp 14.11.2007 15:24Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů nějak jsem nepostřehl, že platím za deštovou vodu, kterou jímám a zalejvám s ní |
|
|
VLK 14.11.2007 16:10Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů Tak to jste si špatně prostudoval své účty. Platíte. |
|
|
emp 14.11.2007 16:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů v jaké položce prosím? |
|
|
pepa 14.11.2007 17:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů v jake polozce to mate nevim, asi ve stocnem. ja jelikoz nemam halu pripojenou na vodovodni rad to platim vodovodum primo. z objektu cca 1000 m2 to dela cca 10000 kc rocne |
|
|
Honza z podhůří 14.11.2007 11:36Re: Re: Tudíž je směšný argument zelených trotlů To je přece jednoduché - budou vystaveny další vodojemy, do kterých se bude přečerpávat voda ze stávajících, aby se do nich ta povinně vykupovaná dešťovka vešla. Zároveň budou ihned zastavena čerpadla přivádějícící do stávajících vodojemů vodu. Každopádně dík za pěknou analogii. Jen aby se Vašeho nápadu zelení ve vládě nechytli (pod záminkou nutnosti šetřit zdroji podzemní vody a nutností zvýhodnit ekologičtější vodu dešťovou - to si lze představit vcelku lehce). Další "továrny na peníze" by se jim jistě hodily |
|
|
Dalibor 14.11.2007 10:15Děkuji |
|
|
Stredocech 14.11.2007 10:13Vynikající článek, navíc z něj vyplývá, že elektřina z větníků je někdy drahá i zadarmo, neboť vyvolává dodatečné náklady na přenos a nutnost dodatečných investic, které zase nakonec uhradí chudák spotřebitel. OZE v Dánsku způsobují, že tato země má spolu s Itálií a Nizozemím jednu z nejdražších energií v Evropě a NAVÍC, tyto zdroje jdou provozovat jen proto, že jejich kolísající výkon vyrovnává obrovská kapacita hydroelektráren ve Švédsku a Norsku. Jó, kdyby se na burze hradily i přenosové kapacity, to by byla mela. |
|
|
vita 14.11.2007 10:32Re: Vynikající článek, navíc z něj vyplývá, že elektřina z větníků je Elektřina z větrníků je v síti VŽDYCKY zadarmo drahá. Na trhu by neměla šanci, protože vždycky způsobuje obrovské vícenáklady. Jakýkoli zdroj náhodného výkonu je takový. |
|
|
highway 14.11.2007 9:33Diky Chci podekovat za vynikajici clanek. Hodne veci mne vysvetlil. |
|
|
Pavel 14.11.2007 9:27Díky za pěkný článek, bohužel naši zelení asi nepochopí, nadále zůstanou u "liščího ocasu a ebonitové tyče. |
|
|
vita 14.11.2007 9:20Člověče, to se četlo jak thriller! Kam se hrabe Tom Clancy - a to myslím jako pochvalu. On Tom Clancy většinou ví, o čem píše... Až pak mi došlo, v jak krátkém časovém úseku se ten malér odehrál. |
|
|
R 14.11.2007 9:16kvalitní článek Velice kvalitní článek. Jen aby jich bylo co nejvíc. |
|
|
M. Zima 14.11.2007 8:01Pane Nejedlý, že čeští experti v případě Norwegian Pearl kecali jsem tu doložil již před rokem. Že teď i Vy odvodíte z různě nastavených hodnot pojistek potřebu "výstavby nových zdrojů" a budete skuhrat ve stylu české atomové lobby v ČT (Klaus, Urban, Topolánek, Dlouhý, ...) o "malých zdrojích" a o VE Vás bohužel diskvalifikuje. Ten případ ukazuje totiž něco úplně jiného. A sice: Chamtivost energetických koncernů, které se starou rozvodovou technikou jdou až za hranice povoleného zatížení (pokusy E.ONu o až 50ti %ní přetížení při mrazu, provozní předpisy odporující předpisům EU, ...) a nutnust jiné filosofie rozvodu (softwaru sítě). Když už jste se tímto případem zaobíral, očekával bych, že se budete zabývat otázkou, zda výpadky u ČEPSu neměli za příčinu také vědomé přetížení české sítě, protože ti čepsáčtí Budižkničemové k jejich výpadkům nedokázali dodnes sesmolit logické vysvětlení. Ale ani na to jste se bohužel nezmohl. |
|
|
jan hájek 14.11.2007 8:08Re: Pane Nejedlý, Bože (Zimo) proč to nejste VY kdo drží prst na knoflíku? |
|
|
cb 14.11.2007 8:43Re: Re: Pane Nejedlý, Protoze by ve vsech domacnostech zavladla zima. |
|
|
Petr Nejedlý 14.11.2007 8:15Re: Pane Nejedlý, Pane Zima, vy máte dnes ale nabroušeno Evropská přenosová infrastruktura už není pouhým nástrojem vzájemné pomoci, ale stala se platformou pro rostoucí objem přenosů po celém kontinentu. Vývoj trhu vyústil do vyšších přeshraničních a dálkových přenosů (s krátkodobými komerčními cíli). Další kontinentální přenosy energie byly podmíněny rychlým a úspěšným rozvojem regionální výroby s přerušovanou dodávkou energie s nízkou předvídatelností (větrná energie). Tento vývoj nebyl v původním návrhu systému zohledněn. Na základě těchto skutečností se každodenní provoz sítě stal mnohem náročnějším. V kontextu stále větších požadavků na provoz v důsledku nestálých dodávek z větrných elektráren a hodinových změn obchodovatelného objemu tisíců megawatů se systém musí provozovat blíž k limitům. To byl také případ 4. listopadu 2006. S ohledem na životní prostředí je rozvoj přenosového systému více a více ovlivňován přísnými omezeními ve formě licencovaných procedur a konstrukčních termínů. Realitou dneška je, že mnoho TSO v rámci UCTE čelí při stavbě nových vedení značným obtížím v důsledku dlouhých schvalovacích procesů a regulačních režimů. Potřeba komplexnějšího řízení propojené sítě je zřejmá, ale doposud si nenašla obecnou podporu regulačních orgánů a hlavních subjektů, když TSO požadovali více údajů o výrobě a více intervenčních práv, obzvláště v nebezpečných situacích. To vše vedlo TSO k tomu, že provozovali systém blíž a blíž k jeho limitům, jak to umožňuje proudová bezpečnost na základě jeho fyzikálních vlastností, které si nadále podrží rozhodující význam pro bezpečný provoz elektrické přenosové infrastruktury. |
. Zkusíme třebo toto ze českého překladu zprávy UCTE, kap. 2.4:
