Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VELKÁ BRITÁNIE: Nezvratné důkazy o ruské vině
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Schlägel 20.9.2018 8:50Re: Rusákům Nepochybně žádáte silné důkazy i pro rusácká silná tvrzení, není-liž pravda? Silných důkazů za posledních cca 100 let předložil rusák tuny. Výčet předkládat nemusím, člověk s mozkem si je umí najít sám, případně si je pamatuje. Otázka pro absolventa páté třídy základní školy: Kolikrát Vám někdo musí zalhat, abyste mu přestal věřit? Pěkný ruský pravdomluvný den přeji. |
|
M. Varadinková 19.9.2018 13:14A proč vlastně byli dva? Dejme tomu, že je to opravdu akce ruské tajné služby. Když pominu absenci motivu a zcela nevhodné načasování (v době, kdy Putin vylepšoval image Ruska fotbalovým šampionátem), tak pořád zbývají otázky. Proč by na takovou akci posílala tajná služba hned dva své agenty? Proč riskovat (prozrazení, otrávení při manipulaci s jedem...) hned u dvou agentů? Postříkat venkovní kliku nějakým sprejem by přece hravě zvládl i jeden člověk a navíc by byl i méně nápadný a hůře identifikovatelný, než "nerozlučná dvojice", bloumající opakovaně ulicemi Salisbury. Proč, kdyby to byli agenti, by je Putin nechal nepříliš přesvědčivě vystoupit v médiích? Jejich výkon, jakožto agentů určených k zabití Skripala, byl krajně neprofesionální. Úkol nesplnili (Skripal žije) a udělali to tak humpolácky a doslova bezstarostně, že zanechali spoustu stop, nechali se spolu nafilmovat všemi možnými kamerami a ještě údajně znečistili svůj pokoj v hotelu tím údajným novičokem. Kdyby tam šli s cílem zabít Skripala, určitě by si počínali jinak. Například jeden to mohl omrknout a druhý provést. Nešli by tam oba spolu a ještě dvakrát po sobě. Nepřiletěli a neodletěli by stejným letadlem, nebydleli by ve stejném hotelu. Proto si myslím, že mohlo jít spíš o černý obchod s těmi jedy a nehodu (či nemístnou zvědavost) v případě Skripala. Každý kurýr totiž nemusí nutně vědět, že to, co od někoho převzal a někomu předává, je smrtící jed. |
|
J. Lepka 19.9.2018 13:48Re: A proč vlastně byli dva? Nevím zda si už nepamatujete, z hlediska vašeho věku (ať již tak či tak) nebo záměrně starý vtip, proč chodí v SSSR milicionáři po třech : Jeden umí číst, druhý psát a třetí ty dva zatracené intelektuály hlídá. Takže spíš je na místě dotaz, kde je ten třetí? |
|
|
P. Harabaska 19.9.2018 14:34Re: A proč vlastně byli dva? Ten třetí publikuje své názory na Neviditelném psu pod nicknamem Lepka. |
|
|
P. Boublíková 19.9.2018 14:02Re: A proč vlastně byli dva? Kauza je od samého počátku natolik zpolitizovaná, že jiná verze než pokus o vraždu Skripala nepřipadá v úvahu. Je to vidět i zde v diskusi - naprosté většině zastánců oficiální verze to "myslí politicky" a naprosto ignorují věcnou stránku. Výjimkou je pan Balcar, který argumentuje s nějakými poznatky z vyšetřování (pokud jsem na někoho dalšího zapomněla, omlouvám se). |
|
|
P. Portwyn 19.9.2018 17:03Re: A proč vlastně byli dva? "raději se mýlit se stranou, než mít pravdu proti ní..." Máte recht. Ideologie zaslepuje, je-li brána nekriticky. A národnostní nenávist zaslepuje ještě více. |
|
|
J. Balcar 19.9.2018 14:50Re: A proč vlastně byli dva? Vždycky jsou (nejméně) dva. Jeden útočí, druhý ho musí dopravit mimo místo zásahu v případě, že se něco zvrtlo. Na Litviněnka šli také dva, Kovtun a Lugovoj. |
|
|
J. Vintr 19.9.2018 15:19Re: A proč vlastně byli dva? Vy jste nikdy neslyšel, že ve dvou se to lépe táhne? |
|
|
V. Novák 19.9.2018 11:08A ty "nezvratné důkazy o ruské vině" jsou kde? Nějak jsem je v celém emocionálním článku nenašel. |
|
|
R. Langer 19.9.2018 12:36Re: A ty "nezvratné důkazy o ruské vině" Také jsem si jich nějak nevšiml. |
|
|
P. Boublíková 19.9.2018 12:50Re: A ty "nezvratné důkazy o ruské vině" Popravdě, když jsem si nadpis článku přečetla, myslela jsem si, že jde o ironii. A ono ne! Neuveřitelné. |
|
|
J. Vintr 19.9.2018 18:34Re: A ty "nezvratné důkazy o ruské vině" Nezvratným důkazem by bylo, kdyby je chytili, jak mažou Skripalovi kliku novičokem, nebo kdyby se ti dva ke všemu přiznali. To první se nestalo a to druhé se nestane. Takže zbývají jen nepřímé důkazy a indicie. Zřejmě je jich dost. |
|
|
V. Novák 19.9.2018 19:58Re: A ty "nezvratné důkazy o ruské vině" Zřejmě... Z čeho vyplývá to "zřejmě"? |
|
|
J. Hejna 19.9.2018 10:58Stačilo. Pěkně jste se rozpovídal, pane Guttmanne. |
|
|
A. Alda 19.9.2018 10:55Kolik molekul chemikálie zvané novičok je třeba k zabití člověka? Jeden (výbornýa úspěšný) chemik mne ujišťoval, že asi tak pět. Tyto nové vojenské jedy jsou naprosto šílené. Proto také severoKorejci najali na vraždu potenciálního protivníka současného vlastníka trůnu hloupé cizinky - žádný agent si netroufl tu látku sám použít (a to šlo o látku o dva řády méně jedovatou než novičok). Blábolení Angličanů je v tomto případě skutečně debilní. A jen debil na tom může stavět své konspirační konstrukce. |
|
|
P. Boublíková 19.9.2018 11:07Re: Kolik molekul chemikálie zvané novičok Pět molekul je nesmysl. Každá molekula novičoku obsadí jedno aktivní místo v molekule cholinesterázy, která se vyskytuje v nervových synapsích - a těch je jenom v mozku několik biliónů. Vyřazení pěti nervových spojů z provozu neznamená vůbec nic :-) |
|
|
A. Alda 19.9.2018 11:36Vy jste biolog a beru Vás vážně. Mně to ten chemik tvrdil ale také naprosto vážně. Neříkal, co ty molekuly "obsadí", ale že spustí destruktivní proces. |
|
|
P. Boublíková 19.9.2018 11:45Re: Vy jste biolog a beru Vás vážně. Jsem kříženec chemika a biologa :-) I kdyby se novičok vázal na cholinesterázu vratně, tedy skutečně postupně destruoval další a další nervové spoje, těch 5 molekul je opravdu málo. OPCW odhaduje, že Skripalovi se otrávili řádově stovkami mikrogramů (novičoku????). Jednou už jsem na stránkách NP spočítala, že řádově je to 10 na 15ou molekul (snad si to číslo dobře pamatuju). |
|
|
J. Lepka 19.9.2018 13:52Re: Vy jste biolog a beru Vás vážně. Já znám jednoho odborníka na fšecko, je to původně ekonom a ten vážně tvrdil že : A)kouření po 27 roce věku již neškodí B)cukrovku vyléčil sladkostmi C)našel to vlevo dole a taky spustil destruktivní proces. Holt nesmíte věřit šarlatánům. |
|
|
F. Houžňák 20.9.2018 8:26Jestli on si z vás nedělal srandu a nezkoušel, co mu všechno sežerete. V chemii to u některých katalyzátorů tak funguje, ale v biologii ne. To, co popisujete, je obdoba funkce tuším chlóru při destrukci ozonu, ale to je za zcela nebiologických podmínek nizoučkého tlaku, intenzivního záření a ještě něčeho, co jsem zapomněl. Je to prostě blbost. |
|
|
P. Boublíková 19.9.2018 10:35Náhody Náhodou měli oba Rusové podobná čísla pasů - na tuto náhodu ovšem věřit nebudeme. Jinak ovšem oficiální vyšetřovací verze předpokládá, že náhodou se Skripala nepodařilo otrávit, náhodou Rusové trousili stopy toxinu všude možně, přičemž jen náhodou se neotrávili sami, náhodou se vyskytovali v jedné vteřině na stejném místě dvou koridorů, náhodou se našla použitá lahvička, náhodou v obale téměř nepoškozeném a náhodou, když se dostala do rukou policie, už v ní nezbylo tolik vzoku, kolik by stačilo na analýzu původu látky (přičemž ovšem vyšetřovatelé ví, kolik látky bylo v lahvičce původně). Všechny tyto náhody dohromady tvoří neotřesitelný důkaz pokusu o vraždu :-) |
|
|
V. Novák 19.9.2018 11:11Re: Náhody Dva kamarádi požádali současně (tedy jeden po druhém, ať nejsme jako MI5) kdesi v Tomsku o pasy. Kupodivu dostali podobná čísla pasů... Pokud bude porota v Británii stejně skeptická jako pan autor, nedivím se, že se sprostí podezřelí nehodlají spolehnout na nestrannost britské justice. |
|
|
J. Balcar 19.9.2018 14:53Re: Náhody Při vydávání pasu je každý žadatel prověřován. Buď to byla náhoda všech náhod a prověřování trvalo na sekundu přesně u obou hochů, nebo je nikdo neprověřoval, protože tak zněl příkaz. |
|
|
F. Houžňák 20.9.2018 8:28Nebylo to původně tak, že lahvičku ten houmlesák, co ji našel, nejdřív roztřískal na kousíčky a pak se zase objevila celá? |
|
|
P. Schuster 19.9.2018 10:12Novičok Otravou Novičokem Rusi v Anglii snad věří jenom britská premiérka a pisatel tohoto článku. |
|
S. Netzer 19.9.2018 9:41Koukám, že Putinův psí otrjad vyrukoval v plné síle. Následně půjdou rozbíjet iPady a pálit $. |
|
|
V. Novák 19.9.2018 11:13Re: Koukám, že Však ona se Václavková a Rudolf/Hofman v vaší přištěkávací Gruppe brzy přidruží. Keine Angst! |
|
|
S. Netzer 19.9.2018 11:55Re: Koukám, že Ohne sie wäre ihr oтряд nicht komplett. :-P |
|
|
P. Harabaska 19.9.2018 14:37Re: Koukám, že Tak holt ten oтряд můžete doplnit vy. |
|
D. Polanský 19.9.2018 9:25Problém je, že někdo Západ miluje, jiný pro změnu nenávidí. Od toho se odvíjí pak vlastní úvahy. Ovšem bez hledu na to, důvod stále chybí. Proč? Abstraktní řeči, že Rusové důvod nepotřebují, je nesmysl. Takže proč? |
