Peter 10.2.2010 0:12

Re: hloupé

Pane autore, chapu. Nic ve zlem. Snad pouze maly komentar. Vetsina zmen v legislative ridici cinnost financnich instituci byla provedena po uspesnem lobovani Kongresu prave temito bankeri !  Zmineny Glass-Steagall Act 1933 behem dvaceti let byl nejmene 4x pod utokem bankeru kteri pozadovali jeho zruseni. Odstraneni G-S si vyzadalo nejakych 200 milionu ktere bankeri zaplatili US zakonodarcum ve forme volebnich prispevku na jejich volebni kampan. Velmi dobre si pamatuji cinnost senatora F. Gramm a kongresmana J. Leach a jejich snahu protlacit G-S demisi v US Kongresu. Bohuzel, dnes platime nasledky. Jeste jednou chapu. Nic ve zlem. Keep smiling.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 9.2.2010 4:48

Re: Este nieco

Aj ja by som rad povedal, ze sa tesim na buduce hadky /nakoniec sme ale nasli celkom prijatelnu zhodu:-)/, ale realita je taka, ze cas je proti mne, od buduceho pondelka su diskusie na NP registrovane . A ja sa registrovat nebudem, to som pevne rozhodnuty. Bude mi to chybat, ale to uz je zivot.

Prajem vam pekny den a vela plodnych clankov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 9.2.2010 4:43

Re: Este nieco

Aha, tak predsa. Dakujem za reakciu, aj ked moic uz nepodiskutujem, som grogy.

Pokial ide o navrhovane opatrenia, urcite su zaujimave, ale stale to ide dost po povrchu. Zasadne problemy typu obrovsky leveraging a Too Big To Fail institucie to neriesi. Pochopte, mne nejde o to bankarov trestat /aj ked nakopat by si naozaj zasluzili/, ale o bezpecnostne opatrenia. Sucasna kriza nam imho ukazala, ze system je prilis komplikovany a jeho pripadne zlyhanie ma prilis velke dopady na to, aby sme ho nemali plne pod kontrolou.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 9.2.2010 4:40

Re: hloupé

No, asi mi občas povolují nervy. A to proto, že mi vadí, že tady kdokoliv rozjede příspěvek typu autor je totální trotl, nahodí pár překroucených nebo vůbec nevyslovených tvrzení a nazdar hodiny. Pak se s ním člověk musí sáhodlouze dohadovat, vysvětlovat každé 1+1 a podobné banality, případně se neustále vracet k některému z desítek předchozích textů. V duchu demagogie jsou mi neustále podsouvána tvrzení, které jsem nikdy nevypustil z huby, třeba jako že CRA jsou absolutním viníkem krize, nebo že odmítám jakoukoliv regulaci trhu. Naopak, na jasně předložené argumenty oponenti nereagují. K té časové ose se nevyjádřil ani jeden - což chápu, protože by jim došly argumenty. Nakonec dospějeme tak blízko ke shodě, že jsme se vlastně hádali o ničem. Respektive o podstatě žánru textu, tedy komentáře, kdy komentující klade argumenty v co nejsyrovější podobě, aby vynikla "core myšlenka", která v tomto případě zní: Kdyby se americké administrativy nevrtaly ve fungujícím systému formou zrušení regulace G-S, progresivním zásahem do CRA, vynálezem kolaterálu na nemovitosti a sekuritizace hypoték, umožněním půjček bez ověření bonity a vynucováním jejich poskytování, až po neurvalé manipulace s úrokovými sazbami, tato krize by nenastala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 9.2.2010 4:32

Ze ja

*** sa vobec snazim:-))) Ale aj tak mi tie debaty budu chybat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 9.2.2010 4:24

Re: hloupé

Collateral Debt Obligations, kde jako kolaterál slouží úvěr, zajištěný nemovitostí, je dílo prez. Clintona. tečka. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 9.2.2010 4:18

Re: hloupé

stfg, já nejsem Vaše sekretářka, abych Vám dělal rešerše. A nebudu Vás ve svém volnu ani dovzdělávat. Máte tam jasný fakt. Zbytek si zjistěte sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 9.2.2010 4:12

Re: Este nieco

No výborně. Tak jsme se konečně shodli na rámci vlivu státních intervencí. Ano, chamtivost bankéřů naplnila nádobu, kterou vytvořila politická reprezentace. Nikdy jsem ale netvrdil nic jiného. subjektivně viním víc ty politiky, mám pocit, že to oni dávali impulzy typu tohle dělejte tak a tak, a ve výsledku vznikla finanční Godzila, jakou nechtěl nikdo, ani politici, ani bankéři. Smutné je, že ten Bush si to(tedy spíš jeho poradci) uvědomil podstatně dřív než demokrati. Když se do toho systému pokusil vstoupit, opravdu ho napadali za rasismus.

Nesouhlasím ale s tím, že bych někde tvrdil, že trh to vyřeší sám. To jsem nikdy neřekl ani nenapsal. jen tvrdím, že navrhované regulace nebudou fungovat, a to z mnoha důvodů - především kvůli nezadržitelné evoluci finančních trhů. Administrativa má mnoho možností, jak postupovat s bankami ve shodě, koneckonců další krizi si bankéři přejí ze všeho nejmíň. Ale všimněte si, že veškeré sankce dopadají na ty banky, které přežily a navíc vracejí TARP peníze. Mrtvoly jsou beztrestné a zůstaly za nima obrovské dluhy. Tak proč hned bič?

Jsou tu civilizované způsoby, jak věc řešit. Například CoCo bondy se jeví jako zajímavá možnost. Dále restrukturalizace ratingu, tak aby entita zainteresovaná na výsledku nebyla totožná s plátcem hodnocení, což je dnešní, sice neuvěřitelná, avšak přesto běžná praxe. Dále, FED by měl podobně jako ČNB sjednotit politiku oceňování rizik. Další neuvěřitelnost - americké banky oceňují rizikové operace na zákadě vlastní analýzy, bez dohledu FEDu. A tak dále, a tak dále. této straně krize se budu věnovat i nadále, takže se určitě v budoucnu zase hezky pohádáme. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 8.2.2010 23:57

Re: hloupé

Pane autore, ocekavam omluvu. Ne, nejsem ani hloupy a vubec ne demagog.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Peter 8.2.2010 23:39

Re: hloupé

Pane Hoffmane diky. Prisel jsem z prace, precetl jsem si diskuzi a lituji ze po 15. unoru neco podobneho neuvidime na NP. Dobra vymena nazoru. Lituji vybusnost a neurvalost autora. Zdravim z Kanady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 23:00

A aby som nezabudol

www.traigerlaw.com/publications/

traiger_hinckley_llp_cra_foreclosure_study_1-7-08.pdf

Tuto studiu /dakujem Thyronxovi/ si urcite pozrite, okrem ineho /nepriamo/ vyvracia tezu u 40% podiele CRA subprimes v CDO. Nielenze bolio CRA hypotek menej a boli menej rizikove, ale sa aj menej casto sekuritizovali ako non-CRA hypoteky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 22:50

Odpoved 2 - pokracovanie

Osobne by som bol za /takmer/ uplny zakaz derivatov, silny deleveraging, zakaz obchodovania s pozicanymi akciami  a vytvoreniu osobitneho depozitneho bankovnictva s velmi vysokou kapitalovou primeranostou. A uz ziadne Too Big to Fail. Ked dokazeme ustrazit monopoly, mali by sme aj toto. A to minimalne na urovni najrozvinutejsich statov a EU.   Nepredpokladam, ze by sa to podarilo presadit v takom rozsahu, ale ked sa nevratime k obozretnemu podnikaniu, cakaju nas dalsie bubliny a dalsie, podstatne silnejsie krizy.

Tesim sa na vasu predstavu ako by sme mali jednat, aby sme zabranili dalsim krizam. Kludne odpovedzte aj po polnoci do archivneho clanku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 22:45

Odpoved 2

Meritum veci je to, ze ludia su chamtivi. To nemyslim pejorativne, tuzba uspokojit individualne potreby je hnacou silou systemu. Problem je, ze sa vzdy najdu jedinci, ktori sa miesto optimalizacie nakladov a cien pokusia presadit podvodnymi a pochybnymi sposobmi. Aj to je v ludskej povahe, zbytocne by sme to popierali. Trh to dokaze vyriesit, ale len do istej miery. Cim je trh komplikovanejsi a neprehladnejsi, tym dlhsie trva, kym nepoctive praktiky vyjdu najavo. Predajcu nahnilych jablk odhalia velmi rychlo; predajcu "nahnileho" dochodkoveho poistenia nemusia odhalit desiatky rokov. A potencialne skody sa kumuluju a kumuluju. Nas financny trh je EXTREMNE komplikovany. Samotni experti priznavaju, ze aj vo velkych investicnych bankach rozumeli sekuritizacii radovo desiatky ludi. A to nehovorim o obchodovani na burze s vypozicanymi akciami, o pakovom efekte, o danovych rajoch atd. atd. My MUSIME reagovat! Takto komplikovany trh uz nema dostatocnu flexibilitu, aby sa relativne rychlo a relativne bezbolestne vycistil sam. Neregulovany akciovy trh viedol ku krize v 29. Absolutne nedostatocne Hooverove opatrenia viedli  k ekonomickej katastrofe obrovskych rozmerov. A situaciu zachranili az razne statne intervencie. Pokial mi neverite, pozrite si ako sa z krizy v 29 dostalo intervencionisticke Svedsko a ako to zasiahlo principialne neintervencionisticke Holandsko /pre presnost dodam, ze Holandsko sa navoiac nechcelo vzdat zlateho standardu, co ku krize prispelo/. Mate to na Wiki.

Argument, ze si financne institucie uz nasli sposoby ako sa znovuzavedeniu G-S a zvyseniu regulacii branit jednoducho neberiem. Ano, vsetko sa da obist a vzdy sa to bude obchadzat. Ale cim su podmienky striktnejsie nastavene, tym narocnejsie a drahsie to obchadzanie bude a tym menej subjektov do neho bude zapojenych.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 22:30

Re: hloupé

Sam mas v hlave chaos! Bez do p*dele, neinformovany idiote! :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Darin 8.2.2010 22:20

Re: hloupé

Thyronx, je zrejme, ze mas problem se slovem chaos. Pritom je to to jednoduche. Chaos je to co mas v hlave. Je tezke udelat nejaky poradek v tvem chaosu, kdyz veris pouze tomu, co ten chaos podporuje. Nevim jestli jsi slysel o "Internet Bubble", ktera zmizela s Clintonem. S tim take zmizely prebytky, ktere byly zalozene na teto bubline krome jineho. Firma Conexant (vyrabi modemy do pocitacu a radu podobnych produktu, hlavne ve forme integrovanych obvodu). Koupil jsem podily za $17/podil. Prodal jsem za $70/podil po 6 mesicich. Po splitu 1/2 vystoupala cena na cca $135/podil (coz kdyz nepocitas split tak to bylo cca $270/podil). Pak bublina praskla a  podily Conexantu klesly dost rapidne na kolem $5/podil, pak nasledoval dalsi postupny pokles az pod .5$/podil. Takova byla Clintonova ekonomika. Pouze virtual reality, ne realita skutecne a jenom propaganda levicaku stale udrzuje nazivu tu famu o prebytku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 22:19

Re: Pokracovanie

Odpoved - Ad 1. cast.

Pozrite, teraz odhliadnime od toho, v com mne vas clanok a komentare pripadaju jednostranne a v com zas vam pripadaju moje komentare demagogicke. Skusme si stanovit spolocnu bazu. Vy tvrdite, ze krizu sposobili statne zasahy a ja som s tym ochotny suhlasit. Ale s tym, ze aj trh a hraci na trhu na vsetkych urovniach reagovali iracionalne az blaznivo. Kratkozrakost, chamtivost a neobozretnost dosiahli giganticke rozmery. Nie je to nic noveho, takto to vyzeralo pri vsetkych bublinach, otazka ale je co s tym. Opravte ma ked sa mylim, ale mam silny pocit, ze chcete aby si stat zalozil ruky a nechal to na trh.

S tym nemozem suhlasit! Pokial sa zhodneme, ze zrusenie G-S a moznost sekuritizacie viedla k neobozretnemu spravaniu sa hracov  na trhu, ze oddelenost vlastnictva a manazmentu a orientacia na kratkodoby zisk viedla k vyssiemu riskovaniu, ze bohuzial nutne zachranovanie TBTF financnych institucii viedlo k obrovskej buducej zatazi pre danovych poplatnikov, ako sakra mozeme povedat, ze sa o par rokov, ked klucovym hracom otrnie, cela situacia nezopakuje s nejakou inou komoditou?! Pravy opak je pravdou, ked su podmienky vyhodne a osobne riziko minimalne, preco by sa neriskovalo. Cize TRH to nevyriesi. A cely system je globalne tak previazany a tak komplexny, ze si cistiaci mechanizmus prostrednictvom "prirodzenych" kriz uz nemozeme dovolit. Uz velmi davno /prinajmensom od 29/ nezijeme v prostredi, kde kriza zasiahla relativne obmedzenu oblast, takze sa zdroje nasli v inych oblastiach, v krajnom pripade v inych statoch. My MUSIME regulovat a zasahovat. Aj pritom ze to je nedokonale a obcas kontraproduktivne. Neexistuju relevantne EMPIRICKE dokazy, ze menej regulovany trh si s krizou poradi lepsie ako regulovany. Prave naopak, krizy 19. storocia na podstatne menej regulovanom trhu trvali dlhsie, boli zavaznejsie a vyskytovali sa castejsie ako v "preregulovanom" 20. storoci. Ano, zasahovali mensie oblasti, ale kvoili mensej previazanosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 22:14

Re: hloupé/nehloupe, 2. cast

Ano, kazdy idiot vi, ze za 8 let republikanskeho bordelu, vedeneho Bushem muze ve skutecnosti Clinton, Obama a Demokraticka strana. A ti pravi, kovani, konzervativni Republikani se predhaneli s kritikou Bushe uz od pocatku jeho vlady, clovek musel casto vypinat televizi, aby si odpocinul od jejich utoku! :-)

Voodoo Economics, Compassionate Conservatism

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VOS 8.2.2010 21:52

Re: hloupé/nehloupe, 2. cast

Mimo ramec debaty, poznamka nakonec: Demokracticky system, ve kterem mohou i volici, kteri neprispivaji financne do statni pokladny volit, vede eventuelne k ekonomickemu krachu. Jak stoupa podil "parazitujicich" volicu, tak klesa schopnost vlady delat racionalni financni politiku. Potrebuje nekdo dukaz? Tudiz nevidim budoucnost Evropy ci USA ruzove.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 21:50

Pokracovanie

Že se bankéři chovali, jak jim stát nastavil mantinely, no chovali. Je to i logické. Když Vám Fico pošle složenku s tisícem eur, půjdete ji vyzvednout, i když ty peníze nepotřebujete a dobře víte, co to udělá s vašimi veřejnými financemi.  Ale nikdo doposud nebyl schopen nijak vyvrátit, že kdyby nedošlo k sérii vyjmenovaných intervencí amerických administrativ do ekonomiky, celá krize by vůbec NEMOHLA nastat. A to je merito věci.

Dále, uznávám argument, že když odsuzuju zrušení G-S Act, měl bych přivítat jeho opětovné zavedení. Bohužel, takto to moc nefunguje. Ekonomika (a samozřejmě hlavně finanční trhy) se mezitím příliš změnily, je tu mnoho způsobů, jak znovuzavedení G-S Act efektivně bránit... To je na další odkaz na analýzu, kterou mám bohužel zatím jenom v hlavě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VOS 8.2.2010 21:50

Re: hloupé/nehloupe, 2. cast

Hlavni kulprit ve financnich problemech USA jsou politici a to Demokrati, Republikani jenom potud, ze jsou podelani z toho, kdyz je Demokrati obvini, ze neciti s chudymi obcany a ze jsou rasiste. Nekteri Republikani kolem Bushe (liberalne orientovana cast) dokonce mluvili o "Compationed Conservatism" a byli nakloneni socialni politice Demokratu. Jak se jinak da vysvetlit, ze Bush Sr a Clinton jsou takovi spolupracovnici? Proc Bush Jr kdysi prohlasil, ze Clintona Bushova rodina povazuje za dalsiho clena sve rodiny? Bush Sr oznacil Reaganovu ekonomiku (ve volebni kampani, kdyz stary Bush kandidoval proti Reaganovi v prvnich primarkach) za "Woodoo Economics". Konservativni Republikani volili pro oba Bushe pouze ze zoufalstvi. To ovsem neznamena, ze dokonce i Bush varoval kongres pred dopadem stavajici financni politiky, jak se zminuje IP. Osobne jsem videl na televizi, kdyz zarici advokat representujici ACORN a Rainbow Coalition oznamoval 2 miliardy dolaru setllment, ktere jim Citi Bank musela zaplatit za to, ze nechteli tolik riskovat, tudiz podle teto koalice porusovali CRA. Rada bank nestala o takove pouceni a ve svetle toho, ze jejich ztraty byly stejne pojistene vladou, vysli vlade a temto uskupunim vstric. Pouze idiot to nepovazuje za vydirani. Republikani jsou vinni pouze tim, ze nepodavaji silny odpor Demokratum v jejich socialistickych tendencich. Ovsem "podplaceni volicu" je velmi svudny  a ucinny princip politiky, to vidite sami v Cesku. ODS ma velke problemy teto politice celit, aniz by se do urcite miry nepridali. Proc? Protoze maji opravnene obavy, ze je proste volici z politiky vyradi. Je tady neco treba dokazovat? Mozna pro nekoho kdo odmita videt naprosto zrejme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 21:49

To autor

Pokial to nevadi, ja sem hore najprv prekopirujem vase prispevky, potom sa k nim vyjadrim. Uz to zacina byt trochu zahrabane:

"Co mi yloženě vadí, je ten demagogický systém diskuze. Vy mi něco vyčtete, třeba to, co jsem nikdy nenapsal, že za krizi je odpovědná regulace a následně prezentujete své stanovisko, že za krizi může deregulace. Já ale tvrdím, že za krizi mohou státní intervence. Což je ve vztahu k deregulaci nadmnožina. Aniž byste tento fakt uznal, ihned zpochybňujete roli CRA v celé věci. Číslo 40 % + non CRA střední třídy, celkem cca 60% je platné. I kdyby ale byla pravda v těch vašich 25%, co to změní na faktu, že v roce 1995 (například), nic jako CDO v objemu přes půl biliardy dolarů nemohlo zaplavit trh? Po sérii státních intervencí už však ano a stačilo na to deset let. Ani kroky FEDERAL RESERVE BANK of BOSTON neměly nic společného s CRA, týkaly se celého trhu. Až po tom došlo k nastartování šílené dynamiky půjček. Opět zásah státu. A ty půjčky byly dostupné díky Greenspannově politice nízkých sazeb. Opět zásah státu. Sekuritizaci PROSAZOVALA Clintonova administrativa jako ideální prostředek ke krytí rizika z CRA. Opět zásah státu.  A celé to prasklo, když je Greenspann ze dne na den zdražil o polovinu. Opět zásah státu." 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VOS 8.2.2010 21:45

Re: hloupé/nehloupe, 1. cast

Pane Hoffman, rikate, ze "tolik penez v systemu neexistuje" jako argument proti cislum, ktere uvadi autor IP. Takova malickost prece socialisticky citiciho cloveka nemuze zastavit. Recko je ekonomicky pred bankrotem ovsem recti socialiste se hodlaji rvat za sve socialni davky. Copak to, ze tolik penez v reckem systemu neni je zajima? Kdyz budu vlastnit akcie nejake firmy, ktere ocenily (na zaklade spekulace tykajici se noveho produktu o kterem existuji jenom kvalifikovane dohady) postupne a relativne v kratke dobe10x neznamemena, ze ta firma ma ve svem systemu obsazenou 10-nasobnou hodnotu. Vse je to jenom papirova cifra. Stejne tak "hodnoty" derivatu. Kolik je ve skutecnosti v systemu penez je vedlejsi. Bez ohledu na to, jak autor IP kvalifikuje fakta ktere predklada, fakta to jsou a neni to tezke si je overit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 20:56

Re: hloupé

Jen bych dodal, ze k nejvetsimu narustu probematickych hypotek doslo pote, co Bush CRA oslabil (dereguloval), viz citace a reference v mem odkazu z Businessweeku vyse.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 20:38

Re: Za všechno může Bill Clinton?

No to jiste da (trochu vic prace), prave proto s p. Hoffmanem autora kritizujeme.

BTW, co muze byt vic populistickeho, nez na techto strankach do nekonecna kritizovat Billa Clintona? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hoffman 8.2.2010 19:59

Re: hloupé

:-( No, viete co- NAPISALI. Priamo vo svojom clanku: Původ toxických aktiv, finančních derivátů et cetera leží v subprime hypotékách. A za ty je zodpovědný Bill Clinton, který vydíráním a výhrůžkami banky donutil půjčovat i lidem bez práce a bez majetku. Cierne na bielom. A potom ste to opakovane tvrdili vo svojich komentaroch /mozete si to dohladat/. A nehnevajte sa, ale velmi kategoricky. Pokial ustupime od tvrdenia o CRA hypotekach /a ja vam vyjdem v ustrety - CRA ku krize pravdepodobne do urcitej /hoci nie zasadnej/ miery prispeli/, tak sa mozeme posunut dalej.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

exulant 8.2.2010 19:58

Re: Za všechno může Bill Clinton?

Pane Thyronx, myslim ze pro stromy nevidite les, v tom je ten problem.Populisticke zavery jsou fajn, ale jit po tom retezu pricina a nasledek da trochu vic prace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:54

Re: hloupé

To je konkretne? :-) Me zajima, jak presne podle Vas probihal ten proces prinucovani v bankach, citace ze zakona, apd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:53

Re: hloupé

Co to je za system!?!

http://www.businessweek.com/investing/insights/

blog/archives/2008/09/community_reinv.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:51

Re: hloupé

Takze jeste jednou, aspon odkaz.

http://www.businessweek.com/investing/insights/blog/archives/2008/09/

community_reinv.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Thyronx 8.2.2010 19:50

Re: hloupé

"Neither the CRA nor its implementing regulation gives specific criteria for rating the performance of depository institutions. Rather, the law indicates that the evaluation process should accommodate an institution's individual circumstances. Nor does the law require institutions to make high-risk loans that jeopardize their safety. To the contrary, the law makes it clear that an institution's CRA activities should be undertaken in a safe and sound manner."

http://www.businessweek.com/investing/insights/blog/archives/2008/09/community_reinv.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek