Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Tažení na Wall Street
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Hoffman 8.2.2010 19:45Este nieco Nikdy som nepopieral, ze to boli prave statne zasahy /zrusenie GS + lacne prachy v ekonomike/, ktore vytvorili pre krizu podhubie. Sice to nebolo uplne tak, ze banky dostali moznost, tak ju vyuzili, ten lobbing tam bol dost silny, ale budiz, kazdy chce zarobit, to je hybna sila celeho systemu. Teraz sa ale bavime o tom, co urobit, aby sa obdobnym krizam v buducnosti predislo, aspon v tom rozsahu ako bola ta posledna. Mam pocit, ze vase riesenie je minimalizacia akychkolvek statnych zasahov, s cim nemozem suhlasit. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 19:27Re: hloupé No, este mam tak na hodinu aj pol roboty, takze obsirnejsie az potom, ale zatial aspon jednu vec: Zbytocne sa rozculujete nad obvinenim z opisovania, ked vo vasich prispevkoch nachadzam takmer totozne formulacie s prof. Zelenym. Napr: Zeleny /Neregulovaná hodnota finančních derivátů vzrostla z $50 na $550 bilionů – tolik peněz prostě v celém systému není./ - Vy:objem cdo(obligace s kolaterálem v nemovitostech, původ v hypotéčních úvěrech) narostly z bezvýznamné hodnoty na 600 bilionů dolarů(ve skutečnosti ani neexistuje tolik peněz). Ale v zaujme nezdrzovania diskusie beriem spat, chcem dislutovat o vasich nazoroch, nie o nazoroch prof. Zeleneho. Mimochodom, zucastnil som sa snad vsetkych diskusii na NP o pricinach krizy /vratane diskusii k vasim analyzam/ a nikde som tie tvrde data o vplyve CRA na krizu nedostal, vsetko sa to pohybovalo v rovine /kategorickych/ tvrdeni. Skutocne odo mna nemozete seriozne ocakavat, ze budem prehladavat archivy dalsieho periodika. A tych dokazov zas nechcem az tak moc. Zvysok vecer.
|
|
|
Thyronx 8.2.2010 19:13Re: hloupé Ted Vam nerozumim, co prosadila Clintonova administrativa? GSA? Mechanizmus CDO existuje jiz od konce 80tych let. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 19:05Re: hloupé Proc by si to mel hazet Bill? Ten netvrdil jeste posledni leto pred posledimi volbami, ze ekonomie je v poradku. To byl George a Republikansti kandidati na prezidenta. Vy tvrdite, ze Vase esej o financnictvi se nezabyva politickou strankou veci a jde ji pouze o skodlivost statniho zasahovani a pak neustale poukazujete na skodlivou roli Clintona. Kdyz Clinton odesel z uradu, tak byl bankovni sektor vice deregulovan (cti svobodnejsi), nez kdyz Clinton do uradu po svem Republikanskem predchudci vstoupil. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 18:45Re: Za všechno může Bill Clinton? Proc se aspon nepokusili? :-) Situace v EU je nesrovnatelna se situaci v USA a dost dobre zde nejde pouzit primeru "socialisticky", tak, jak jej znate v Evrope. Mozna, ze zde existuje socializmus, ale pouze takovy, ktery zvyhodnuje velke firmy, viz posledni priklad deregulovaneho bankovnictvi a kdyz to nevyjde, tak nas stat vykoupi, protoze jsme proste prilis big, aby nas nechali padnout. To, ze se zde cas od casu vyskytnou i jine trendy, ktere se pro zmenu zastavaji i normalnich lidi, je naprosto zadouci. |
|
|
autor 8.2.2010 18:42Re: hloupé Viz aktivita federal reservve bank of boston |
|
|
autor 8.2.2010 18:41Re: hloupé není, proč by mělo být? |
|
|
autor 8.2.2010 18:41Re: hloupé A ještě drobnost. Nikdy a nikde jsem nenapsal, že CRA mortgages jsou kardinální viníci. CRA legislativa je jen jeden z řetězu státních intervencí do trhů, které vyústily v krizi. Pekelně černý humor je v tom, že Clintoni to dělali ve prospěch dostupnosti sociálního bydlení. Být Billem, a vidět ta stanová městečka bezdomovců na sveru Států, vážně uvažuju o tom, že si to hodím. |
|
|
autor 8.2.2010 18:38Re: hloupé O.K. beru |
|
|
autor 8.2.2010 18:37Re: hloupé Že se bankéři chovali, jak jim stát nastavil mantinely, no chovali. Je to i logické. Když Vám Fico pošle složenku s tisícem eur, půjdete ji vyzvednout, i když ty peníze nepotřebujete a dobře víte, co to udělá s vašimi veřejnými financemi. Ale nikdo doposud nebyl schopen nijak vyvrátit, že kdyby nedošlo k sérii vyjmenovaných intervencí amerických administrativ do ekonomiky, celá krize by vůbec NEMOHLA nastat. A to je merito věci. Dále, uznávám argument, že když odsuzuju zrušení G-S Act, měl bych přivítat jeho opětovné zavedení. Bohužel, takto to moc nefunguje. Ekonomika (a samozřejmě hlavně finanční trhy) se mezitím příliš změnily, je tu mnoho způsobů, jak znovuzavedení G-S Act efektivně bránit... To je na další odkaz na analýzu, kterou mám bohužel zatím jenom v hlavě. |
|
|
autor 8.2.2010 18:33Re: hloupé No to těžko příteli, když jde o CDO, které vymyslela a prosadila Clintonova administrativa... |
|
|
autor 8.2.2010 18:31Re: hloupé Víte, když něco píšu, dělám to proto, abych informoval co možná nejobjektivněji. Pokud ale čtenář nerozlišuje mezi komentářem a analýzou, je to házení hrachu na zeď. Krizi se věnuji od roku 2008, mimochodem byl jsem jeden z prvních tady v Česku, kteří na toto téma psali ještě před tím, než autority ohlásily že krize skutečně existuje(archiv Eura). Pokud ale v komentáři budu muset každé druhé tvrzení dokazovat odkazem na příslušnou analýzu, kde je vyzdrojované, vyargumentované či spočítané, bude mít ten komentář nikoliv 4000 znaků, ale 20x tolik. Což je netisknutelné. Takže, pokud někde vidíte "oslí mostík", je tam proto, že jinak by se tam musela vložit stránka analytického textu na dané téma. A to sucks. Obvinit mě, že opisuji od prof. Zeleného je nechutné. Ale nad tím se vůbec nebudu rozčilovat. Co mi yloženě vadí, je ten demagogický systém diskuze. Vy mi něco vyčtete, třeba to, co jsem nikdy nenapsal, že za krizi je odpovědná regulace a následně prezentujete své stanovisko, že za krizi může deregulace. Já ale tvrdím, že za krizi mohou státní intervence. Což je ve vztahu k deregulaci nadmnožina. Aniž byste tento fakt uznal, ihned zpochybňujete roli CRA v celé věci. Číslo 40 % + non CRA střední třídy, celkem cca 60% je platné. I kdyby ale byla pravda v těch vašich 25%, co to změní na faktu, že v roce 1995 (například), nic jako CDO v objemu přes půl biliardy dolarů nemohlo zaplavit trh? Po sérii státních intervencí už však ano a stačilo na to deset let. Ani kroky FEDERAL RESERVE BANK of BOSTON neměly nic společného s CRA, týkaly se celého trhu. Až po tom došlo k nastartování šílené dynamiky půjček. Opět zásah státu. A ty půjčky byly dostupné díky Greenspannově politice nízkých sazeb. Opět zásah státu. Sekuritizaci PROSAZOVALA Clintonova administrativa jako ideální prostředek ke krytí rizika z CRA. Opět zásah státu. A celé to prasklo, když je Greenspann ze dne na den zdražil o polovinu. Opět zásah státu. |
|
|
autor 8.2.2010 18:10Re: hloupé něco bude tu na Psu, zbytek v archivu Eura |
|
|
Minutus 8.2.2010 17:02Re: hloupé Pošlete odkaz, pokud jste to někde zvládnul na 4 A4, podívám se na to. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 16:13Re: hloupé Este male zhrnutie - In re "tu primární premisu - celé to peklo spustily právě CRA hypotéky, které socky přestaly splácet, protože jim Greenspann tvrdě přitáhl úrokové opratě. - To jednoducho NIE JE pravda! CRA subprimov bola v celom systeme mensina (asi 1/4) a boli podstatne /3 až 5 krat/ menej nachylne na zlyhanie ako non-CRA. Pokial tu svoju primarnu premisu viete dokazat, predlozte prislusne dokazy /ale nech śu to aspon relevantne odhady, o dalsie tvrdenia nemam zaujem. Tvrdeni o comkolvek vam na nete najdem tony/. Ani profesor Zeleny, od ktoreho /mimochodom nie uplne presne/ opisujete sa neobtazuje vycislit, aky podiel na celkovych subprimoch /nota bene celkovych toxickych subprimoch/ mali prave CRA subprimy. Len opat TVRDI, ze to vsetku zacali CRA a potom urobil osli mostik a spaja CRA s horuckovitym rozdavanim non-CRA poziciek a ich naslednou horuckovitou sekuritizaciou. Takto si dokaz o vine CRA za krizu naozaj nepredstavujem. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 14:41Re: hloupé Musim pracovat, par hodin pauza. Spolu s Thyronxom chvalim autora, ze ide s kozou na trh a svoje nazory obhajuje. Len mi v tej obhajobe chyba viac overitelnych faktov namiesto kategorickych tvrdeni. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 14:35Re: hloupé No, v prvom rade, vy tvrdite, vy dokladujte. Mne sa zatial podarilo najst, ze CRA subprimy tvorili stvrtinu celkovych subprimov a ze u non-CRA subprimov bola pravdepodobnost zlyhania 3 az 5 krat vyssia. Co prinajmensom indikuje, ze tvrdenie o 40% CRA-subprimov v CDO je sporne /ony sa snad tie non-CRA subprimy nesekurizovali alebo ako?/. Casovu osu v zmysle zrusenie G-S + pumpovanie lacnych penazi do ekonomiky = nafukovanie bubliny naozaj spochybnovat nemienit. Co spochybnovat budem, je uloha, ktoru v tom hrali CRA. Pokial ide o "zasah do ustaleneho systemu" - prepacte, tomuto uz naozaj chyba logika. Pokial bolo zrusenie G-S chybnym krokom /a v tomto sa asi zhodujeme/, tak snaha o obnovenie jeho prvkov a primerne o znovunavratenie oslabenej regulacie by mala byt krokom veducim k obnoveniu stability. Ale vy prave tu novu regulaciu vo svojom clanku odmietate! Vy chcete, aby stat od toho dal prec a nechal to na trh! Lenze to co trh dokaze, ked sa mu necha volna ruka, sme prave videli. Teraz cert ber kde sa tie subprime hypoteky nabrali, ale hlavny problem su predsa hypotekarne cenne papiere a ich derivaty. Lehman Brothers, Washington Mutual ani AIG predsa nemali s priamym poskytovanim subprimov nic spolocne. To bol predsa neregulovany trh, maximalne sa tam spoliehalo na ratingy od Big Four, ktore sa ukazali byt fatalne chybne! Skutocne nechapem, ako potom to este mozete obhajovat nezasdahovanie, ked prave to nas do sucasnych s*aciek priviedlo. Znova to zopakujem: BEZ OHLADU na to preco a ako tie subprimy vznikli, skutocny problem je v NEREGULOVANEJ sekuritizacii. A to uz nehovorim o tom, ze predpoklad vhodnosti urciteho "ustaleneho systemu" na vecne casy je iluzorna. Taky ekonomicky system by bol absolutne nepruzny a dlhodobo nefunkcny. Ono by sa to dalo velmi dlho rozoberat, ale skutocne skoda reci, staci sa zamysliet, co by zavedenie prvku "ustalenosti" znamenalo v praxi. |
|
|
Pete Brich 8.2.2010 14:22To je ona nesnesitelná lehkost rozdávání = uplácení voličů. Roko & Ozubená Pleš mohou vyprávět PB |
|
|
Ivan Nový 8.2.2010 14:18Re: Za všechno může Bill Clinton? No protože každé socialistické opatření se lehce zavede, ale zrušit už nejde. Třeba teď by bylo v EU třeba zrušit státem garantované penze a sociální dávky, myslíte, že to bude možné? Bez masivní vlny státních bankrotů ne. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 14:14Re: hloupé Zaroven Vam musim ale vyslovit uznani, ze aspon jdete se svou kuzi na trh a to i do diskuze. Vetsina Vasich kolegu je na to prilis zbabela. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 14:10Re: hloupé Ad P.S. - Lenze vy ste povodne tvrdili /precitajte si vlastne prispevky/ za CRA hypoteky narastli z 50 na 600 bilionov USD. Derivaty ste spomenuli az potom. A mimochodom, jasne som napisal, ze bud si pletiete miliardy s bilionmi ALEBO ste tam zapocitali aj CDO a CDS. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 14:05Re: hloupé "Je fuk, jestli je zrušení G-S Act regulací nebo deregulací - je to zásah do ustáleného systému." Nezlobte se, ale Vy jste vul. (Nehodlam to dokazovat, overte si to sam!) |
|
|
autor 8.2.2010 14:05Re: hloupé PS: biliony s miliardami si nepletu. Že nemáte ani páru o rozsahu těch obchodů s obligacemi vše vysvětluje. |
|
|
ivoš 8.2.2010 14:05hned je lépe na duši když vidím, kolik se u nás vyrojilo odborníků na velké finance. Kdyby ti blbečkové Američané dali na naše borce, kde by už dnes byli! |
|
|
utor 8.2.2010 14:02Re: hloupé nápodobně. Subprime mortgages původem z CRA bylo v CDO kolem 40%. Nehodlám dokazovat, ověřte si sám. Dále, při krachu fin.systému se k subprime přidaly i relativně bonitní hypotéky nižší střední vrstvy. Tady už ověřená procenta nedám, ale bylo to celkem kolem 60%. A nezapomeňte na tu primární premisu - celé to peklo spustily právě CRA hypotéky, které socky přestaly splácet, protože jim Greenspann tvrdě přitáhl úrokové opratě. Já neobhajuju ani Bushe ani Clintona, jde jen o vliv státu na ekonmiku. Je fuk, jestli je zrušení G-S Act regulací nebo deregulací - je to zásah do ustáleného systému. Jinak, ještě jsem si nevšimnul, že by někdo (třeba Vy) nějak vyvrátil tu časovou osu argumentů, která to vše spustila. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:57Re: hloupé Kdezto "spravedlivi" pravicaci budou jeste po osmilete vlade Republikanskeho prezidenta Bushe (ktery predal Obamovi zemi na pokraji chaosu) hanobit Clintona. :-) |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:52Re: hloupé "Nenavistnik Bushe"? Vy snad znate nekoho, s IQ > houpaci kun, kdo toho vola obdivuje? |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:49Re: Za všechno můžou demokrati (a socialisti) Brutalni statni intervenci, clovece? Deregulacni dopad zruseni Glass-Steagall Act byl mnohem vetsi, nez nejaky Community Reinvestment Act! Kdyz uz, tak za Clintona doslo k nejvetsimu omezeni statni intervence do bankovnictvi za poslednich 20 let (i kdyz to nebyla jeho zasluha)! Kam vedla deregulace a chamtivost bankeru jsme se vsichni presvedcili na konci Bushovy vlady. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 13:45Re: Za všechno můžou demokrati (a socialisti) Jasne, dakujem za opravu. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 13:45Re: hloupé Ale no tak, ved ste vobec neodpovedali. To ze sa na nete najdu tony jeden od druheho opisujucich clankov, ktore rovnako ako vy tvrdia ze krizu sposobil Clinton a basta, skutocne nic neznamena. Krizu skutocne sposobili subprimes /teraz odhliadnime od toho, ze sa zacali sypat aj strednebomitmne hypoteky - vid. CountryWide/, ale, sakra prace, subprimes podla CRA tvoria len malu cast celkovych subprimes! Banky poziciavali sockam bez toho aby ich niekto nutil, pretoze to bol sakra vyhodny obchod. A ked sa im umoznilo tie subprimes /vsetky subprimes!/ sekuritizovat, teda poslat dalej, samozrejme ze potom ochotne skocili. Ale to nie je dosledok nutenia, ale dosledok deregulacie! Laskovo sa trochu ponamahajte a zacnite svoje tvrdenia dokazovat. Odkazmi na podobne zmyslajucich jedincov to nevyriesite. |
