Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Tažení na Wall Street
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Thyronx 8.2.2010 13:43Re: hloupé Bush sr. dal Clintonovi Mogadishu a Balkan. ;-) Mohl byste mi prosim Vas konkretne popsat, jak Clintonova vlada prinutila banky proti jejich vuli vydavat nesplatitelne hypoteky a kolik procento takovych pujcek figurovalo ve financni krizi na konci Bushovy vlady? |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:36Re: Za všechno můžou demokrati (a socialisti) Glass-Steagall. Jinak mate logicky jiste pravdu. A zruseni G-S bylo pranim bank a dilem Republikanu. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:33Re: Za všechno může Bill Clinton? Asi to myslite dobre, ale "prostrednictvim Demokratu"? Zruseni Glass-Steagall Act bylo prosazeno Republikany a deregulace bankovnictvi hrala velkou roli pri vytvoreni financni krize. A proc situace na trhu s hypotekami pokracovala celych 8 let, behem Bushovy vlady? Proc Republikani proste takove praktiky nezatrhli? Kde je zodpovednost pravice za 8 let vlady, ktera privedla USA na pokraj upadku? |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 13:31Re: Za všechno můžou demokrati (a socialisti) Viete co, ved vy nepoznate rozdiel ani medzi subprimes ako takymi a subprimes podla CRA. Citali ste vobec ten Community Reinvestment Act?? S tym Glass-Steadhalom mate pravdu, bola to hlupost, ale zrusenie Glass-Steadhala je predsa presne ta deregulacia, presne to zmensenie zasahovania statu, ktore vo svojom clanku tak obhajujete! Laskavo si vyberte, ci chcete obhajit slabo regulovany trh alebo nasadit Clintonovi psiu hlavu. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:27Re: hloupé To je ale i v ramci Vasi logiky hodne neco jineho, nez tvrdit, ze Clinton banky prinutil, aby poskytovaly pujcky nesolventnim lidem tak, aby primo ignorovaly jejich financni situaci a schopnost splacet. |
|
|
Black & white 8.2.2010 13:27Za všechno může Bill Clinton? Tvrdíte tady, že to byl Bill Clinton, kdo způsobil krizi. Ve skutečnosti jsou to ale devlopeři, kteří prostřednictvím demkoratů způsobili to, že se dávaly hypotéky i nezaměstaným a tím se způsobila bublina na hypotéční trhu, která developerům přinesla nemaléí zisky. Tady je třeba hledat hlavní příčinu krize. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 13:24Re: hloupé Aha, a teraz to vidim! Takze nie objem CRA subprimes, ale objem CDO narastol na 600 bilionov. CDO, kde /doslaka to predsa MUSITE vediet/ sa neda urcit, kolko z nich pokryva subprimes a uz vobec nie CRA subprimes! Pokial to neviete, ja vam to vysvetlim - CDO /alebo Collaterized Debt Obligation/ sa uplatnovala /v nami spominanom kontexte/ na hypotekarne cenne papiere. A tie boli NAMIESANE z vysokobonitnych, strednebonitnych aj nizkononitnych hypotek. Cize aj ked je celkovy objem hypotekarnych CDO 600 bilionov, neznamena to, ze ide o CDO vylucne na nizkobonitne hypoteky a uz vobec to neznamena, ze ide o CDO vylucne na CRA subprime hypoteky. Pokial vobec take CDO a CDS existuju /ale moc si neviem predstavit, kto by dal rating na hypotekarny cenny papier zlozeny cisto zo CRA subprimov/, tak nemozu tvorit zasadny podiel na trhu s CDO, pretoze by slo o velmi riskantne papiere! Pozrite sa, ja som mal doteraz pocit, ze o problematike nieco viete a len zamerne mlzite. Teraz zacinam o vasich vedomostiach vyrazne pochybovat! |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:22Re: hloupé Kdo tady krici? Vetsina lidi, kteri s Vami argumentuji, podlozila sve nazory prislusnymi odkazy, a maji znalosti realii a logiky. Ja myslim, ze v tom kontextu, v jakem celou problematiku predkladate, ze jednoznacne mylite Vy. Uz jen proto, ze celou zalezitost znacne zjednodusujete na zaklade ideologickych predsudku. I kdyby Clinton mohl za VSECHNY zmeny, ktere vedly k financni krizi (coz je jiste nesmysl), hlavni vinu by mel stale Bush a Republikani, kteri neudelali behem sve vlady nic, co by situaci napravilo a jeste v lete pred volbami tvrdili, ze ekonomika je v poradku. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:13Re: hloupé Narust je stejne tak dobre mozno prisuzovat zruseni Glass-Steagall Actu Republikany. Zruseni tohoto zakona omezilo dozor na bankami. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 13:11Re: hloupé No, tak v prvom rade by som chcel vidiet doveryhodnu verifikaciu toho zvysenia. A to vratane tej ciastky v BILIONOCH /pokial viem, tak cely rozpocet USA je cca 12 bilionov, takze mi to prilis nesedi/. Bud si pletiete biliony s miliardami, alebo do CRA pocitate aj ich nabobtnanie cez sekuritizaciu /a aj tak sa mi to zda privela/. Ale rad si pozriem tvrde data. Za druhe, absolutne cisla nemaju absolutnu vypovedaciu hodnotu. Uvedte, kolko percent z celkoveho trhu so subprimes predstavovali CRA subprimes a aky bol ich rast v danom kontexte a mozeme bavit dalej. Za tretie, stale ste neodpovedali, aku ma Clintonova administrativa zodpovednost za financne derivaty, co tvrdite vo svojom clanku. A last but not least - Ked chcete viest diskusiu, racte sa spravat ku svojim oponentom slusne! Trieskat do stola mozete v hospode, tu sa snazte argumentovat vecne. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:08Re: hloupé Tyto lidi nepresvedcite. Jednak videli USA z rychliku, jednak by se jim zcela zhroutila jejich vize bezchybneho sveta ve kterem bez omezeni vladne pravice. |
|
|
Marat 8.2.2010 13:07Re: hloupé Autore Thyronx je zuřivý nenávistník Bushe a vůbec republikánu. Jsou totíž ve většině proti výhodám homoušu. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 13:05Re: hloupé Je tomu prave naopak. Dopad CRA na ekonomiku (predpokladam, ze myslite bankovnictvi) byl minimalni, dozor nad bankami byl zrusenim Glass-Steagall Act omezen. Kdyby banky neprisly s napadem prodavat hypoteky dal (a omezovat tim sve vlastni riziko), vypadala by situace naprosto jinak. Je pravda, ze GWB by se ale potom nemohl chlubit, jak za jeho vlady stouplo vlasatnictvi domu, a vubec - proc podle Vas Bush a Republikansky Kongres okamzite "chyby" Clintonovych let nenapravili? Opet podotykam, ze zruseni Glass-Steagall Act bylo dilem Reublikanu, na prani bankeru. |
|
|
Marat 8.2.2010 13:03Re: hloupé To že Clinton nahospodařil přebytek, to je jen zbožná víra. Také za Clintona se odstěhovalo nejvíce továren do zahraničí a USA schudlo. Prostě levičácí budou vždy chválít liberála-Clintona a hanobit Bushe. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 12:56Re: N, to sa vam ale podarilo, Presne tak! :-) |
|
|
Autor 8.2.2010 12:37Re: hloupé CRA hypotéky nebyly nikdy masivně užívané??????? Ano, do roku 1998 a druhé Clintonovy intervence. Pak narostly z padesáti na 600 BILIONŮ DOLARŮ!!!! Jste jen hloupý omezenec, nebo sprostý demagog? |
|
|
autor 8.2.2010 12:34Re: hloupé No tak to je další polopravda, spíš lež. Oni se ti Amíci asi zapoměli zmínit, že v rámci CRA museli body za sociální bankéřství nahnat někde jinde. Třeba na úvěrech. Nebo jich měly už tolik, že ty nejvykřičenější případy skutečně odmítli. Znovu. Najdětě si některou mou analýzu, která je vyarguentvaná, nebo jesdtli mi nevěříte, zkuste třeba blog p.prof.Zeleného. Nebo posloupnost, kterou jsem reagoval výše. |
|
|
čtenář. 8.2.2010 12:33Je vidět, že Amerika potřebuje odbornou pomoc. ČR by měla vyslat spojený tým sestavený z členů NERV, ESO a mozkového trustu ČSSD. Nikdo jiný tu Ameriku nedá dohromady. :-))))) |
|
|
autor 8.2.2010 12:31Re: Za všechno můžou demokrati (a socialisti) Tak tady to je, jen škoda, že tu nejdou dělat tabulky: 1)CRA. V sedmdesátých letech neškodné. Samo o sobě spíš proklamace solidárnosti 2)Dvojitá revize CRA Clintonem, zavedení SANKCÍ pro banky, které neplnily cíle CRA, tedy poskytování subprime mortgages. 3)zrušení Glass Steagall zákona o oddělení inv. bankovnictví. vytvoření potenciálního mostu klient - produkt - sekuritizace - trh. Do té doby reatil banka nemohla vytvořit a umístit na trh derivát retailového produktu 3) zavedení STÁTEM podporované sekuritizace a STÁTEM podporovaného prodeje hypotečních derivátů 4)Greenspann pouští z otěží monetární politiku FEDu 5)federal reserve bank of Boston určila, že účast v programu školení úvěrové poradny lze hodnotit jako důkaz žadatelovy schopnosti obdržet a uřídit své dluhy. Konec ověřování bonity 6)objem cdo(obligace s kolaterálem v nemovitostech, původ v hypotéčních úvěrech) narostly z bezvýznamné hodnoty na 600 bilionů dolarů(ve skutečnosti ani neexistuje tolik peněz) 7) Obama jako právník vystupuje proti Bushově snaze utnout hrozící katastrofu. 8) demokrati obviňují Bushe z rasismu, ten rezignuje, protože přichází 11/9. Od této chvíle je kolaps systému nezastavitelný. Ano, určitě je tui prostor pro chamtivost bankéřů. Ve srovnání s brutální státní intervencí do ekonomiky však velmi, velmi, velmi malý |
|
|
autor 8.2.2010 12:30Re: hloupé No on je to komentář a ne analýza. Avšak pohledáte li, příčinám krize jsem se věnoval dslouhodobě i analyticky, a to i na psu. Takže nebudu opakovat stejné argumenty stokrát. Dopad CRA je jednoznačná záležitost. Ale v souvislostech. 1)CRA. V sedmdesátých letech neškodné. Samo o sobě spíš proklamace solidárnosti 2)Dvojitá revize CRA Clintonem, zavedení SANKCÍ pro banky, které neplnily cíle CRA, tedy poskytování subprime mortgages. 3)zrušení Glass Steagall zákona o oddělení inv. bankovnictví. vytvoření potenciálního mostu klient - produkt - sekuritizace - trh. Do té doby reatil banka nemohla vytvořit a umístit na trh derivát retailového produktu 3) zavedení STÁTEM podporované sekuritizace a STÁTEM podporovaného prodeje hypotečních derivátů 4)Greenspann pouští z otěží monetární politiku FEDu 5)federal reserve bank of Boston určila, že účast v programu školení úvěrové poradny lze hodnotit jako důkaz žadatelovy schopnosti obdržet a uřídit své dluhy. Konec ověřování bonity 6)objem cdo(obligace s kolaterálem v nemovitostech, původ v hypotéčních úvěrech) narostly z bezvýznamné hodnoty na 600 bilionů dolarů(ve skutečnosti ani neexistuje tolik peněz) 7) Obama jako právník vystupuje proti Bushově snaze utnout hrozící katastrofu. 8) demokrati obviňují Bushe z rasismu, ten rezignuje, protože přichází 11/9. Od této chvíle je kolaps systému nezastavitelný. Ano, určitě je tui prostor pro chamtivost bankéřů. Ve srovnání s brutální státní intervencí do ekonomiky však velmi, velmi, velmi malý. |
|
|
autor 8.2.2010 12:10Re: hloupé Jako dobrý informační zdroj pro rychlé nastudování doporučuki blog profesora Zeleného. Bláboly o tom, že finanční systém nepotopily deriváty ze subprime hypoték nebudu komentovat. Fakt, že Clinton nutil banky vydávat nezajištěné hypotéky je prostě fakt, s tím se smiřte, případně googlujte Clinton CRA subprime. Že subprime existují už desetiletí, a že existovaly i u nás, nikdo nerozporuje. Doporučuji však nastudovat dynamiku, jakou nabraly po Clintonově iniciativě. Překvapuje mě, že obyčejně poměrně sofistikovaní diskutující tady na Psu jsou dnes fuč. Zbyli pouze křičící sebevědomí jedinci, kteří si přečetli pár levičáckých článků a mají pocit, že mají patent na pravdu. Bohužel se mýlíte. |
|
|
V. Hoffman 8.2.2010 11:35Re: N, to sa vam ale podarilo, No, ja kvoli tomu vyradujem Psa z bookmarkov. Citat taketo chobotiny a nemoct to uviest na pravu mieru, to by ma asi roztrhlo:-(((( |
|
|
LB X/09 8.2.2010 11:33Re: hloupé - mocná síla peněz Americký zdravotnický průmysl vydal stamiliony dolarů ve snaze zabránit zavedení státního zdravotního pojištění v USA a ochromit další reformy, které přislíbil Barack Obama. Kampaň proti prezidentovi byla částečně vedena prostřednictvím velkých finančních darů klíčovým politikům. Stoupenci radikální reformy amerického zdravotnictví poukazují na to, že legislativa, která teď vzniká v americkém Senátu, odráží obrovskou finanční moc podnikatelských zájmů - zejména pojišťoven, farmaceutických společností a nemocnic. Tyto firmy zablokovaly podstatnější změny, které by ohrozily jejich zisky. Lobbistické skupiny a zdravotnický průmysl vydaly v minulých měsících 380 milionů dolarů na ovlivňování tvorby zdravotnického zákonodárství prostřednictvím lobbování, reklamy a prostřednictvím přímých finančních příspěvků na politické strany pro jednotlivé poslance v Kongresu. Největší finanční částku, celkem skoro 1,5 milionu dolarů, dostal předseda senátního výboru, který připravuje nový zákon o zdravotnictví. |
|
|
Ludva 8.2.2010 11:05Za všechno můžou demokrati (a socialisti) "A za ty je zodpovědný Bill Clinton, který vydíráním a výhrůžkami banky donutil půjčovat i lidem bez práce a bez majetku." To bych chtěl vidět, jak se může donutit bankéř, aby půjčil peníze nepracujícímu bezdomovci. Taky bych chtěl, aby mě někdo koupil dům a nechtěl ho splácet. |
|
|
Minutus 8.2.2010 10:36Re: hloupé Před Clintonem také válka nezuřila a deficit rozpočtu se zvýšil. Pouštní bouře jistě tolik nestála, když trvala pár dní. |
|
|
Minutus 8.2.2010 10:29Re: hloupé "kterým stačilo doložit papír z kurzu o managementu osobních dluhů, aby dostali hypotéku" je to polopravda a tudíž lež. Mám přímo od Amíků ověřeno, že banky mohly tyto půjčky odmítnout jako dřív a mnohé to také udělaly. Jen ty největší a nenažranější jaksi "zapomněly" na riziko a půjčovaly ostošest. Clintonův zákon jim nic podobného nenařizoval. Co se týče struktury příjmů a výdajů například našich mandatorních výdajů se při jejich kritice raději také nikdo nezabývá vy "rychlej". Všichni ti "ekonomičtí experti" žvaní jen o jejich sumě včetně důchodů, když udávají jejich procento. A to už dlouhá léta. Kdyby se důchody vyvedly z rozpočtu, procento mandatorních výdajů na rozpočtu by také dramaticky pokleslo. Tak sem s tou strukturou příjmů, bonitou a majetkem! Za Clintona byly USA bezkonkurenční supervelmocí, což se už teď říci nedá. |
|
|
Honza42 8.2.2010 8:41Viníkem je stát, protože předal kontrolu nad vlastní měnou bankám. A ty mohou "vyrábět " peníze dle libosti. Takže to dopadlo úplně stejně, jak by to dopadlo mezi lidmi, kdyby penězokazectví nebylo trestné (natisknu si na kopírce a jdu nakupovat, co bych pracoval). Určitě by šlo bankovnictví narovnat, ovšem potom nevím, kdo by státům půjčoval na jejich deficity. Takže státy ve skutečnosti žádný zájem na řešení nemají. Vyhovuje jim další daň, kterou občané prostřednictvím inflace platí. Státní dluhopisy, to bude další rána finančnímu sektoru. Už to pomalu začíná. Proti tomu je pár zadlužených baráčníků úplná legrace. |
|
|
Thyronx 8.2.2010 5:39Re: hloupé A co bych konkretne Vam mel "spocitat". Vzdyt Vy se ani nepokousite o argumentaci (a dobre delate!). :-/ |
|
|
Thyronx 8.2.2010 5:30Re: hloupé "Pro pomalejší - o jejich bonitu, majetek a strukturu příjmů už se nikdo dál nezabýval. To je důsledek Clintonovy administrativy." A mohl byste prosim Vas nejak dolozit, ze za to muze Clintonova administrativa a ne treba chamtivost bankeru, kteri vedeli, ze mohou takovou hypoteku prodat okamzite dal a tim padem se zbavit rizika (castecne pod vlivem zruseni Glass-Steagall Act, ktere navrhli Reublikani)? Dopad CRA (Community Reinvestment Act), ktery mate zrejme na mysli, neni rozhodne nejaka jednoznacna zalezitost (http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act), jak se nas tady snazite presvedcit (schvalne nepisu dokazat, nebot o to se nesnazite). :-) |
|
|
Thyronx 8.2.2010 5:03Re: N, to sa vam ale podarilo, Souhlas. Jen neocekavejte, ze tomu zdejsi pionyri s modrymi satky porozumi. Nastesti podobne nesmysly uz za tyden nebudeme muset cist! :-) |
