Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
2.6.2024 | Svátek má Jarmil
Diskuse k článku
USA: O právu potírat nepřítele
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Marat 16.2.2006 12:09Re: USA media jsou ovladana/kontrolovana zidovskymi/pro Israelskymi organizacemi Janečku,už vůbec nepochybují,že tady slintáš jen pro své soudruhy a dáváš jím číst,jaký jsi správný kovaný soudruh.Všechno co tady naslintáš si otiskneš a potom to svým soudruhum rozdáváš.Předvádíš jím,jak to dávasš Bushovi,jeho vládě a celím USA pěkně sežrat.Nedělej si nadějí,že se tak dostaneš k lizu. |
|
|
chetgar 16.2.2006 12:08dlouhé, nudné, trapné Předně NSA je National Security Agency, nikoli Secrecy (www.nsa.gov). P.Ulč jistě zná anglicky lépe než já, tak si to může lehce zjistit. Zadně, že unikne státní tajemství, není chybou získatele, ale poskytovatele, tudíž státu. Otištění státních tajností na první straně NYT tedy neznamená, že jsou NYT proradní zloději informací, ale že vláda kuje pikle a navíc je tak neschopná, že to neumí utajit. Hloupý, kdo dává - hloupější, kdo nebere. Pokud dokáže informaci získat NYT, dokáže ji získat i Usáma či jiný z dlouhé řady amerických nepřátel. Že Usáma reagoval tak, že zmíněný napíchnutý kanál přestal využívat, jen ukazuje, že patří k hloupějším, kteří neberou možnost krmit protistranu pohádkami o šípkové Růžence v čádoru. Když věděl, že oni ví, měl se postarat o to, aby oni věděli nesmysly. |
|
|
Stredocech 16.2.2006 12:07Re: Re: A ještě zhovadilost na druhou Racku, jistě víte, že ve válce se s určitým rizikem počítá. Patrně také znáte některé největší průsery, které se staly za WW2. Myslím zejména sestřelení US letadel s výsadkáři vlastní protivzdušnou obranou při invazi na Sicílii (tuším cca. 50) a sestřelení kolem 160 vlastních letadel německou protivzdušnou obranou po celkem úspěném útoku na spojenecká letiště 1.1.1945).
Je totiž rozdíl mezi tím, řekneme li NIKDY a a řekneme-li JEN V KRAJNÍM PŘÍPADĚ.
A tak doplním ještě větší zhovadilost, též německého původu. Oni totiž napsali, že pokud terorista bude držet nůž na krku letušky, stejně ho budou muset pustit do uzamčené pilotní kabiny.
A mé stanovisko pokud jde o mě? Když mám chcípnout chci, aby se to těm atentátníkům nakonec stejně nepovedlo, ač mě zabijí. To by bylo mé poslední nejvroucnější přání, kromě toho, že bych si ještě přál co nejtrvdší odplatu.
|
|
|
Marat 16.2.2006 12:02Re: Re: A ještě zhovadilost na druhou Racku je přílíž mnoho.Už několikráte mě posra... auto a byly to pěkně velké hromady.Jsem proto,aby rackové byly střílění i hubení jedy. |
|
|
Jojin 16.2.2006 11:50Mám pocit že novináři jsou buď tajnými stoupenci islámských teroristů v čele s Kajdou a nebo nebetiční pitomci kterým nedochází případné důsledky toho co napíší a kterým je bližší současný finanční zisk před zájmy bezpečnosti svého okolí. |
|
|
hodne neRath 16.2.2006 11:26jojoi neni nad to pravo zastrelilo tele kravu, ale krava byla v pravu, neb tele nemelo zbrojni pas..... (Suchy). a Ojropa zhebne na korektnost.... |
|
|
Kolt 16.2.2006 11:01Re: Re: A ještě zhovadilost na druhou No ja si treba dokazu predstavit, ze kdyz budou unesena 4 letadla a tri to nekam umyslne napali, ze pravdepodobnost, ze to 4. udela totez je docela velka. Prilis velka na to, aby se pausalne rozhodlo, ze se sestrelovat nesmi nikdy a za zadnych okolnosti. Nikdo nevi presne co se stalo ve 4. letadle 11. zari, ale ti lide se tam pravdepodobne rozhodli radeji zemrit, nez zemrit s mnoha dalsimi lidmi na zemi. |
|
|
www racek 16.2.2006 10:57Re: A ještě zhovadilost na druhou letadlo ... lanovku či svatbu lze taky zničit či vyvraždit omylem ... v čemž mají usa velké zkušenosti. někdy je třeba jejich zkušenosti tvořivě rozvíjet... |
|
|
Šnek 16.2.2006 10:53Re: Slov mnógo, ale vysvětlení jaxi nevidět. Co tu děláš, ptal jsem se Janka, když jsem ho potkal v Praze dvacet let po ukončení školy. Nic, já tu dělám Slováka. To bylo v rámci normalizačního vyrovnání mezi oběma národy. Jestli von ten pan Ulč tam v USA nedělá Žida? |
|
|
Lerak 16.2.2006 10:50Re: Re: A ještě zhovadilost na druhou O sestřelení se dá také uvažovat, kdy nastane ten pravý okamžik. Samozřejmě i tady je určité riziko špatného rozhodnutí. |
|
|
vita 16.2.2006 10:49Re: Pane Ulči, Proti obchodním konkurentům (pochopitelně zahraničním, zejména evropským) už ECHELON zneužit byl. Tak teď už se o něm ví - a je na obchodnících, aby se podle toho zařídili. Halt se bude víc lítat s kufříky než emajlovat. |
|
|
vita 16.2.2006 10:46Re: Re: ehm A není náhodou tenhle problém více-méně vyřešen tak zvanou dělbou moci? Prostě tím, že někdo zjistí, že Muhammad X je magor a nejspíš něco připravuje, ergo by bylo vhodné ho odposlechnout, tak se napíše žádost, tu posoudí soud - a už se napichuje. V USA - pokud vím - se může napíchnout a posoudit i následně do 3 dnů.
Když u nás vzrostl počet LEGÁLNĚ - se souhlasem soudu - odposlouchávaných čísel (ne telefonů, ne osob, čísel), mohl se velký odborník na odposlechy Tlustý podělat a Langr vykřikoval o policejním státě. A tohle je co? Stát, kde NENÍ potřeba soudní přezkum, kde si prostě rozhodne nějaký cajtík?
Pokud je zákon o tom speciálním soudu špatný, tak ať se změní. Pokud je potřeba dát další pravomoci, tak ať se LEGÁLNÍ cestou dají. Ať je soudců víc, ať mají jiná pravidla posuzování - ale ať je kontrola.
Já pořád doufám, že Ulč jenom svým obvyklým způsobem ulží a tyhle nezákonnosti se budou řešit. Pokud bude Bush impíčen, bude to znamenat plus. Ukázku, že demokracie se umí bránit i proti útokům zevnitř.
A nebo si řekneme, že účel světí prostředky a když se kácí les, tak lítají třísky. Že kdo nejde s námi, jde proti nám, už řečeno bylo.
|
|
|
Zuzana W 16.2.2006 10:44Re: Pane Ulči, 'Končím citátem Thomase Jeffersona, jednoho z největším Američanů: "Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one."'
Dik za dobry komentar a hlavne za ten citat!
|
|
|
Šnek 16.2.2006 10:42Re: A ještě zhovadilost na druhou Středočechu, tvoje blbost je nezměrná. Jak chceš v tom fofru rozhodnout jestli únosci hodlají do něčeho naletět, nebo někoho jen vydírat atd. atd. Kdybys v tom letadle seděl, asi bys taky nebyl pro. To je prostě debilnost, to sestřeleni. |
|
|
Jano 16.2.2006 10:38Drahí veriaci Zasa ďalší, ktorého nevidno, lebo vliezol hĺboko dakomu do zadku |
|
|
Šnek 16.2.2006 10:38Re: Dobrý nápad, letět se na to podívat Vole |
|
|
Šnek 16.2.2006 10:27Re: Re: Pan Ulč by mohl vysvětlit Jestli teda nevládnou v New York Times Paroubek s Rathem. |
|
|
qqq 16.2.2006 10:17Dosavadní výsledky průzkumů veřejného mínění potvrzují optimistický předpoklad, že většina národa ještě neztratila zdravý rozum a zhruba ze dvou třetin dává větší důraz na bezpečnosti země před obavami zneužití občanských práv.
Výborně, dobrá zpráva, jen tak dál.
|
|
|
Roy Boehm 16.2.2006 10:14Pane Ulči, obvykle se mi Vaše články velmi líbí a s Vašimi názory rád a s chutí souhlasím. Dnes, dnes je všechno jinak! Je obecně známým faktem, že nejhůře se teroristům daří v totalitních státech (pokud pomineme státní terorismus). Nejnižší zločinnost mají země prolezlé tajnou policií a špiclováním. V husakovském Československu, či dokonce v Stalinově Rusku by si al-Qaeda ani neškrtla. V USA se od 11.září objevují tendence, které k totalitě směřují mílovými kroky. A to, že je obhajuje i Attorney General, činí celou věc ještě hrůznější. Cesta do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly a toto bude ta nejpěkněji vydlážděná dálnice. Neomezená moc špiclovat kohokoliv pro cokoliv bude nevyhnutelně, dříve či později, zneužita i proti politickým oponentům, či obchodním konkurentům. To, že si to zatím většina Američanů neuvědomuje, je dáno tím, že s podobným špiclovským režimem nemá žádné historické zkušenosti. Ale že jste se nechal domnělým bezpečím zlákat i vy, to mě opravdu překvapuje. Končím citátem Thomase Jeffersona, jednoho z největším Američanů: "Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one." |
|
|
Skepticus Maximus 16.2.2006 10:14Další Ulčova agitka na kterou je škoda i plivnout Jinými slovy obvyklý iracionální výhřez nenávisti se stupidní interpretací faktů a zatajením nepohodlného. |
|
|
Skepticus Maximus 16.2.2006 9:58Blbost Zmenšuje se svoboda i bezpečí, zvláště pro US občany. |
|
|
Jura Jurax 16.2.2006 9:58Re: ehm Ze stejných úst slyšíme, že pro svobodu je cenné přinést i oběť nejvyšší a v druhém projevu ta samá tlama navrhuje omezení svobody za účelem obrany naší svobodné a demokratické společnosti.
Ach jo. Ono mi přijde jako trošku rozdíl za svobodu přinést oběť nejvyšší v boji proti agresorovi a přinést tutéž oběť roztrháním bombou nějakého machometánského pošuka zblblého fanatickým mullou, kterého nelze pohnat k odpovědnosti, protože by byla dotčena lidská práva - a tomu pošukovi se nesměl napíchnout telefon, protože dosud nic neprovedl, vede příkladný život - a odposlouchávat jej jen kvůli tomu, že chodí do mešity na kázání toho mully - to by nás vláčeli bahnem pro porušování svobody vyznání či čeho. A tak dál a podobně.
S Vaším hodnocením politiků souhlasím - nicméně klasik praví, že zastupitelská demokracie je špatný systém, ale všechny ostatní jsou ještě horší.
A bezpečí versus svoboda - co byste navrhoval? Absolutní svobodu spolu s nutností při každém opuštění pancéřovaného bytu mít přílbu, neprůstřelnou vestu a M16 s granátometem na nezbytnou obranu před jinými svobodnými? Ono svoboda, inteligence a morální vlastnosti lidi, bezpečnost etc. jsou odlišné entity, ale dost spolu souvisí. A když vidím svobodné ožralé fanoušky Baníku Ostrava bez policejního doprovodu, vnímám pocit nebezpečí, nejsa golem, karatista a ozbrojený.
Asi jde o míru a křehkou rovnováhu složitě vyvažovanou. Ale hlasatelé svobody mi občas přijdou jako nepřemýšlející anarchističtí řvouni.
Pravíte Ona svoboda zní hezky, ale lidé dávají přednost bezpečí. Proto se kecá o svobodě, ale ve skutečnosti se zlepšuje bezpečí a snižuje se svoboda lidí. Bohužel :-( Já si nejsem jist, jestli ne bohudík. Mrtvý si totiž svobodu nevychutná.
|
|
|
Evropan (original) 16.2.2006 9:48A pokud neni zadnu nepritel, je treba ihned nejakeho vyrobit.
|
|
|
I-Worm 16.2.2006 9:36A sultán po vítězství začal tím že popravil kolaboranty, kteří mu pomáhali. Dofám, že muslimové po vítězství nad západem to udělají také tak. |
|
|
I-Worm 16.2.2006 9:32Dobrý nápad, letět se na to podívat doporučuji v rámci větší bezpečnosti spolucestující z Al Kejdy. Pro jistotu takové, co umí řídit letadlo... |
|
|
Mablung 16.2.2006 9:31ehm Lidi jsou svině.
Politici baží po moci.
Politici jsou lidé.
Z toho vychází, politici jsou svině bažící po moci. A to je ta nejhorší kombinace.
Pokud bychom měli moudré, vzdělané politiky s vysokým morálním kreditem, neměl bych sebemenší problémy s odposlechem komunikace a NUTNÝM A DOČASNÝM omezením svobody za účelem neutralizace nebezpečí.
Jenže, politici takový nejsou. Politikem se nemůže stát nikdo, kdo netouží po moci. Je to základní charakteristika politika. A já nechci, aby oportunistické svině měli nade mnou moc větší než nutnou.
Jak známo, nejlepší obranu proti teroristickým útokům poskytují země typu ČSSR. Naopak, země s vysokou mírou demokracie jsou tímto typem útoků vysoce zranitelné.
Ze stejných úst slyšíme, že pro svobodu je cenné přinést i oběť nejvyšší a v druhém projevu ta samá tlama navrhuje omezení svobody za účelem obrany naší svobodné a demokratické společnosti. Ona svoboda zní hezky, ale lidé dávají přednost bezpečí. Proto se kecá o svobodě, ale ve skutečnosti se zlepšuje bezpečí a snižuje se svoboda lidí. Bohužel :-(
|
|
|
vita 16.2.2006 9:24Slov mnógo, ale vysvětlení jaxi nevidět. Slov tolik, že to vytváří dojem takové té právnické mlhy.
V USA může president rozhodovat o tom, jestli a kdo bude odposloucháván? Nebo dokonce může rozhodnout o plošném odposlechu? Nebo dokonce dát patřičným orgánům carte blanche?
Ano nebo ne?
V USA nemusí povolit odposlech soud? To si jen tak nějaký poručík nebo seržant nebo jaké to mají tyhle fízlácké organizace hodnosti rozhodne, že se napíchne telefon Ulčovi - a tak se teda napíchne, aniž by o tom rozhodl někdo jiný?
Fakt? A je to zákonné?
No, co se dá dělat, tak padá další (moje) iluze o Americe. Už jich po 89. padlo tolik, že se vlastně nic neděje. Tak jsou halt USA fašistický policejní (nebo fízlovský) stát, jehož občané už dávno a nadšeně vyměnili svobodu za iluzi bezpečnosti.
A nebo že by jenom Ulč kecal?
|
|
|
Stredocech 16.2.2006 9:16A ještě zhovadilost na druhou Německý soud právě zakázal sestřelení civilního letadla dokonce i v případě, kdy je zřejmé, že je v rukou teroristů, kteří s ním hodlají někam narazit.
Zdůvodňuje to "právem na život" jako by cestující mohli takovýto náraz letadla přežít. Blbost intelektuálů je neomezená.
|
|
|
Stredocech 16.2.2006 9:13Podotýkám, že když Turci stáli před branami Cařihradu tamní církevní představitelé dál pokračovali ve svých náboženských sporech s římským papežem a ani v době největšího ohrožení nebyli ochotni v zájmu jednoty ustoupit. Dokonce ani vlastní vládě, která jednání o dohodě a spojenectví se západním křesťansvím vedla.
|
|
|
Jiri Janecek USA 16.2.2006 9:12USA media jsou ovladana/kontrolovana zidovskymi/pro Israelskymi organizacemi - maly priklad je Palestinsky film na 2006 Oscara
Diplomats and Jewish groups are lobbying organisers of next month's Academy Awards not to present a nominated film about Palestinian bombers as coming from Palestine, an Israeli newspaper reports.
Hodne se mluvi o uznani Izraele ale film se nesmi uvest ze je z Palestiny - ta neexistuje - to jsou jend drzavy kontrolovane Izraelem.
Film vyhral nejlepsi foreign na Golden Globe - ale v USA se zatim nehraje.
asi budu muset letet do zahranici se na ten film podivat.
|
