Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Nač zemře západní civilizace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
S. Donát 7.1.2015 22:48Díky za skvělý článek Mám velmi rád texty pana Kohouta. Měl jsem možnost být i na několika jeho přednáškách a jsem za to rád. K té legislativní rakovině - hezky to dokumentuje situace, kterou jsem teď zažil. Tento týden jsem uzavíral hypoteční úvěr (shodou okolností ve spolupráci s poradkyní z Partners, tímto jí velmi děkuji :-)). Jen papírování bylo asi na hodinu a půl a z banky jsme si odnášeli tlustou slohu dokumentů. Asi před měsícem jsem se probíral pozůstalostí po mém zesnulém dědečkovi a objevil jsem mezi písemnostmi smlouvu o hypotečním úvěru, kterou uzavíral jeho otec v roce 1923. Byla to dvoustrana o formátu A5. |
|
M. Baloun 7.1.2015 21:45Velmi děkuji za super článek mluví mi z duše. Ohledně chvály konkurence a fragmentované Evropy: Velmi pěkně o tom píše i můj oblíbený Paul Johnson. Co se týče možností společenského vzestupu a uplatnění schopností tvrdí Francis Fukuyama že zásadními znaky filosofie Západu jsou kognitivní intolerance a právě sociální tolerance. Obojí se podle mého názoru tak trochu vytrácí, nebo změkčuje čímž, se Západ odklání od západní cesty. O sociální toleranci, která umožnila raketový růst Západu velmi podrobně, fundovaně a přitom západně píše P. Johnson ve Zrození moderní doby. Velmi doporučuji. |
|
|
P. Čech 7.1.2015 16:40Ve většině zemí si můžete napsat co chcete??? To je zásadní omyl, kterému podléhá velmi mnoho lidí. Ano, napsat si můžete co chcete. Na kus papíru, který potom můžete dát leda do šuplíku. V lepším případě. Zveřejnit už co chcete nemůžete, ba někdy ani nesmíte. K tomu, aby mohlo být zveřejněno to, co napíšete, musí to korespondovat s požadavky majitelů a potažmo šéfredaktorů médií a majitelů televizí a rozhlasů, kteří a které jsou zase zcela závislí na vládnoucích a i jiných politických stranách. Tyto pomocí prodejných médií diktují občanům zemí svou vůli. Tak to je, ikdyž se mnozí snaží zahalit tuto skutečnost do řečiček o nějaké (parlamentní, liberální) demokracii. Obvykle lživých řečiček, určených zejména hlupákům, kteří tvoří cca 30% voličů. To jim stačí, poněvadž volby vyhrávají politické strany právě s takovým procentem voličských hlasů. |
|
|
P. Čech 7.1.2015 16:41Pokračování. Jinak velmi dobrý a skutečnost vystihující článek. |
|
M. Prokop 7.1.2015 21:36Re: Ve většině zemí si můžete napsat co chcete??? Chcete-li zveřejňovat všechny nesmysly, které se komukoliv včetně vás v hlavě vylíhnou, stňte se majitelem nebo šéfredaktorem. Nechcete nebo neumíte-li to, smiřte se s tím, že všechny vyprodukovamé myšlenky či nesmysly prostě zveřejnit nelze. |
|
|
P. Čech 8.1.2015 8:18Re: Ve většině zemí si můžete napsat co chcete??? Ale já s Vámi nepolemizuji zda je to správně či ne. Pouze konstatuji, že svoboda slova (každý občan má právo na zveřejnění svých výplodů) je nesmysl, který neexistuje nikde. Jinou věcí je, že každý podaný příspěvek prochází sítem požadavků nejen majitelů, ale hlavně ideologických záměrů politických stran. Naprostá většina z nich tímto sítem neprojde a zveřejněna není. Věřte mi, je to má osobní zkušenost. |
|
|
M. Prokop 7.1.2015 15:45Skvělé, skvělé a ještě lepší. |
|
|
Š. Hašek 7.1.2015 14:55" 1 " A dvakrát podtržená. |
|
P. Rada 7.1.2015 16:35Re: " 1 " Pane Hašku Vy asi máte za to, že už tleskání samo vede k progresu - že? Dám Vám jiný příklad postoje který popisuje rizika a příčiny rozkladu společnosti ale na docela jiné bázi než je údajně ekonomický a strategický pohled autora. Poslechněte si Koukolíka a vzpomente pak kolik rozkrádaček všeho druhu - počínaje bezuzdnou reklamou volající ze všech stran "chci peníze !" a končící zneužívání pravomocí vysoce postavených zůstalo dodnes nepostiženo. http://www.rozhlas.cz/leonardo/prednasky/_zprava/povaha-zmeny-co-nas-zrejme-nemine-2--1212407 |
|
|
Š. Hašek 7.1.2015 17:28Re: " 1 " Pane Rado, já netleskám, já hodnotím napsaná fakta. A neraduji se. Na rovinu přiznám, že jednotlivý případ Koukolík neznám (podívám se). Domnívám se, že článek byl souhrně o současném počínání západní civilizace. Mě připadá opravdu "podřezávací", tedy sebe sama. Probíhá nový EUexperiment, který vychází ze skoro naprostého odmítání stále ještě platných zákonitostí. Ve všech oblastech. Pod heslem "nové nahradí staré". Něco jako "sovětský člověk se rodí již dnes". Vám se to nezdá/souhlasíte s tím? |
|
|
P. Rada 7.1.2015 18:57Re: " 1 " Byrokracie mi vždy vadila a vadit bude. Byrokracie je totiž zvrhlou formou původního užitečného zákonodárství a kultury. O to v článku ale nejde - článek je na téma ... "Nač zemře západní civiizace"... - ale vymlová se jen na zvrácenosti části nadstavby v legislativě. Naopak se však vyhýbá podstatě. Bud o ni autor neví - nebo ji cíleně zastírá. Na to aby jakákoli civiizace - společnost- národ... moly vůbec fungovat totiž nutně potřebují zdroje a adekvátní kulturní prostředí. Ta kultura má integrovány i složky právně represivní které by měli alturisticky trestat chamtivce - viz Koukolík. Celá naše "západní" civilizace se ale chová chamtivě! O našich domácích tunelářích neznajících špinavé peníze, o provázanosti byznysu s politikou... nemluvě. Dnes jako evropané už spotřebováváme primárních energetických zdrojů tolik, že se chováme jak otrokáři ze stovkou energetických posluhovačů - podle toho tvoříme a porušujem své "zákony". A jen nám to všem málo - chceme víc... a víc jak jiní.... - přestali jsme dokonce být bohabojní. Prakticky celé západní civilizaci už chybí domácí zdroje nutné na pokračování extenzivního rozvoje a prakticky celá legislativou nahrává předně "vyvoleným". Kdo nevěří at si zkusí najmout právníka s cílem vyhrát komplikovaný spor nebo si zjistí v kolika rukou spočívá polovina světového bohatství a pod. Pro toto vše (nejen pro byrokracii) prakticky celá společnost už není postavena na udržitelných zdrojových možnostech a společenských principech. Chybí nám situaci adekvátní kulturnost. V každé kultuře je to zároven o disciplinovanosti. To co dnes přebujelo je svévole a mocenská bezohlednost. |
|
|
P. Čech 7.1.2015 19:36Re: " 1 " O podstatě autor ví, pane Rado. Stačí si přečíst jeho knihu "Úsvit přímé demokracie". Není možné, aby celá tato kniha vč. návrhu nové české ústavy zde byla prezentována. Evropská unie totiž stojí a padá se socialistickými principy přerozdělování prostředků a s vedoucí úlohou Francie a Německa v ní. Poněkud to připomíná čl.4 naší minulé ústavy, ikdyž to samozřejmě není totéž. Je nutno si uvědomit, že Německo, Francie a Itálie ztratily po druhé světové válce statut velmoci a nedokázalo se s tím smířit. Snaží se tedy v Evropě o nadvládu ekonomickou. V EU navíc zcela absentuje jakákoliv občanská společnost, v níž má rozhodující slovo občan. Občan, nikoliv nějaký jejich spolek typu politických stran. A o tom to všechno je, ikdyž to autor z důvodu asi nedostatku místa zde neříká přímo. |
|
|
P. Mach 7.1.2015 20:23TO je zase blábol, západní civilizaci nic nedochází. Surovin má svět dost, viz břidlice, viz hydráty metanu, nemluvě o zdrojích jaderného paliva na tisíce let. To ti ostatně zde bylo dokázáno mnohokrát rado a nikdy jsi na to nebyl sto adekvátně reagovat. Západní civilizaci naopak přebývá. Přebývají ji zelení a červení magoři tvého ražení rado, kteří zločinnou (jak již bylo v historii mnohokrát dokázáno) snahou přebudovat lidskou společnost obývající západní svět k obrazu svému ten kdysi progresívní západ dusí. Až vykácíme poslední strom v Evropě a dvě třetiny obyvatel umře hlady (díky k návratu k "přírodě blízkému zemědělství) bude ti to připadat jako dostatečně intezivní rozvoj? |
|
|
S. Donát 7.1.2015 22:13Re: TO je zase blábol, Pan Rada by v době kamenné zřejmě varoval před přílišným používíním pazourku, aby se dostalo i na další generace :). |
|
|
P. Lenc 7.1.2015 14:12Bravo! Ten článek nemá chybu.Problém je, že soudruh Sobotka a přidružení soudruzi, i kdyby ho četli, tak i nadále budou "sociální" i za cenu, že po nich zůstane deset milionů žebráků.A musím souhlasit, Orwell byl opravdu vizionář. |
|
|
J. Urban 7.1.2015 14:05Je to ještě horší. Zákonů je tolik a tak složitých, že je jedinec ani s právním vzděláním nemůže zvládnout, tím méně se jimi všemi může laik s klidným svědomím řídit. Navíc mnohá nařízení jdou proti sobě. Zákon tak přestal být jakýmkoliv nástrojem práva (tím méně nástrojem jeho vymáhání a nastolování rovnosti a spravedlnosti před zákonem), je pouze bičem, který v případě dostatečně silné politické objednávky může být kdykoliv zneužit k likvidaci nepohodlné právnické či fyzické osoby. |
|
|
J. Kanioková 7.1.2015 13:35Výborně napsáno, díky autore.. tak jako článek doporučený p. Aldou na Oslovi. "Západ trpí legislativní rakovinou", to je hořká pravda. Likvidace rozmanitosti = úpadek. Zglajchšaltování. Bohužel, Orwell byl skutečný vizionář… |
|
|
P. Rada 7.1.2015 12:25Je autor opravdu ekonom a stratég? Opravdovost v přírodě a její ekonomice je založena na platnosti biofyzikálních fyzikálnitostí tedy zákonitostí v metabolické výměně. Ekonomika je v přírodě přitom o technologiích se kterou pomocí energií život lokálně snižuje entropii. Přírodní (opravdová) strategie je pak o znalosti přírodních cyklů, zdrojů a s toho vyplývající možnosti optimalzace na vývojové cestě. Ta vývojová cesta má své extenzivní a intenzivní proměny. S hlediska vývoj se jako podstatné ukázaly doposud změny intenzivní. I náš druh přetrval zejména na základě změny v míře intencionality. Viz Dunbar. https://www.kosmas.cz/knihy/146217/pribeh-rodu-homo/ Samozvaní ekonomové a strategové ve společnosti lidí si (jak tak vidím pana Kohouta) s podstaou těchto dějů, ze kterých vyšlo i naše původní pojetí ekonome hlavu příliš nelámou. Peníze dnes totiž už nejsou ničím kryté, bankovnictví založeno praktcky jen na fikci kladného úroku - tedy trvalého růstu nebo kolapsu. Samozvaní strategové ignorují zaklínadly neomezeného technologického rozvoje, volého trhu... prosté fakty limitů rozvoje dané geometrií prostoru a velikostí surovinových zásob. https://docs.google.com/file/d/0B4AuENhmC5kDSTZkSEEydk0yems/edit?pli=1 Je přitom jen tuplovaně smutné, že takováto pochybení s principu zamlčují a vymlouvají se na nepružnou či svazující západoevropskou legislativu a pod. Ta legislativa má pochopitelně mnoho slabin atd ty ale paradoxně stojí na tom prvotně hrubě pokřiveném jako je egoistická fantazie o trvale udržitelném extenzivním rozvoji lidstva. |
|
|
J. Brunner 7.1.2015 14:21Re: Je autor opravdu ekonom a stratég? Vy se pane Rada už dlouho ani udržitelně nerozvíjíte. |
|
|
P. Rada 7.1.2015 16:26Re: Je autor opravdu ekonom a stratég? Pokud by jste mi pane Brunnere chtěl pomoci v rozvoji - uvedl by jste argumenty, náměty.... nestalo se. Pokusím se přesto jít příkladem a argumentovat jiným tvrzením. Můj taneční mistr má za to, že pokroky dělám. Dávám Vám toto tvrzení za příklad pohledu alternativnímu dnešnímu vulgarizovanému pojetí smyslu života celého západního světa, jež předvádí autor. Pokud jde o míru mého příjmu finančního či ekonomické prosperity západu - tak s toho pohledu už opravdu dlouhodobě možnosti klesají či stagnují oproti dynamice rozvojové části světa. Něco jiného je ale rozvoj intenzivní - tedy ve smyslu schopností osobnosti či národa a jeho kultury. Tam vidím prostor značný a právě tupený dogmaty dnešmí ekonomů které autor presentuje. Základní nepojmenovaný problém dnešní ekonomiky je totiž dramatické rozevírání nůžek až do propastných rozdílů v důsledku pokesu až absence altruistického trestání uvnitř společnosti za celé plejády ekonomických prohřešků. Toto právě vede k frustraci, napětí až k rozkladu společnosti. |
|
|
J. Brunner 8.1.2015 19:04Re: Je autor opravdu ekonom a stratég? Já vím, argumenty.Ale jaké, vždyť to vidíte u sebe. Napíšete spoustu argumentů, ale většinou je nikdo nebere a ještě dostanete vynadáno. Já se do Vás ani nechci"strefovat",jen si myslím, že to není tak hrozné, lidé jsou celých 60 let, co pozoruji stále přibližně stejní. |
|
|
M. Prokop 7.1.2015 15:47Re: Je autor opravdu ekonom a stratég? Přiznávám, že by mne udivilo, kdybyste vy autora pochopil. |
|
|
P. Čech 7.1.2015 16:52Re: Je autor opravdu ekonom a stratég? Autor je ekonom a to dobrý ekonom. Mnohem lepší než třeba guru mnoha občanů - Václav Klaus. S jeho strategií to již tak slavné není. Například m.j. doporučil znění nové ústavy ČR a to ve své knize "Úsvit přímé demokracie". Tomuto jeho návrhu je možno vytknout jen jedinou věc. Jeho teze a program převzalo občanské hnutí Úsvit přímé demokracie a s tím se také dostalo do poslanecké sněmovny. Pan Pavel Kohout však místo toho, aby strategicky své myšlenky v rámci tohoto hnutí rozvíjel a formuloval, odvrátil se od tohoto hnutí a odešel k politické straně SSO. Ke straně, která stojí na myšlenkách pana Macha, nikoliv pana Pavla Kohouta.. Tyto myšlenky, byť také dobré, jsou tak nešťastně formulovány (běžný občan jim nerozumí, jsou příliš intelektuálsky podané), že SSO má jen velmi malou naději překonat 5% hranici, nutnou pro vstup do Poslanecké sněmovny. Tady a tímto strategie pana Pavla Kohouta kulhá. |
|
|
M. Pivoda 7.1.2015 11:27Vynikající analýza minulosti, špatný odhad budoucnosti Kohoutovi zde zveřejnili článek, který informuje o knihách napsaných v angličtině v zahraničí. Analýza minulosti je vynikající, ale to není Kohoutova osobní analýza. On tyto myšlenky jen přijal. Tam, kde Kohout vkládá své vlastní úvahy o budoucnosti, kvalita obsahu textu silně klesá. Kohout sice popisuje současná akutní témata, ale to nejsou klíčové problémy a klíčové příležitosti pro naši budoucnost. Závěr článku v Kohoutově podání: Autoři studie zdrženlivě konstatují, že „metody softwarového inženýrství by mohly přispět ke zlepšení kvality (nejen legislativy, ekonome Kohoute!!!) Post script: Otec moderního managementu, P.F. Drucker, před čtvrt stoletím sarkasticky napsal, že "ekonomové neví nic, až se zpožděním dvaceti let". To bohužel platí i pro úvahy ekonomů o naší budoucnosti. |
|
|
J. Brunner 7.1.2015 14:29Re: Vynikající analýza minulosti, špatný odhad budoucnosti Nechci nikoho obhajovat, ale kdo vlastně něco ví o budoucnosti? Kolik "znalců" budoucnosti například začalo válku v níž zcela pohořeli? Pokud znáte budoucnost na rozdíl od p. Kohouta lépe, napište nám něco. |
|
|
M. Pivoda 7.1.2015 18:25Co lze předpovědět? Obecně budoucnost předpovědět nelze (realita je příliš složitá), ale některé specifické věci lze předpovědět poměrně velmi přesně. Například Ray Kurzweil v průběhu minulých 30 let učinil asi 170 technologických předpovědí a v 85% případů měl pravdu. Tomuto nemůže konkurovat žádný ekonom. Civilizace určitě nezemře na to, o čem zde píše Kohout. Už proto, že jím zmíněné faktory se projevují poměrně pomalu, zatímco se projevují rychleji se vyvíjející vlivné faktory. |
|
|
P. Čech 7.1.2015 19:45Re: Co lze předpovědět? Co předpověděl nějaký něčí guru - Kurzweil není nosné ani pozoruhodné. Podobně, a lépe, se v minulosti projevil již Jules Verne. Ten předpověděl budoucnost téměř na 100% a vše se podle jeho myšlenek nakonec stalo. Když může Kurzweilovi úspěšně konkurovat spisovatel, proč by nemohl činit totéž ekonom.Tady totiž vůbec nejde o odbornost, ale o úroveň a stav myšlení. |
|
|
M. Pivoda 7.1.2015 20:29Co lze v diskusním příspěvku vysvětlit? Výše v diskuzi jste správně napsal toto: "... Ano, napsat si můžete co chcete. Na kus papíru, který potom můžete dát leda do šuplíku. V lepším případě. Zveřejnit už co chcete nemůžete, ba někdy ani nesmíte. ..." A právě proto, vám v rámci svého stručného diskusního příspěvku nemohu vysvětlit poměrně složitou situaci. Když zlehčeně hovoříte o Ray Kurzweilovi, evidentně nevíte o čem mluvíte. |
|
|
P. Čech 7.1.2015 20:38Re: Co lze v diskusním příspěvku vysvětlit? Ale vím! Pouze jsem chtě vyádřit svůj nesouhlas s Vaším obecným tvrzením, že ekonom nemůže vědět nic o budoucnosti. Předpovídat budoucnost se snaží již od starověku všlijací lidé, většinou za peníze. Různými Sibylami se to v historii jen hemží. Nejde o nic jiného než o zneužívání lidské hlouposti a lenosti samostatně přemýšlet. To jsem chtěl vyjádřit. |
|
|
J. Brunner 9.1.2015 21:37Re: Co lze v diskusním příspěvku vysvětlit? Souhlas. |
