Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Hodnoty nejsou globální, nýbrž lokální
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Čech 7.9.2016 13:09Re: Pravda Co je to "boží vůle"? Kdo či co je to "bůh"? Bůh otec, syn, duch svatý, Jahwe, Alláh? Pro monoteistická náboženství by bylo nejlepší, kdyby se mezi sebou dohodla, který z výše uvedených je ten jediný bůh. Poikud takto neučiní, budou se mezi sebou stále prát a to zejména kvůli své blbosti. Zatím nejdéle fungující známé náboženství bylo to, které bylo praktikováno ve starém Egyptě, ev. náboženství Židovské. Jak dlouho efektivně fungovala náboženství , vyznávající více bohů, bohužel nevíme, protože křesťané vyvraždili jejich vyznavače (Mayové, Inkové a pod). |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 13:53Re: Pravda Nikdo neznáme Boží vůli, ale to s předpokladem, že EXISTUJE objektivní dobro a zlo, nesouvisí. Analogicky tomu, že nikdo nezná pravou fyzikální podstatu Vesmíru, ale ani to není argument proti tezi, že Vesmír je fyzikální povahy .... |
|
|
P. Princ 7.9.2016 18:25Boží vůli známe od A do Z, neboť jsme boha stvořili. A pořídili o tom zápis. |
|
|
V. Javora 7.9.2016 8:29Vypovídací hodnota Vypovídací hodnota některých reakcí na tento vynikající článek je, mírně řečeno, překvapující. |
|
|
P. Lenc 7.9.2016 8:32Re: Vypovídací hodnota A divíte se?Dík za článek. |
|
|
P. Hlosta 7.9.2016 8:33Re: Vypovídací hodnota Tedy úžasná? ;-)) |
|
|
P. Hlosta 7.9.2016 8:27Pochopitelně s Robejškem většina souhlasí O čem píše pan Robejšek, v podstatě většina občanů souhlasí s jeho podáním problému. Jenže je tu vládnoucí moc, která se už vymyká z demokratických principů. Názorová většina si nedokáže zvolit své zastoupení, které by ji jistilo držení řešení jejich problémů. Příliš silný mocenský tlak od jimi nevolených a nejen z vnějšku, ale už i zevnitř. To je znak toho, že za současnou globální problematikou stojí mocenská skupina, která cíleně tu problematiku vytváří. Nevytváří ji ale samoúčelně. Vytváří ji za ziskem. Ziskem, který rozhodně není pro všechny a všeobecně. Když vládnou nikým nezvolení, je to diktatura! Má snad současná světová krize znamenat, že se jednoprocentní spojili proti devadesátidevíti procentním v diktátu?! To určitě všichni z onoho jednoho procenta populace popřou. Římský klub přeci nemůže přiznat svou účast na světovém puči! |
|
|
P. Čech 7.9.2016 8:36Re: Pochopitelně s Robejškem většina souhlasí Mocenské skupiny, pane Hlosto, existují a mohou existovat pouze ze dvou důvodů. Buď jsou samozvané a tedy platí to, že každý dělá jen to, co je mu dovoleno, tedy i moc nad ostatními a nebo se stávají mocenskou skupinou volení zástupci občanů, zde však platí totéž. Konají-li tyto mocenské skupiny jinak než jak si přeje většina občanů, měla by existovat možnost nekrvavé změny a nástroj k jejímu uskutečnění. Skutečná demokracie takový nástroj zná a má. Je jím institut obecného referenda, jehož výsledky jsou obecně závazné. Tam, kde tomu tak není, budou vždy vládnout ony mocenské skupiny a to obvykle v rozporu s vůlí demokratické většiny občanů. |
|
|
P. Rudolf 7.9.2016 8:15Jakmile omezíte některé hodnoty, už celý hodnotový systém nezachováte, nýbrž ho tvarujete do nové podoby, abyste po čase plném podobných ústupků zjistil, že už se jedná o hodnotovÿ systém zcela jiný, nový. To je ovšem evoluce, autore. A proti ní nezmůžete nic. |
|
|
P. Čech 7.9.2016 8:38Re: Jakmile omezíte Nemusí to být vždy evoluce, to by bylo příliš jednoduché a vlastně dobré. Obvykle to je revoluce a to je již horší. |
|
|
P. Rudolf 7.9.2016 9:03Re: Jakmile omezíte Revoluce nejsou ovšem ničím jiným, než určitým (v podstatě bezvýznamným) stádiem evoluce. |
|
|
P. Čech 7.9.2016 19:05Re: Jakmile omezíte Zde s Vámi nesouhlasím. Revoluce je totiž vždy násilný zásah do evolučního vývoje. |
|
|
P. Princ 7.9.2016 8:46Re: Jakmile omezíte Respektování evoluce je naší, západní, hodnotou. To MY jsme ji definovali (stejně jako zákony termodynamiky...). |
|
|
P. Čech 7.9.2016 9:03Re: Jakmile omezíte Zajímavý názor. Respektování evoluce je západní hodnotou, která vznikla ovšem revolucí.. Jak mohu respektovat něco, co vzniklo násilnou změnou (ponechme stranou zda k lepšímu či horšímu) a zároveň uznávat evoluci. To je protiklad a tedy nesmysl. |
|
|
P. Rudolf 7.9.2016 9:09Re: Jakmile omezíte Respektování evoluce je hodnotou celého lidstva (ba nejen jeho), a už vůbec ne pouze té civilizace, které říkáme "naše". Dokonce i lidé věřící v boha jsou, ač si to namnoze nemyslí, její neoddělitelnou součástí. |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 10:30Re: Jakmile omezíte Je poznávání tvaru Země, od představy, že Země je placka, až po dnešní představu jakéhosi "rotačního bramboroidu", evolucí? Pokud ano, jde o "evoluci" zvláštního druhu. O evoluci prohlubujícího se poznání o struktuře světa. Analogicky je to ale se systémem hodnot - systém hodnot, jak o něm přemýšlíme, je pouze konkretizací objektivně existujících obecných hodnot (např. život). Při proměně hodnotového systému tedy nejde o "ústupky", jak píše pan Rudolf, ale o prohlubování (sic!) stávajícího systému hodnot. Nevytváří se "jiný" hodnotový systém, pouze se stávající prohlubuje a prokresluje. |
|
|
P. Rudolf 7.9.2016 17:28Re: Jakmile omezíte To ovšem nepíšu já, ale mistr Robejšek. Já na jeho tvrzení jen reaguji. Jinak, balíte to do rádoby sofistikovaných pojmů, což ovšem nic nezmění na tom, že tomu, co píšete, evidentně moc nerozumíte. |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 21:17Re: Jakmile omezíte Jsem rád, pane Rudolfe, že tomu, co píšu, rozumíte aspoň Vy. Konec konců píšu to přece pro Vás ... ;o) |
|
D. Lobpreis 7.9.2016 7:32Nedorozumění Špatně jste mne pochopil. O tom právě píšu, že by nejdříve bylo potřeba poznat, jaké hodnoty umožňují to, že některé věci globálně fungují. |
|
|
P. Čech 7.9.2016 8:44Re: Nedorozumění Kromě pandemických nemocí globálně nefunguje nic. Tedy s výjimkou evolučního vývoje. Žádný revoluční zásah do života a existence lidí nikdy nefungoval dlouhodobě a prochází neustálými změnami, jako důsledkem oněch revolučních zásahů lidí. Teoreticky by globální lidské hodnoty fungovat mohly, to by ovšem lidé nesměli býti lidmi. Prakticky "globální lidské hodnoty" lidskými býti nemohou. |
|
D. Polanský 7.9.2016 7:27Hodnoty jsou i globální i lokální. Desatero je pro křesťany globální hodnota. Obecně globálních hodnot respektovaných všemi slušnými lidmi je více než lokálních hodnot, přesněji spíš lokálních zájmů. Protože se nám nelíní globální politika EU či obchodních řetězců nelze globální hodnoty zatracovat. |
|
B. Volarik 7.9.2016 7:30Re: Hodnoty jsou i globální i lokální. Maličký problémek, téměř nepatrný a snadno přehlédnutelný: Islám desatero přikázání nezná. V Koránu, například, není Desatero zmíněno ani jednou. Za to pobídek k zabíjení kdekoho je tam požehnaně... |
|
|
D. Lobpreis 7.9.2016 5:33Teoretická sociologie Spousta věcí funguje globálně a jeden by snad mohl popsat, jaké podmínky (nebo hodnoty), tohle fungování umožňují. (Pak by snad možná bylo zajímavé popsat nějaké lokality, kde žijí lidé, kteří nepoužívají platební karty, GSM, youtoube, GPS, případně jiné výdobytky moderní technologie. Snad by z toho šlo i něco zajímavého odvodit).Kdo ví, proč se do toho panu Robejškovi nechce. A proč tedy hned na začátku své úvahy vystaví slaměného strašáka o platnosti jakýchsi "západních" hodnot. Jeden by se skoro chtěl zeptat, co si pod tím vlastně představuje? A proč ty hodnoty nejsou třeba "severní"? Pochybuji, že bychom došli shody i v tak maličké skupině lidí, jako je místní diskuse. Natož globálně. :-) |
|
J. Pospíšil 7.9.2016 5:57Re: Teoretická sociologie Dokud nebude řeč o jednotlivých hodnotách, které chceme chránit, nepříjdeme ani na to, jak je chceme chránit. Ani na to jak k nim přivést druhé nebo se těch druhých zbavit. Nutně to vyžaduje znovu jasně definovat práva občanů a některá práva neobčanů, například třeba právo kdykoliv z našich zemí odejet. Právo do našich zemí kdykoli vstoupit by platilo výhradně pro občany. Pro občany sociální podpory, pro neobčany jen zajištění přežití, to je místo pod střechou, základní hygienu, základní zdravotní péči po dobu, kdy se nemohou vrátit do své země. Když nebudou mít věrohodné doklady, tak je nepovažovat za lidi ohrožené. Přenést tedy povinnost doložit, že ve své zemi jsou v nebezpečí na ně. Pak jim poskytnout útulek pro dobu nebezpečí. Lidem vyloveným na moři poskytnout sprchu, dát jim najíst a napít a naložit je na nafukovací plavidla krátkodobé životnosti, třeba z ekologicky odbouratelných plastů v blízkosti jejich břehu, dát každému flašku vody a pádlo a ukázat pobřeží. A odplout. Prostě umožnit jim dosáhnout břehu, odkud vypluli. Víc nic. |
|
|
Z. Lapil 7.9.2016 15:02Re: Teoretická sociologie K poslednímu odstavci: někde se tu psalo, že trosečník má právo být vysazen na aktuálně nejbližší břeh; předpokládám, že obydlený. A taky předpokládám, že případná místní pobřežní stráž má povinnost trosečníky buď převzít, nebo umožnit jejich vylodění. Jak tak pozoruju, co se kolem děje, tak významnou současnou evropskou "hodnotou" je nedodržování (nevyužívání) zákonů. Padesátkou v obci to začíná a pouštěním (cizích) lidí bez bumážky přes hranici to, obávám se, nekončí. Netvrdím, že jsou to všechno předpisy správné, ale jsou to předpisy. |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 15:19Re: Teoretická sociologie Pomoc uprchlíkům není povinnost, ale milosrdenství. To je zásadní rozdíl - na povinnost je nárok (a není-li nárok splněn, je možné se rozčilovat a žalovat), k milosrdenství se váže vděčnost. Bohužel je pravda, že díky naší pervertovanému (post-křes ́tanskému) sluníčkářství, má mnoho a mnoho lidí přicházejících do Evropy dojem, že my jsme jim snad nějak a něčím POVINOVÁNI. Bohužel sem vede zcela zákonitě naše od křesťanství odtržená sluníčkářská "morálka" ... |
|
|
Z. Lapil 7.9.2016 16:36Re: Teoretická sociologie Na moři v nepojízdné lodi to není uprchlík, nýbrž trosečník. Uprchlíkem se, odhaduji, stává v okamžiku, kdy vyřkne slovo azyl. Dám-li patřičnému kapitánovi právo rozhodnout, byť třeba po telefonické konzultaci, může odpověď znít "nemáš papíry, nejsi uprchlík". Případně přichází na přetřes varianta "uprchlický tábor na ostrově". Dostaneš napít a najíst, o ostatní ať se stará Červený kříž/půlměsíc nebo OSN nebo kdokoliv. Protože správně: nejsme povinni. |
|
|
A. Novák 7.9.2016 7:11Re: Teoretická sociologie máte poněkud zkreslenou představu o tom, co je "západní hodnota". kreditka a youtube jsou jen technologické atributy, podstatný je postoj ke svobodě. |
|
|
J. Mrázek 7.9.2016 4:43Bod 5 bude brzy zaveden všude. Vyjimečný stav, se specifikací a vymezením na co se vztahuje a s národními variantami. Ne zákaz vycházení a zastřelení neposlušných, ale varianta ala Rakousko příští týden. Jinak by to špatně dopadlo. Jde jen o to, aby se nedošlo k totálnímu "velkému bratrovi", o což se poměrně úspěšně poslední dobou snaží užší skupina "nepolitiků"... |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 3:47Body 1-3 a 5 jsou zajímavým námětem k diskuzi v nějakém pořadu na ČT2. Škoda že pan Robejšek není na ČT pravidelným hostem! S tímto bych ale dost ostře nesouhlasil: "Vysoká míra tolerance uvnitř státu musí být zaštítěna použitím síly (chcete-li „netolerance“) při jeho obraně vůči vnějším ohrožením." Síla proti vnější hrozbě je samozřejmostí pro každý životaschopný systém hodnot: a nemusí to být jen síla zbraní, může to být i síla myšlenek! "Vnější ohrožení" ale není primárním problémem. Náš hodnotový systém je dnes ohrožen zejména zevnitř systému. Rozkládají ho zevnitř různé organizace které se paradoxně jmenují třeba "Evropské hodnoty"! Hobbsovští "realisticti" liberálové, kteří zavrhli klasický, kulturní i hodnotově - neutrální liberalismus a kteří chtějí přeformulovat základní principy a instituce na základě "nové rovnováhy sil". Což třeba znamená akceptaci práva šaría v rodinném životě. Fanatičtí Putnové. Morální eklektici Halíkové. Neonacisté typu Kotleby. Prznitelé hrobů a státních symbolů... Zelení anarchisté, maoističtí blouznivci, kreolizátoři a stoupenci bastardizace a masových etnických transferů v prostoru i čase! Když si sám probodnete nožem záchranný člun, pak moře není Vaším "vnějším ohrožením". Stane se Vaším osudem. |
