Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Hodnoty nejsou globální, nýbrž lokální
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Varadinková 7.9.2016 17:01Re: Spravedlnost není skupinová hodnota. Kdo se nenechal manipulovat médii, vnímal to tak, že je vše v pohodě. |
|
|
M. Varadinková 7.9.2016 16:59Re: Objektivní hodnoty Naopak. To Vám komouši vnutili rudou závist, nenávist a sprostotu a už Vám to zůstalo. |
|
J. Šimek 7.9.2016 16:43Re: skvělý článek, Prokop se nemýlí, ten lže ... |
|
|
Z. Lapil 7.9.2016 16:36Re: Teoretická sociologie Na moři v nepojízdné lodi to není uprchlík, nýbrž trosečník. Uprchlíkem se, odhaduji, stává v okamžiku, kdy vyřkne slovo azyl. Dám-li patřičnému kapitánovi právo rozhodnout, byť třeba po telefonické konzultaci, může odpověď znít "nemáš papíry, nejsi uprchlík". Případně přichází na přetřes varianta "uprchlický tábor na ostrově". Dostaneš napít a najíst, o ostatní ať se stará Červený kříž/půlměsíc nebo OSN nebo kdokoliv. Protože správně: nejsme povinni. |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 16:28Re: Existuje absolutní měřítko etiky, a tím je VÁLKA "Добро должно быть с кулаками"? jak pravil Koba Džugašvili?:-))))))) |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 16:22Re: Je to tak. "y" :-) |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 16:15Re: Je to tak. To proto že teologové se musí k uznání nějak probojovat sami, kdežto Ústavní soudce jmenuje Zeman :-)))))) Ale vážně : o sakrální povaze Ústavního soudu nikdo snad ani nepochybuje. Ale ani křesťanské církve nejsou jednotné a v minulosti právě rozdílné teologické výklady vedly k těm náboženským válkám... Ústavní soud z toho vzešel právě jako společný jmenovatel všech křesťanských církví i ateistů: reprezentuje nejštíhlejší možnou etickou základnu pro dobré soužití katolíka i Českého bratra, pana Prokopa i Netzer. Tato základna je poznáním přirozených čísel. Teologové zkoumají topologické variety ducha! Musím se rozloučit, čas u protinožců jíž pokročil. Děkuji Vám za zajímavé myšlenky! |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 15:59Re: Je to tak. Pokud vím, vedli se o to rozsáhlé diskuse. Klasický liberalismus byl odpovědi na zkušenost náboženských válek, Kant i Mill ale reflektovali střet křesťanů mezi sebou. Ten minimální společný jmenovatel "dobrého života" byl výsledkem úvah, které nezahrnovaly Buddhu, Proroka M. ani Átman nebo nějaké Dao. I když toho splozence Osvícenství neutralisticky osekáte až na kost, ten křesťanský základ v tom zůstane. Tedy, pokud se nevydáte nacht Halík, směrem k realistickému liberalismu a nezačnete hledat novou (institucionálně zakotvenou třeba v celoevropské armádě) rovnováhu mezi Konvičkou a Aláhakbarem :-)) |
|
|
J. Hanzlík 7.9.2016 15:52Re: Je to tak. Problém vykladačů byl "vyřešen" nebo spíše korigován dualismem moci duchovní a světské. To bylo požehnáním pro naši úspěšnou civilizaci, kterou nelze oddělit od její přirozené expanze a šíření hodnot, které vyznává a které se jí osvědčily. Je už naprosto směšné tvrdit, že to bylo jen "ohněm a mečem ". Pád se začal rýsovat nástupem flagelantské kritiky expanzivního vitalismu a jeho odmítnutí, tedy faktickým uznáním pochybných hodnot jiných okruhů zbytků původních civilizací, které po dekolonizaci upadly do různých despocií a monarchických karikatur, které naši anarchističtí demontážníci tolik obdivují. |
|
|
J. Hanzlík 7.9.2016 15:52Re: Je to tak. Absolutně souhlasím s tezí, že dobro a zlo objektivně existuje a má svůj hmatatelný charakter v našich prožitcích (utrpeních), kterými tuto skutečnost jen potvrzujeme. Jen myšlenkově zmatené osoby zařazují samy sebe do nehybně věcné skutečnosti, bez jakýkoliv vazeb na podmínky vlastní existence. Civilizační fenomén nepočítá s pochopením a "dobrovolným" přijetím, kterého není většina ani schopna, ale pomocí společného sjednocujícího kultu (vyznání) vytváří bezpečný (mocenský) okruh pro vlastní kulturní vývoj. Tomuto procesu vděčíme za to co jsme. Není to proces demokratický, ale odvozený od "vertikální" absolutní autority boží, tedy od žádných lidských čachrů a handlů s pravdou. |
|
|
J. Kanioková 7.9.2016 15:36A vy jste považoval 4 Havlovy amnestie za co ? Klausovu amnestii, jedinou, považuji za přijatelnou.. |
|
|
J. Kanioková 7.9.2016 15:33Taky bych si to přála, jenže všeholid racionalitu jaksi..
|
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 15:22Re: skvělý článek, Možná že se tentokrát mýlíte. |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 15:19Re: Teoretická sociologie Pomoc uprchlíkům není povinnost, ale milosrdenství. To je zásadní rozdíl - na povinnost je nárok (a není-li nárok splněn, je možné se rozčilovat a žalovat), k milosrdenství se váže vděčnost. Bohužel je pravda, že díky naší pervertovanému (post-křes ́tanskému) sluníčkářství, má mnoho a mnoho lidí přicházejících do Evropy dojem, že my jsme jim snad nějak a něčím POVINOVÁNI. Bohužel sem vede zcela zákonitě naše od křesťanství odtržená sluníčkářská "morálka" ... |
|
M. Prokop 7.9.2016 15:15Re: Je to tak. "Objektivní hodnoty skutečně existují a musíme si přiznat že pochází od našeho křesťanského Boha" No, nevím. Jednak je mají i jiná náboženství, druhak, spíš od vykladačů onoho křesťanského boha. Ti byli, na rozdíl od něj, nesporně existující. |
|
|
M. Prokop 7.9.2016 15:13Re: skvělý článek, Nemusel by být špatný, ano. Ale současným (a konec konců, ani minulým) systémem je nezvolitelný. |
|
|
P. Vaňura 7.9.2016 15:13Existuje absolutní měřítko etiky, a tím je VÁLKA Pravda leží na stole generála vítězné armády (japonské přísloví). Nejdůležitější je, abychom VYHRÁLI ve střetu kultur a civilizací, jinak žádné úsilí nemá vůbec žádnou cenu! Naše etika byla dobrá, pokud nás přivedla k vítězství. |
|
M. Moravcová 7.9.2016 15:11skvělý článek, pan Robejšek to má srovnané. To by byl president. |
|
|
Z. Lapil 7.9.2016 15:02Re: Teoretická sociologie K poslednímu odstavci: někde se tu psalo, že trosečník má právo být vysazen na aktuálně nejbližší břeh; předpokládám, že obydlený. A taky předpokládám, že případná místní pobřežní stráž má povinnost trosečníky buď převzít, nebo umožnit jejich vylodění. Jak tak pozoruju, co se kolem děje, tak významnou současnou evropskou "hodnotou" je nedodržování (nevyužívání) zákonů. Padesátkou v obci to začíná a pouštěním (cizích) lidí bez bumážky přes hranici to, obávám se, nekončí. Netvrdím, že jsou to všechno předpisy správné, ale jsou to předpisy. |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 14:53Re: Je to tak. V zásadě s Vámi souhlasím. Problém osobně vidím v tom, že když odstraníme církev s její dvoutisíciletou zakořeněností z jejího místa strážce objektivních hodnot, pak tam musíme strkat nějakou jinou instituci. Třeba Ústavní soud, i když ten nemá k této pozici žádnou demokratickou kompetenci. Je zde totiž rozpor: Základem demokracie je vůle lidu vyjádřená v ústavních zákonech. Leč současně se hlásá, že lid nemá co do některých věcí mluvit. Abych to objasnil: Institu Ústavního soudu nabývá kvazisakrálních chaarkteristik - je považován za "sbor moudrých", který řídí běh politiky i společnosti podle neomylného poznávání dobra a zla, ale současně se cítí pověřen (nikoliv lidem) jím poznané dobro a zlo prosazovat i třeba proti vůli lidu. Ale jaké "dobro a zlo" vlastně Ústavní soud poznává a prosazuje, když ho klidně prosazuje proti všelidovému hlasování? (u nás šlo třeba o ústavní zákon o předčasných volbách roku 1998, který nejprve Rychetský, coby senátor, prosazoval, a pak jako předseda US ho zrušil. Šlo ale samozřejmě i o myšlenkovou eskamotáž, že ztráta naší státní suverenity Lisabonskou smlouvou je ve skutečnosti jejím particpačním posílením ) O čem to vlastně Ústavní soudci rozhodují, když ruší ústavní zákony? Jde o dobro a zlo subjektivní, jak si to třeba ústavní soudci pomýšlejí, když se jednou dobře a jednou hůže vyspali (klidně proti demokrtaticky vyjádřené vůli lidu), nebo o dobro a zlo nějakým způsobem objektivní? A tady jsme u té církve: Z jakého důvodu si myslet, že Ústavní soud poznává (objektivní) dobro a zlo lépe než teologové? |
|
|
J. Fridrich 7.9.2016 14:42Re: Spravedlnost není skupinová hodnota. Velmi moudré příspěvky, ty nade mnou - tedy jen " malá " poznámka - nesmějí ti jedni - ( snad to jsou také lidé typu Homo sapiens sapiens ) těm druhým řezat hlavy, upalovat je v klecích, sekat ruce a i jinak s lidmi jiného pojetí života " dovádět ".............. |
|
|
J. Šimek 7.9.2016 14:27Re: Objektivní hodnoty To se dělo ve vašem Agrokombinátu, tam komouši vnutili vítězství všem ukázkově, madam :o) |
|
|
J. Šimek 7.9.2016 14:26Re: NEvykrádá.. Proč, když je to opisování od profesora Zeleného? |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 14:24Re: Je to tak. Pane Remeši, já s Vámi v zásadě souhlasím, mám jen pár poznámek, velmi stručně: 1) Objektivní hodnoty skutečně existují a musíme si přiznat že pochází od našeho křesťanského Boha. A pro ateistu to vůbec nemusí být nějaká náboženská entita, ale třeba archetyp - objektivní prvek našeho kolektivního nevědomí. Musíme ale v naší diskusi zcela vynechat "úplnou etiku" a soustředit se na etiku štíhlou, která určuje naše základní ústavní principy a hlavní instituce našeho západního liberálního právního státu. A zde bych vůbec nespoléhal na to, že slibným motorem dalšího vývoje bude ona bipolarita církve a státu: je zde strašlivé nebezpečí substituce té první části rovnice Vy víte za co... Ony ta základní hodnoty "zamrzly" po náboženských válkách, a tuto pandořinu skříňku (pokud jde o tu štíhlou etiku) bych raději neotviral. Spíše bych akcentoval racionalizaci ve všeobecném povědomí křesťanského původu těchto základních principů našeho světa. 2) Bipolarita o které píšete byla velmi důležitým, ale nikoliv jediným zdrojem naši převahy a našeho úspěchu. Dnes ji nevidím jako zdroj dalšího vývoje etiky, ale její OBNOVY. 3) Robejšek má i tak ve své relativizaci hodnot a ve svém důrazu na jejich lokální charakteru pravdu, asi v tomto smyslu: 3.1 "Poznání hodnot" je vždy akt lokální, diskrétní v čase a antropomorfní. To, že my jsme se, jak věřím, dostali momentálně nejdále v tomto "poznání " vůbec neznamená že v Číně nebo Ománu nemohou ještě několik stovek let platit hodnotové systémy, antropoformované nějakým nahluchlým prorokem za méně šťastných okolností a méně pravdivé. 3.2. Inherence těchto zaostalejších systémů do naší reality musí mít jasná pravidla i na úrovni "úplné" etiky, a zde bude role církví nezastupitelná! Štíhlá etika základních pravidel a institucí musí být ale zachována ve své tradiční povestfálské podobě: to jsou právě ty naše slavné evropské hodnoty, ne nějaká marxistická "solidarita" nebo mezolitická úcta k broukům :-)))) |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 13:53Re: Pravda Nikdo neznáme Boží vůli, ale to s předpokladem, že EXISTUJE objektivní dobro a zlo, nesouvisí. Analogicky tomu, že nikdo nezná pravou fyzikální podstatu Vesmíru, ale ani to není argument proti tezi, že Vesmír je fyzikální povahy .... |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 13:51Re: Pravda V dvou a půl tisíciletém trvání západní civilizace existzovala naprostá shoda mezi řecko-římským filozofickým myšlením a judeo-křesťanským nýáboženským myšlením, že dobro a zlo je v zásadě (na nejobecnějí rovině) bytí a nebytí. Život a smrt jsou už určité konkretizace. Ano, život je dobro a smrt je zlo. Proto konec konců Albert Schweizer formulovakl etiku jako "nauku o úctě k životu" ... |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 13:46Re: Musíme si připomenout, že kromě kultur, existují také Morálka má s vírou mnoho společného: Ateismus totiž musí tvrdit RELATIVITU morálky (jak to tu nakonec vidíme v diskusi). Ale to je obrovský problém. Jakmile řekneme, že objektivně neexistuje žádné dobro a zlo, pak objektivně neexistuje vina, ani spravedlnost. My tak ale nedokážeme fungovat. Kolik lidí říká: Kdyby existoval nějaký Bůh, nemohlo by být na světě tolik zla ... Ale pokud dobro a zlo objektivně neexistuje, co je to za praštěný argument? To už je ze své podstaty zcela mimo mísu ... ;o) |
|
|
V. Klepetko 7.9.2016 13:39Re: Body 1-3 a 5 jsou zajímavým námětem k diskuzi Velmi zajímavý a v zásadě správný postřeh. Přečtu si asi celou dnešní diskusi... |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 13:39Re: Inu, zlatá konkurence. Nejde o konkurenci státu a duchovenstva, ale o stát a církev. Koeexistence a rivalita státu a Církve (Církve jako instituce!) byla tím životodárným prostředím pro vznik západní civilizace. |
|
|
P. Remeš 7.9.2016 13:36Re: Samozřejmě, že Norimberský proces byl projevem V Norimberku nešlo o spravedlnost? Chcete říct, že tedy nacisté OBJEKTIVNĚ nepůsobili žádné zlo, že se ničím vlastně neprovinili ?? Nevěřím, že to myslíte vážně, snad pouze nedomýšlíte, co píšete. Pokud jste byl někdy v Osvětimi, dokázal byste to, co tu píšete, prohlásit, když opouštíte brány tohohle tábora? |
