para 28.12.2009 17:20

Re: nikoliv ekologie, ale business

Očko já mám za to, že by bylo dobré pokud už máme víceméně volné trhy a víceméně společně sorbujeme do svých území externality.... taky k tomu úměrně sjednotit postihy. Docela jistě by na tom vydělal vývoj v JE, kde jsou předpisy nejpřísnější a došlo by i k dalším alespon částečným narovnáním v nyní duppingových cenách výrobků právě s třetího světa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 16:58

Re: IPCC silně připomíná soudruha Lysenka a jeho krávy

Můžeš konkretizovat to falšování Mgr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 16:56

Re: K dalším nekorektnostem pane Teplého.

Dík za to odpuštění očko - asi jsem to neupřesnil dost - ale ten odhad příjmů vychází s celostátních statistik - zagoogli si - průměr na osobu v domácnosti je ale o dost nižší.

To obecně prospěšné jsem už nastínil dříve - zopáknu: Předně jako faktickou schopnost se vůbec dohodnout o něčem co nás přesahuje, odbourat další tabu jako neprůhlednost Číny, zavést jednotný systém monitoringu.... a najít víc vzájemné důvěry. Toto vše by mě za tu stokorunu ročně rozhodně stálo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

očko 28.12.2009 16:25

Re: K dalším nekorektnostem pane Teplého.

Problém je ve Vašich slovech "obecně prospěšného". Do Vaší jednoduché mysli někdo nasadil brouka a Vy teď svůj blud vydáváte za jasnou pravdu a obecné blaho. Ale skoro nikdo Vám to nevěří. Zvláště, když jste tak chatrný v diskusi. Stokoruna ročně vydaná na něco obecně prospěšného je prima, jedné koruny ročně vydané na tyhle pitomosti je škoda veliká. 

Nemám problém přispívat na neziskové věci, kterým věřím. Např. jsem přesvědčil majitele sousedního pozemku (cca 65 arů), přesvědčil zlaťáčky, jak jinak, aby ho neprodával na stavební parcely, ale aby ho střelil mně. Můžete počítat, kolik se mi tam vejde dubů a borovic. Motivací ovšem není CO2, ale ochrana klasické vesnice před podnikatelským barokem :-)

Před cca deseti lety bylo možno vidět v centru Prahy dvojice obvykle půvabných dívek, chrastily pokladničkami a říkaly: přispějte na děti s leukémií.  A tvářily se tak, že když nepřispějete, můžete za smrt mnoha trpících mrňat. Pominu, že ty krasavice byly za svou "charitu" honorovány tehdy zajímavou sazbou 80 Kč za hodinu. Co ale nepominu je fakt, že za vším stála majitelka heren a kasín (a údajně i erotických podniků), pro kterou ta charita byl jen způsob praní špinavých peněz a cesta k daňovým únikům. A prostoduchý Para tenkrát mohl říkat: zkuste si představit, až budete mít dítě nemocné leukémií. I když mám velmi čerstvou velmi osobní zkušenost s dětskou onkologií, nelituji ani chvilku, že jsem té mafiánce nikdy nepřispěl.

Odpouštím Vám, že jste mé příjmy odhadl velmi nepřesně ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 28.12.2009 16:07

Re: Teoreticky hezké, v praxi nepoužitelné.

Hezké příklady ty elektromobily a FV články. Oboje je to neekologická hovadina.

K té letecké dopravě kontra rychlovlaky. Pokud byste zdražil ropu, tak by nebylo třeba nic stavět. Lidé by jeli normálním vlakem rychlostí kolem 160km/h, protože jejich čas není tak drahý, aby mohli letět letadlem nebo jet rychlovlakem. Nebo by to vyřešili mailem, nebo by si našli bližšího obchodního partnera......Tuto variantu dotacemi uzavíráte. Lidé to MUSÍ zaplatit, i když by jinak rádi zvolili levnější a ekologičtější variantu.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mgr. Milda 28.12.2009 15:57

IPCC silně připomíná soudruha Lysenka a jeho krávy

pokud se někdo z vás dokázal pustit do četby jeho veledíla, zjistíte také, že na různých stranách jsou i různá čísla, podle toho, kdo je zfalšoval. Neboť vědecký výsledek může být jenom jeden. Falšování se zde provádí zjednodušovacími postupy, vynechávají se údajně nepodstatné, vedlejší efekty. Problém však nastane, když právě jeden z takových nepodstatných a vedlejších efektů má být nafouknut do obrovského džína z láhve. To dokážou pouze čaroději z IPCC.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 15:53

Re: Teoreticky hezké, v praxi nepoužitelné.

Honzo42 s jednou myšlenkou bych souhlasil ... "Těch 7 miliard lidí se chová jako organismus a nejlépe je ho ponechat jeho evoluci"...

Jen při tom prosím brát v úvahu další aspekta jako:  - kýžený rozvoj je nejen konzumní ale mnohostraný a tedy i doufejme duchovní, že projevem zdravého vývoje je optimalizace jeho chování v systému tak aby přežil,  že konzumace fosilů ten organismus dnes učinila jaksi sfetovaným, alergickým, změkčilím ....  a svým způsobem nesvéprávným...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skybird 28.12.2009 15:52

Re: Teoreticky hezké, v praxi nepoužitelné.

Je řada záležitostí, které již jsou vymyšlené a odzkoušené, ale  nejsou masově propagovány a využívány, protože prostě zajetý byznys je zajetý byznys.

Proč např. Čína dokáže uvést do provozu nejrychlejší vlak na světě a v dohledné době takových tratí postavit na 14.000 km a významně tak odlehčit letecké dopravě ? Proč naopak my něčím co by jezdilo na elektřinu po kolejích nejsme schopni podstatně odlehčit silně přetíženou D1 ? Proč je Čína schopna začít masově produkovat cenově přijatelné elektromobily nebo krýt 90% světové produkce solárních článků? Z jednoduchého důvodu : není ponechána na pospas evoluci miliardového organizmu, ale řízena chladně a rozumně.uvažujícími pragmatiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 28.12.2009 15:49

Re: K dalším nekorektnostem pane Teplého.

tys u toho psychouše evidentně nebyl....

Ale nešť, vypovídej se, frištenský.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 15:41

Re: K dalším nekorektnostem pane Teplého.

Očko alespon k těm dopadům ekonomickým, které Ti zjevně připadají strašlivé v případě, že by bývalo v Kodani k dohodě došlo bych rád viděl nějaké číselné porovnání. Bez toho těžko soudit co máš na mysli. Jsou totiž lidé a možná patříš mezi ně, pro které i stokoruna ročně vydaná na něco obecně prospěšného - byt v kontastu s jejich příjmem 300tis ročně - znamená tolik, že by to pocitovali jako strašlivé ukřivdění..

Strašlivé dopady by ale také mohlo mít, pokud by člověk byl opravdu schopen klima za tu stokorunu řídit v plném slova smyslu. Nikoli jen globálně jednostrně vychylovat a to ještě jen jako svou externalitu.... Zkus si jen představit jak kde-kdo z miliard lidí řídí klima na planetě k obrazu svému ... To by to asi dopadlo.... Asi tak si to s řízením klimatu "strašlivě"  představuješ - vid?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karlos 28.12.2009 15:25

Jak si přeje Dr. Metelka

"Autor: L.Metelka IP: 89.24.6.xxx Datum: 28.12.2009 10:08 Když doporučujete číst, číst a číst, tak

jste si jistě přečetl celou zprávu IPCC a určitě nám sem konkrétně

napíšete, co je v ní špatně, kde jsou ty chyby a zfalšovaná data.

Děkuji." Tak tedy zde jsou manipulace se zprávou z roku 1995. Zpráva z roku 2001 vystavila jako svůj klenot Mannovu zlomenou hokejku. A zpráva z roku 2007, která byla vytvořena až po shrnutí pro politiky (!), umí čarovat s čísly. Viz zde http://cepin.cz/docs/dokumenty/sbor67.pdf Od strany 93 (v pdf číslování od strany 47) je popsáno, jak "experti" z IPCC jsou schopni např. vědecky dokázat, že zvýšení z 360 ppm na 379 ppm je ve skutečnosti změna o 20 procent.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

očko 28.12.2009 15:24

Re: nikoliv ekologie, ale business

Pokřivené ekonomické vztahy povedou zákonitě k aférám typu LTO. Nechci nikoho navádět k trestnému činu, ale nestálo by za to nakupovat od ČEZu špinavou elektřinu, vyprat ji ve fiktivní sluneční elektrárně a prodávat ji za velmi dotovanou cenu???  A není tohle smysl mnohých volání po tom, aby se činila rázná opatření? Rozuměj: aby se do toho soukolí sypaly fifíky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 28.12.2009 15:22

Teoreticky hezké, v praxi nepoužitelné.

A to  z jednoho prostého důvodu. Nikdo totiž neví, které to jsou ty "energeticky nenáročné technologie". A stát (kdo to je?) to neví tuplem. Kdybyste něco takového udělal, skončí to obrovskou defraudací a stavbou neuvěřitelných hovadin.

Je jediná rozumná cesta. Pokud chcete snížit spotřebu fosilních paliv, musíte je zdražit. A to stejně motoristům, teplárnám i elektrárnám. A pak ponechat svobodný trh na to reagovat. Těch 7 miliard lidí se chová jako organismus a nejlépe je ho ponechat jeho evoluci. Ty tisíce a tisíce nápadů totiž nikdy žádní "vědci" nejsou  s to vymyslet.

Je to stejné, jako kdybyste vylepšoval brouka a "vědci by zjistili", že by bylo nejlepší kdyby měl 9 nožiček, na zádech infra pozorovatelnu. PRDLAJZ.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka 28.12.2009 15:02

nikoliv ekologie, ale business

V průběhu poslední desítky let se ze mne, ekologicky smýšlejícího stal - v nadsázce - "antiekolog". Pro technicky a analyticky smýšlející rozum je současný ekoboom nepochopitelný a co víc - nesmyslný.

Jediný smysl tomu dává business - tedy pokřivení trhu a prosazování nesmyslů, které v dlouhodobém kontextu lidstvu škodí - aktuálně si však na nich lze pod nálekou "eko" namastit kapsu.

Mluvím o slunečních elektrárnách, které za svoji životnost nevyrobí tolik energie, kolik bylo potřeba na jejich výrobu. Ne nepodobně větrné elektrárny. Nefungovalo by to, kdyby nebyly pro tyto druhy energie speciální ekovýkupní ceny.

Biopaliva ... průšvich který připouštějí i ekologové a honem se hledá řešení - bipopaliva II. generace. Elektromobily? - Účinnost spalovacího motoru cca 40%, účinnost elektrárny je po započtení ztrát přenosovou soustavou cca 30%. Dávalo by to smysl, pokud by ekologové nebyli proti jádru... jenže bez nich znamenají elektromobily pro životní prostředí ještě větší zátěž než klasika.

A takhle by šlo pokračovat dál. Ve finále gigantické sumy končí v lepším případě v "komerčních kapsách", v horším případě udržují status quo hladomoru a polovojenských diktátorů zemí třetího světa - které peníze rozkradou dřív než dojdou potřebným.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skybird 28.12.2009 14:50

Řežeme si sami pod sebou větev

Mezi lety 1999 a 2008 vzorstly vojenské výdaje Číny o 194%, Ruska o 173%, USA o 66%, Indie o 44%. V USA v letošním roce činí cca 650 miliard USD, což je asi 46% veškerých ročních vojenských výdajů světa, které činí velmi zhruba 1.420.000.000.000.- USD.

Stalo by se něco fatálního, kdyby se jedna desetina této ohromné sumy vynaložila na přizpůsobení se evidentně probíhajícím klimatickým změnám a druhá desetina na rozvoj nových energeticky nenáročných technologií ? No určitě ne ! Existuje ale síla, která by toho dosahla ? Nevidím ji. Leda až se objeví zcela bezprostředně hrozící a neoddiskutovatelný, každému zřejmý zásadní celosvětový průšvih. Pak začne horečné, ale již houby platné tahání za záchrannou brzdu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 28.12.2009 14:41

Re: Pokud jde o soutěž

"Každý se totiž snaží shodit druhého a zatajit svoje chyby" Četl jste nejaky odborný článek z dobrého časopisu? Recenzovaný 3 anonymními pracovníky z oboru? Tam nějaké bezdůvodné shazování oponentů a nalhávání moc neprojde. V novinách to je něco jiného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

očko 28.12.2009 14:32

Re: K dalším nekorektnostem pane Teplého.

> Pravdu hledají klimatologové Jak kteří, že?

> vyjadřují ji jako pravděpodobnostní hodnotu Což je pro Vás zjevně záruka vědeckosti a pravdivosti. I superlež je možno podat ve vědeckých formulkách, tabulkách, statistikách

> vše má i širší a smysluplné vazby z minula do budoucna které existují jen ve vašich pomatených myslích

> Nás už by ta dohoda tak jako tak klimaticky neovlivnila a nikoho z našich potomků taky ne. Tedy pokud mluvíme o "řízení klimatu". Dopady ekonomické by byly ovšem strašlivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 14:09

K dalším nekorektnostem pane Teplého.

Volně navazuji na "Špíny a polopravdy pana Teplého: 04:38

4. Tvrzení ... "Neboť pravdu má ten, kdo ovládl media." ... Je příznačné ale dvojsečné. Informace od klimatologů média skutečně pravidelně zkreslují ale to ještě neznamená, že ovlivněna je stejně i odborná literatura. Pravdu hledají klimatologové, vyjadřují ji jako pravděpodobnostní hodnotu a tu zkreslují ji politici a jimi ovládaná média. To je ale něco docela jiného než tvrdí autor.

5. Ty obrovské částky co měly být vyplaceny mohly pro každého Čecha znamenat naději, že politici jsou vůbec schopni vedle studené války uskutečnit i alespon základní dohodu obecně platnou. Mohlo jít o naději, že i Čína bude zemí s přímým monitoringem na zemi.  Mohla to být naděje, že Američani otylí ze dvou třetin a Češi s poloviny si začnou uvědomovat,  že mají I na víc jak se přejídat a že vše má i širší a smysluplné vazby z minula do budoucna. To vše za  pouhých cca 100Kč ročně při průměrném výdělku 28tis ročně a v období dějin kdy se máme hmotně nejlépe  za celou historii.

Nás už by ta dohoda tak jako tak klimaticky neovlivnila ale za tuto relativně směšnou částku mohla jakýmsi úrokovým spořením připravit půdu pro generace co za desetiletí teprve přijdou. Vím, že pro ty co žijí podle Mota "po nás potopa"  by to byly "vyhozené peníze". Asi tak pane Teplý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sýček 28.12.2009 13:55

Re: Kde udělali ....chybu?

"Ležíli ti Sýčku na srdci chyby soudruhů - dej se k nim a přetvoř je zevnitř. "

No to snad ani nemyslíš vážně. Takhle si svou korumpovatelnost obhajovali soudruzi nacionální i internacionální. Běžte s tímhle soudruzi do háje.

Přírodu mám rád, podílím se na její ochraně, ...., ale nevidím mezi těmi zelenými nataženými prackami o veřejné peníze žádnou nezkorumovanou, nezištnou a racionální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 13:47

Re: Špíny a polopravdy pana Teplého

Patriku - bezvýhradný nesouhlas - já nejsem produktem IPCC ale spíše svých rodičů, společnosti a konec konců i tohoto fora, které mne utvrzuje, že to podstatné si musím osvojit jinde. Byl bych ale rád, poku by jsi mi upřesnil a zkonkretiyoval co kde považuješ za podvržené... Třeba to bude zajímavý podnět.

Mě osobně se na zprávě IPCC nejvíce zajídá jen to, že ji nemám v perfektním českém překladu, kde bych si lecos pročetl i mezi řádky. Mám za to, že tak významný dokument by si to zasloužil,  jen je mi jasné, že odborných překladatelů moc není a mají i jiné starosti jak mi přihrávat radosti.

To co se mi naopak velmi zamlouvá je veřejná dostupnost této zprávy a opakované aktualizace, upřesnování...  v neposlední řadě nadnárodní účast při tvorbě zprávy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 28.12.2009 13:23

Re: Para - strážce zlaté hokejky.

Šaman Mann Superman či kleptoman ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 28.12.2009 13:21

Re: Malá doba ledová

Pardón, neměl jsem na mysli náhradu za fosily, ale jiné možnosti řešení GO než jenom snižování emisí CO2 (= snižování spotřeby fosilních paliv). Něco jako Lomborgovy plachetnice, jistě je řada možností.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

očko 28.12.2009 13:15

Re: Para - strážce zlaté hokejky.

Para ovšem není velekněz ba ani kněz této víry. Je to jen svíčková bába, která se bojí pekla a je ochotna na boj s čerty přispět z našich daní jakoukoliv částkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 13:14

Re: Para - strážce zlaté hokejky.

Emyle nebojim... Vždyt už je to, že vesměs zatím máme na vtípky.... je známkou, že ještě není tak zle. Na druhou stranu jen ukázky toho jak málo je tu duší znalých věci je okolnost dosti znepokojivá v tom smyslu, že pokud by něco kolem klimatu bylo ovlivnitelné hlasováním politickým - sotva by ke konsensu došlo dříve, než by byly pocítěny vážnější problémy. Viz Kodan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

očko 28.12.2009 13:12

Re: Komu se zelení, tomu se nelení

Zkuste si prosím zopakovat pojmy z logky: implikace, negace implikace, obrácená implikace,..

Dokázalo se jediné: Autor použil nesprávný důkaz. A já k tomu dodávám: zjevně proto, že mu ta "zákonitost" ladila s jím vyznávanou ideologií. Je lehké vidět příčíny a důsledky všude kolem sebe. Drtívá většina ovšem existuje pouze ve vašich myslích.

Zdá se, že bylo evolučně výhodné mít myšlení přehnaně kauzální. Je nebezpečnější, když přehlédnete, že na bolest břicha pomáhá žvýkání tohohle lupení, než když věříte na pátky třináctého, černou kočku přes cestu, Venuši v konjunkci s Jupiterem a AGW. Já si alespoň snažím dávat pozor. Ostatně je známo, že my blíženci na horoskopy nevěříme ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

očko 28.12.2009 13:04

Re: úže para, jak říkají Rusové

Nevím, co Vás žívot naučil, ale mnoho toho nebylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 28.12.2009 12:59

Re: V T88 či T89 pan Moldan velmi přesvědčivě vysvětloval,

Já jen cituji Moldana z let 1988 nebo 89...

Článek pochopitelně na netu není, ale mám ho v patřičném Tčku.

Současná stagnace nebyla ani náhodou vyvolána vyčerpáním zásob surovin, znečištěním nebo globálním ochlazením (jak byl pravil ŘK) nebo oteplením (jak praví IPCC).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 28.12.2009 12:43

Re: Komu se zelení, tomu se nelení

... takže se podle vás de facto dokázalo, že ekonomický růst na ekologii nemá žádný vliv. Tak proč teda ty "vyspělé státy" mají platit nějaké eko odpustky, když ta ekonomie na tu ekologii nemá žádný vliv? Ať teda neplatí nic, stejně jako ty "chudé státy"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 28.12.2009 12:26

Re: Malá doba ledová

S těmi Astéky to bylo Ludvo nejspíš docela jinak.... Co vím, tak tamní společenstva postupně zkosila právě radikální a dlouhodobá klimatická změna. Astécká a Máyská říše měli mnoho společného.  Zoufalství, že dříve relativně pravidelné monzuny nepřicházely bylo pak až tak velké, že vedlo k takovýmto zoufalým obětem. Alespon tak to vysvětlují historikové u Máyů a nejen tam.

To náhradní řešení za fosily už se Ludvo hledá dlouho a intenzívně. Dokonce i totalitní komunista už před cca 50 lety byl donucen umožnit spolupráci s Brity na svém Tokamaku při měření teplot plasmatu.... Ale obtíže začly převyšovat nárůst poznatků a schopností inovačních i technologických. Málokdo tento fakt respektuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 28.12.2009 12:25

Re: paštune,

Za peníze se dá opravdu tvrdit cokoliv, toho jsou příkladem propagandistické články na psu. Tato libovolná tvrzení ovšem nemají s vědou nic společného, takže "vědecky zdůvodnit" lze jen to, čemu pak lze také důvěřovat.  To, co se na propagandistických mediích předkládá jako "vědecké zdůvodnění" nemá s vědou nic společného.

Klimatologické časopisy jsou vědeckými časopisy, mají recenzní řízení atd., přesně jak  popisuje pan Moldan. A proto v nich není a nebude žádný článek propagandistického charakteru, jako třeba na psu. Až někde najdu vědeckou práci nějakého křiklouna z psí diskuze, pak teprve začnu jeho názory brát vážně. 

 Moldan je bezpochyby vědec, ti co na něho plivají žádné vědecké práce za sebou nemají a proto nemá smysl se jejich pliváním zabývat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek