Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Čím větší ekologická stopa, tím lépe
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Ryba 23.5.2012 16:56Re: Autor: R. Langer Datum: 23.05.2012 12:59 No, už je zaplacený, ať se vám to líbí, nebo ne... ČEZ je jen JETE, upocený snažílku? :-))) |
|
J. Krásenský 23.5.2012 17:56Re: Autor: R. Langer Datum: 23.05.2012 12:59 No, už je zaplacený, ať se vám to líbí, nebo ne... Přehlédl jste maličkost, odečtení zisků ČEZu bez JETE z roku 2005. Je to hrubý výpočet, ale správný, pokud zpochybňujete rentabilitu JETE. To by od roku 2006 byl ČEZ ve ztrátě. |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 18:29Re: Autor: R. Langer Datum: 23.05.2012 12:59 No, už je zaplacený, ať se vám to líbí, nebo ne... myslíte toto? To je zisk SKUPINY ČEZ po zdanění http://www.cez.cz/edee/content/img/o-spolecnosti/cisla-statistiky/zisk-po-zdaneni-nahled.png nezpochybňuju rentabilitu, jen to, že by se JETE zaplatila za rok či za 10 let, zisky třetím rokem klesají. |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 17:11Re: Autor: R. Langer Datum: 23.05.2012 12:59 No, už je zaplacený, ať se vám to líbí, nebo ne... hele, nějakou dobu je ta zbytnělá tupost docela zábavná, ale už mě fakt nebavíte. Jádro má menšinový podíl na výrobě energie....takže adieu |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 17:19Re: Autor: R. Langer Datum: 23.05.2012 12:59 No, už je zaplacený, ať se vám to líbí, nebo ne... ještě něco, ČEZ je také teplo a plyn...a nejen u nás....tak definitivně pá pá |
|
P. Hlosta 23.5.2012 11:59Šetřit začni u sebe, kdo máš zachránit planetu! Tak by mě zajímalo, jak si pan Rada představuje své osobní omezení spotřeby. Nejlépe je začít uvažovat při omezování sám u sebe. Omezovat druhé, to by nebyl až takový problém pro nikoho. Energetická náročnost současné civilizace roste stejnoměrně s produkcí energie. Bez ní by by náročnost nestoupla. Jistě lze hovořit o nehospodárnosti v plýtvání. Ekonomický aspekt je pro ekologii podstatný a přímoúměrný. Fakt plýtvání pozoruji například u aut, která přežily dvacet let do dnešních časů a nehorázně smrdí, protože nekvalitně spalují onu drahou energiidárnou tekutinu. Příkladem mohou být i domácí spotřebiče, které žerou energii ve velkém a spotřebovávají ji na neefektivní zmražení rohlíků a potravin celkově, když prodejci nabízejí kvanta výběru zmraženého dnes a denně. Jen rozmrazit, případně uchovat v mrazící tašce, a po rozmražení tepelně zpracovat je možno. Případně polotovar jen mikrovlnkou ohřát. Není také potřeba obývat víc místností jak dvě s kuchyní a tím umožnit bydlení jinému, který se navíc bude spolupodílet na financování i energie. Ledničky je možno využívat se sousedy, stejně jako pračky. Při třídění odpadu dbát lze na to, aby recyklovatelný šel do k tomu určených kontejnerů a odpad schopný kompostování pak kompostovat a na tom pak pěstovat zeleninu. Ovšem BIO! Žádná chemie nesmí do potravního řetězce, protože ekologická stopa se tím zvětšuje a energetická náročnost stoupá. Bylo by toho hromady, co se dá nalézt v osobním přístupu k šetření energií. Nějak nepozoruji, že by právě konzumenti levného šetřili energetické zásoby světa. Poukazují ale na konzumní společnost, která má zbytečnou spotřebu, nebývalou v dějinách lidstva. Namísto vlastní produkce náhradní energie se rozčilují nad drahotou energie jimi nevyráběnou. Vyzývají ostatní k úspornému životu a sami hýří. Mohli by jít večer spát, aby ráno byli čilí, ale to oni radši koukají do bedny na obrázky, případně sepisují diskuzní traktáty. Večer je tma! Proto nesvítit, při spaní netopit! ;-)) |
|
|
P. Šebesta 23.5.2012 11:58Zdroje Ten zásadní problém takovéhoto přístupu je v tom, že je založený na víře. Na víře, že se nakonec nějaké zdroje vždycky najdou. Před stopadesáti lety byla ropa k ničemu, teď ji spotřebováváme a až ji spotřebujeme, tak se jistě najde nějaká jiná aletrnativa... A když ne? Tak holt budou mít potomci smůlu, ale my si to užijeme na maximum a budeme věřit, že někdo něco vymyslí a bude zase dobře. Zde nejde o rámec jednoho lidského života, ale o princip, jak nakládat se zdroji, které jsou omezené (dříve nebo později). Druhým problémem je tolikrát zmiňovaný lidský rozum - autor je velký optimista, ale proč ne. Ten zásadní zádrhel je, že současné technologie umožňují devastaci/využívání zdrojů v takové míře, že dojde k jejich nevratnému zplundrování daleko dříve, než si toho všimnou i ti méně rozumní, kterých je většina.
|
|
|
P. Hlosta 23.5.2012 12:09Re: Zdroje Ano. Příkladem mohou být Egyptské mumie, které se spotřebovaly na topení v parních lokomotivách. Ve velkém je obchodníci vyváželi do Ameriky a tam poháněly kola parních lokomotiv. Když došly, muselo se vynalézt, jak spalovat především uhlí, když dřevo taky docházelo a bylo drahé. Dalším příkladem mohou být hamry, které jely na vodní pohon. Potřebovaly ale i palivo a dřevo v lesích dokola hamrů se pomalu a jistě vykácelo. Proto zanikly a až teprve dnes pár nadšenců je obnovilo, ovšem v počtu mizivém. Nejhorší na tom je zatím uhlí. Změnili jsem ho na popel a mohly z něj být umělé hmoty. Kdo nám teď dá uhlí, když zbytky vyvážíme do Rakouské uhelné elektrárny? Osobně lituji nejvíc šišek, které došly. Ty byly v peci u babičky stále a hřály jako koks. Než ovšem babička zavinila globální katastrofu šišek. |
|
|
T. Blecha 23.5.2012 12:26Re: Zdroje Ale my máme zdroj který nám vidrží tisíce let. Jen se nelíbí ekologům. |
|
J. Václavíková 23.5.2012 12:27Re: Zdroje Mýlíte se, sluníčko se ekologům líbí, a to tak, že velmi. |
|
|
T. Blecha 23.5.2012 12:40Re: Zdroje Já jsem myslel jádro. |
|
P. Rada 23.5.2012 19:55Re: Zdroje O jádro lobují ti co mají možnost účastnit se výstavby... - tam se za technologii platí obratem. Celospolečensky se ale Investiční náklady vrátí až po zhruba desetiletí a to jen za předpokladu bezproblémového provozu, bez započítání paliva ,údržby odpisů.... Návratnost z hlediska udržitelnosti civilizační je ale už velice sporná nebot k ní dojde cca po 50letech. Oproti tomu se investice do těžby energie s uhlí vrací v USA až 8x rychleji a tak není divu, že tam od roku 93 žádnou JE nezprovoznili. Pan Blecha ale asi myslí jakési Fantastické Jádro presentované ve scifi literatuře, které pracuje v uzavřeném palivovém cyklu, využívá proto veškerý uran, thorium... a tak má desetitisíciletou a nikoli jen staletou pespektivu a je přitom naprosto bezpečné a bezkonkurenčně levné. Něco tak idéálního mít by si přál kde jaký fantasta - to věřím. |
|
|
R. Langer 23.5.2012 12:56Re: Zdroje Ale v noci moc nedodává... |
|
S. Donát 23.5.2012 13:13Re: Zdroje Stačí připojit generátor, nebo rozsvítit pár lamp a máte funkční soláry i v noci :-) |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 14:38Re: Zdroje někdo chce, aby fungovaly v noci? Víte, jak vypadá denní křivka spořeby? |
|
|
V. Novák 23.5.2012 14:55Já svítím obvykle když je tma... Ve dne svítím jen když se hodně zatáhne - ale to solár nesolá. Mimochodem - hlavně by bylo potřeba, aby tu křivku spotřeby respektovaly mraky. Když se vám to podaří, neceknu proti FVE ani to nejmenší ň. |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 15:13Re: Já svítím obvykle když je tma... já se za soláry neperu, pane. Ale chápu, že pokud, tak jejich místo je ve špičkách, tedy právě ve dne...vy to, jak se domnívám, nechápete...a nejsem v zásadě ani proti jádru, pokud to nebude za garantované ceny na 60 let dopředu a pokud to nebude opět se zárukami státu za úvěry. Když se vám to podaří, neceknu proti JETE ani to nejmenší ň. |
|
|
V. Novák 23.5.2012 15:53Místo ve špičkách mají zdroje, které lze ve špičce (tedy v době velké spotřeby) spustit a bez větších nákladů vypnout když špička pomine. Což FVE není. Vůbec v síti mají místo zdroje, které lze podle potřeby zapínat a vypínat, bez větší spotřeby zdrojů naprázdno. Což jsou z OZE vodní elektrárny a částečně bioplynové, pokud ovšem budou podléhat centrální regulaci. Záruky státu za úvěry jsou požadovány především proto, že jsou jistou obranou proti zmerkelizování postavené elektrárny. Přece jen by se nespuštění Temelína hůře vysvětlovalo, kdyby stát musel vysolit 96 GKč... Co se garance ceny týče, píšu výše - odstraňte veškeré deformace trhu a JE nebudou po garancích volat. |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 16:09Re: Místo ve špičkách mají zdroje, špičkování německými FV elektrárnami zachránilo v zimě Francii...."odstraňte veškeré deformace trhu a JE nebudou po garancích volat"....ha ha ha....ještě si nejsem jist, zda jste si vědom, co všechno je deformací trhu, speciálně v energetice....kdybyste tyto deformace odstranil, asi by vás ČEZ hnal potěhem |
|
|
V. Novák 23.5.2012 16:15Promiňte, ale nějaké "špičkování" FVE je pitomost. FVE vyrábějí, když zrovna není pod mrakem a nevyrábějí, když je. Na nějaké špičky naší lidské spotřeby kašlou zvysoka. Povídejte, co že jsou ty deformace trhu, které jdou ČEZu tak k duhu... "ha ha ha" jako argument neberu... |
|
|
R. Langer 23.5.2012 15:11Re: Zdroje No, rozhodně vím, jak vypadá křivka produkce elektřiny FV elektrárny v noci... |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 15:17Re: Zdroje to je pěkné, že aspoň něco víte....ještě s tou trochou mála umět zacházet |
|
|
J. Ryba 23.5.2012 15:26Re: Zdroje ....tvrdit, jako vy, že návratnost JETE je 10 let (či dokonce 1 rok) dokáže jen dokonalý MIMOŇ.... |
|
|
R. Langer 23.5.2012 16:23Re: Zdroje Mimoň jste vy... |
|
|
M. Sedláček 23.5.2012 10:44Pěkný článek Děkuji za tento článek, pane Zálome. Myslím si, že Váš pohled je správný. Otázkou pro mne zůstává motivace lidí, kteří tyto alarmistické bláboly proklamují a podporují. Osobně si myslím, že motivace jsou převážně velmi prosté (touha ovládat druhé, vlastní neschopnost uspět v současné společnosti vzhledem k nedostatku schopností/píle). Alarmisté nejsou schopni pochopit a přijmout fakt, že jedině spontánní vývoj společnosti vede vpřed a jakékoliv pokusy o ovlivňování skončí vždy špatně. Tito zabedněnci šíří pouze tmářství a pokud se jejich šílené myšlenky realizují, skončí to vždy nějakou formou fašismu. |
|
|
P. Rada 23.5.2012 11:48Re: Pěkný článek??? V roce 2001 vyšla knížka od Lubomíra Nátra "Fotosyntetická produkce a výživa lidstva". Poznání, že tento základní biofyzikální proces má už dnes svá zásadní omezení, by zdravě uvažujícího alarmovat rozhodně mělo. Respektování možností vede ke zdravé adattaci - kdežto fantazie ultraliberálníhoi typu o nebezpečí enviromentakistiky, ekologie a poznatcích dalších přírodních věd, varujících před ignorováním limitů růstu při pojímání člověka jako něčeho nadpřirozeného, nutně vedou ke kolapsu. Máme k němu už nakročeno - viz celosvětová stagnace nejvyspělejších ekonomik. To, že si pan Sedláček plete výsledky vědních oborů s tvrzením zabedněnců ..."Tito zabedněnci šíří pouze tmářství a pokud se jejich šílené myšlenky realizují, skončí to vždy nějakou formou fašismu."... je pak spíše projevem jen jeho zabedněnosti a jeli ve společnosti takových sedláčků hodně - pak to opravdu může zkončit špatně i pro zdravější část populace. |
|
|
T. Blecha 23.5.2012 11:53Re: Pěkný článek??? Není to trochu protiřečení si? Knihu jsem nečetl ale když mluvíte o zásadních omezeních fotosyntetické produkce. Myslíte tím kvantitativní omezení? Proč potom ten tlak na používání produktů fotosyntézy v energetickém průmyslu a v biopalivech?. |
|
|
R. Langer 23.5.2012 12:57Re: Pěkný článek??? Protože to jsou lháři, zloději a podvodníci, nic jiného za tím není třeba hledat. |
|
|
P. Rada 23.5.2012 19:42Re: Pěkný článek??? Pane Langer právě Vy vystupujete jak " zloději a podvodníci" ... těm také pravidelně chybí argumenty ale rádi křičí "chytte zloděje"... |
|
|
P. Rada 23.5.2012 20:29Re: Pěkný článek??? Svého času - po "zelené revoluci" (i o té pojednává výše uvedená publikace) byl v Evropě nadbytek potravin ale už přitom vadila závislost na ropě s totalitně laděných oblastí. Tak vznikla ona idea využít nadbytek potravin a zvýšit tím svou suverenitu. Původní předpoklady o efektivitě procesu trasformace na etanol se ale ukázaly nerealistické. Čas běžel, ropy ubývalo... lecos se muselo přehodnotit ... a tak je člověk dnes často postaven před dilema - jíst nebo jezdit? Např v Brazílii to dilema je dnes veprospěch biopaliv ale v Evropě naopak ve prospěch potravin - jen ta legisltiva nějak nestačí na vývoj. |
