Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Amerika ubrání sebe, Evropu stěží
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Fiala 23.2.2012 9:43Budeme muset začít vnímat OSN a jeho 193 států ""Nejen v době studené války, ale i dvě dekády po jejím skončení USA vydávaly na společnou obranu Západu disproporcionálně více než my Evropané."" Od r. 1947 do r. 1990 byla zde v Evropě Železná opona, neválčilo se zde, jen shromažďovaly zbraně hromadného ničení USA a SSSR na obou stranách, spolu se statisíci vojáky. Studená války však nebyla ani náhodou studená, ale naopak velmi horká a krvavá. Korea, Vietnam, Afrika, Jižní Amerika. Hospodářské struktury v Západním Kapitalismu a Východním Komunismu běžely z 50% jako válečné výroby a bojovaly o nadvládu nad světem. Plýtvalo se všemi možnými zdroji. Je evidentní, že válečníci v USA již mají k dispozici technické a technologické prostředky, že mohou stáhnout lidské vojenské síly z jim nepatřících území. Viz koukání pana B.Obamy na přímý přenos, jak na jeho rozkaz je zabíjen U.B.L. v kruhu rodiny. Mimochodem, ta většina malých států, z těch 193, při OSN vytváří vyšší GDP jak USA a EU dohromady, stejně tak v nich žije více jak 6/7 z těch současných 7 miliard lidských bytostí. Buďme si vědomi širších souvislostí. |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:10Británie by proti Německu bojovala i kdyby zamindrákovaný Vilém II. žádné loďstvo nestavěl. Británie si dávala velký pozor na to, aby v Evropě nebyl žádný velký hegemon, který by ji dříve či později stejně ohrozil. To byl důvod proč také bojovala proti Napoleonovi a s tím nějaké vítězství Nelsona u Trafalagaru až tak moc nesouviselo. Proto také bojovala proti Rusku v Krymské válce a podporovala muslimské Turecko (neboť Rusko ohrožovala britské zájmy). |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:27Re: Británie by proti Německu bojovala Nemluvě o tom, že kdyby Německo nemělo vůbec žádné loďstvo a ponorky, tak by 1.světovou válku prohrálo mnohem dřív. Protože by si Británie dovážela zásoby zcela volně a bezpečně. Takže od pana Jocha- naprosto nesmyslná myšlenka. |
|
|
T. Blecha 22.2.2012 20:10Domobrana? Asi nám nic jiného nezbude. Před několika sty lety platil v Anglii zákon, že každý svobodný muž musel vlastnit a umět používat dlouhý luk, aby v případě invaze mohl bránit svou zemi. Každý arab je schopný vzít Kalašnikov a jít do boje. Kolik chlapů by to bylo schopných udělat v Evropě? |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:15Re: Domobrana? Asi nám nic jiného nezbude. i jeden blbej bitevní albatros české výroby dokáže rozmetat tisícovsku arabáků s kalašnikovy. Až takový strach zas nemám. |
|
|
I. Hil 22.2.2012 22:07Re: Domobrana? Asi nám nic jiného nezbude. To bysme je akorát nesměli prodat těm arabákům. |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 14:56Zajímalo by mne, zda je autor schopen vyhodnotit, zda vojenské výdaje USA slouží převážně na charitu, tj. udržení svobody ve světě, nebo k prosazování amerických zájmů, což nemusí být úplně totéž. :-) |
|
|
P. Urban 22.2.2012 17:34Těžko říci Mě osobně by tento poměr vyhodnocovat vůbec nenapadlo. Vojenské výdaje slouží vždy k prosazování vlatních zájmů. I v případě USA. To opravdu není vždy totéž, jako udržení svobody ve světě (což zase není totéž, co charita), ale je to častěji totéž, než u jiných subjektů nadaných mocí prosazovat své zájmy silou. |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 21:35Re: Těžko říci Určitě nejsme ve sporu, tj. že v tzv. západní zóně, se vždy žilo o poznání lépe. Není to ale tak, jak se pokouší předstírat článek, tj. že USA udržují pro ostatní dokonalý svět. Spíš bych řekl, že to udržování přijatelného světa je jejich investicí do světovlády. Zjištění, že pan Obama už nechce tolik investovat do jaderných zbraní, tak jako tak neznamená, že USA přestanou mít nejsilnější armádu na světě. Možná spíš naopak. Stručně řečeno: článek vychází z chybných předpokladů a dochází ke zcela chybným závěrům. |
|
|
J. Kanioková 22.2.2012 17:58Výdaje na zbrojení jsou VŽDY V NĚČÍM zájmu, ale je třeba vzít na vědomí, že nezbrojí jen státy. http://www.youtube.com/watch?v=cvEBsOnhSHE |
|
|
P. Čech 22.2.2012 10:44Řád? Systém? Žádný řád, tedy nejen liberální se sám od sebe neudrží. K tomu, aby se udržel, potřebuje existenci nějakého systému. Tento systém jej potom drží a nebo také nechá padnout. Tak tomu bylo v dějinách, je nyní a bude i v budoucnu. Evropa a zejména její národní státy jsou však nevděčnými subjekty. Ve dvacátých, čtyřicátých a dalších letech brzy tyto evropské státy zapoměly kdo je ve skutečnosti zachránil od katastrofy. Byly to USA. Evropa se jim odvděčila tím, že založila EU, jejíž jednou z hlavních činností je vymezování se vůči USA. Vůbec se Spojeným státům nedivím, že jsou opatrné v nějakém zachraňování Evropy, jakožto nevděčného spolku států. Jednotlivých "národních" států, které se neustále škorpí mezi sebou s poukazováním na nějakou, ve skutečnosti neexistující "národní" identitu. Tady jde o jednu zcela zásadní věc. Nikde neexistuje jednoznačná definice pojmu "národ". Jednoznačná v tom smyslu, že je jakkoliv nenapadnutelná. Definice typu že národ hovoří stejným jazykem plave na vodě. Jsou známy t.zv. národy (více než jeden), které hovoří jedním jazykem, stejně tak jako jeden t.zv. národ, který hovoří více jazyky. Stejné je to i skulturní identitou. Prostě jasná a nezpochybnitelná definice pojmu "národ" neexistuje. A vracím se na začátek s otázkou. proč by američané měli zachraňovat nějaké nevděčné "národy"? |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 21:46Re: Řád? Systém? Obávám se, že jste nepochopil, že USA nikoho nezachraňují. Oni vládnou světu. Co myslíte ? Kolik z našich politiků má přístup k jejich fondům na podporu demokracie, kolik patří Rusům ? To je praktická realizace "svobody". To nejsou stížnosti, jen konstatování. Kdo tohle nevidí, tak nechápe, jak funguje dnešní svět. Nebo myslíte, že tajné služby ukončily svou práci s koncem komunismu ? :-))) |
|
|
V. Mlich 22.2.2012 10:07Pravicoví kritici? Snižování zbrojení se nelíbí hlavně LEVICI. Pravicový kandidát Ron Paul například mluví v kampani o mnohem větších škrtech ve zbrojních výdajích, než Obama. |
|
H. Lukešová 22.2.2012 10:47Re: Pravicoví kritici? Otázka je, co je na Ronovi Paulovi "pravicového", vždyť přebírá rétoriku levice a mohamedánů...Údajně je podle něj zdrojem všeho zla přítomnost USA v celém světě...Vžďyť v čem se liší o různých "bojovníků za mír"? |
|
|
V. Mlich 22.2.2012 12:46Re: Pravicoví kritici? Pro pravici je typické, že se snaží o snižování role státu a větší svobodu jednotlivce. Levice se naopak snaží, aby za ovčana všecko rozhodovalo pár jedinců s patentem na rozum. Citujte JEDINÝ jeho levicový výrok. A ti mohamedáni, to je asi důsledek vašeho předávkování nějakým opiátem. |
|
|
H. Lukešová 22.2.2012 13:21Re: Pravicoví kritici? Ron Paul a mohamedáni-přebírá levicovou rétoriku... http://blog.chron.com/txpotomac/2011/08/ron-paul-i-dont-see-islam-as-our-enemy/ http://www.rense.com/general79/musron.htm Ron Paul a mohamedáni jsou jedna ruka, obojí nenávidí Izrael |
|
|
V. Novák 22.2.2012 14:54Bush taky neviděl muslimy (já vím, že se vám to "mohamedání" líbí víc, ale já je urážet nebudu) jako nepřátele. Byl proto levičák? I když na Psu už byl za levičáka prohlášen kdekdo... |
|
|
H. Lukešová 22.2.2012 18:52Re: Bush taky neviděl muslimy Já označení muslimů jako mohamedány nepovažuji za urážku, ale to je jedno, tématem je to, že je Ron Paul proti Izraeli a to je levičáctví... |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 11:15Re: Pravicoví kritici? Snižování zbrojení se líbí hlavně izolacionistům, ať z demokratického, či repubikánského tábora, kteří si příliš nevidí na špičku nosu. |
|
|
J. Kanioková 22.2.2012 17:55No, já se přiznám, že na téma zbrojení moc diskutovat nebudu, protože nemám dostatek informací, člověk prostě nestíhá sledovat naprosto všechna témata, to by musel mít den dvakrát tolik hodin. Ale je tolik informací, že v kdečem, o čem měl člověk kdysi jasno, je tolik dodatečných vědomostí, že nad tím člověk žasne. Pro mne je třeba hodně důležitá vědomost, že Reagan "uzbrojil" komunistický blok, tudíž pro nás dobře, pro Američany jistě naopak, protože se to podepsalo na jejich zadlužení. Prostě každá akce má rub a líc. Třeba obsazení islámských zemí mělo svůj význam, částečný, že byl svržen Saddám, že v Afgánistánu se alespoń na čas dostli k vládě tací, co připustili modernější stav pro lidi, lepší vzdělávání, i lepší stav pro ženy. JENŽE - není na světě tolik demokratických sil i peněz i ochoty, aby jich tam v tomto bylo víc, a aby tam byli natolik dlouho, aby zatím vyrostla alespo''n jedna tamní generace, která by tam dokázala převzít vedoucí roli poté, až demokraté svou armádu stáhnou. Bohužel. Takže po odchodu se to vrací do starých kolejí. Navíc na odporu k "okupantům" se vyšvihnou do popředí tak fanatické osobnosti, že se vše nakonec převrací k opačným koncům, k nenávisti vůči "západu a demokracii". Proto dnes se už spíš kloním k názoru, že, bohužel, není jiné cesty, než to tam nechat svému vývoji. Což je dost nepříjemný závěr pro nás, protože islamisti nám nic dobrého nepřejí. Tudíž nám nezbývá nic jiného, než myslet na naši bezpečnost, a bohužel, dávat do obrany mnohem víc. I když na to nemáme prachy.. Docela zajímavé informace o historii zbrojení - http://www.youtube.com/watch?v=cvEBsOnhSHE |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 21:51Re: No, já se přiznám, že na téma zbrojení Uzbrojení komunismu je pohádka pro malé děti. Skutečnost, mimochodem vědecky prokázaná, je taková, že východní blok byl rozpuštěn zevnitř. Začalo to cestou Gorbačova, kdy všem satelitům sdělil, že Rudá armáda za všech okolností zůstane v kasárnách. Přeloženo do češtiny to znamenalo, že i kdyby tu vypukl 68, tentokrát v ozbrojené podobě, tak by nikdo kontrarevoluci nepotlačoval. Jaká byla příčina tohoto rozhodnutí, těžko soudit. ... ale na příkladu Severní Koreje je krásně vidět, jak je to s tím uzbrojováním. :-))) |
|
|
T. Kočí 22.2.2012 9:44Amerika ubrání sebe, Evropu stěží Velmi chmuré.Článek je velmi pravdivý.Snad ne ve všem-pokud by se USA vrátily ve stavu armády před r.1941-klesnou na 17.místo.Ano tak to opravdu bylo,byly srovnatelné s Rumunskem.Pro Evropu to nevěští nic dobrého.Sama nemá vůli k obraně.USA ji vytáhly z bryndy už 3x !Podívejte se na komentáře na Seznamu k článku o nevpuštění jaderných inspektorů do Iránu! |
|
|
J. Sinnreich 22.2.2012 3:20USA a obrana spojencu Nejvetsi katastrofa Obamovy doktriny se v socasnosti dotyka postaveni Izraele. Politika USA signalizuje, ze povazuje preventivni utok Izraele na Iran za vetsi nebezpeci, nez nuklearne vyzbrojene mullahy v Tehranu. Snizovani americkych sil se soucasne navrhovanym snizenim nuklearniho arzenalu USA o 80% je primo vyzva pro potencialniho agresora. Zbyva jedine doufat, ze volici v Americe tento strategicky nesmysl nepripusti. Ale to je opravdu jenom slaba nadeje. |
|
|
M. Zavala 22.2.2012 4:39Re: USA a obrana spojencu pdravda, ale USA neni, jak se rika, na rane. Prese vsechno je to tu daleko. A lze to ubranit. Takze je na Israeli se branit, o ten bych strach nemel. ale lemplovska Evropa, paneboze. Ale uz by se konecne mela naucit branit se. Nechcete aby to stale delalo USA a pak se jen mohlo lepe na tu Ameriku plivat. |
|
|
P. Lenc 22.2.2012 8:29Re: USA a obrana spojencu Můj plný souhlas.A mám velkou obavu,že nás Evropany po třetí tahat z toho hnoje do kterého se zase dostáváme,moc chuti mít nebude. |
|
|
H. Lukešová 22.2.2012 10:42Re: USA a obrana spojencu Ano, Izraelci vědí, že když se neubrání sami, nikdo to za ně neudělá. Vždyť, co dělali světové mocnosti během vyhlazování Židů? Vždyť vůbec nezasáhly, čest Spravedlivým mezi národy...A nyní je to to samé, Palestinci sem, Palestinci tam, miláčci Palestinci...A Izrael to ví a tak si s Íránem bude muset poradit sám...Upřímně nechápu, co EU na těch Palestincích tak vidí, ale s tím já nic nenadělám, takže se nemá cenu rozčilovat... |
|
|
P. Urban 22.2.2012 11:14Re: USA a obrana spojencu Nutno říci, že útok na Írán by skutečně znamenal větší riziko, než nukleárně vyzbrojení mulláhové v Teheránu. |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 11:16Re: USA a obrana spojencu Myslíte? Nejsem si tím tak zcela jist. |
|
|
P. Urban 22.2.2012 11:34Ano, myslím SSSR měl jaderné zbraně 40 let. K válce nedošlo, protože fungovala strategie vzájemného odstrašování. V případě mnohem menšího Íránu by to mělo fungovat tím spíš. Pokud jde o (konvenční) válku s Íránem, její důsledky lze těžko odhadnout. Pravděpodobným výsledkem by však bylo další oslabení Západu. Stačí připomenout výsledky invaze do Iráku, ačkoli šlo o zemi, která byla k takové invazi v širém okolí nejvhodnější. |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 12:02Re: Ano, myslím V případě SSSR, jakkoliv tam byli u moci pěkní pitomci, to přece jen nebyli až tak velcí náboženští fanatici. Vlastní smrti se soudruzi většinou přece jen dost báli. |
