Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Amerika ubrání sebe, Evropu stěží
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Fiala 23.2.2012 9:43Budeme muset začít vnímat OSN a jeho 193 států ""Nejen v době studené války, ale i dvě dekády po jejím skončení USA vydávaly na společnou obranu Západu disproporcionálně více než my Evropané."" Od r. 1947 do r. 1990 byla zde v Evropě Železná opona, neválčilo se zde, jen shromažďovaly zbraně hromadného ničení USA a SSSR na obou stranách, spolu se statisíci vojáky. Studená války však nebyla ani náhodou studená, ale naopak velmi horká a krvavá. Korea, Vietnam, Afrika, Jižní Amerika. Hospodářské struktury v Západním Kapitalismu a Východním Komunismu běžely z 50% jako válečné výroby a bojovaly o nadvládu nad světem. Plýtvalo se všemi možnými zdroji. Je evidentní, že válečníci v USA již mají k dispozici technické a technologické prostředky, že mohou stáhnout lidské vojenské síly z jim nepatřících území. Viz koukání pana B.Obamy na přímý přenos, jak na jeho rozkaz je zabíjen U.B.L. v kruhu rodiny. Mimochodem, ta většina malých států, z těch 193, při OSN vytváří vyšší GDP jak USA a EU dohromady, stejně tak v nich žije více jak 6/7 z těch současných 7 miliard lidských bytostí. Buďme si vědomi širších souvislostí. |
|
|
I. Hil 22.2.2012 22:07Re: Domobrana? Asi nám nic jiného nezbude. To bysme je akorát nesměli prodat těm arabákům. |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 21:51Re: No, já se přiznám, že na téma zbrojení Uzbrojení komunismu je pohádka pro malé děti. Skutečnost, mimochodem vědecky prokázaná, je taková, že východní blok byl rozpuštěn zevnitř. Začalo to cestou Gorbačova, kdy všem satelitům sdělil, že Rudá armáda za všech okolností zůstane v kasárnách. Přeloženo do češtiny to znamenalo, že i kdyby tu vypukl 68, tentokrát v ozbrojené podobě, tak by nikdo kontrarevoluci nepotlačoval. Jaká byla příčina tohoto rozhodnutí, těžko soudit. ... ale na příkladu Severní Koreje je krásně vidět, jak je to s tím uzbrojováním. :-))) |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 21:46Re: Řád? Systém? Obávám se, že jste nepochopil, že USA nikoho nezachraňují. Oni vládnou světu. Co myslíte ? Kolik z našich politiků má přístup k jejich fondům na podporu demokracie, kolik patří Rusům ? To je praktická realizace "svobody". To nejsou stížnosti, jen konstatování. Kdo tohle nevidí, tak nechápe, jak funguje dnešní svět. Nebo myslíte, že tajné služby ukončily svou práci s koncem komunismu ? :-))) |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 21:35Re: Těžko říci Určitě nejsme ve sporu, tj. že v tzv. západní zóně, se vždy žilo o poznání lépe. Není to ale tak, jak se pokouší předstírat článek, tj. že USA udržují pro ostatní dokonalý svět. Spíš bych řekl, že to udržování přijatelného světa je jejich investicí do světovlády. Zjištění, že pan Obama už nechce tolik investovat do jaderných zbraní, tak jako tak neznamená, že USA přestanou mít nejsilnější armádu na světě. Možná spíš naopak. Stručně řečeno: článek vychází z chybných předpokladů a dochází ke zcela chybným závěrům. |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:27Re: Británie by proti Německu bojovala Nemluvě o tom, že kdyby Německo nemělo vůbec žádné loďstvo a ponorky, tak by 1.světovou válku prohrálo mnohem dřív. Protože by si Británie dovážela zásoby zcela volně a bezpečně. Takže od pana Jocha- naprosto nesmyslná myšlenka. |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:25Re: Ano, myslím blábolíte nesmysly. To že nedošlo k hlavní válce mezi USA a SSSR vůbec nic neznamená. Vedly se vedlejší války, které rozjel svoji "tajnou" podporou SSSR. (za všechny arabsko- izraelské války může SSSR- tím, že araby těžce vyzbrojoval). Takže Irán s atomovkama znamená jen jedno. Ještě více terorismu ze strany Iránu. Takže menší zlo, je letecky vybombardovat v Iránu vše co souvisí s jaderným "výzkumem". A likvidovat všechny jejich jaderné vědce. |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:15Re: Domobrana? Asi nám nic jiného nezbude. i jeden blbej bitevní albatros české výroby dokáže rozmetat tisícovsku arabáků s kalašnikovy. Až takový strach zas nemám. |
|
|
L. Orlita 22.2.2012 21:10Británie by proti Německu bojovala i kdyby zamindrákovaný Vilém II. žádné loďstvo nestavěl. Británie si dávala velký pozor na to, aby v Evropě nebyl žádný velký hegemon, který by ji dříve či později stejně ohrozil. To byl důvod proč také bojovala proti Napoleonovi a s tím nějaké vítězství Nelsona u Trafalagaru až tak moc nesouviselo. Proto také bojovala proti Rusku v Krymské válce a podporovala muslimské Turecko (neboť Rusko ohrožovala britské zájmy). |
|
|
T. Blecha 22.2.2012 20:10Domobrana? Asi nám nic jiného nezbude. Před několika sty lety platil v Anglii zákon, že každý svobodný muž musel vlastnit a umět používat dlouhý luk, aby v případě invaze mohl bránit svou zemi. Každý arab je schopný vzít Kalašnikov a jít do boje. Kolik chlapů by to bylo schopných udělat v Evropě? |
|
H. Lukešová 22.2.2012 18:52Re: Bush taky neviděl muslimy Já označení muslimů jako mohamedány nepovažuji za urážku, ale to je jedno, tématem je to, že je Ron Paul proti Izraeli a to je levičáctví... |
|
|
J. Kanioková 22.2.2012 17:58Výdaje na zbrojení jsou VŽDY V NĚČÍM zájmu, ale je třeba vzít na vědomí, že nezbrojí jen státy. http://www.youtube.com/watch?v=cvEBsOnhSHE |
|
|
J. Kanioková 22.2.2012 17:55No, já se přiznám, že na téma zbrojení moc diskutovat nebudu, protože nemám dostatek informací, člověk prostě nestíhá sledovat naprosto všechna témata, to by musel mít den dvakrát tolik hodin. Ale je tolik informací, že v kdečem, o čem měl člověk kdysi jasno, je tolik dodatečných vědomostí, že nad tím člověk žasne. Pro mne je třeba hodně důležitá vědomost, že Reagan "uzbrojil" komunistický blok, tudíž pro nás dobře, pro Američany jistě naopak, protože se to podepsalo na jejich zadlužení. Prostě každá akce má rub a líc. Třeba obsazení islámských zemí mělo svůj význam, částečný, že byl svržen Saddám, že v Afgánistánu se alespoń na čas dostli k vládě tací, co připustili modernější stav pro lidi, lepší vzdělávání, i lepší stav pro ženy. JENŽE - není na světě tolik demokratických sil i peněz i ochoty, aby jich tam v tomto bylo víc, a aby tam byli natolik dlouho, aby zatím vyrostla alespo''n jedna tamní generace, která by tam dokázala převzít vedoucí roli poté, až demokraté svou armádu stáhnou. Bohužel. Takže po odchodu se to vrací do starých kolejí. Navíc na odporu k "okupantům" se vyšvihnou do popředí tak fanatické osobnosti, že se vše nakonec převrací k opačným koncům, k nenávisti vůči "západu a demokracii". Proto dnes se už spíš kloním k názoru, že, bohužel, není jiné cesty, než to tam nechat svému vývoji. Což je dost nepříjemný závěr pro nás, protože islamisti nám nic dobrého nepřejí. Tudíž nám nezbývá nic jiného, než myslet na naši bezpečnost, a bohužel, dávat do obrany mnohem víc. I když na to nemáme prachy.. Docela zajímavé informace o historii zbrojení - http://www.youtube.com/watch?v=cvEBsOnhSHE |
|
|
P. Urban 22.2.2012 17:34Těžko říci Mě osobně by tento poměr vyhodnocovat vůbec nenapadlo. Vojenské výdaje slouží vždy k prosazování vlatních zájmů. I v případě USA. To opravdu není vždy totéž, jako udržení svobody ve světě (což zase není totéž, co charita), ale je to častěji totéž, než u jiných subjektů nadaných mocí prosazovat své zájmy silou. |
|
|
L. Písařík 22.2.2012 15:50Re: K čemu vám je arzenál, který dokáže protivníka Omyl, je to stejné jak za studené války, jaderným útokem zničíš možná 5x tak velkou zásobu zbraní, ale 10x, to je obtížné. Tím vlastně byl držen CCCP na uzdě, kdyby ne, svět by dnes vypadal jinak. Strejda Chruščev, kdyby žil, mohl by o tom vyprávět. |
|
|
P. Lenc 22.2.2012 15:28Re: Ano, myslím Pane Urbane,tady máte co dělat s náboženskými fanatiky,kterým vůbec nejde o životy,oni opravdu věří,že přijdou do ráje.Tady platí pouze prevence a to je útok. |
|
|
V. Novák 22.2.2012 15:01K čemu vám je arzenál, který dokáže protivníka zničit desetkrát? Jednou stačí - a je to levnější... |
|
|
P. Skřivan 22.2.2012 14:56Zajímalo by mne, zda je autor schopen vyhodnotit, zda vojenské výdaje USA slouží převážně na charitu, tj. udržení svobody ve světě, nebo k prosazování amerických zájmů, což nemusí být úplně totéž. :-) |
|
|
V. Novák 22.2.2012 14:54Bush taky neviděl muslimy (já vím, že se vám to "mohamedání" líbí víc, ale já je urážet nebudu) jako nepřátele. Byl proto levičák? I když na Psu už byl za levičáka prohlášen kdekdo... |
|
|
H. Lukešová 22.2.2012 13:58Re: Je rizikem Pragmatičtí Íránci, jako, že v Íránu stále ještě existují, jistě ne, ale uřvaní ajatoláhové, co víte? Někteří z nich chtějí zničující válku, ale také doufám, že se v Íránu prosadí proud nechtějící totální záhubu a Izrael ví, že útok na Írán by bylo pro něj velmi riskantní a nebezpečný... |
|
|
H. Lukešová 22.2.2012 13:21Re: Pravicoví kritici? Ron Paul a mohamedáni-přebírá levicovou rétoriku... http://blog.chron.com/txpotomac/2011/08/ron-paul-i-dont-see-islam-as-our-enemy/ http://www.rense.com/general79/musron.htm Ron Paul a mohamedáni jsou jedna ruka, obojí nenávidí Izrael |
|
|
V. Mlich 22.2.2012 12:46Re: Pravicoví kritici? Pro pravici je typické, že se snaží o snižování role státu a větší svobodu jednotlivce. Levice se naopak snaží, aby za ovčana všecko rozhodovalo pár jedinců s patentem na rozum. Citujte JEDINÝ jeho levicový výrok. A ti mohamedáni, to je asi důsledek vašeho předávkování nějakým opiátem. |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 12:02Re: Ano, myslím V případě SSSR, jakkoliv tam byli u moci pěkní pitomci, to přece jen nebyli až tak velcí náboženští fanatici. Vlastní smrti se soudruzi většinou přece jen dost báli. |
|
|
P. Urban 22.2.2012 11:38Je rizikem a já se Izraeli nijak nedivím. Pochybuji ale, že by Írán riskoval kvůli Izraeli vlastní jaderné vyhlazení. Myslím, že i z izraelského hlediska je útok na Írán riskantnější. Nezapomínejme, že Peršani nejsou Arabové. |
|
|
P. Urban 22.2.2012 11:34Ano, myslím SSSR měl jaderné zbraně 40 let. K válce nedošlo, protože fungovala strategie vzájemného odstrašování. V případě mnohem menšího Íránu by to mělo fungovat tím spíš. Pokud jde o (konvenční) válku s Íránem, její důsledky lze těžko odhadnout. Pravděpodobným výsledkem by však bylo další oslabení Západu. Stačí připomenout výsledky invaze do Iráku, ačkoli šlo o zemi, která byla k takové invazi v širém okolí nejvhodnější. |
|
|
H. Lukešová 22.2.2012 11:33Re: USA a obrana spojencu Přejde na to, řekněte Izraelcům, že (smazalo mi to příspěvek), které íránský režim označuje (filtr tato slova nepřipustí), řekněme nacisticky, že nukleární Írán není velkým rizikem... |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 11:20Re: Ano, pokud by se Evropa v případě války neubránila, Evropa se oparravdu není sama schopna ubránit, při tom, jaké investuje prostředky do zbrojení ve srovnání s USA. Sází na to, že je Amerika zase z problémů vyseká, a tomu je zdá se skutečně pomalu odzvoněno. |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 11:16Re: USA a obrana spojencu Myslíte? Nejsem si tím tak zcela jist. |
|
|
J. Boleslav 22.2.2012 11:15Re: Pravicoví kritici? Snižování zbrojení se líbí hlavně izolacionistům, ať z demokratického, či repubikánského tábora, kteří si příliš nevidí na špičku nosu. |
|
|
P. Urban 22.2.2012 11:14Re: USA a obrana spojencu Nutno říci, že útok na Írán by skutečně znamenal větší riziko, než nukleárně vyzbrojení mulláhové v Teheránu. |
