Schumacher 5.3.2008 13:00

Američané jsou národem v politickém smyslu.

Nikoli etnickém jako v Evropě. Pro zdejší multikulturní hnutí je příznačné upřednostňování introdukovaných kultur a menšin pocházejících z jihu na úkor severních endemických národů a jejich kultur. Jsou vyslovovány požadavky na přizpůsobování se příchozím, nikoli na přizpůsobování se příchozích. Jsou podporovány nároky příchozích na změnu domácící kultury. Projevy jejich kultury požívají zvláštní ochrany a dojde-li ke střetu, jsou domácí obviněni z xenofobie a rasizmu a jsou jim přičítány zavrženíhodné pohnutky. Přitom jejich zvyky, jejich způsob života neí chráněný. Naopak, je po nich požadováno uznávání cizího. Pozoruhodné je, že toto se děje výlučně v neprospěch severních a středoevropských kultur. Pokusme zodpovědět otázku, proč mají problémy lidé na sveru s lidmi z jihu a nikoli lidé na jihu s lidmi ze severu. A proč na jihu není antixenofobní hnutí. Na jednu stranu není myslitelné v Saúdské Arábii nebo podobně se naládovat vepřovým, zapít to plzeňským a následně bez nebezpečí utracení na ulici poplácat po zadnici domorodku, na druhou stranu je bohuže myslitelné, že domorodka na severu je znásilněna příchozími z jihu, protože nebyla zahalená pad lajntuchem od hlavy k patě jak je zvykem u nich doma. A ještě nacházejí zastánce, kteří je omlouvají a poučují domorodky, aby se motali do lajntuchů, když už tam mají tohle multikulti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel Urban 5.3.2008 13:54

Co je to národ

Národ je skupina lidí, kteří jsou ochotni sdílet stejný mír či zákon v původním smyslu těchto slov. Potíž je v tom, že tento smysl je dnes už jiný, zúžený.

Srozumitelněji (ale něpřesně a šroubovaně) bych označil jako národ skupinu lidí, kteří jsou ochotni a schopni vystupovat před ostatním světem jako politická entita.

Dobrovolně se hlásit ke svým právům a povinnostem nestačí. Je nutné jim také aspoň zčásti dostát. To je reálné pouze tehdy, pokud dotyčný předpokládá (nebo, ještě lépe, považuje za víceméně samozřejmé), že těmto právům a povinnostem dostojí i ostatní. Prostě občany musí spojovat i něco jiného, než stát a jeho občanství. Za normálních okolností to nemusí být důležité. V případě vážné krize bývá toto "něco jiné" důležitější, než všechny racionální úvahy.

Je dobré si uvědomit, že práva a povinnosti mají lidé v prvé řadě vůči sobě navzájem, teprve potom jde o vztah občana a státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sarka 5.3.2008 16:28

Pane Klicko, velice mne zajima

z pozice ktere autority si troufate urcovat, kdo smi byt narodem a kdo nesmi? Mate snad od Boha prevzate desticky, tak jako praotec Abraham, na nichz je vytesano do kamene ze narod je pouze ten utvar, ktery Vy definujete podle Vasich kriterii? Vzdy mne jako Americanku velice pobavi povysenost s jakou nekteri Evropane hnutim ruky zamitnou jakoukoli moznost toho, ze Americane jsou narod (cituji :"Pojem "americký národ" je nesmysl"). Co kdyz se Americky narod definuje jinak nez Vase tradicni Evropske "narody"  (k jejichz definici mimmochodem sam nedokazete dospet?)  Ve skutecnosti je definice Americkeho naroda daleko jasnejsi nez jakekoli pokusy o definice z pozice krve, genetiky, dedictvi a hroudy. Dovolte mi, abych Vas upozornila, ze nas tristamilionu Americanu je zcela spokojeno s definici nasi narodnosti ktera je postavena na dobrovolnem prijeti velice specifickych  norem, hodnot a jednotne spolecenske smlouvy. Jazyk je v tomto pripade sekunderni, a nikde nenajdete anglictinu jako determinatora americke narodnosti. Proste my - na rozdil od Vas, necinime rozdilu mezi obcanstvim a narodnosti - a to, cemu Vy rikate narodnost my zarazujeme do kategorie etnicity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 18:05

Re: Pane Klicko, velice mne zajima

Zcela s Vámi souhlasím. Pouze jste upřesnila to, co tvrdím od začátku. Pouze bych si dovolil polemizovat s tím, že na dobrovolném přijetí velice specifických norem, hodnot a jednotné společenské smlouvy ( zde předpokládám, že mluvíte o ústavě a listině práv a svobod) je založena definice amerického "národa". Zde se mluví o americkém lidu, nikoliv národu. Lid vždy netvoří národ a naopak. Lid však může tvořit stát a zde je možná lépe hovořit o americkém občanu.Tím, co jste napsala zvýrazněným písmem není definicí amerického národa ale amerického občanství. Lid, který tvoří občanský stát může cítit  a také cítí vlastenectví, společnou kulturu a jazyk. Nevím proč je nazýván národem, když tento pojem není nikde definován jednoznačně. Je totiž nutno si uvědomit, že pokud je nějaký pojem definován různě, mnohdy nelogicky a protismyslně, pak je pouze pojmem prázdným, nicneříkajícím. Na začátku jsem se ptal diskutujících, zda znají definici pojmu národ. Z celé diskuse však zatím vyplývá že neznají, pouze se pokoušejí jej nějak (různě) popsat. Z Vašeho příspěvku jsem pochopil, že žijete v USA. Pak Vám asi není cizí pojem "first nationes", jímž se označují jejich potomci-indiáni v USA a Kanadě. Kupodivu však ne v Mexiku a dále na jih. Pakliže připustíme, že zde prvními národy byli indiáni, pak nutně ostatní obyvatelé těchto zemí jsou "second nationes". Vidíte, jak matoucí pojem národ může být. To jen proto, že nikdo neví co to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 18:18

Já to vím pane Kličko

Národ je romantická představa takové společnosti, která mě vždy a spolehlivě nabídne teplé lůno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 18:26

Re: Já to vím pane Kličko

Teplé lůno Vám může nabídnout jakékoliv společenství, které se nemusí identifikovat jako národ. Ovšem zcela jiné teplé lůno Vám může nabídnout i jednotlivec, zejména opačného pohlaví. Vidíte, jak se dá manipulovat s pojmy, zejména těmi, které nejsou jednoznačně definované.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sarka 5.3.2008 18:56

Takze pane Klicko

Vy proste trvate na tom, ze Vy jediny mate narok na to definovat co je narod a co neni. Velmi jste mne pobavil, dluzno rici. Megalomanie malych je zajimava vec   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 20:27

Re: Takze pane Klicko

Vážená Šárko, jak velice se mýlíte. Pokud si dobře přečtete mé příspěvky, potom musíte opravit svůj poslední. Já si totiž vůbec nemyslím, že mám nárok definovat co je to národ. Proto se na definici ptám a pídím se po ní. Doposud jsem ji nikde nenašel, nikdo jiný mi tento pojem jednoznačně nedefinoval a proto docházím k závěru, že taková definice neexistuje. Proto také tvrdím, že každý, kdo používá pojem národ, neví o čem mluví, nebo lépe řečeno každý takový mluví vždy o něčem jiném. Jinými slovy: Národ = prázdný pojem = nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 20:29

Re: Takze pane Klicko

ale vůbec ne pani Sarko. Pan Kličko se pokouší nám pomoci z  afektivních stavů, které pocitujeme při vyslovení pojmu národ. Patříme ke generacím, které ve jmén tohto pojmu byli schopni mordovat. A i dnes je národnostní pocit využíván k zastírání skutečnostných zájmů lstivých.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 22:11

Re: Re: Takze pane Klicko

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kopretina 6.3.2008 17:30

Re: Re: Šárce a Kličkovi

Podle encyklopedie Diderot NÁROD je historicky vzniklá pospolitost lidí, která se zformovala na základě podmínek rázu objektivního (společné území, jazyk, jednotný trh) i rázu subjektivního (společná tradice a dějiny, vědomé sdílení téhož politického osudu. Ve skutečnosti neexistují pro vymezení národa žádná jednotná pevná kritéria, rozhodující je akt vůle určité pospolitosti být národem a svobodné rozhodnutí jednotlivce přihlásit se k určitému národu a sdílej jeho osud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 12:24

promińte že poučuji, ale

AUTOROVI SNAD NEŠLO O ŠÍŘENÍ NENÁVISTI A BRUTALITY ALE O  JEDNU Z MOŽNOSTÍ VÝVOJE OBČANSKÉ SPOLEČNOSTI ZA PODMÍNEK FUNGUJÍCÍ LIBERÁLNÍ DEMOKRACIE

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BM 5.3.2008 12:48

Re: promińte že poučuji, ale

Ale ved nam v Hornom Vyplachu ide tiez o ten fungujuci onen liberalny a pivo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 13:11

Re: Re: promińte že poučuji, ale

to mne potěšilo. A jak tedy vy tam na to

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel Urban 5.3.2008 13:58

To není špatný nápad

Než ho ale uvedete do praxe, doporučuji si zodpovědět dvě otázky :

1. máte zajištěny zdroje financování rozpočtu Horního Výplachu, ať už z EU nebo jiných zdrojů ? Tohle totiž autor článku nezaručuje.

2 pokud ne, jste natolik vzájemně solidární, abyste byli schopni vést poloteroristickou a polomafiánskou válku za nezávislost, která má také své mínusy ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

scorpion 5.3.2008 10:47

Re: Názor autora

Problém je, že nadnárodní utvar potřebuje k životaschopnosti také nějaký nadnárodní jedńotící prvek přijatelný pro většinu. Panovníka, ideologii nebo náboženství. Zajímalo by mě co považujete v EU za tento jednotící prvek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 5.3.2008 11:10

Re: Re: Názor autora

Odpovím otázkou: Co považujete za jednotící prvek v USA? Třeba bychom se mohli poučit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 5.3.2008 11:25

Re: Re: Re: Názor autora

Anglický jazyk, představu o demokracii, státní symboly, "americký sen".

Možná se to nezdá ale společných prvků je mnoho, včetně občanské války a historie. Naopak evropské státy se vyvíjely často odlišně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 11:07

Re: Názor autora

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 12:44

Re: Re: Názor autora

dobře pane Klička, ale kudy vede cesta emancipace od závislosti na národnostním cítění

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 12:54

Re: Re: Re: Názor autora

Viz Švýcarsko. Občanský stát, který důsledně vykonává vůli svých občanů. Vůle občanů je zjišťována referendy. Stát a jeho představitelé si neosobují právo rozhodovat za občany ale v souladu s jejich vůlí. Toto právo si m.j. přivlastňují naši představitelé. Ve svých důsledcích to potom vede k vládě"elit", nebo dokonce k diktatuře politických stran, kde vůle lidu je zcela opomíjena a nahrazována vůlí stranických aparátů a sekretariátů. Chybí zde zákon o všeobecném referendu, jakožto jediném známém způsobu zjišťování vůle občanů, nebo chcete-li lidu, jak o něm hovoří ústava. Skutečná demokracie tak zde existuje pouze na papíře a v ústech politiků, nikoliv de facto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 5.3.2008 13:28

Re: Re: Re: Re: Názor autora

To jsou všechno pouze ideály které nejdou realizovat. Proč? Chyba není v politicích, ale v lidech. Kdybyste na ulici potkával pouze ušlechtilé, vzdělané a česné občany a ti zlí a špatní by byli jenom v politice, možná by šlo něco změnit. Ale takový lidé prostě neexistují. A vy musíte realizovat politiku a věci veřejné s těmi nečestnými, v daném oboru neznalými a svých zájmů hájícími lidmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdeněk 5.3.2008 13:28

oprava lidmi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Klička 5.3.2008 18:10

Re: oprava lidmi.

Jdou realizovat - viz Švýcarsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roy Boehm 5.3.2008 15:00

Re: Re: Re: Re: Re: Názor autora

Hmm... Podle Vás Švýcarsko neexistuje?!?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 15:10

Re: Re: Re: Re: Re: Názor autora

Realizace idealů je romantická blbost - to známe na vlastní kůži. Realizace společnosti, která se  sestává z jedinců různých ideálů tu nejčkonc probíhá. A bude probíhat tak dlouho pokud nedojde k všeobecné rezignaci na schopnost soupeřit s těmi nečestnými, v daném oboru neznalými a svých zájmů hájícími lidmy. Pak budeme zas tam kde jsme byli. Slovy jiného - diktatura je pryč a ted tu máme něco co v ní může vyústit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brána 5.3.2008 13:31

Re: Re: Re: Re: Názor autora

nikoliv de facto v hlavach suverena. A nota bene, kýhočerta byla potvrzen kontraemancipační politický aparát. Já ale pozoruji na NP v posledních dnech relativní posun k argumentativní diskusi. Dokonce i vůle po referendu by mohla být tematem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek