vita 9.8.2007 14:51

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak jsem se dočetl

Nebyly, racku. SS20 byly příliš cenné, aby je sovětští generálové dali kamkoli mimo SSSR.

A taky to bylo zbytečné - od Uralu pokrývaly celou západní Evropu, z Běloruska i Island - proč by je cpali blíž? Nota bena na plánované válčiště? Vždyť by o ně mohli přijít dřív, než by je stačili odpálit.

U nás rozmístili taktické - na podzim 1983. Zrovna jsem sloužil... Jestli s atomovými hlavicemi, to se asi těžko dozvíme. Naši vnukové, možná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

whaler 8.8.2007 12:40

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak jsem se dočetl

Rusofil promluvil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 9.8.2007 21:20

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tak jsem se dočetl

Vy něco slyšíte? Hlasy? To může být vážné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 8.8.2007 14:06

Víťo, pokud by už věci došly takhle daleko, že by se jednalo

o útoku na radar, pak už máme jen na výběr zda chceme být spojenci Ameriky nebo Ruska. S tím, že nám soudruh Brežněv svého času ukázal, co si představuje pod pojmem "spojenec."

Patrně znáte knihu Zdeňka Mlynáře Mráz přichází z Kremlu a víte, že při moskevských jednáních vůbec nešlo o nějaké ideové rozpory ale výhradně o POSLUŠNOST.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vita 8.8.2007 15:02

Re: Víťo, pokud by už věci došly takhle daleko, že by se jednalo

Ale samozřejmě, že šlo o poslušnost. A příslušnost k patřičnému bloku. Volání po neutralitě - to bylo to, co Pražskému jaru zlomilo krk. A možná rychlost reforem - Kádár neblbl s neutralitou a vystoupením z VS, postupoval pomaloučku polehoučku - a v 80. letech jsme jezdili do Maďaraks jako na Západ.

Američani taky nejsou nadšení, když musí odněkud odejít. Třeba z Filipín.

Jenom se snažím poukázat na to, že i Rusko má svoji agendu a podivovat se, že nejede podle not "Západu", je přinejlepším naivní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Historik 8.8.2007 13:59

Re: Tak jsem se dočetl

"národní zájmy Ruska nejsou vůbec v souladu s národními zájmy Západu a konkrétně USA" Ta věc má více poloh:

1) Konstatování "naše národní zájmy jsou odlišné od zájmů Ruska," to je normální konstatování, realita a je třeba se podle toho zařídit.

2) Může se stát, že Rusko si myslí, že jeho zájmy jsou v protikladu se zájmy západu ale není to pravda - krajní poloha by byla Rusko je tak posedlé zničením západu že se samo řítí do katastrofy.

3) Zájmy Ruska mohou být opravdu protichůdné zájmům západu, pak je ovšem Rusko přirozený nepřítel.

Ovšem ten pohled bývá na obou stranách více či méně sujektivní a nemusí plně (nebo v krajním případě vůbec) odpovídat realitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 8.8.2007 23:29

Re: Re: Tak jsem se dočetl

Pak ovšem platí i symetrické tvrzení: Zájmy západu a USA nejsou vůbec v souladu s národními zájmy Ruska. Nejspíš ani národními zájmy ČR. Proč by taky měly být, že? Prostě každý stát má své zájmy podle přísloví košile bližší než kabát.

Ad1) souhlasím.  Banální pravda, viz výše.

Ad2) O tom, zda jsou zájmy současného Ruska v protikladu se zájmy západu se nerozhoduje ani tak v Rusku jako na tom západě. Zájmem současného Ruska je využívat svůj surovinový, energetický,  prúmyslový a lidský potenciál pro zvýšení životní úrovně vlastního obyvatelstva a současně tento potenciál ubránit před těmi zeměmi, jimž se těchto zdrojů chronicky nedostává. Z toho logicky plyne, že Rusko nemá důvod ka napadení a obsazení kohokoli, protože by tím nemohlo získat nic co by už nemělo. Jen by tím mrhalo prostředky.

ad3) Z výše uvedeného plyne, že se opravdu může Rusko ocitnout v pozici přirozeného nepřítele USA nebo západní Evropy nebo kohokoli dalšího, kdo má stejné problémy se surovinami a energií. Toho je si Rusko plně vědomo a je tudíž logické, že se hodlá bránit.

Jen jsem nepochopil, co jste vlastně chtěl sdělit. Že je to Rusko ošklivé a fuj, protože si dovoluje rozhodovat o sobě, svémobyvatelstvu a svém majetku samo? Že se řítí do katastrofy, protože si nehodlá nechat vyrabovat všechno své přírodní bohatství systémem Berezovský a na něj navázaný mezinárodní kapitál jeho souvěrců? Pak ovšem děláte logickou chybu. Do katastrofy se Rusko řídilo pod vedením Opilce Jelcina, tak vychvalovaného západem. Krom toho si myslím, že je vzájmu světové stability, aby Rusko postupovalo po nelehké cestě směrem k demokracii. Daleko větším nebezpečím by byla destabilizace Ruska. Ty vyrabované suroviny a energie by za ten celosvětový masakr nestály. Hádejte kolik atomových ponorek stačí na to, aby se země stala neobyvatelnou?  Opravdu jedna jediná.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek