Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Neznalosti pana Jakla
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
EmilXX 26.1.2007 17:59Svatá prostoto Sesypali by se na předsedu příslušné komise, který přidělil grant sám sobě a ostatním jejím členům???? Pravda je, že ti co nedostali čekají na nějakou chybu těch, co ty granty dostali. Ale chybu rázu byrokratického, ne věcného. |
|
|
certik 26.1.2007 16:01Re: Klimatolog nejsem, Vy si tedy myslite, ze pri praci na kazde vedecke teorii by se melo dbat na to, aby stejne prostredky dostali lide, kteri tu teorii vymysleli, zdokumentovali a dale prohlubuji, a jejich oponenti. To by doopravdy byl uplne klasicky Kocourkov. Napriklad mame diamantovou vodu--stejne penize tem kteri tvrdi ze je leciva jako tem co tvrdi ze je to jen obycejna voda a prosty podvod. Mame spoustu lidi co jejich vyzkum se zaklada na Maxwellovych rovnicich. Multimilionove granty. Prosimvas prihlaste se, ze se musi vydavat stejne tem, co budou vykladat, ze Maxwellovy rovnice jsou nesmysl, a ze vy jste jeden z nich, a sup sem s milionama. |
|
|
I.L. 26.1.2007 16:03Re: Re: Klimatolog nejsem, Nepochopil jsem, zda prirovnavate diamantovou vodu ke klimaticke zmene ci naopak :-) |
|
|
certik 26.1.2007 16:54Re: Re: Re: Klimatolog nejsem, Jenom jsem ilustroval nesmyslnost pozadavku, aby "protivnici" a "zastanci" kazde teorie dostali stejne penez. Celej ten pozadavek svedci o uplne bludnym pohledu na to, co je to veda a jak se lisi napr. od kopane. |
|
|
LM 26.1.2007 16:04Re: Re: Klimatolog nejsem, Já bych jim ty granty klidně dal, ať si v tom vymáchají sosáky. Jen jestli by vůbec věděli, co s daty... |
|
|
oakman 26.1.2007 15:44Abych uvedl na pravou míru.... Pane Brezina, pozoruji vás již dlouhá léta, vaše články se nemění. Jeden tvrdý dogmatický útok za druhým. Pokud jste vystudoval Životní prostředí (nepamatuji si z časů studií, že by vám jednou!!! vyšel článek v odborném časopise), nechápu, jak tu můžete existovat, když ve vašem psaní nenacházím ni zbla odborného respektu k oponentovi. Vaše psaní nemá s vědou nic společného, je to laciná politika, která patří leda do bulváru. Jste placená pseudovědecká prostitutka, je to buď tím, že jste se ve vědě "nechytl" tak se těm "chytrákům" mstíte, nebo jste prostý námezdný žoldák názorů, které tu zastává jistá velmi mocná postbolševická státní manažerská lobby. Jste malý pindík na šachovnici v partii o to, zda připustíme, že česká kulturní krajina není sklad materiálu, ze kterého se dají vytřískat prachy, ale prostor, který do veliké míry determinuje naší životní úroveň. Z hlediska průmyslové lobby je samozřejmě jakýkoliv zásah do "přirozeného prostředí trhu" nežádoucí, nesmyslný a hlavně činí kšeft složitým. Vaše články jsou šikovným instrumentem, jak denunciovat každého, kdo stojí v cestě kšeftu. Proč se nepochlubíte, komu jste byl soukromým radilem? Ivan Brezina dostal jistý úkol - úkol "bijce vědců". Ivan Brezina nám dlouhá léta místo věcné argumentace uráží vědce, což jsou osoby pohříchu velmi vzdálené světu vaší verbální agrese. Ano, je chytré manipulovat veřejným míněním pomocí zesměšňování osob, které vám neumí verbálně opětovat tu palbu sprostoty, která z vás teče. Jsem rád, že kejháte na Jaklově hnoji. To je další Klausoboševik, další dobře placená hnída naší doby. Jako bývalý vědec konstatuji, že vy jím nejste. Jste český novinář, to mluví za sebe. Jste sociální záděra, kde se objevíte, tam je konflikt, takže tu nejste pro to, abyste ventiloval nutkavě svou pravdu, ale škodil druhým. |
|
|
Ivan Brezina 26.1.2007 15:53Re: Abych uvedl na pravou míru.... ...a taky žeru malé děti:-)) Nic ve zlem, dubovy muzicku, ale jste mi ukradeny. |
|
|
I.L. 26.1.2007 16:08Re: Abych uvedl na pravou míru.... Pane oakmane, muzete prosim specifikovat svoji (byvalou) vedeckou specializaci nebo je to tajne? |
|
|
oakman 26.1.2007 16:29Re: Re: Abych uvedl na pravou míru.... s vědou jsem praštil po té, co jsem dokončil jeden TEMPUS projekt. To, čím jsem se poslední dva roky "živil", byly měřící metody pasivní dozimetrie NOx, sirných, amonných exhalátů a rozbory poletavého prachu v Krušnohoří. |
|
|
Chris Kelvin 26.1.2007 16:25Re: Abych uvedl na pravou míru.... Nechte Brezinu plavat. S ním nemá cenu se bavit, o ví všechno nejlíp..... |
|
|
EmillXX 26.1.2007 18:34Vážený pane, viděl jste materiály, které šíří Greenpeace? Nese se to v duchu, nevěřte vědcům, nevěřte odborníkům, všichni lžou... Globální oteplování může být sporné, jenže ekologisté šíří neuvěřitelné nesmysly, odporující velké násobilce. |
|
|
Frant. Lukeš 26.1.2007 14:58Některé smutné závěry z diskuse Především blahopřeji autorovi článku k jeho věcnému a podle mých znalostí správnému článku (jsem profesí fyzik).Převažující část dosavadních diskusních příspěvků je ale deprimující. Nejenom chybnými tvrzeními (za argumenty je ani není možno označit), ale snad ještě více vulgaritami, jimiž překypují. Zpochybňovat dnes, že člověk přispívá výrazně ke zvyšování koncentrace oxidu uhličitého (cožpak naše vláda nežádá Brusel, aby nám povolil znwčišěťovat ovzduší více než 100 miliony tun CO2 ročně? Kolik miliard tun CO2 se zásluhou lidské činnosti dostane do ovzduší lze dnes již docela seriozně odhadnout. A to, že zvýšený obsah CO ve vzduchu vede k oteplování atmosféry je fyzikálně jednoduše prokazatelný fakt, on totiž pohlcuje zemí odražené resp. generované záření, které by bez jeho přítomnosti atmosféra propustila tak jak se dálo před "průmyslovou revolucí". S tím prostě nic neuděláme. Tato skutečnost je stejně platná jako že 2+2 = 4. |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 15:00Re: Některé smutné závěry z diskuse pane Lukesi, prostudujte si prosim odkazy uvedene panem Metelkou... jsem velice zvedav, zda i potom Vam bude vse tak primocare jasne..... |
|
|
Ladislav N. 26.1.2007 15:15Re: Re: Některé smutné závěry z diskuse To jsou ti "lineárně uvažující fyzikové"... |
|
|
Frant. Lukeš 26.1.2007 20:08Re: Re: Některé smutné závěry z diskuse Samozřejmě, že nemohu dost dobře v krátkém čase detailně prostudovat vše co obsahuje článek p. Metelky, ale protože jsem četl již stovky článků o problematice globálního oteplování považuji argumenty p. Metelky za věrohodné. Rozhodně jsou krajně nesmyslná tvrzení p. Jakla - to pan Metelka prokázal. P. Jakl bohužel projevuje v oblasti např. fyziky či klimatologie neznalosti, které ho vedou k tvrzení typu 2+2=7. Je vskutku neuvěřitelné, že s tak ubohými znalostmi z oblasti problematiky globálního oteplování se odváží napsat článek, který jsme si snad oba přečetli. Co je ovšem děsivé je skutečnost, že tento člověk patří k nejbližším spolupracovníkům presidenta republiky. Pokud pan president naslouchá názorům p. Jakla na problematiku globálního oteplování - a vzhledem ke známým tvrzením pres. Klause je to pravděpodobné - pak je to smutné zjištění. |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:15Re: Některé smutné závěry z diskuse Fyzik Frant. Lukeš by mohl poučit veřejnost ne o tunách z Bruselu ale o procentech - kolik toho CO2 je v atmosféře. V takových odborných článcích se tento údaj obvykle neuvádí |
|
|
MRKEW 26.1.2007 17:30Re: Re: Některé smutné závěry z diskuse Protože se nikdo neodvážil ... tak tedy CO2 je v atmosféře celých 0,037%. Jinak pro zájemce čtení (naneštěstí to znalost čtení): http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml http://www.oism.org/pproject/ , http://news.independent.co.uk/environment/article2062484.ece |
|
|
macecha zlá 27.1.2007 0:24A co to znamená, Mrkwe? Je to moc, málo, nebo tak akorát |
A kolik procent kyanidu potřebujete do flašky matonky, abyste tady přestal opruzovat navždy
|
|
hodne neRath 26.1.2007 14:54tak jsem si to secetl a podtrhl... Bych si dovolil provest malou soukromou summarizaci, s které pro mne plyne, že, kromně samozřejmé šetrnosti k přírodě by usílí mělo být zaměřeno na přizpůsobení se oteplování…… 1) otepluje se – pravděpodobnost ze skutečně 70%, 2) je to přírodní jev – 100% 3) lidstvo na něm má významný podíl – 10% 4) lidstvo má šanci oteplování významně omezit – 5% 5) oteplování je pro lidstvo škodlivé – data nedostupná |
|
|
David Pavlíček 26.1.2007 14:42Globální oteplování samozřejmě existuje. Tento fakt je neotřesitelně dokázaný. Pro laiky je to vynikajícně podáno například ve filmu Al Gora. Neni jistě také žádnou novinkou, že proti globálnímu oteplování jsou zpátečníci s neocony z Bushovi administrativy. |
|
|
Ivan Brezina 26.1.2007 14:59Re: Globální oteplování samozřejmě existuje. Myslite tu typicky americky nabubrelou ideologickou agitku, ve ktere odbornici nasli spoustu vecnych nesmyslu? Jako hollywoodska sci-fi by to snad proslo, ale jinak je to ztrata casu. |
|
|
J.G. Pašek 26.1.2007 15:28Re: Re: Globální oteplování samozřejmě existuje.
Mně ten simpletonů obdiv pro film A. Gorea a argumenty a lá Matějka připadá jako dav na chodníku v pohádce "Císařovy nové šaty" . . . . Pánové, za vším oteplováním jsou dojnice krávy a p r d y lidí s tím jejich methánem . . . je moc krav a lidí . . |
|
|
MRKEW 26.1.2007 15:40Re: Globální oteplování samozřejmě existuje. No pokud někdo považuje za "neotřesitelný důkaz" film vynálezce internetu Al Gora, tak to je ... jak to vyjádřit?.... naivita.... no to je víc než naivita.... |
|
|
Sowfiw 26.1.2007 17:41no to je víc než naivita.... David Pavlicek je normalni pitomec, ostatne cekal si neco jineho od pritele Antonina Vachy? |
|
|
hodne neRath 26.1.2007 14:38pane Metelka... pardon - to nebyl pokus o scientometrickou valku... ale on ten Karel tvrdil tak kategoricky... scopus je mrcha. Ale Klause tam najdete - i kdyz ne v klimatologii.... |
|
|
Plzák 26.1.2007 14:33Lomborg - skeptický ekolog. Lomborg kolem sebe shromáždil skupinu světových vědců a dali si za úkol sestavit seznam světových problémů podle jejich důležitosti. Na prvním místě stál boj za utlumení epidemie HIV. Na šestnáctém místě byl problém globálního oteplování. |
|
|
Zdenka Jelenová 26.1.2007 14:37Re: Lomborg - skeptický ekolog. Lomborg je svindlir vsech svindliru kral! Dokonce ho z toho myslim usvedcila nejaka komise. A i kdyby ne, tak je stejnak podplacenej! |
|
|
MRKEW 26.1.2007 14:51Re: Re: Lomborg - skeptický ekolog. "nějaká komise" ... tak to je vážné, no a "i kdyby ne, tak je stejně podplacenej" Někteří internetoví diskutéři dokazují, proč je třeba globální oteplování (nyní se jedná již o globální změnu, "klimatolog Ladislav Metelka" evidentně zaspal dobu) brát vážně. Veřejnost oblbovaná médii (která z toho mají prospěch), politiky (kteří z toho mají prospěch) aktivisty (kteří z toho mají prospěch) se postupně nechá připravit nejdřív o peníze a potom o svobodu. |
|
|
certik 26.1.2007 15:51Re: Re: Re: Lomborg - skeptický ekolog. prosimvas ta "nejaka komise" byl nejvyssi dansky organ zabyvajici se otazkami vedeckych podvodu. Danske ministerstvo, pod ktere spada, se pozdeji proti tomu vyroku vyslovilo v tom smyslu, ze Lomborgova knizka neni vedecka publikace, a tudiz nemuze byt vedeckym podvodem. Doufam ze chapete co to rika. |
|
|
ZABA 26.1.2007 16:04Re: Re: Re: Re: Lomborg - skeptický ekolog. hmm, nejak vam nevadi, ze ta "komise" musela svoje tvrzeni vzit zpet a jeste se omlut , ze... |
