V. Němec 25.11.2022 12:29

Nevím, jak se zvětšila RF, ale zato USA se od 4.7. 1776 stále zmenšuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 25.11.2022 12:20

Tak tak!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 25.11.2022 12:19

Do NATO se přijímá, ale aby bylo koho přijmout, musí kandidátská země podat žádost. Takže prvotní impuls nepřichází od NATO, ale od kandidátských zemí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 25.11.2022 12:18

Dokolečka dokola? A můžu já za to?

Řeknu to jinak:

Moskevské velkoknížectví za dobu své existence (1276–1547) zvětšilo svoji rozlohu

Ruské carství za dobu své existence (1547–1721) zvětšilo svoji rozlohu

Ruské impérium za dobu své existence (1721-1917) zvětšilo svoji rozlohu

po jeho rozpadu vznikla Ruská sovětská republika (později Ruská socialistická federativní sovětská republika) (1917-1922) a ta za dobu své samostatné existence zvětšila svoji rozlohu

po jejím sloučení s Běloruskem, Ukrajinou a Zakavkazskem vznikl Sovětský svaz a ten za dobu své existence (1922-1991) zvětšil svoji rozlohu

po jeho rozpadu vznikla Ruská federace a ta za dobu své existence (1991-současnost) zvětšila svoji rozlohu

Tak já nevím, kdy se nerozpínali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 12:09

Na druhou stranu je také dobré připomenout, že Ukrajina při oddělení od SSSR slíbila neutralitu a dokonce si jí dala vetknout do Deklarace vyhlášení nezávislosti Ukrajiny. Tím se mohla stát poprvé v dějinách (mimo krátké pár dnů trvající intermezzo v roce 1917) nezávislou zemí a z bývalé části Ruska zvaného malorusko se stala Ukrajina.

Neutrální status Ukrajina přijala po rozpadu Sovětského svazu v roce 1991. Stanovoval, že země se nezapojí do žádného vojenského bloku ani na straně Ruska, ani na straně Západu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:57

Jinak do Nato se nevstupuje, protože to by tam jinak bylo i Rusko, které o to kdysi opakovaně projevilo zájem, ale do Nato se přijímá a souhlas s přijetím musí být jednomyslný

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 25.11.2022 11:55

Západ Ukrajině spolugarantoval územní celistvost výměnou za to, že se vzdá jaderných zbraní. Nyní se jenom v rámci možností tento závazek snaží naplnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:53

1) A co to bylo?

2) Jak to souvisí se slibem Rusku? Vedlo Rusko nějaké válečné aktivity vůči těmto zemím?

3) Říká vám něco Monroeova doktrina?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:48

Byla to doba, kdy se věci řešili podáním ruky a vzájemnou důvěrou. Pokud se nemýlím a když tak mě opravte, tak to nebylo Rusko, které by se přibližovalo k hranicím Nato, ale bylo to Nato, které se přibližovalo k ruským hranicím aniž by k tomu mělo nějaký relevantní důvod.

A zařazení slibu do nějakého rámce? Víte, že ústní dohoda je normálně platnou smlouvou a to i tehdy, když neobsahuje žádné sankce za nedodržení? A právě neserióznost byl důvod proč se původně ústní dohody začaly nahrazovat písemnými. Ale to neznamená, že ústní dohody zcela vymizely, protože nadále zůstávají platnou součástí právního řádu. To, že jsou obtížněji dokazatelné (což není zrovna tento případ, kdy historické dokumenty i tisk tyto dohody potvrdil) či neobsahují žádné sankce za nedodržení smlouvy (což je tento případ) je věc jedna, že to ovšem ukazuje něco o spolehlivosti a morálce protistrany je věc zase jiná, která nakonec vede k tomu, že se podvedený příště zařídí jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 25.11.2022 11:44

Opět nesprávná otázka a tím pádem zavádějící odpovědi. Zopakuji:

Správná otázka, kterou si Putin měl položit, by měla znít: Co vedlo Česko, Maďarsko, Polsko, Estonsko, Lotyšsko, Litvu, Slovensko, Slovinsko, Bulharsko a Rumunsko k tomu, že požádaly o vstup do NATO?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:35

Váš new speak se mi líbí. Minimálně 1,3 milionů civilních obětí (toto je západní údaj, napadené státy udávají výrazně vyšší počty), které způsobil západ nazvate přešlapy je celkem půvabné a dokonce lepší než ony proslulé kolaterální škody. No v old speaku, který si tak nějak stále ještě pamatuji se tomu říkalo genocida, fuj to bylo ošklivé slovo, to vaše je výrazně, výrazně lepší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:31

A běžte něco o tom klidu, který nám mělo zajistit Nato říct lidem v Afghánistánu či na blízkém východě. Právě teď některé z těchto klidných plodů Nato okoušejí Syřané a Kurdové. Sýrie k tomu okouší ještě vykrádání svého nerostného bohatství. Ale kdo by se takovými drobnostmi zabýval, zhltneme další hambáč a tam ať ti lidé klidně chcípnou, my si vystačíme jen s lítostí a moralizováním pro Ukrajinu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 11:30

Současné Rusko a hitlerovské Německo jedno jsou. Proti tomu jsou přešlapy západu nevinným kočkováním. Váš problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 11:26

Evidentně ty sliby nebyly zasazeny do budoucího bezpečnostního rámce. Což je dobře. Nechtěl bych být v kůži Estonce v zemi mimo NATO, s bonusem s 20-ti % utiskovaných ruských spoluobčanů volajících po zásahu své milované ruské vlasti, kam přece vždy patřili, patří a patřit budou. Nechápete? Nevadí. Není Vás málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:24

Nevím jaké obludné monstrum máte na mysli? V čem se liší od západních zemí, které si dvacet let lezly kam chtěly, způsobily násobně více civilních obětí, měnily vlády, podporovaly převraty jako třeba ten slavnej Majdan. Ten Majdan který podpořili pěti miliardami dolarů a najmutím gruzínských odstřelovačů. Dosazoval vlády jak je napadlo jako třeba tu Ukrajinskou, jak dokazují uniklé odposlechy mezi Nuland a velvyslancem USA na Ukrajině. Vždyť naší spojenci opakovaně vytvářeli falešné důkazy, aby ospravedlnili agresivní války proti jiným zemím, vykrádali tyto země. Čili kde je ten morální rozdíl? A nabídly Nato? Pokud si vzpomínám dobře, tak Rusko opakovaně vyjádřilo zájem vstoupit do Nato, ale bylo odmítnuto, potom opakovaně vyzývalo Nato a USA k jednání o bezpečnosti, ale bylo taktéž odmítnuto? A vaše tvrzení o účelovosti? Víte byly to právě ty západní hodnoty, které byly nejsilnější zbraní západu a které nakonec porazily sovětský blok. Škoda, že to západ nepochopil a místo na tyto hodnoty začal sázet na zbraně a politiku účel světí prostředky.

Možná, že nejlépe to vystihla tato redaktorka z americké TV Hill.

https://svtv.info/videos/nezadouci-informace-ans-americka-zurnalistka-kim-iversen-v-tv-hill-za-valku-na-ukrajine-mohou-americane.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 11:11

Tak to co se Rusku slíbilo je všeobecně známo.

Odtajněné dokumenty ukazují bezpečnostní záruky proti rozšiřování NATO sovětským vůdcům od Bakera, Bushe, Genschera, Kohla, Gatese, Mitterranda, Thatcherové, Hurda, Majora a Woernera

Washington DC, 12. prosince 2017 – Slavné ujištění amerického ministra zahraničí Jamese Bakera „ani jeden palec na východ“ o rozšíření NATO na setkání se sovětským vůdcem Michailem Gorbačovem 9. února 1990 bylo součástí kaskády ujištění o sovětské bezpečnosti. podle odtajněných amerických, sovětských, německých, britských a francouzských dokumentů, které dnes zveřejnil Archiv národní bezpečnosti na Univerzitě George Washingtona, od západních vůdců až po Gorbačova a další sovětské představitele během procesu sjednocení Německa v roce 1990 a dále do roku 1991

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

https://svobodnenoviny.eu/gorbacovi-bylo-slibeno-ze-nato-nebude-expandovat-na-vychod-odhalily-odtajnene-dokumenty/

https://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html

https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html

https://svobodnenoviny.eu/strucna-historie-nato-1949-2015/

https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/rusku-bylo-slibeno-nerozsirovani-nato-na-vychod-potvrzuje-nalezeny-dokument-40387679

https://www.kurzy.cz/tema/4398651.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 11:02

Ano, přesně tak. O dvojím metru východu se spolu ani nemusíme hrdlit. Jedním metrem jste se dostal před popravčí četu, druhým metrem do gulagu. Tak že se zejména Pobaltí i Ukrajině nedivím, že chtěli či chtějí do NATO. Sovětské tradice jsou sovětské tradice. Ještě můžete okomentovat dvojí metr Churchilla, když uzavíral velmi účelové spojenectví s CCCP proti Hitlerovi. Dnes je čas uzavírat účelová spojenectví proti oprášené verzi CCCP a dalším zmetkům. Nepřítel mého nepřítele je můj přítel, když to aktuální situace vyžaduje a jde tlusté do tenkého. Vy si zatím v klidu moralizujte. Ten klid je Vám dopřán mimo jiné i díky mnohým účelovým spojenectvím uzavřených v historii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 10:49

Tím jen potvrzujete co jsem napsal o dvojím metru západu, který identické situace posuzuje odlišně a sám způsobil jen za posledních dvacet let násobně více civilních obětí než to zlé Rusko. Čili jiným slovy ono obehrané: " jsou to parchanti, ale jsou to naši parchanti"!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:37

Turecko je problematický spojenec a uzavírají se s ním problematické dohody, stejně jako třeba se se SAE. Lepší mít tyto státy za problematické, často účelové spojence než ještě problematičtější nepřátele. Radost z první varianty nemám, z druhé ještě méně. Současný ruský režim obě varianty násobně převyšuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 25.11.2022 10:37

To by bylo dokolečka dokola. Píše se o Rusku. Pokud tedy o Sovětském Svazu, tak je třeba zapomenout i na samostatnou Ukrajinu. Že byla v červnu 1945 (taky Běloruská SSR) zakládajícím státem OSN? Generalissimus prostě tehdy chtěl z pozice síly více hlasů, to je jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:25

Není úplně jisté, co kdo a za jakých okolností Rusku slíbil, povahu mezinárodní smlouvy to nemělo. Vzhledem k tomu, do jakého obludného monstra vyrostl ruský režim bych jakékoliv tehdejší sliby poslal k šípku. NATO nechce útočit na Rusko, nabízelo mu dlouhá léta partnerství. Rusko není partner pro jakákoliv jednání s výsledkem win-win. Rusko není seriozní stát. Havlíček měl pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 10:24

Četl jste vůbec o čem jsem psal? Už pořádáte koncert proti Turecku a požadujete sankce a zablokování aktiv Turecka, vyloučení sportovců a prohlášení Turecka za teroristický stát? Nebo když dva dělají totéž, tak to vlastně totéž není? A požadoval jste v minulosti něco podobného vůči dalším státům, které vedly válku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 10:19

Požádat mohly (a za sebe jsem - zatím ještě - rád), protože tyto státy Rusku nic v tomto ohledu neslibily. Ten, kdo to měl řešit byly státy USA, Británie, Francie, Německo, které ten slib daly. Stačilo veto jednoho z nich a slib byl dodržen. A pokud chtěly změnu, tak o tom měly jednat s Ruskem, protože ze slibu vás může vyvázat jen ten, komu byl slib daný. A samozřejmě pokud rusové tvrdili, že Ukrajina je červená čára, která již přímo ohrožuje jejich bezpečnost (a i autor současného článku vysvětluje proč) a USA místo domluvy tam začaly stavět vojenskou základnu, tak to ani jinak dopadnout nemohlo. Představa, že by rusové uzavřeli smlouvu s Mexikem a vyjádřili záměr tam postavit vojenskou základnu dává tušit, že by se životnost Mexika počítala již jen na pár hodin než by jej armáda USA celé obsadila. Koneckonců kvůli základně rusů na Kubě, kde chtěli ponechat jaderné zbraně byly USA ochotny okamžitě rozpoutat třetí světovou a kdoví jak by to dopadlo s raketovým pokusem Zelenskeho, kdyby si ten polskej farmář tu dopadlou raketu nenafotil či kdyby dopadla jen o pár kroků dál na to skladiště ledku (což asi byl původní cíl), protože i tak všichni najednou unisono začali mluvit o ruském útoku na Nato a Poláci ač dobře věděli jaká je pravda, tak poslušně čekali na to až se strýček Sam vyspí a jaké vydá stanovisko. Naštěstí se vyspal dobře, ale příště kdo ví. Řeči o chemickém útoku z Ruska mi až příliš připomínají Sýrii. Tož uvidíme kam nás naši vládci dovedou a nebo možná už neuvidíme...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:11

Fakt, že nějaké území "patřilo" carskému Rusku neznamená, že by chtělo či mělo nutně "patřit" Sovětskému Svazu, případně že by na toto území nemohl mít zálusk někdo jiný. Ke škodě místních obyvatel, kteří převážně neměli na výběr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:08

Ale fuj! Pověstné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 25.11.2022 10:07

Podle pana Renjascua nejspíš touha vojensky napadnout Rusko a přivlastnit si "levně" jeho suroviny včetně povjestné jitrnice, kterou svět neviděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 25.11.2022 9:39

Už jenom na úvodním obrázku toho videa Putin pokládá špatnou otázku, která zákonitě vede k nesmyslným odpovědím.

Správná otázka by měla znít: Co vedlo Česko, Maďarsko, Polsko, Estonsko, Lotyšsko, Litvu, Slovensko, Slovinsko, Bulharsko a Rumunsko k tomu, že požádaly o vstup do NATO?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pospisil 25.11.2022 9:34

Jenom na okraj: Sovětský svaz nepřevzal závazky Ruska, Sovětský svaz tedy nebyl následnickým státem carského Ruska. Carské Rusko zaniklo a přibližně na jeho území vznikl nový subjekt. Z toho důvodu důvod porovnávat mapy carského a současného Ruska nemá nějakého valného smyslu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 9:11

https://nastub.cz/w/ph37vcGio6PadbFthRqDFj

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.11.2022 9:03

Autor vlastně říká: Turecko anektuje část území cizí země, Turecko zabíjí občany cizí země (Syřany a Kurdy), ale je to náš spojenec, takže je to v pořádku. U Ruska je to ovšem jiné, protože to náš spojenec není... No a protože takhle je to se západem a jeho politikou dvojího metru již minimálně třicet let, tak se nedivme, že západ zcela ztratil jakýkoliv morální kredit a že jej nikdo jiný v této oblasti už nebere vážně. Kdo by také stál o to být součástí společenství jehož hodnoty již slouží jen jako klacek na jiné, ale sám se jimi již dávno neřídí. I to je důvod proč se k sankcím proti Rusku většina zemí nepřipojila a proč při odsuzování Ruska musel západ prosazovat veřejné a nikoliv tajné hlasování, aby mohl dohlédnout na země na které má vojenské a ekonomické páky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek