Neviditelný pes

První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Lidové noviny

26.6.2024 | Svátek má Adriana

Diskuse k článku

EVROPA: Žárovky a neprůhlednost evropské politiky

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Jura Jurax 3.9.2009 9:29

No,

autorka obhajuje bruselské byrokraty a spasitele, že o tom dlouho kecali a kecali a že i my jsme si mohli přikecávat a že po dlouhém hloubání z nich tohle vypadlo ... zásadní otázka ovšem je co se do toho vůbec pletou?

Byly-li by všeliké úsporky vskutku tak výhodné, klasická žárovka by dávno zkomírala v koutku - pokud jde o vlastní prachy a užitek, lidi jsou chytřejší než bruselští kecálkové. Jenže ona jaksi nezkomírá - a tak v bruseli za naše prachy vygómali chujovinu a tu nám oktrojují jako nezbytný krok ke šťastným zítřkům. Holt jsou v té bruseli přemnožení a nemajíce co dělat, vymýšlejí si, co by se ještě dalo regulovat a kontrolovat a omezit, aby jejich zbytečná existence mohla býti ospravedlněna. No a taky se určitě lobbovalo (to je cizí slovo pro podplácení) ... Chtělo by to deratizaci ...

karel 3.9.2009 9:41

Re: No,

Tváříš se moudře,ale paní Rakušanová neobhajuje bruselské byrokraty a spasitele.Ona říká,že jsme měli o problému diskutovat mnohem dříve.Že naši úředníci, jako vždy zaspali nebo tam jsou na dvě věci- na hovno a na nic.

Jura Jurax 3.9.2009 9:52

Re: No,

Jenže o problému se diskutovat vůbec nemělo - co je bruselským byrokratům a spasitelům do toho, čím si doma svítím. To, že naši ouředníci zaspali je jiná věc - podstatné je, že suverénnímu státu nemají z brusele do žárovek kecat. Ovšem my už jsme zase gubernie ...

Opakuju, kdyby byly všeliké úsporky tak výhodné, jak se nám snaží namluvit, trh by to už dávno vyřešil sám - jako třeba u televizorů s vakuovou obrazovkou nebo dvoutaktů u osobních aut ... nebo taky Wankelova motoru u osobních aut

Petr 3.9.2009 9:28

Hehe

Dopadne to takto:úspora elektřiny nebude žádná(kdo svítil 100kou bude svítit dvěma 24kama úsporkama a nechá je svítit dýl),navíc výroba úsporky je energeticky víc náročná,životnímu prostředí to taky nepomůže protože se budou úsporky házet do popelnice a pokud budou zálohované tak je zas bude někdo muset svážet a reciklovat a to bude zas další energie která se někde bude vyrábět.

To znamená dopadne to podobně jako s biopalivem a kukuřicí.Jen pořád přemýšlím proč ti co o tom rozhodli nezadali někomu udělat výzkum na toto téma (a to se týká i těch biopaliv),nebo jsou opravdu všude na rozhodujících postech tupci či korupčníci?

Jura Jurax 3.9.2009 9:35

Re: Hehe

Na rozhodujících postech jsou politikové - a to je jednoslovné označení tupců, korupčníků, lhářů a podrazáků. Nemohou být jiní - kdyby nelhali, nikdo by je nevolil, Kdyby nebyli podrazáci, nikdy by se nevyšplhali na volitelná místa. Kdyby nebyli korupčníci, nezbohatli by tak rychle, jak by si přáli a mocné zájmové skupiny by je odstřelily (obrazně, někdy i doslova). A kdyby nebyli tupci, živili by se něčím smysluplným a užitečným. Jenže holt máme demokracii a nic lepšího na obzoru není ...

Niky 3.9.2009 9:24

Suveréně nejblbější lidé,

žijí v Evropě,proto tu také začali dvě světové války a zcela nepochybně začne i třetí!

Alenka 3.9.2009 8:39

Temno

Jen přízemní poznámku: ony opravdu ty eurožárovky vydávají méně světla, na to nepotřebuji nějaké měření. Stačí pouhé oko. Máme doma i jednu toho staršího typu, která se rozžíná velice po-ma-lu... Považuji to za mučení spotřebitele. Nechápu, proč se víc nepíše právě o tom, že se zaváděním těchto žárovek nastává mnohem větší temno (doslova).

toogood 3.9.2009 8:55

Re: Temno

Jak "méně světla"?!? Tak si kupte silnější, ne? Řídit se nápisy typu 24W=100W a pod je samozřejmě nesmysl. Je třeba porovnávat svítivost, ne příkon. Problém je spíš v tom, že i když svítivost bude stejná, tak světlo ze spořivky bude jiné (nespojité spektrum), nepřirozené. O efektech na zdraví při dlouhodobém používání se teprve začíná spekulovat, ale zákaz žárovek už vesele vstoupil v platnost!

děteněkam 3.9.2009 9:20

Re: Temno

Nápis 24W=100W je nesmysl.

Je tam z evidentních důvodů: někdo porovnával svítivost.

A jako obvykle: švindloval!

Jenda 3.9.2009 16:20

Re: Temno

Ovsem prave temi napisy se ridil ojrourad kdyz sepisoval duvodovou zpravu tehle chujoviny. Jinak by jim totiz ta "uspora" nevysla tak uzasna, skvela a krasna.

bd 3.9.2009 8:37

Paní Rakušanová

Věcné argumenty o tzv. ´úsporných žárovkách´ se objevují zde na Psu a i jinde na českém webu už hodně dlouho. Prakticky od doby, kdy idiotské záměry EU (podporované užitečnými idioty vašeho formátu) prosákly na veřejnost. Takže spíše bych řekl, že s křížkem po funuse s těmito objevy přicházíte Vy. A omlouvání zákazu klasických žárovek tím, že zářivky jsou přechodným řešením, než se objeví či zdokonalí nějaká jiná technologie, jenom potvrzuje Vaši roli užitečného idiota. Rovněž tak nazývat odpůrce bruselské idiocie odpůrci ´úsporných zářivek´ tuto vaší roli dále zvýrazňuje. A velmi smutným faktem je, že můžete tyto své názory vyřvávat do éteru prostřednictvím tzv. ´veřejnoprávní´ služby, placené z nedobrovolných příspěvků.

Jura Jurax 3.9.2009 9:38

Re: Paní Rakušanová

Saul 3.9.2009 11:06

Re: Paní Rakušanová

Správnější výraz by byl Genossin Rakušanová (pokud je to blbě napsáno tak se omlouvám, už jsem leccos zapomněl) - to je potvrzeno i skutečností, že uvedené argumenty akceptuje až potom, co si je přečetla ve svém domácím německém tisku.

Vodička-sapér 3.9.2009 11:23

Edisonovým žárovkám zvoní hrana, , kdy skončí trafika ČRo6?

Paní Rakušanová se pouští do témat , o kterých nemá ani ponětí , je to propagandistka placená z daní,ovšem na průběh dění , ke kterému se vždy jako poučený laik vyjadřuje, nemá sebemenší vliv. ČRo 6 skoro nikdo neposlouchá, žádnou cenu nemá ani toto plagátování jejích vysoce fundovaných článků tady. Ovšem stojí to peníze ,někdo to platí.Společnosti tato dáma nepřinese žádný prospěch, taky čím, , lepší by udělala, kdyby, ale bez tučných honorářů!! besedovala o šrotovném ve světě s bavorskými přáteli, třeba za svitu loučí i o žárovkách na chalupě, s všestranými ekonomickým expertkami jako je ona, o situaci v ČSA, u stolku kavárny Slavie a o potížích českých , jak ona píše kolchozníků, s výkupními cenami mléka,s jí podobnými "profesionálními" mlékařkami, v cukrárně U Myšáka.

Luboš Motl 3.9.2009 8:26

Hlouposti a schopnost ovlivnit EU

Souhlasím s panem I.L., že je téma zákazu žárovek v podstatě kravina, pseudoproblém, který odvádí pozornost od důležitějších věcí. Paní Rakušanová hezky vyjmenovala značnou část problému s zářivkami, z nichž plyne, že žárovka je užitečná přinejmenším jako lepší alternativa v některých situacích a že je univerzální zákaz hloupost.

Mohli jsme reálně takové věci ovlivnit v EU? Jen se zázrakem. Pan Špidla jako zástupce v komisi neumí anglicky a dostává 600 tisíc Kč měsíčně převážně za přikyvování hlavou, které už podle jeho kolegů zvládl na jedničku, a tak ho mají rádi a on je. Přesně takové lidi tam EU chce a přesně takové lidi země posílají proto, aby si nenatropily v EU problémy. Složení komisí EU tedy neodráží zájmy občanů zemí, které zastupují, ale přání již existujících představitelů EU, kterým chtějí země své nové zástupce připodobnit v zájmu kompatibility. I kdyby tam byl někdo, kdo se umí ozvat, nebude se na to brát zřetel v důsledku naší relativně malé velikosti.

Česká reprezentace v EU fakticky nesouhlasila se zákazem a uváděla všemožné argumenty, ale nakonec se prostě podvolila. Vždy to tak je. V tomto případě jde o relativní prkotinu: žárovky si každý mohl levně koupit na deset let nebo více do zásoby, takže zákaz jeho život vůbec neovlivní.

Ale jsou důležitější problémy a náš hlas prostě nebude mít roli. Samozřejmě, že když EU rozhodne lépe, než bychom rozhodli sami, může z toho být nakonec výhoda. Ale jsou náznaky, že tomu může být naopak a že EU najednou ztrácí víru ve fungující principy a ve zdravý rozum, a mohla by nás proto táhnout pod vodu.

Žárovky jsou samozřejmě jen jedna epizodka, ale souhrn podobných epizodek bude u každého z nás v budoucnosti rozhodovat o názoru, zda je lepší zůstat v EU, nebo odejít. Já se zatím kloním k "zůstat", ale existuje řádka relativně představitelných scénářů, které by mohly dost lehce můj názor převrátit na druhou stranu.