A. Nový 22.7.2017 13:34

Re: A ještě jeden aspekt celé situace.

Demokraticky se bude hlasovat tak douho až to bude podle přání věrchušky EU. (Irské referndum o Lisabonské smlouvě) :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Frank 22.7.2017 13:28

demokracie v EU dávno skočila

Týdeník Reflex uspořádal anketu, které se zúčastnilo 40tis. čtenářů.

80% z nich si přeje vystoupení z EU. Proč tedy není umožněno se vyslovit v referendu? Protože demokracie skončila vstupem do EU. Vládnou nám magoři horší, než byli komunisti. Polsko se jen snaží z té bažiny vyprostit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 13:22

Re: A ještě jeden aspekt celé situace.

Pletete si eurozónu a EU (rozpočtová pravidla). A demokratická pravidla jsou naprosto zásadní, než aby na ně bylo možno rezignovat. Co se totality a EU týká, je vidět, že nevíte, o čem píšete. EU se řídí stejnými demokratickými principy jako běžné demokracie, o rozhodnutích hlasují zvolení zastupitelé. Navíc tam nikoho násilím nedrží. Ovšem klišé je to sice obehrané, ale líbivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 22.7.2017 13:01

Re: A ještě jeden aspekt celé situace.

Evropská Unie má spoustu pravidel a to zcela zásadních s jejichž dodržováním si nikdo neláme hlavu. Například rozpočtová pravidla (maximální výše deficitu). Hranice Schengenu a jejich ochrana. Totalitní sklony má především sama EU. EU je největším nebezpečím pro Evropany. EHS fungovalo celkem dobře, sice také poněkud byrokratická instituce, ale pořád lepší než dnešní EU hlavně po Lisabonské smlouvě. Nejdříve prý budou referenda o Evropské Ústavě, když jí ve dvou státech zamítli, tak jí honem stáhli a nazvali to smlouvou a občané už neměli možnost se vyjádřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 12:51

Re: v USA

Co z toho, co tu dost podrobně píšu, jste nepochopil?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 22.7.2017 12:50

Re: v USA

To byl sarkasmus a nadsázka. Jinak si vše rád nechám vysvětlit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 22.7.2017 12:49

Re: pane Arone

Já to původně psal jen jako spíše ironickou poznámku panu Urbanovi, který psal, že soudce by měl být nezávislý na voličích. Jinak je třeba když už rozlišovat mezi soudci jednotlivých států, ti jsou stát od státu voleni či jmenováni guvernérem vždy na určité období. Něco jiného jsou soudci Nejvyššího soudu USA. Ti jsou jmenováni presidentem se souhlasem Senátu USA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 12:14

Někteří jurodiví apolegeti polského útoku na demokracii

se zaštiťují tímto článkem (zřejmě jediný náš právník, který onu reformu hájí). Jen si ho zřejmě nepřečetli dál než po nadpis:

http://forum24.cz/i-po-polske-reforme-bude-tamni-justice-institucionalne-nezavislejsi-nez-ceska/

,,další návrh zákona, který je součástí polské justiční reformy a podle kterého by soudci nejvyššího soudu mohli přijít o své funkce, je skutečně s principy, na kterých spočívá demokratický právní stát, neslučitelný."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 12:06

Re: ano, paní Václaviková

Ano, je úžasné, jak argumentačně zoufalý už jste!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 12:05

Ostatně, podobné ,,pořádky" jsme už kdysi zažili:

ÚV KSČ v říjnu 1948 sdělil: „náš lidově demokratický řád neuznává zásadní dělbu moci

na zákonodárnou, výkonnou a soudní. Zdrojem veškeré moci ve státě je lid, - který nejen zákony dává, - nýbrž je i sám vykonává. Kde soudce je vázán celým právním řádem, - nikoli jen zákonem.“ (z pouček Lenina a Pařížské komuny a z archivu ÚV KSČ fond komise II., sv. 21.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 22.7.2017 12:00

Re: ano, paní Václaviková

ano, je úžasné jak se komouši bijí za demokracii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 22.7.2017 11:58

Re: A ještě jeden aspekt celé situace.

Jinými slovy, členem EU může být pouze právní stát, fungující na základních principech demokracie. Stát, který se od těchto zásadních principů členství v EU odkloní, se k nim buď navrátí, nebo bude z EU vyloučen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:56

Re: Soudci by v žádném případě neměli být nezávislí

Asi jste to řízení s Nečasovými nesledoval zrovna bedlivě, tam totiž soudkyně opakovaně ignorovala rozhodnutí vyššího soudu a zohledňovala argumenty pouze jedné strany, proto byla nakonec odvolána. I soudit je třeba podle přijatých pravidel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:52

Re: pane Hašku

Všeobecně jde hlavně o to, aby se při jmenování prostřídaly různě zastoupené zájmy občanů, aby nikdo na sebe nemohl naráz strhnout moc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:50

Re: V Událostech komentářích

No, on kdysi chtěl volební systém dle svého gusta předělávat nafouklá hlava Klaus :-))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:47

Re: ano, paní Václaviková

Ano, vypadá to, že z demokracie se opět stává Popelka. To jsme to po těch pár letech dopracovali!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hájková 22.7.2017 11:45

Re: Právo vyměnit

Dvě otázky - 1/ Kdo jsou ti šašci z BRUSELI? Předsedové vlád NIZOZEMÍ- BELGIE - FRANCIE - ITÁLIE - NĚMECKA - ŠVÉDSKA ........atd ,

kteří o závažných situacich v EU rozhodují ve sboru a rozhodnutí aby platilo , musí souhlasit 100% těchto lidí?

2/ Vy si skutečně myslíte, že je demokratické jedním šmahem rozpustit celý ustavní soud v Polsku ? Nebo mně chcete tvrdit, že je po 30 letech od převratu - tento soud obsazen polskými bývalými komunisty?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.7.2017 11:43

Re: Soudní moc

ale nejsou odvolávání.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.7.2017 11:42

ano, paní Václaviková

přesně tak. Já žasnu, jak mnoho lidí, kteří se ohánějí demokracií, vůbec nechápe, v čem je podstata demokracie. Pletou si formu jmenování soudců, která může být v různých zemích ruzná, s formou odvolávání soudců, která v žádné zemi EU nebo v USA není umožněna vítězovi voleb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 22.7.2017 11:41

Re: pane Hašku

Ono i přitom jmenování jsou politici vázání mnoha striktními pravidly, která těžko obejdou. Všichni si jistě pamatujeme na tvrdé prohry Klause i Zemana při snaze dosadit do ÚS nějaké své oblíbence. Rovně kritiku Klause, když odmítl jmenovat soudcem jednoho soudního čekatele jen proto, že mu ještě nebylo třicet. A to jednal vcelku ústavně konformně.

Na vztahy mezi mocí výkonnou a soudní je demokracie a právní stát nesmírně háklivý. A moc dobře ví proč!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Donát 22.7.2017 11:39

Re: Obecně vzato, jak se do toho vloží ombudsmáňa,

Souhlas. Je to podobné, jako když tady v diskuzi něco pochválí Rudolf, nebo Netzer. Beru to jako výrazné varování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:39

Re: Idealní názor

Ano. Jak píšu. Diletantismus forever!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 22.7.2017 11:39

pane Arone

v USA jsou sice soudci voleni, ale nejsou odvolávání. Každý zvolený soudce má definitivu. A o tom to je.

Poláci si teď schválili zákon, že vítez voleb může nepohodlné soudce odvolat. Tohle v USA nikdy nebylo možné, není to možné v žádné zemi EU a tedy není to možné ani u nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:39

Re: v USA

Jen jste zase něco nepochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:38

A ještě jeden aspekt celé situace.

Evropská unie, jejímiž jsme spolu s Polskem členy, je společenství s jasně definovanými pravidly pro členství, k jejichž dodržování se člen při vstupu dobrovolně zavazuje. Proto se ostatní státy musí vyjádřit k situaci, kdy některý z členů tyto zásady tak hrubým způsobem pošlapává. Polsko by si mělo rozmyslet, jestli chce být nadále demokracií a zůstat v EU, anebo dá přednost totalitnímu způsobu řízení státu a vystoupí. Obojí dost dobře nelze. A právě na toto upozornily svým prohlášením špičky naší justice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 22.7.2017 11:35

v USA

Jsou soudci voleni. Odjakživa. Neměl by pan Rychetský a další protestovat ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 22.7.2017 11:34

Re: Soudní moc

V USA jsou soudci voleni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 22.7.2017 11:31

Idealní názor

na soudní reformu v Polsku možno též zaznamenat na úvodníku. Všem, kteří netuší o co tam jde doporučuji si Astona přečíst. Bude se jim to líbit. Neb Neff nepochopil taky nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:31

Re: pane Hašku

Přesně tak. Najednou se všichni snaží podsunout, že problém je ve způsobu jmenování. A blbci na to skáčou jako na špek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 22.7.2017 11:28

Institut svými bláboly opět dokazuje,

že tématům, k nimž se vyjadřuje, buď vůbec nerozumí, anebo se snaží zavděčit neinformovaným hlupákům a potvrdit jim jejich zjednodušující vidění světa. Diletantismus forever!

Fakt, že samotný Klaus, coby garant tohoto diletantismu, spoluurčoval vývoj naší porevoluční společnosti po celá desetiletí, celkem výmluvně dokresluje dnešní situaci, kdy většina lidí u nás nemá tušení, jaké znaky funkční demokracii charakterizují a naivně si myslí, že je to okamžitá vůle většiny voličů zprostředkovaná volbami. Nejen, že nechápou, co to je právní stát a jak je pro ni důležitý, neznají ani stěžejní pilíře demokracie, tedy oddělení moci výkonné od zákonodárné a soudní.

Co se té poslední týká, její nezávislost je dána tím, že soudci nemůžou být odvoláváni bez přesně daných pravidel a hlavně, nemůže je odvolávat moc výkonná, jen dle své libovůle. A samozřejmě, nemůže je odvolávat volič, jak tu hloupě naznačuje autor.

Právě důraz na způsob odvolání je gró protestů proti záměrům polské vlády, nikoliv samotný způsob, jakým jsou soudci jmenováni, což tu neustále různí demagogové podsouvají. Takto by totiž polská vláda mohla odvolat celý Nejvyšší soud najednou, dle své libovůle, a najmenovat jej celý podle svých představ. Tomuto se vyspělé demokracie brání tím, že jejich systémy umožňují jmenování a obměnu soudců postupně, aby nebyli poplatni jedné garnituře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek