Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: REACH a moc nad hospodářstvím
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jitka 13.8.2008 13:20Re: Re: Re: Re: ...Jistě, samozřejmě... Ano, tyhle normy existují už dávno. Existuje i zákon 22/97, který se vztahuje i na stavební materiály a keramiku. Teď by se měla znovu registrovat každá receptura hmoty. I hrnčířská hlína, pokud jí výrobce zpracuje víc než 1 t ročně. Je to opravdu nutné? |
|
|
jasan 13.8.2008 13:37Re: Re: Re: Re: Re: ...Jistě, samozřejmě... no samozrejmne... jak by jinak v bruseli vykazovali peci o Ojropany? |
|
|
jasan 13.8.2008 12:59Re: Re: ...Jistě, samozřejmě... probuh... vite vubec o co v pripade Conterganu slo? a jak by tohle mohl byt teoreticky napravit ric? |
|
|
Meloun 13.8.2008 11:10Nechci hodnotit předpis, ale každá kompetence odňatá neschopné hygieně je dobrá. Mnohé špatné zkušenosti máme zejména s tou středočeskou. |
|
|
Chemik 13.8.2008 11:31Re: Nechci hodnotit předpis, Vy si prostě neumíte představit, že může být ještě něco blbějšího, než české orgány. Bohužel se mýlíte, a nejste v tom sám. Uvědomte si, že naši environmentalisté jsou něco jako mladí čeští komunisté typu Pavla Kohouta za vlády nebožtíka Stalina. Pavel Kohout a jeho druhové z toho vyrostli, lidé jako Joschka Fischer nikoliv, pouze se přebarvili na zeleno. |
|
|
šakal 13.8.2008 11:39...Jasně - odejměte "neschopné hygieně"... ...a předejte všehoschopnému Bruselu! |
|
|
ladislav 13.8.2008 10:56Konečně to někdo říká naplno Protože já už dlouho tvrdím, že Ústřední výbor KSČ nezmizel, jen se z nábřeží L.Svobody přestěhoval do Vršovic a pracuje pod obchodní značkou Ministerstvo životního prostředí. Chová se stejně, používá stejnou ideologii, přemalovanou z rudé na zelenou a používá i stejné metody. Tak nechápu,proč zrovna Bursík odmítá koalici s komanči. |
|
|
Vlasta.on 13.8.2008 12:48Re: Konečně to někdo říká naplno Dva kohouti na jednom smetišti ....... |
|
|
Simon 13.8.2008 10:52Porozumění panému textu To je pro většinu diskutujících velký problém. Ten článek přeci není o tom že nám zase Brusel něco nutí, ale o tom, že něco musíme přijmout, a jde o to jak to přijmem do našeho právního řádu. EU říká, že máme něco zajistit, ale neříká nám jak. A Haas kritizuje způsob jak to naši poslanci schválili, nic víc. |
|
|
Mendělejev 13.8.2008 10:50Voda Je znám případ člověka, který za den vypil 10 litrů vody, dostal otravu vodou, zkolaboval a zemřel. Nebyl dostatečně varován výrobcem vody.Vyšetřování úředníkům ztěžuje to, že postižený během dne namixoval vodu od různých dodavatelů, jak balenou tak kohoutkovou. A nepročítal průběžně bezpečnostní listy |
. Čest jeho památce!|
|
Antonín Hrbek 13.8.2008 10:41Malé poopravení Je třeba rozlišovat Nařízení REACH a Směrnici REACH. Nařízení REACH bylo schváleno Evropským parlamentem a je účinné již od 1.6.2007. Je nadřazeno české legislativě a nelze ji tudíž "implementovat", natož proti ní bezzubě exhibionisticky "protestovat" To zas někdo zaspal. Směrnice REACH požadovala sladit českou legislativu s nařízením REACH, a to do 1.6.2008. I tady někdo zaspal. To co Hrad oprávněně kritizuje je novela zákona o chemických látkách 356/2003 Sb. jejímž účelem měla být úprava názvosloví a podmínek registrace. To co vyplodila současná vláda je úplný paskvil, za který ale EU nemůže, protože vždy jsme turečtější než Turci. Pokud se českému MŽP v této novele výrazně posilují kompetence, ustavuje nový centrální dozorčí orgán a tak "začíná kontrola enviromentalistů nad českým hospodářstvím" , je za to zodpovědná celá vláda v čele s premiérem. Ten se pro zachování svého koryta nechává enviromentalisty bezostyšně vydírat. Jinak základní myšlenkou zavedení REACH bylo změnit dosavadní status, podle které musel škodlivost chemického výrobku za peníze všech daňových prokazovat stát, na status, podle kterého musí neškodnost chemického výrobku prokazovat výrobce za své peníze. Tato praxe je dávno běžná u některých typů výrobků, jako jsou léky, kosmetika, potravinové doplňky, které jsou výrobci ve spolupráci s odbornými institucemi rozsáhle testovány. Takže opět zbytečný řev. |
|
|
Ivan Nový 13.8.2008 10:50Pane Hrbku, no a to je špatně. Dopředu dokázat, že něco není škodlivé nelze. A pak centralizace toho rozhodování jen usnadní situaci těm co budou chtít podvádět, stačí totiž ovlivnit jednoho eurokrata a je dokázáno. A to, že v bruselu je korupce, dokazuje i zřícení obložení stropu v EP. |
|
|
Antonín Hrbek 13.8.2008 11:19Re: Pane Hrbku, Vážený příteli, u řady látek je běžné v hygienických normách uváděn mezní přípustný obsah, například v potravinách nebo ve věcech, které přijdou do styku s lidským organismem. Vzpomeňte si jen na aféry s čínskými hračkami a ftaláty. Rovněž u léků se testuje, jak prospívá a jak škodí. A v lékopisech i příbalových letácích je to uvedeno. Pokud jde o centralizaci, tak nepůjde o centralizaci rozhodování, ale o centralizaci evidence, což není tak špatné. Uvidíme, jak se to vyvine. Osobně se domnívám, že v Bruselku korupce existuje a byla také dokázána. Bohužel míra korupce u nás je podstatně větší a s dokazováním jsme zatím naštíru. Podobně jako vy, pokládám většinu úředníků za byrokraty a příživníky. Ale nerad bych sloužil chemické lobby za testovacího králíka. Namátkou bych chtěl uvést příklad kladiv s rukojetí obaleno plastem (samozřejmě z Číny). Po častějším používání vyvolávaly exémy. Každý takovýto zjištěný případ se již dnes hlásí do centrální evidence, aby i ostatní členské státy byly upozorněny na nebezpečí. A to nemluvím o tak notoricky známých případech jako jsou cigarety, kde, například v USA musí výrobce garantovat množství karcinogenních složek a prokazovat, že u někoho vzniklá rakovina plic nebyla zapřičiněna kouřením jeho výrobků. To ovšem považuji již za poněkud přehnané. S přátelským pozdravem |
|
|
Chemik 13.8.2008 11:40Re: Re: Pane Hrbku, Chemických látek je dnes známo několik milionů. Umíte si představit ten šílený moloch, který kolem toho může vzniknout. Víte, já si nejsem např. jist, že nesmírně nákladné testování nových léčiv, které má odhalit možné nepříznivé účinky je vhodné. Sice minimalizuje riziko, že bude schválen škodlivý lék, ale způsobí, že spousta léků, které by mohly zachránit řádově více životů, nebude vůbec vyvinuta. Je např. známa řada úmrtí po injekci penicilínu, který každý z nás dostal za život vícekrát. Umíte si představit, kolik lidí by zbytečně zemřelo, kdyby se v rámci "přísných zkoušek" oddálilo jeho zavedení do praxe řekněme o 5 let??? |
|
|
šakal 13.8.2008 12:03...On si ten moloch představit umí - a těší se na něho!... ... |
|
|
M. 13.8.2008 12:22Re: Re: Re: Pane Hrbku, Není vhodné. Kdyby se léky před 50-100 lety zkoušely tak, jako dnes, tak Pasteura s Flemmingem nevylezou z lochu a doktoři by dosud pouštěli žílou. Celá ta testovací hysterie je jen snaha farmaceutických firem vyšachovat případnou konkurenci, snaha, kvůli které ročně zemřou miliony lidí. |
|
|
Antonín Hrbek 13.8.2008 12:41Re: Re: Re: Pane Hrbku, Každé "testování" má své důvody a své meze. Jestliže v současné době se klade důraz na "přejištění", je to jen důsledek naší nevědomosti. A je to také na osobní odvaze lidí, co připustí a co ne. Bylo na osobní odvaze jednoho člověka, že nepřipustil v USA Contergan. Bylo na osobní odvaze Pasteura, že dal injekci nevyzkoušené vakciny. Je na osobní odvaze každého lékaře, zda dá pacientovi nevyzkoušený nebo neschválený lék. Současné testování je dokonce poněkud neetické, protože části pacientů se odepře nový lék. Fleminga bych do toho nepletl, protože ten penicilin sice objevil, ale k léčení nepoužival. To zkusili až Florey a Chain. Samozřejmě, že chemických látek, zvláště organických je mnoho miliónů. Ale to co se vyrábí v chemickém průmyslu má přece určité vlastnosti a určitou oblast užití. A tam by snad měly být známy účinky. Nakonec již podle Paracelsa - vše je lékem a současně i jedem. Záleží na množství. |
|
|
Vlasta.on 13.8.2008 12:53Re: Re: Re: Re: Pane Hrbku, Tak Paracelsa bych do toho zase netahal já!!! |
|
|
jasan 13.8.2008 12:28Re: Re: Pane Hrbku, a jak se prosim ten mezni pripustny obsah zjisti? |
|
|
Antonín Hrbek 13.8.2008 13:00Re: Re: Re: Pane Hrbku, Poměrně složitě. Zkušený chemik dokáže na základě svých zkušeností odhadnout základní vlastnosti zkoumané látky a něco je schopen i ověřit. Dále se provádějí aktivní testy, z počátku na zvířatech a to stále vyšších, s vlastnostmi podobnými člověku. Konečně jsou zde i pokusy pasivní, při kterých se zkoumá, která látka způsobila určité nežádoucí účinky. Klasické pasivní pokusy jsou přímo ve výrobních provozech, ale i v oblastech užití. Příkladem je odhalení příčiny nemoci Miamata (otrava metylrtutí za požívaných ryb). Pro bližší poučení lze doporučit na www.zdravcentra.cz pojednání "Cizorodé látky a aditiva". |
|
|
ok 13.8.2008 10:34Moc lobbistů velkoprůmyslu Moc lobbistů velkoprůmyslu začíná připomínat kontrolní orgány NSDAP a SS. |
|
|
honzak 13.8.2008 10:36Re: Moc lobbistů velkoprůmyslu nezačíná. Už to trvá několik let. Aneb usměrnicovat a unormovat konkurenci. |
|
|
No... 13.8.2008 10:22Bezva nápad-ať to EU orgány konzultují s toxikomany! Naši a evropští toxíci si už s nimi poradí, nesvéprávnost jedněch zlikviduje nesvéprávné druhé, co...dobré, NE???? |
|
|
No... 13.8.2008 10:18Sebevražda ekonomik orgány unie K dokonalosti chybí, aby každá česká hospodyňka ráno podepisovala papír(násldně doporučeně odeslaný do Bruselu), že byla seznámena s umělými hmotami mazanými na chleba svým dětem do školy a ty děti s tím souhlasily.Potvrzeno Džamilou v.r. .....umoříme se sami, nepotřebujeme islám a přistěhovalce.... |
|
|
Jura Jurax 13.8.2008 10:18Tak mne napadá, neměli by se v rámci předběžné opatrnosti zakázat zelení všemožných odstínů od grýnpísáků přes duhatce, všeliké envoronmentalisty a globálně teplé a podobnou pakáž až po zelené politicky institucializované. Všichni tihle prokazatelně škodí už teď a jak to tak vypadá, kvůli očividné pošetilosti našich volených zastupičů v budoucnosti budou škodit ještě víc. |
|
|
Chemik 13.8.2008 12:02Re: Tak mne napadá, Pokud vezmeme princip "předběžné opatrnosti," docela určitě. Zatím nikdo neprokázal, že jejich činnost neškodí... |
|
|
Ladislav N 13.8.2008 18:58Re: Re: Tak mne napadá, Naopak - byla už prokázána škodlivost zelených výmyslů - viz nesmyslné dotace a ekonomické kotrmelce kolem jejich "zelených energií" a výroby "biopaliv" z potravinářských surovin... |
|
|
jasan 13.8.2008 10:09tak mi tak napada nemal by se dle zasady predbezne opatrnosti ZAKAZAT EU? |
|
|
Jura Jurax 13.8.2008 10:11Re: tak mi tak napada No, že EU prokazatelně škodí, je zjevné ... |
|
|
M. Zima 13.8.2008 9:47Pane Haas, Vy tu ječíte, jakoby EU chtěla Čechům zakázat Vámi, kLausem a spoustou anonymních diskutérů v mládí zřejmě hojně praktikované cucání olova. Proč jste nebyli s kLausem schopni zorganisovat k REACH v Česku připomínkování a jenom slabomyslně bez souvislosti blábolíte. Je to ještě horší, nežli ubohé kLausovy kecy o zbytečnosti technických kontrol vleků a výtahů. |
