Poloněmec 19.6.2008 12:50

Pacta sunt servanda, jak kdy

Smlouvy se skutečně musí plnit, to je zásada římského práva, na rozdíl od systému kmenově-náboženských, kdy jsou smlouvy s cizincem závazné, jen když se to hodí. Předseda české vlády se svým podpisem zavázal, že tzv. Lisabonskou smlouvu předloží k ratifikaci a česká vláda se k tomu usnesením také zavázala. O nějakých podmínkách tam není ani slovo. Státy s politickou a právní kulturou, např. Spojené království, proto pokračují v ratifikaci i po irském referendu, protože se k tomu prostě zavázaly.

Autor článku se svým pojetím práva skutečně patří někam, odkud jsme se před 19 lety vyhrabali a pokud česká vláda nepředloží LS k ratifikaci, po vyjádření ÚS, tak tam se svým vztahem k závazkům bude patřit také.

To nemá nic společného s budoucností LS, o té se rozhodne až po ukončení ratifikačního procesu ve všech zavázaných státech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sep 18.6.2008 22:55

evropská unie není nyní akceschopná

   její hospodářský růst je nepatný a hlavní podíl na nizoučkém růstu maji tahouni "unifikace" Evropy Německo a Francie. Jaké jsou skutečné pohnutky pro přijímání tak pro N + F potřebných dokumentů jako je evropská ústava a lisabonská smlouva? Je zahraniční politika jednotlivých států tak jednotná a je např francouzký  přp. německý zájem shodný s českým, anglickým, irským atd. Řekl bych, že není, ale francouzká zahraniční politika by hrála prim a to i proti zájmům dost podstatné skupiny zemí. V čem má být politika EU akceschopnější? Podle mne je pod tímto skryto pouze otevření možnosti likvidovat "nekalou konkurenci" tvořenou státy unie, které mají nižší daně, nižší náklady na pracovní sílu a nižší vyvolané náklady sociální politikou, protože do těchto zemí se v rámci unie přesouvá výroba a prostředky ( a samozřejmě i vně unie). Postup korekce problémů např. Francie a Německa je podle mého názoru připravený a nebyl by realizovatelný za stávajícího stavu a hlavně není založený na korekcích hospodářských podmínek v těchto samotných zemích, neboť stávající legislativa EU takovýmto řešením nebrání. Naopak hospodářství nových zemí EU bylo vyvolanými náklady zatíženo díky přístupovým smlouvám více, než staré unijní země. LS není nic jiného, než příprava nutného právního prostředí pro realizaci v předchozích větách naznačeného a zajištěním právní a mocenské dominance pro politiky několika zemí bez toho, aby jim překážely nějaké zemičky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 18.6.2008 15:35

Seskupení neschopných se rázem nestává schopným celkem.

V tom to spočívá.

Neschopní se drží zuby nehty svých politických křesel a vědí, že i když budou odvolení, nějaké to místo spojené s EU se vždycky najde.

Dnes je to rozhořčení z chování Irů. Vždyť přece všichni chceme jen to dobré.

Zítra to bude hádka o pracovní místa a pozítří rozpory o zdroje dodávky ropy a elektrické energie.

Nikomu nevadí, že bývalý německý kancléř Schroeder sjednal s Rusy dodávky plynu pro vlastní zemi a s ostatními členy unie to ani nediskutoval?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L 18.6.2008 14:30

Souhlasím s článkem.

Když čtu to množství ohlasů, kterým nevadí, že se neplní co bylo dohodnuto předem. Tedy, že smlouva bude platná když ji budou ratifikovat všechny státy. A ti sami mají plná ústa demokracie a jak potřebuje tento národ být kultivován starými demokraciemi. Vůbec se nedivím proč jsme s takovými charaktery tak dlouho byli  přátelé SSSR

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 18.6.2008 13:34

Proc by mel mit hlas nemeckeho volice mensi vahu,

nez volice v Polsku, ci CR?

EU nebude nikdy provozuschopna, pokud bude muset vse schvalit jednomyslne. To da rozum, ale lidi, tkerym vadi EU jako takova budou stejne porad rvat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JK 18.6.2008 13:18

Další euroskeptický blábol

Co se na situaci podívat opačně. Proces přijímání lisabonské smlouvy úspěšně pokračuje, pokud ho schvalují elity. Jakmile se dostane mezi plebs, je problém. Problémem Irska je to, že nechává o klíčových věcech rozhodovat v referendu. Je to pro mě opět potvrzení, že jediná cesta dopředu je zastupitelská demokracie. Přímá demokracie je dobrá pouze o místních problémech. V okamžiku, kdy o nás a potažmo celé evropě, budou rozhodovat  náhle zbohatlí bramboráři z Irska (doplňte si prosím libovolnou zemi a nejchudší vrstvy), je konec s  jakoukoliv smlouvou a za chvíli s celou Evropou.

Správný postup je ratifikovat lisabonskou smlouvu ve všech zemích a Irsko potrestat. Zejména jeho přihlouplé elity, které vlivem absolutního bezpečí (jako že mu nehrozí Rusko ani nikdo jiný) zcela ztratily pud sebezáchovy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 18.6.2008 13:13

Izrael, Nový Zéland, Singapur jsou výjimky.

Izrael je udržovaný podporou zvenčí, Nový Zéland má mimořádně dobré přírodní podmínky a se Singapurem, který je významným obchodním centrem Asie, ho spojuje dědictví koloniálního pořádku Britského impéria. Singapur je nad to fešáckou diktaturou s níž by se nesmířili zdejší ochránci lidskýýých prrráááv. Lepším příkladem by bylo Švýcarsko a  Island. Také severské země, ale  upadají s růstem přistěhovalců z jihu,  utíkajícími před důsledky vlastní kultury, jíž jsou nositeli. Svou mizérii přinášejí s sebou.  Návod na prosperující Česko ? Snadné. Stačí komplet vyměnit obyvatelstvo. Třeba za holandské. Nizozemcům by se to dlouhodobě vyplatilo i kdyby doma museli nechat komplet svůj majetek. A přišlé obyvatelstvo z  České kotliny ? Začalo by to prodejem čerpadel a dalšího zařízení hrází do výkupny sběrných surovin. Tím by to také skončilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Malý Aston 18.6.2008 12:56

Jsem pro Ústavu Evropy!

Navrhuji propustit všechny úředníky v Bruselu a opsat Ústavu USA. Jeden prezident,evropský parlament a všechny malinkaté prezidenty a malinkaté předsedy vlád zrušit.Co to je za volovina mít evropského prezidenta a ještě francouzského a královnu v Anglii a ministerské předsedy v Itálii a Německů?Nač potřebujeme našeho prezidenta a premiéra když můžeme mít jednoho evropského?Státy mohou řídit guvernéři nebo gubernátoři.Proč musí Evropu řídit komisaři to fakt nechápu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jhm 18.6.2008 12:49

ja jsme pro evropu

I ja jsem pro evropu. Ovsem pochybuji o smysluplnosti lisabonske smlouvy. Proc mame mit evropu urednickou, proc nam maji vladnout urednici?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oskar 18.6.2008 11:32

Já jsem pro lisabonskou smlouvu

z jednoho důvodu: tahle příšerná země to vede od deseti k pěti, jaskákoliv politická kultura tu už neexistuje. Budeme-li se řídit pokyny EU, můžeme na tom v naší tristní situaci jenom vydělat. A podaří-li se navíc umístit u nás radar, můžeme se spolehnout na podporu USA v jakýchkoliv budoucích globálních krizích. Tu nám NATO ani EU, natož OSN, neposkytnou. Jenže vykládejte to národu, který masově poslouchá Evu a Vaška :-) 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KamilP. 18.6.2008 11:24

Dalsi ceskej vseznalek

Ano stejna prava a povinnosti pro vsechny, ale jen takova, co se nam hodi, ze?

Cesi jsou v eu sotva 4 roky, a uz presne vedi, co vsechno je spatne. Jako napriklad zavaznost urcitych pravnich aktu pro vsechn clenske zeme. Jenze to je jeden z hlavnich principu fungovani eu, ktery kazdy novy kandidat nejdriv musi uznat, jinak se s nim eu dal nebavi. Chytri cesi jej uznali, a ted narikaji. Neni to tak trochu detinske?

Kdyby to alespon v jejich kotline vypadalo tak, jak to sami pozaduji po druhych!

Vstoupit do ‚raje eu’ je pritom nikdo nenutil. EU stoji na vzajemnem respektu a dodrzovani dohodnutych pravidel. Lisabonska smlouva se snazi o reformu eu, a ze je reforma eu potrebna, na tom se shodnou vsichni, vcetne pana Klause. Chytrolini v teto skutecnosti ale vidi svoji jedinecnou prilezitost, prosadit svoje veskrze egoisticke zajmy a rychlokvasene nazory na fungovani demokracie.

Pokud zakladajici staty eu pomalu ztraceji trpelivost, dohadovat se se zememi, kterym jde v prvnim planu o jejich vlastni prospech a nejsou ochotny v zajmu celku o zadne ustupky, nemuze jim to mit nikdo za zle. Nemaji proti nim adekvatni nastroje – podle hesla :bav se s volem, kdyz nemas v ruce bejcák !

• reagovat
• nahlásit příspěvek