17.1.2022 | Svátek má Drahoslav


Diskuse k článku

ENERGETIKA: Důsledky nastávajícího obratu ve světě

Na horizontu událostí ve světě se pomalu, ale jistě rýsuje významná energetická změna, která by mohla ovlivnit jak hospodářské, tak politické poměry v řadě zemí, především však ve většině velmocí. Jedná se aplikaci metody, které se říká anglicky fracking a znamená těžbu nafty a plynu z podzemních břidličných vrstev.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Vaňura 19.2.2013 22:33

Pan autor si to podělal poslední větou

Už asi stokrát jsem napsal, že vysoké ceny elektřiny máme ze dvou důvodů.

1) Díky tomu, že úslužní eurohujeři Paroubek, Kalousek a spol. ochotně vyhověli Bruselu a zavedli nákup a prodej elektřiny přes mezinárodní burzu v Lipsku. Tím pádem platíme za elektřinu NĚMECKÉ ceny, což je též důvodem "nemravných zisků ČEZu" a taktéž vysokých příjmů bývalého ředitele Romana. Nemuseli jsme to udělat, Francie to ODMÍTLA, což se výrazně projevilo na menších účtech za elektřinu pro francouzské domácnosti i podniky.

2) Schválením zákona 180/2005 Sb, pachatelé zde, http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-kdo-nam-zdrazil-elektrinu-due-/p_politika.asp?c=A101003_121803_p_politika_wag

což zřídilo např. fotovoltaický megatunel za 45 miliard ročně. Pokud by ČEZ dostával za elektřinu z Temelína tolik, kolik se nuceně platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se Temelín za rok.

Mimochodem, zelení, kteří takové zhovadilosti jako "podpora OZE" prosazují, se ze všech sil snaží těžbě plynu z břidlic zabránit. Docela by mě zalímalo, jak těžba plynu z hloubky 1 km poškodí zdroje vody jen metry či desítky metrů pod povrchem.

B. Rybák 20.2.2013 14:17

Re: Pan autor si to podělal poslední větou

Ano. Zatímco USA budou přes obrovský plynový boom v JE pokračovat, my kterým (i k vůli "zelené" mafii) plynový boom nehrozí budeme odcházet od JE (která je nejlepším řešením energetiky u nás)?

Tento paradox má jediné vysvětlení. Pan Kučera je profesionál v EU-hujerském vymývání mozků. On celý ten v podstatě seriozní článek napsal k vůli té jedné jediné, pro DEU velmi důležité "podělané větě", která by měla proklouznout do "vymývaného" vědomí s těmi větami "nepodělanými".

Patří tedy k nové, nebezpečné generaci "vymývačů" mozků, kteří vědí, že vymývání mozků může být účinné jenom tehdy, když si ho vymývaná oběť nevšimne (právě tohle knížecí vymývači mozků totálně zvorali).

P. Rada 19.2.2013 21:57

Důsledky nikoli obratu - ale plynové bubliny.

http://shalebubble.org/

J. Zeman 19.2.2013 16:35

Vražedný optimismus

I po všech optimistických veletočích s čísly kolem plynu z frackingu jsou tyto odhadované zásoby plynu v USA, největšího to hráče v této oblasti, cca na úrovni ~4,5 - slovy čtyři a půl - roku současné světové spotřeby plynu a méně než jednoho roku celkové současné světové spotřeby energie. Ta dosud neustále roste cca o pětinu za dekádu.

Uhlí a ropa, které jsou nejdůležitější fosilní zdroje energie, pokrývající zhruba dvě třetiny světové produkce energie zvolna dochází, jejich zásoby jsou celkem velmi podrobně známé a je víceméně jisté, že už se nebudou nalézat další zásadně významná ložiska.

Nechápu tedy příliš, kde autor bere svůj optimismus. Zřejmě v sladké nevědomosti a neschopnosti spojit si dostupná data o fosilních zdrojích a jejich světové spotřebě dohromady. Pak by totiž zjistil, že i rychlé využití všech ložisek břidličného plynu a ropy na světě by oddálilo globální fosilní peak jen o méně než jednu dekádu - tedy pokud to budeme brát stejně optimisticky jako autor a zanedbáme technické, ekonomické a environmentální problémy. Např. Evropa - tedy kde žijeme - nemůže být při své populaci a energetické spotřebě ani při okamžitém využití všech břidličných ložisek na jejím území nikdy dlouhodobě energeticky soběstačná pokud svůj energetický mix zásadně neposílí jadernou energií (-o OZE nemluvím, protože ty jasně ani náhodou nemají reálně kýžený potenciál, přinejmenším ne v dohledné době).

Tvrdit tedy něco o "energetickém obratu" a že prý si můžeme "strčit Temelín za klobouk" hraničí podle mě se slabomyslností.

B. Uhlich 19.2.2013 21:30

Re: Vražedný optimismus

Naprostý souhlas...lépe to nepsat nejde. Také se domnívám, že tanečky okolo břidlicového plynu mají spíš hod-notu politickou než reálnou energetickou...  :-(

B. Rybák 20.2.2013 19:18

Re: Vražedný optimismus

Myslíte, že američtí investoři jsou hlupáci? Plynový byznys (břidlicový) je už teď zajištěn (současnými nálezy) na 30 let. Odhaduje se minimálně na několik století. Technologie hloubkových vrtů a vrtů z mořského dna teprve začínají. A čerpání ještě mnohem větších zásob metanhydrátu se teprve připravuje. Používejte informace ze seriózních zdrojů.

P.S. A poučte se spíš z toho "nic" které říkali vaši "proroci" o břidličném plynu před cca 15 lety.

J. Zeman 21.2.2013 1:46

Re: Vražedný optimismus

Milý pane, právě proto, že vycházím ze seriózních zdrojů - tj. EIA - která odhaduje zásoby břidličného plynu v USA na ~13.6 miliard kubíků (odhad EIA z r. 2012), mohu si dovolit se tomuto odvětví posmívat a považovat  jeho propagaci jako "energetický obrat" za naprostou bublinu, která nemá ve světové energetice víceméně žádný podstatnější význam kromě snad oddálení fosilního peaku o pár let.

Opakuji: 13.6 miliard kubíků je ekvivalentem cca 4.5 roku světové spotřeby plynu a ekvivalentem méně než roku současné světové spotřeby energie z fosilních zdrojů. Na ostatních kontinentech to není lepší. Tak nám tady prosímvás nevykládejte nesmysly o několika staletích.

V energetickém mixu se břidličný plyn jistě krátkodobě promítne, zvláště s onou klamavou reklamou, a bude to nesporně i byznys, ale v celkové bilanci energetiky lidstva už ve střednědobém výhledu se zřejmě jedná o téměř zanedbatelný energetický zdroj jehož strategický význam je minimální.

O metanhydrátu v článku řeč nebyla, proto ho sem prosím netahejte.

J. Zeman 21.2.2013 1:57

Re: Vražedný optimismus

pardon chtěl jsem samozřejmě napsat  13.6 biliónů ne miliard kubíků, ale jinak to na věci nic nemění - 13.6 biliónů kubíků plynu je ekvivalentem méně než roku světové spotřeby energie z fosilních zdrojů.

J. Zeman 21.2.2013 1:59

Re: Vražedný optimismus

pardon chtěl jsem samozřejmě napsat 13.6 biliónů kubíků ne miliard - ale jinak to na věci nic nemění - 13.6 biliónů kubíků je ekvivalentem méně než roku světové spotřeby energie z fosilních zdrojů.

O. Uživatel 19.2.2013 10:21

Uživatel požádal o vymazání
V. Novák 19.2.2013 11:27

Ten závěr totiž ukázal, nakolik autor rozumí tomu, o čem píše...

Blábol je to celé, jen ne tak explicitně podané.

P. Rada 19.2.2013 14:32

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek?

Nebýt fosilních zdrojů, které dříve či později dojdou - stanou se nedostupné - byla by dnes na planetě asi desetina populace, neexistovala by globalizace.... ceny by regionálně byly podstatně jiné atd.

OZE může jen část fosilů nahradit. Cenu to dnes bude rozhodně v úhrnu zvyšovat, ale jsou to zdroje s dosud klesající nákladovostí oproti jiným - třeba jaderným a to je jejich pozitivem - nikoli laciným lékem na udržení NEUDRŽITELNÉHO.

R. Langer 19.2.2013 15:48

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek?

Dojdou později, už se s tím smiřte.

P. Vaňura 19.2.2013 22:38

Cena jaderných zdrojů roste díky tomu, že do toho

žvaní politici a zelení. Francie v 80 letech dokázala, jak se to dá udělat, je-li politická vůle. Postavili jednou vzorovou elektrárnu, kterou pak kopírovali. Po letech postavili druhou vzorovou elektrárnu. Teď už též podléhají zelené demagogii, což je vidět na problémech s EPR.

B. Rybák 20.2.2013 20:02

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek?

Argument, že trochu klesají náklady na OZE je opravdu nicotný v souvislosti s tím, že vždy budou cca 5-krát dražší než např. náklady na elektřinu z JE. A to do těch nákladů na JE jsou započteny i náklady na jejich závěrečnou demontáž.

Z porovnání hospodářských výsledků např. FV s náklady opportunity cost (s výsledky nejvýnosnějšího jiného využití daného pozemku) vyplývá naprostá nesmyslnost FV. Místo panelů FV prostě pěstujme např. český česnek, a můžeme být zase "hospodářským tygrem".

J. Vyhnalík 19.2.2013 16:42

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek.

Ovšem nesmíme zapomínat na to, že ČEZ podpora OZE nevadila, naopak. Jednak si mohl díky své finanční pozici a znalosti odvětví dovolit velké investice a zároveň mu vyhovuje systém křížových dotací, kdy jsou ztrátové OZE dotovány zbytkem soustavy na účet spotřebitelů. Čím je systém složitější a neprůhlednější, tím více prostoru pro manipulace.

R. Langer 19.2.2013 9:36

Tím koncem o tom,

jak má ČEZ zlý monopol a Temelín že nebude potřeba, jste to pane autore dost pokazil, jelikož to naprosto neodpovídá skutečnosti...

P. Rada 19.2.2013 14:16

Re: Tím koncem o tom,

..."nebude potřeba ....jelikož to naprosto neodpovídá skutečnosti."....  Vnímám jako "skutečně" zajímavé jak pane Langer děláte suverení rovnítko mezi pojmy skutečnost a budoucnost. Toto se nejspíš může stávat někomu, kdo budoucnost vnímají jako dění jako za pár hodin a žije mezi ostetními kteří to vnímají jako za desetiletí..... Takto žijí třeba děti. Od rána do večera je to pro ně celá věčnost. 

Skutečnost dneška je stav kdy vyvážíme elektřiny zhruba tolik co vyprodukuje JETE.

Budoucnost za 10 let je lze odhadovat: 1. Při PROGRESIVNÍM vývoji ekonomiky jak se to děje třeba v Brazílii by asi spotřeba zřejmě vzrostla a dostavba JETE byla potřebná nehledě na končící uhlí. ----2. Při STAGNACI - kterou považuji osobně za optimistický scénář - by náhradou za uhlí mohl být JETE. ---- 3. Při  REGRESI, ve kterém Evropa už začala ztrácet dech v nedávné době by poklesla i spotřeba energií, které navíc budou jiné technologie dodávat pravděpodobně levněji jak současné typy JE.

Mám proto za to, že si autor správně všimnul zněn v energetice a tím geopolitice ale nadhodnocuje význam plynu, kteý v dopravě ani chemii nenahradí ropu a zjednodušuje tak transformační vazby s dopadem v nadhodnocení významu plynu. To ho vede k neadekvátnímu optimismu budoucího vývoje.

R. Langer 19.2.2013 15:43

Re: Tím koncem o tom,

S vámi nemá smysl se bavit, ty nesmysly ze zelených příruček, co tady prezentujete jsou jenom demagogické bláboly zcela odtržené od reality, jak vám zde bylo mnohokráte vysvětleno a dokázáno. Je zbytečné s vámi ztrácet čas.

B. Rybák 20.2.2013 20:09

Re: Tím koncem o tom,

Při hospodářské regresi by jenom úplný idiot používal jiné než nejlevnější zdroje energie (podpora pro OZE se prostě zruší).

J. Salek 19.2.2013 9:35

Ten clanek je naprosta slatanina.

Autor si nekde vycetl ze se v USA tezi plyn s bridlic a nejednou je z nej expert na vsechno. Uplny brouk Pytlik

R. Langer 19.2.2013 9:37

Re: Ten clanek je naprosta slatanina.

Asi tak...

J. Tolman 19.2.2013 9:19

Výstavbu Temelína II

Nezastaví rozvoj těžby břidličného plynu, ale prudký a trvalý rozvoj OZE. Až bude Temelínská tunel dostavěn, někdy za 15 let (možná), evropská energetika budé úplně někde jinde.

J. Salek 19.2.2013 9:26

Re: Výstavbu Temelína II

A bude tam tma, teplo a smradek. Ikdyz za bezvetrnych zimnich dnu tam bude naopak hodne velka zima.

R. Gramblička 19.2.2013 9:31

Re: Výstavbu Temelína II

doufám, že se onoho prudkého rozvoje OZE nedožiju ( a že mám před sebou cca 40 let )...

(vítám OZE za tržních podmínek pro lokální spúotřebu, ale jako nadregionální zdroje pro průmysl, infrastrukturu atd, jsou OZE na howno)

R. Langer 19.2.2013 9:40

Re: Výstavbu Temelína II

Co furt máte s Temelínským tunelem, tam se nebude stavět tunel, ale jaderné reaktory. Ale jakási spojitost s tunely byla prý objevena v souvislosti s OZE, tak se vám to možná popletlo... :-P

J. Tachovský 19.2.2013 11:35

Re: Výstavbu Temelína II

Pan je tak trochu popleta

R. Langer 19.2.2013 15:45

Re: Výstavbu Temelína II

A vy nemáte absolutně žádné argumenty, takže melete nepodložené nesmysly. Takže popleta jste evidentně sám.

O. Uživatel 19.2.2013 10:22

Uživatel požádal o vymazání
J. Tolman 19.2.2013 9:17

Výhledy břidličného plynu

Od roku 2016 se USA pravděpodobně stanou čistým (net) vývozcem zemního plynu. Jeho vývoz bude směřovat ke spojencům USA  v Asii a v Evropě a umožní tak snížení jejich závislosti na Ruském a Ukrajinském plynu. V USA je břidličný plyn výrazně levnější než kolik si účtuje Rusko.

Těžba břidličného plynu se pomalu rozjíždí i v Evropě, kde nejblíže k těžbě mají Polsko a Velká Británie. Brzký rozvoj plánuje i Dánsko a také Německo, které změnilo svůj původně zamítavý postoj. EU připravuje legislativu, která těžbu břidličného plynu umožní. Nedostatek legislativy je příčinou zpožďování rozvoje těžby v Polsku, kde se čeká na nový zákon o těžbě, který má být hotov v tomto roce (s ročním zpožděním).