18.5.2022 | Svátek má Nataša


Diskuse k článku

ENERGETIKA: Důsledky nastávajícího obratu ve světě

Na horizontu událostí ve světě se pomalu, ale jistě rýsuje významná energetická změna, která by mohla ovlivnit jak hospodářské, tak politické poměry v řadě zemí, především však ve většině velmocí. Jedná se aplikaci metody, které se říká anglicky fracking a znamená těžbu nafty a plynu z podzemních břidličných vrstev.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Zeman 21.2.2013 1:59

Re: Vražedný optimismus

pardon chtěl jsem samozřejmě napsat 13.6 biliónů kubíků ne miliard - ale jinak to na věci nic nemění - 13.6 biliónů kubíků je ekvivalentem méně než roku světové spotřeby energie z fosilních zdrojů.

J. Zeman 21.2.2013 1:57

Re: Vražedný optimismus

pardon chtěl jsem samozřejmě napsat  13.6 biliónů ne miliard kubíků, ale jinak to na věci nic nemění - 13.6 biliónů kubíků plynu je ekvivalentem méně než roku světové spotřeby energie z fosilních zdrojů.

J. Zeman 21.2.2013 1:46

Re: Vražedný optimismus

Milý pane, právě proto, že vycházím ze seriózních zdrojů - tj. EIA - která odhaduje zásoby břidličného plynu v USA na ~13.6 miliard kubíků (odhad EIA z r. 2012), mohu si dovolit se tomuto odvětví posmívat a považovat  jeho propagaci jako "energetický obrat" za naprostou bublinu, která nemá ve světové energetice víceméně žádný podstatnější význam kromě snad oddálení fosilního peaku o pár let.

Opakuji: 13.6 miliard kubíků je ekvivalentem cca 4.5 roku světové spotřeby plynu a ekvivalentem méně než roku současné světové spotřeby energie z fosilních zdrojů. Na ostatních kontinentech to není lepší. Tak nám tady prosímvás nevykládejte nesmysly o několika staletích.

V energetickém mixu se břidličný plyn jistě krátkodobě promítne, zvláště s onou klamavou reklamou, a bude to nesporně i byznys, ale v celkové bilanci energetiky lidstva už ve střednědobém výhledu se zřejmě jedná o téměř zanedbatelný energetický zdroj jehož strategický význam je minimální.

O metanhydrátu v článku řeč nebyla, proto ho sem prosím netahejte.

B. Rybák 20.2.2013 20:09

Re: Tím koncem o tom,

Při hospodářské regresi by jenom úplný idiot používal jiné než nejlevnější zdroje energie (podpora pro OZE se prostě zruší).

B. Rybák 20.2.2013 20:02

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek?

Argument, že trochu klesají náklady na OZE je opravdu nicotný v souvislosti s tím, že vždy budou cca 5-krát dražší než např. náklady na elektřinu z JE. A to do těch nákladů na JE jsou započteny i náklady na jejich závěrečnou demontáž.

Z porovnání hospodářských výsledků např. FV s náklady opportunity cost (s výsledky nejvýnosnějšího jiného využití daného pozemku) vyplývá naprostá nesmyslnost FV. Místo panelů FV prostě pěstujme např. český česnek, a můžeme být zase "hospodářským tygrem".

B. Rybák 20.2.2013 19:18

Re: Vražedný optimismus

Myslíte, že američtí investoři jsou hlupáci? Plynový byznys (břidlicový) je už teď zajištěn (současnými nálezy) na 30 let. Odhaduje se minimálně na několik století. Technologie hloubkových vrtů a vrtů z mořského dna teprve začínají. A čerpání ještě mnohem větších zásob metanhydrátu se teprve připravuje. Používejte informace ze seriózních zdrojů.

P.S. A poučte se spíš z toho "nic" které říkali vaši "proroci" o břidličném plynu před cca 15 lety.

B. Rybák 20.2.2013 14:17

Re: Pan autor si to podělal poslední větou

Ano. Zatímco USA budou přes obrovský plynový boom v JE pokračovat, my kterým (i k vůli "zelené" mafii) plynový boom nehrozí budeme odcházet od JE (která je nejlepším řešením energetiky u nás)?

Tento paradox má jediné vysvětlení. Pan Kučera je profesionál v EU-hujerském vymývání mozků. On celý ten v podstatě seriozní článek napsal k vůli té jedné jediné, pro DEU velmi důležité "podělané větě", která by měla proklouznout do "vymývaného" vědomí s těmi větami "nepodělanými".

Patří tedy k nové, nebezpečné generaci "vymývačů" mozků, kteří vědí, že vymývání mozků může být účinné jenom tehdy, když si ho vymývaná oběť nevšimne (právě tohle knížecí vymývači mozků totálně zvorali).

J. Vyhnalík 19.2.2013 22:38

Re: Pane Kučero, Vaše duševní konstrukce ohledně cen

Někde jsem to tu vysvětloval i já. Neexistují totiž jedny ceny elektřin, ale několik různých, kvůli nesmyslným zákonům, které se snažily pomoci rádo by prospěšnějším OZE.

Jedny jsou ceny, za které distribuční společnosti elektřinu vykupují od producentů. Ty jsou cca 0,6 (Dukovany) a 1 Kč (Temelín) na kWh u JE, u uhelných jsou ceny podobné. Ceny u vodních elektráren jsou vyšší, ale zato dodávají elektřinu ve špičkách a tak si na sebe vydělají. Vedle toho jsou garantované ceny z dotovaných FVE, které se pohybují od 15 až po 6 Kč podle toho kdy byly tyto zdroje uvedeny do provozu.

Distributoři elektřinu prodávají odběratelům za takové ceny, aby neprodělaly. Vedle toho existuje burza, na které obchodují distribuční společnosti s elektřinou mezi sebou. Vzhledem k tomu, že ekonomika v celé EU stagnuje (částečně i kvůli vysokým cenám elektřiny) a zároveň se na trh tlačí elektřina z OZE, ceny na burze klesají. Ještě nedávno se prodávala elektřina za cca 2,3 Kč za kWh, ale dnes se ceny pohybují okolo 1 Kč za kWh. Přitom jde o elektřinu, kterou distributoři vykupují od OZE za několikanásobek. Samozřejmě rozdíl zase platí odběratelé. Nerealisticky nízká cena na burze vydrží odrazuje od výstavby nových elektráren, protože nedokáže pokrýt investiční náklady na výstavbu. Pokud se dotace do OZE urychleně nezastaví, porostou ceny elektřiny pro odběratele stále dál a stále rychleji.

P. Vaňura 19.2.2013 22:38

Cena jaderných zdrojů roste díky tomu, že do toho

žvaní politici a zelení. Francie v 80 letech dokázala, jak se to dá udělat, je-li politická vůle. Postavili jednou vzorovou elektrárnu, kterou pak kopírovali. Po letech postavili druhou vzorovou elektrárnu. Teď už též podléhají zelené demagogii, což je vidět na problémech s EPR.

P. Vaňura 19.2.2013 22:33

Pan autor si to podělal poslední větou

Už asi stokrát jsem napsal, že vysoké ceny elektřiny máme ze dvou důvodů.

1) Díky tomu, že úslužní eurohujeři Paroubek, Kalousek a spol. ochotně vyhověli Bruselu a zavedli nákup a prodej elektřiny přes mezinárodní burzu v Lipsku. Tím pádem platíme za elektřinu NĚMECKÉ ceny, což je též důvodem "nemravných zisků ČEZu" a taktéž vysokých příjmů bývalého ředitele Romana. Nemuseli jsme to udělat, Francie to ODMÍTLA, což se výrazně projevilo na menších účtech za elektřinu pro francouzské domácnosti i podniky.

2) Schválením zákona 180/2005 Sb, pachatelé zde, http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-kdo-nam-zdrazil-elektrinu-due-/p_politika.asp?c=A101003_121803_p_politika_wag

což zřídilo např. fotovoltaický megatunel za 45 miliard ročně. Pokud by ČEZ dostával za elektřinu z Temelína tolik, kolik se nuceně platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se Temelín za rok.

Mimochodem, zelení, kteří takové zhovadilosti jako "podpora OZE" prosazují, se ze všech sil snaží těžbě plynu z břidlic zabránit. Docela by mě zalímalo, jak těžba plynu z hloubky 1 km poškodí zdroje vody jen metry či desítky metrů pod povrchem.

P. Rada 19.2.2013 21:57

Důsledky nikoli obratu - ale plynové bubliny.

http://shalebubble.org/

B. Uhlich 19.2.2013 21:33

Re: Pane Kučero, Vaše duševní konstrukce ohledně cen

Tak by nám mohl geniální Ryba vysvětlit, proč když světová cena energie neustále klesá, proč tady platíme stále víc a víc..a nemám na mysli jen zdražování vlivem příspěvků na OZE......

B. Uhlich 19.2.2013 21:30

Re: Vražedný optimismus

Naprostý souhlas...lépe to nepsat nejde. Také se domnívám, že tanečky okolo břidlicového plynu mají spíš hod-notu politickou než reálnou energetickou...  :-(

B. Uhlich 19.2.2013 21:20

Re: Pane Kučero, Vaše duševní konstrukce ohledně cen

Nejsem si zcela jist, zda to, že nějakej Ryba o mě napíše, že jsem prosťáček..není spíš pochvala..:-)))   Asi bych se cítil dost blbě, kdyby mě třeba zrovna Ryba nějak chválil... :-))))

J. Vyhnalík 19.2.2013 16:42

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek.

Ovšem nesmíme zapomínat na to, že ČEZ podpora OZE nevadila, naopak. Jednak si mohl díky své finanční pozici a znalosti odvětví dovolit velké investice a zároveň mu vyhovuje systém křížových dotací, kdy jsou ztrátové OZE dotovány zbytkem soustavy na účet spotřebitelů. Čím je systém složitější a neprůhlednější, tím více prostoru pro manipulace.

L. Krajicek 19.2.2013 16:41

Re: Pokud to nejsi schopná pochopit,

co je napsáno v textu: ". . .zatím znamená také určitá nezanedbatelná rizika. Především co se týká znečištění spodních vod, především zdrojů pitných vod. Tato rizika musí být postupně eliminována a to chce čas. . . " Budu prafrázovat anglické rčení : Bůh ochraňuj tvoje potomky. Jim už nebude pomoci.

J. Vyhnalík 19.2.2013 16:35

Re: Ceny elektřiny propadají a ČEZ patří k výrobcům, které to nejvíce zasáhne

Aktuální pokles akcií ČEZ je reakcí na problémy v Albánii a hlavně v Bulharsku. Místo zodpovědného budování stabilní soustavy v ČR a dobudovávání potřebných kapacit, se ČEZ soustředil na riskantní expanzi na nejisté balkánské trhy. Bohužel hlavním vlastníkem ČEZ je stát a tak na riskantní investice ČEZ pod vedením Martina Romana doplatíme všichni. Další špičkový manažer dosazený ČSSD.

J. Zeman 19.2.2013 16:35

Vražedný optimismus

I po všech optimistických veletočích s čísly kolem plynu z frackingu jsou tyto odhadované zásoby plynu v USA, největšího to hráče v této oblasti, cca na úrovni ~4,5 - slovy čtyři a půl - roku současné světové spotřeby plynu a méně než jednoho roku celkové současné světové spotřeby energie. Ta dosud neustále roste cca o pětinu za dekádu.

Uhlí a ropa, které jsou nejdůležitější fosilní zdroje energie, pokrývající zhruba dvě třetiny světové produkce energie zvolna dochází, jejich zásoby jsou celkem velmi podrobně známé a je víceméně jisté, že už se nebudou nalézat další zásadně významná ložiska.

Nechápu tedy příliš, kde autor bere svůj optimismus. Zřejmě v sladké nevědomosti a neschopnosti spojit si dostupná data o fosilních zdrojích a jejich světové spotřebě dohromady. Pak by totiž zjistil, že i rychlé využití všech ložisek břidličného plynu a ropy na světě by oddálilo globální fosilní peak jen o méně než jednu dekádu - tedy pokud to budeme brát stejně optimisticky jako autor a zanedbáme technické, ekonomické a environmentální problémy. Např. Evropa - tedy kde žijeme - nemůže být při své populaci a energetické spotřebě ani při okamžitém využití všech břidličných ložisek na jejím území nikdy dlouhodobě energeticky soběstačná pokud svůj energetický mix zásadně neposílí jadernou energií (-o OZE nemluvím, protože ty jasně ani náhodou nemají reálně kýžený potenciál, přinejmenším ne v dohledné době).

Tvrdit tedy něco o "energetickém obratu" a že prý si můžeme "strčit Temelín za klobouk" hraničí podle mě se slabomyslností.

R. Langer 19.2.2013 15:48

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek?

Dojdou později, už se s tím smiřte.

R. Langer 19.2.2013 15:48

Re: Neuvěřitelné

Samozřejmě, je to tak, a zrovna tak je jasné, že ceny elektřiny budou nadále stoupat.

R. Langer 19.2.2013 15:45

Re: Výstavbu Temelína II

A vy nemáte absolutně žádné argumenty, takže melete nepodložené nesmysly. Takže popleta jste evidentně sám.

R. Langer 19.2.2013 15:43

Re: Tím koncem o tom,

S vámi nemá smysl se bavit, ty nesmysly ze zelených příruček, co tady prezentujete jsou jenom demagogické bláboly zcela odtržené od reality, jak vám zde bylo mnohokráte vysvětleno a dokázáno. Je zbytečné s vámi ztrácet čas.

M. Martin 19.2.2013 15:31

Re: Kučera says:....to je česky nebo anglicky?

Je místní blbec a ještě k tomu bývalý poslanec a člen ODS a to hovoří za vše.

P. Rada 19.2.2013 14:57

Re: Jsou i jiné možnosti

Pane Langer a Vy jste někdy viděl výbuch tlakové lahve naplněné vodíkem?... - Já jsem to jen slyšel. Svého času takovéto tlakové láhve létaly z jedné továtny.... v době pořáru.

Sama láhev ale vybuchnout nemůže - leda právě když ji okolní ohen pořádně zahřeje.

To co  ale vybuchuje je směs plynů ve vzduchu a to ještě v příslušné koncentraci jinak se tomu říká hoření. Poptejte se u horníků na metan.

P. Rada 19.2.2013 14:32

Re: Ten závěr je kouzelný a kazí celý článek?

Nebýt fosilních zdrojů, které dříve či později dojdou - stanou se nedostupné - byla by dnes na planetě asi desetina populace, neexistovala by globalizace.... ceny by regionálně byly podstatně jiné atd.

OZE může jen část fosilů nahradit. Cenu to dnes bude rozhodně v úhrnu zvyšovat, ale jsou to zdroje s dosud klesající nákladovostí oproti jiným - třeba jaderným a to je jejich pozitivem - nikoli laciným lékem na udržení NEUDRŽITELNÉHO.

P. Rada 19.2.2013 14:16

Re: Tím koncem o tom,

..."nebude potřeba ....jelikož to naprosto neodpovídá skutečnosti."....  Vnímám jako "skutečně" zajímavé jak pane Langer děláte suverení rovnítko mezi pojmy skutečnost a budoucnost. Toto se nejspíš může stávat někomu, kdo budoucnost vnímají jako dění jako za pár hodin a žije mezi ostetními kteří to vnímají jako za desetiletí..... Takto žijí třeba děti. Od rána do večera je to pro ně celá věčnost. 

Skutečnost dneška je stav kdy vyvážíme elektřiny zhruba tolik co vyprodukuje JETE.

Budoucnost za 10 let je lze odhadovat: 1. Při PROGRESIVNÍM vývoji ekonomiky jak se to děje třeba v Brazílii by asi spotřeba zřejmě vzrostla a dostavba JETE byla potřebná nehledě na končící uhlí. ----2. Při STAGNACI - kterou považuji osobně za optimistický scénář - by náhradou za uhlí mohl být JETE. ---- 3. Při  REGRESI, ve kterém Evropa už začala ztrácet dech v nedávné době by poklesla i spotřeba energií, které navíc budou jiné technologie dodávat pravděpodobně levněji jak současné typy JE.

Mám proto za to, že si autor správně všimnul zněn v energetice a tím geopolitice ale nadhodnocuje význam plynu, kteý v dopravě ani chemii nenahradí ropu a zjednodušuje tak transformační vazby s dopadem v nadhodnocení významu plynu. To ho vede k neadekvátnímu optimismu budoucího vývoje.

J. Vyhnalík 19.2.2013 13:54

Re: Neuvěřitelné

Dukovany vyrábějí elektřinu za 0,6 Kč na kWh (24 EUR/MWh), Temelín za 1 Kč (40 EUR/MWh). Dostavěný Temelín by podle odhadů měl elektřinu vyrábět cca za (70 EUR/MWh). Ceny jsou vyšší kvůli nutnosti do cen započítat náklady na splácení úvěru na výstavbu JE, po jehož splacení by měly klesnout. To je ovšem pořád zlomek ceny proti povinným výkupním cenám z FVE, které jsou 500-600 EUR/MWh pro zdroje uváděné do provozu v letech 2006-10, 200-250 EUR/MWh v letech 2011-12 a cca 115 EUR/MWh pro zdroje spuštěné v roce 2013.

Přitom JE nabízejí elektřinu řiditelnou a plánovatelnou na rozdíl od FVE. O výhodnosti JE svědčí i stále rostoucí využívání teoretické maximální kapacity, které se pohybuje okolo 85 %.

Problém je destabilizace energetického trhu, kvůli jednostranné podpoře a dotování OZE, jejíž náklady nesou spotřebitelé. OZE nejsou schopny zajistit stabilní a nepřerušované dodávky elektřiny a přesto mají zákonem danou přednost před klasickými zdroji. Výkupní ceny elektřiny z OZE se pohybují na 100 EUR/MWh, a náklady platí odběratelé. Vzniká tak nadvýroba dotované elektřiny která tlačí ceny na volném trhu na 40 EUR/MWh. Tato situace je ovšem dlouhodobě ekonomicky a politicky neudržitelná. Nelze nutit lidi k tomu, aby dotovali svou životní úrovní a nezaměstnaností experiment s OZE. Pokud FVE a větrníky nebudou schopny vyrábět elektřinu za cca poloviční cenu než je cena na trhu, nemají ekonomický smysl. Elektřina ze zdrojů, které nelze fakticky řídit a plánovat musí být logicky levnější než elektřina ze zdrojů, které lze využívat podle harmonogramů, aby mohla konkurovat.

J. Vyhnalík 19.2.2013 13:26

Re: Jsou i jiné možnosti

Pokud by automobily měly jezdit na stlačený vodík, měly by být povinně vybaveny vystřelovacími sedačkami 0-0 pro případ havárie.

J. Jurax 19.2.2013 12:26

Re: Odpůrci těžby v USA a Evropě

No, zelenou plísní prožrané mozky jsou schopny a ochotny blokovat libovolný technický progres, na který pohlédne jejich krhavé oko. A naopak prosazovat kdejakou kravinu - třeba OZE - zejména fofrníky a fotovoltaiku a biopaliva, Obé částečně z blbost a částečně za peníze.  

A nevzdělaní a/nebo uplacení politikové v EU i tuzemští to žerou ...

J. Jurax 19.2.2013 12:18

Re: Věčná škoda,

Modernějším směrem nemyslíte OZE, najmě fofrníky a fotovoltaiku, že ne?

A k tomu vývozci - nedostavíme-li Temelín (a případně nepostavíme další jaderku), jsme do dvaceti let dovozci - OZE jsou nebezpečná chiméra (pokud někdo nevymyslí levný, bezpečný a obecně použitelný způsob uchování již vyrobené elektrické energie) a řada uhelek se blíží konci životnosti; navíc bez prolomení limitů může být problém s uhlím ...