Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: I Obamovi teče do bot
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
cb 17.12.2009 15:32Re: neobratná slova zvolil oteplovač! A na Lyse to asfaltove parkoviste uz je taky. |
|
|
Ivan 17.12.2009 15:29Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Melouny znám jenom jako potravinu a s těmi se opravdu diskutovat nedá. Texty mailů není třeba do ničeho balit, jsou zcela neškodné a pokud je někdo interpretuje jako důkaz falšování dat, jen ukazuje svou nevědomost. Ta, jak je známo, hříchu nečiní, ale škody napáchat může. I bez klimatologie lze ovšem říci, že ke znečišťování atmosféry čímkoliv je vhodné přistupovat opatrně. To je prostá lidská zkušenost. Když ji nevěříte, zkuste si znečistit atmosféru v bytě třeba příměsí kyanovodíku v koncentraci třeba 0,00001%. Pochybuji, že pak ještě někdy něco napíšete. |
|
|
i.h. 17.12.2009 15:29Jo, Metelkové lzou a falsuji, az se jim od huby prasi .... (Metelka is used as a generic name here, substituting for the whole species) |
|
|
Ivan 17.12.2009 15:22Re: Za to také může CO2 nebo stáda krav? Nejpíše nemůže. Ale třeba za to může to, že síla od jednoho kontinentu se změnila o jednu miliardtinu procenta a to pak způsobilo vyvrásnění pohoří. |
|
|
honzak 17.12.2009 14:58neobratná slova zvolil oteplovač! "opravdu si myslíte, že na Sněžce, Churáňově, Lysé Hoře nebo na Šeráku vyrostla asfaltová parkoviště? To jsou totiž meteo-stanice, které také vykazují oteplování za posledních 50 let." Vodní nádrž Šance (napuštěná 1964 jako nádrž na pitnou vodu), na druhé straně Morávka (definitivně napuštěná 1967). Takže kolego, minimálně s Lysou Horou ZASE KECÁTE!!! Že údolní nádrže mění mikroklima na vrcholech se dokázalo v případě Liptovské Mary a jejího vlivu na proudění a teploty na Chopku a Ďumbieru... |
|
|
Beldor 17.12.2009 14:41Re: Inkriminované maily jsem četl. Podvodné jednání z nich nelze dovodit. Mno ja vas chapu. I treba ve fotbalove afere se naslo par blaznu kteri si mysleli ,ze kaprici byli opravdu kaprici z vylovu a ne uplatky |
|
|
huhu 17.12.2009 14:38Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! vy jste přímo aktér nebo "užitečný idiot" ? |
|
|
huhu 17.12.2009 14:37Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! no na vás zase čeká Gertruda |
|
|
honzak 17.12.2009 14:36Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Váňo, ty jsi vůl.... Jak lev. Doufám že když se melouni zmocní vlády, tak jako první požerou "své děti" (užitečné idioty, kteří je bezhlavě podporovali). Pak poznáš, o co OPRAVDU šlo! |
|
|
BM 17.12.2009 14:21Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Z vašich příspěvků vyplývá jediné- s melouny se nedá diskutovat. E-mailů dokazují zcela exaktně, že se údaje falšovaly, ať to falšoivání zabalíte do jakéhokoliv vědeckého hávu a budete tvrdit, že ve vědě platí jiná pravidla, než v životě, že lež tam není lež. A ideologii z celého toho svinstav neudělal pan Kremlík, ale oteplovačská pakáž v čele se zkrachovalým politikem Gorem, panelem OSN, Obamou a dalšími gaunery, kteří se na tomto náboženství podíle¨jí a obohacují. |
|
|
Marat 17.12.2009 14:16Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Sovětčík Ivan je sovětčíkem i když už Sovětský Svaz neexsistuje. Proto zuřivě zastává se všeho, co by vyhovovalo a vyhovuje Kremelským chánum a co škodí hlavnímu nepříteli kterým je USA.. Jdi domu Ivane, čeká tam na tebe Nataša !. |
|
|
Pete Brich 17.12.2009 14:14Pokud Phil Jones nepublikoval humorný text, kde by se dvojsmyslný výklad slova trick dal akceptovat, v seriózních vědeckých textech se slovo postup vyjadřuje jednoznačnějším termínem. Základem vědy je ověřitelnost a reprodukovatelnost jejích výsledků. Pokud je onen trik nepopsán a nezdůvodněn, zřejmě k tomu autor měl důvod. Ovšem tím se degradoval mezi astrology, numerology a proutkaře. PB |
|
|
MaR 17.12.2009 14:06Re: Opravdu ne? Až na to, že tyhle věty byly použitý při vyhodnocování dat z měření letokruhů u stromů a jak zakrýt tzv divergence effect po roce 1960. Výsledek je dvojí: není to důkaz o falšování dat jak si odpůrci myslí, ale také to odhaluje vratkost důkazů globálního oteplování (ne že by vědci postupovali špatně, ale prostě není dost věrohodných dat z minulosti). |
|
|
Vidlák 17.12.2009 14:05Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Vy, jako silně levicově zaměřený člověk byste si měl dát pozor právě na zelené oteplisty. Oni ti oteplisté ve skutečnosti bojují za totální zničení průmyslu, infrastruktury, energetiky a dopravy. Co pak budou dělat ti Vaši proletáři všech zemí? Kde že se to spojí a čím se budou živit? Protesty a ničení cizího majetku je jistě zábavné, ale toho se nenají. |
|
|
Pete Brich 17.12.2009 14:00Za to také může CO2 nebo stáda krav?
|
PB|
|
Pete Brich 17.12.2009 13:59Politickou klimatologii z toho udělali hokejmanni pracujících v žoldu zelené internacionály. Ta nyní prosazuje své názory zápalnými lahvemi v Kodani. PB |
|
|
Stoura 17.12.2009 13:52Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit Pořád je ale šetrnější a levnější, než těžba uhlí nebo dokonce výroba fotovoltaiky. Zkuste si zjistit, kolik hektarů se zplundruje pro výrobu stejného množství energie každým z těchto způsobů. |
|
|
Ivan 17.12.2009 13:49Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Minulý článek p. Kremlíka se mně zdál jako upřímně míněná snaha o diskuzi ohledně změn klimatu a o příčině těchto změn. Tento příspěvek už není o klimatologii, ale o ideologických brýlích. Ty brýle ale nemají klimatologové, ale p. Kremlík. Přírodovědce nazajímalo, nezajímá a doufám že ani v budoucnu zajímat nebude, jaký politický názor zastává ten či onen přírodovědec nebo jak se staví ke společenským problémům. P. Kremlík asi neví, že v přírodovědě se můžete zdiskreditovat jen jednou. Vědci uznávají, že každý má právo na čestný omyl, ale nikdo nemá právo na podvod. Ten se dá udělat i v přírodovědě ale jakmile se na něj přijde, kariéra dotyčného podvodníka končí jednou provždy. Druhý pokus se nepřipouští. Přírodověda není ekonomické, filosofické nebo politické žvanění. Z e-mailů nevyplývá naprosto nic, co by jen nasvědčovalo, natož dokazovalo, nějaká falšování dat. Takové výroky může pronášet jen někdo, kdo nemá o vědě ani ponětí. Na jednom konkrétním případě jsem v diskuzi už ukázal, co ze zcela konkrétních mailů uvedených jako příklad vyplývá a co ne. Redakční rady vědeckých časopisů naštěstí novinové zprávy neberou vážně, natož aby se jimi řídily. |
|
|
čtenář zdrojů 17.12.2009 13:19Re: Ivane Nový protože globální teplotní řada dlouhá 150 let v prvních 100 letech kopíruje proxy data, ale v posledních 50 letech nikoli. Mohl opravdu nahradit nikoli 50 let, ale celých 150 let. V tom problém není. Oni řešili, proč proxy data v posledních 50 letech nekopírují skutečně naměřené teploty. |
|
|
Ivan Nový 17.12.2009 13:09Re: alarmisté chtějí peníze z veřejných zdrojů No to uděláte tak, vytvoříte model a z toho modelu můžete úředníky zavalit daty jaké potřebujete :-)))) To je takové oslíčku otřes se :-)))) |
|
|
Ivan 17.12.2009 12:53Re: a co selský rozum To přece nikdo z klimatologů nepopírá, že se střídají teplá a studená období. Klimatologové jenom připomínají, že se to nedělo tak rychle, nebo že pokud se to dělo rychle, je známá příčina. Ony se pohybují celé kontinenty, vznikají pohoří, řeky tečou jinam atd.. je ovšem je jistý rozdíl v tom, když vyvrásní Alpy během milionů let, nebo se to stane v několika zemětřeseních za století. |
|
|
josef krouman 17.12.2009 12:48alarmisté chtějí peníze z veřejných zdrojů musí tedy oni zdůvodnit na co je potřebují, jak je použijí a jak bude měřitelný výsledek. Zbytek je o hovně. |
|
|
Ivan 17.12.2009 12:48Re: Opravdu ne? Děkuji za texty. Vaše závěry o podvodu z nich nevyplývají. Pro mně z prvé části textů plyne pouze to, že Phil Jones zopakoval při svém vyhodnocování dat postup (to by měl být korektní překlad slova trick v daném kontextu), který už použil Mike (myslí se v časopise Nature?) pro to, aby se skryl pokles hodnot v posledních dvaceti letech. Trik přitom spočíval ve spojení jedněch naměřených dat s daty označenými jako amd. Z textu neplyne nic o tom, z jakých důvodů Jones tuto operaci provedl. Zejména není jasné, jestli takto upravená data použil pro nějakou publikaci zdůvodňující oteplování. Postup mohl provést třeba právě proto, aby odhalil nesprávné vyhodnocení v nějakém článku v Nature. To prostě v textu nikde není. (Při vyhodnocování dat se dělají nejrůznější pokusy o to, jak data zpracovat, mnohdy mnohem "divočejší" než uváděný, ale tyto pokusy "jak na něco přijít" nejsou publikovány, protože bývají z 99% vadné. Na objevy nebo inženýrské návrhy se nepřichází "na prvý pokus". V druhé části textu (zřejmě jiného a v jiné souvislosti) si Trenberth stěžuje, že část měření neodpovídá jeho (naší) hypotéze a je z toho zklamaný. Současně říká, že nějaká jiná data hypotéze odpovídající jsou nepoužitelná, protože jsou špatně naměřená. To je opět při fyzikálních měřeních zcela běžná situace, setkat se s měřeními, které neodpovídají nějaké hypotéze. Týká se to ale zcela konkrétních měření jako jednoho případu. Při diskuzích o tom, jak zpracovávat naměřená data takové věty padají zcela běžně a s pokusy o podvod to nemá nic společného. V diskuz pomocí e-mailů jsou takové věty holt i v e-mailech. Stejně tak jako upřímná kritika nějakého blíže neurčeného "sledovacího systému". (Při takových kritikách používají vědci v diskuzi často mnohem ostřejší výrazy a často sami sebe např. označují za hlupáky. Většina lidí by se přitom považovala za geniální, kdyby byla takovými "hlupáky".) Vědci jsou obvykle nejkritičtější k těm hypotézám, které se jim jeví nejvěrohodnější. |
|
|
Pamětník 17.12.2009 12:37Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit Jaderná energie je dobrá věc, má to ale háček. Příprava jaderného paliva je dost drahá, energeticky náročná a k přírodě nešetrná. |
|
|
thom 17.12.2009 12:23a co selský rozum Myslím, že není třeba prokazovat, že je (slovy jiného autora) když něco má dlouhý krk jako žirafa a štětku na ocase jako žirafa a růžky jako žirafa, je to pravděpodobně žirafa. Jsou tu přeci jasné důkazy, že teplá a chladná období se střídají. Je to vidět např. na Grónsku (Greenland) nebo na takové primitvní skutečnosti jako je masivní pěstování vína za Karla IV. Kdo to ale nechce vidět a slyšet toho nepřesvědčí nic. Ekologické (tedy rozum, neplýtvat, atd.) chování však podporuji, |
|
|
omar 17.12.2009 12:23Re: Ivane Nový A proč tedy používá teploty až v posledních 50 letech a ne po celé období, kdy se měří teplota ? Že by to bylo tím, že mu to pak nevycházelo ? Možná to, že se uprostřed experimentu nahradí jedna veličina druhou není manipulace, ale jako vědecká metoda mi to taky úplně nepřijde. Trošku mi to připadá ,a jako kdyby jste prvních padesát let sledoval porodnost a druhých padesát let výskyt čápů a pak z toho vyrobil jednu křivku. Rovněž vámi zmiňovaný " náznak, že letokruhy na to oteplování přestali reagovat" mi trošku připomíná metodiku popisovanou v románech Umberta Eca (než začnu historii studovat, musím si jí nejdřív vymyslet) |
|
|
Ivan 17.12.2009 12:15Re: Šejna, alias čtenář zdrojů, 1) Seznam článků je seznam novinových zpráv. Novinové zprávy nemají a nikdy neměly s vědou nic společného, ať už se jedná o jakoukoliv vědu. V novinách najdete ještě více článků než o oteplování klimatu o kartářkách jasnovidcích, proutkařích a jiných šejdířích. 2) Ukázka některých meteorologických stanic dokazuje, že některé university a vědecká pracoviště v USA mají opravdu nevhodně umístěná měřicí místa. (Pokud ovšem dané měřicí místo nefunguje už třeba 100 let a výstavba "přišla za ním". Pak je všechno vpořádku, protože je důležitá také statistická náhodnost rozmístění měřicích míst, protože v čase se mění i zalidněnost planety a měřit se tedy musí nejen na louce kolometry daleko od lidských obydlí, ale i uprostřed měst. 3) Vypuštění části naměřených dat bez dalšího odůvodnění by byla hrubá chyba nebo dokonce podvod. Já ovšem nevím, jestli to odůvodnění neexistuje. Třeba někdo v roce 1910 přišel na měřicí stanici na to, že používali předchozích deset let vadný teploměr a tento poznatek zapsal do měřicího deníku. Pak by se samozřejmě musely naměřené hodnoty za ono období z měření vynechat. Takže nedoporučuji ukvapené závěry. |
|
|
Bloud 17.12.2009 12:14Co bylo dříve? Co bylo dříve ? Zvýšení teploty a potom následující zvýšení CO2 nebo se nejprve zvýšil obsah CO2 a následně díky tomu začala růst teplota ? Myslím, že existují průkazná měření z arktického ledu pár tisíc let dozadu. Díky. |
|
|
NevericiTomas 17.12.2009 12:08Re: pravidla nerozumim reci tveho kmene.... |
|
|
Vidlák 17.12.2009 12:01Opravdu ne? Zde vám prominentní oteplenec, člen IPCC Phil Jones vysvětlí, jak upravit zpětně data o teplotě prostředí, aby se zakryl pokles teplot. "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline." Kevin Trenberth, další prominentní oteplenec a člen IPCC, si neumí poradit tak dobře jako teplý Phil a naříká: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate" ("Skutečnost je, že nemůžeme vysvětlit nynější nedostatek oteplování a je ostuda, že nemůžeme ... náš sledovací systém je nevhodný.)" Tim Osborn sice není až takový prominent, ale zase dovede skvěle popsat, jak se manipulují data o klimatu tak, aby to vyšlo správně. Za našeho mládí se tomu říkalo "španělská konstanta", Tim tomu říká "alternative analysis method". A tak dále a tak dále. Ale náboženské fanatiky (což oteplisté jsou) nepřesvědčí nic. |
