Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
CLIMATEGATE: I Obamovi teče do bot
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
xxxKubeš 17.12.2009 17:38Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Ivan domů nemůže, neboť je placen za rozšiřování blábolů zde. |
|
|
BM 17.12.2009 14:21Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Z vašich příspěvků vyplývá jediné- s melouny se nedá diskutovat. E-mailů dokazují zcela exaktně, že se údaje falšovaly, ať to falšoivání zabalíte do jakéhokoliv vědeckého hávu a budete tvrdit, že ve vědě platí jiná pravidla, než v životě, že lež tam není lež. A ideologii z celého toho svinstav neudělal pan Kremlík, ale oteplovačská pakáž v čele se zkrachovalým politikem Gorem, panelem OSN, Obamou a dalšími gaunery, kteří se na tomto náboženství podíle¨jí a obohacují. |
|
|
Ivan 17.12.2009 15:29Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Melouny znám jenom jako potravinu a s těmi se opravdu diskutovat nedá. Texty mailů není třeba do ničeho balit, jsou zcela neškodné a pokud je někdo interpretuje jako důkaz falšování dat, jen ukazuje svou nevědomost. Ta, jak je známo, hříchu nečiní, ale škody napáchat může. I bez klimatologie lze ovšem říci, že ke znečišťování atmosféry čímkoliv je vhodné přistupovat opatrně. To je prostá lidská zkušenost. Když ji nevěříte, zkuste si znečistit atmosféru v bytě třeba příměsí kyanovodíku v koncentraci třeba 0,00001%. Pochybuji, že pak ještě někdy něco napíšete. |
|
|
paštun višnu 17.12.2009 16:15Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Tady máte něco o climagate z Wikipedie: Inkriminovaný materiál a e-mailová korespondence měla zahrnovat domluvu jednotlivých vědců, jak: manipulovat s výsledky, zničit disent skeptický vůči antropogennímu globánímu oteplování (některé časopisy, jednotliví lidé a redaktoři) zničit „nepohodlná“ data, které jsou po nich požadována na základě zákona o zveřejňování informací (Freedom of Information Act) pomoci ruskému kolegovi v trestném činu daňového úniku Myslím, že i tady na NP byly zveřejněné části mailů, které to potvrzují. S těmi melouny, co znáte, se fakt asi diskutuje smysluplněji než s Vámi. |
|
|
RZ 17.12.2009 17:41Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! A já si myslel, že předmětem diskuse je údajné oteplování klimatu. |
|
|
honzak 17.12.2009 14:36Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! Váňo, ty jsi vůl.... Jak lev. Doufám že když se melouni zmocní vlády, tak jako první požerou "své děti" (užitečné idioty, kteří je bezhlavě podporovali). Pak poznáš, o co OPRAVDU šlo! |
|
|
huhu 17.12.2009 14:38Re: Kdyby Kremlík nemíchal ideologii do klimatologie! vy jste přímo aktér nebo "užitečný idiot" ? |
|
|
josef krouman 17.12.2009 12:48alarmisté chtějí peníze z veřejných zdrojů musí tedy oni zdůvodnit na co je potřebují, jak je použijí a jak bude měřitelný výsledek. Zbytek je o hovně. |
|
|
Ivan Nový 17.12.2009 13:09Re: alarmisté chtějí peníze z veřejných zdrojů No to uděláte tak, vytvoříte model a z toho modelu můžete úředníky zavalit daty jaké potřebujete :-)))) To je takové oslíčku otřes se :-)))) |
|
|
thom 17.12.2009 12:23a co selský rozum Myslím, že není třeba prokazovat, že je (slovy jiného autora) když něco má dlouhý krk jako žirafa a štětku na ocase jako žirafa a růžky jako žirafa, je to pravděpodobně žirafa. Jsou tu přeci jasné důkazy, že teplá a chladná období se střídají. Je to vidět např. na Grónsku (Greenland) nebo na takové primitvní skutečnosti jako je masivní pěstování vína za Karla IV. Kdo to ale nechce vidět a slyšet toho nepřesvědčí nic. Ekologické (tedy rozum, neplýtvat, atd.) chování však podporuji, |
|
|
Ivan 17.12.2009 12:53Re: a co selský rozum To přece nikdo z klimatologů nepopírá, že se střídají teplá a studená období. Klimatologové jenom připomínají, že se to nedělo tak rychle, nebo že pokud se to dělo rychle, je známá příčina. Ony se pohybují celé kontinenty, vznikají pohoří, řeky tečou jinam atd.. je ovšem je jistý rozdíl v tom, když vyvrásní Alpy během milionů let, nebo se to stane v několika zemětřeseních za století. |
|
|
Pete Brich 17.12.2009 14:00Za to také může CO2 nebo stáda krav?
|
PB|
|
Ivan 17.12.2009 15:22Re: Za to také může CO2 nebo stáda krav? Nejpíše nemůže. Ale třeba za to může to, že síla od jednoho kontinentu se změnila o jednu miliardtinu procenta a to pak způsobilo vyvrásnění pohoří. |
|
|
Bloud 17.12.2009 12:14Co bylo dříve? Co bylo dříve ? Zvýšení teploty a potom následující zvýšení CO2 nebo se nejprve zvýšil obsah CO2 a následně díky tomu začala růst teplota ? Myslím, že existují průkazná měření z arktického ledu pár tisíc let dozadu. Díky. |
|
|
Ivan 17.12.2009 11:52Inkriminované maily jsem četl. Podvodné jednání z nich nelze dovodit. Mohl byste konkrétně uvést, z jakých výroků v mailech usuzujete na podvodnou úpravu dat? Já jsem v mailech nic takového nenašel a myslím si, že v těch mailech, které byly uváděny jako důkaz podvodného jednání, by to nenašel ani jakýkoliv jiný fyzik, který se kdy musel zabývat vyhodnocováním dat z měření na experimentech. Slovo "trick" není v mailech (které jsem četl) zjevně používáno jako označení podvodu, ale jako označení obratného postupu při vyhodnocování dat (samozřejmě se myslí zcela korektní z hlediska obsahu vyhodnocování) ulehčující práci. Je to v žargonu vědy naprosto běžný termín, který s podvodem nespojuje nikdo. Například mohu při vyhlazování křivky mající podobu rozsypaného máku použít místo běžné metody spline polynomů metodu lokálního vyhlazování pomocí klouzající paraboly. Nebo budu hledat minimální hodnotu součtu čtverců místo Marquardtovou metodou Simplexovou metodou. Atd.. Mailů je ovšem velmi mnoho, nehodlám je číst všechny, nejsem vyšetřovatel. Pokud tedy víte o nějakém, který dokazuje podvodné jednání, pošlete mně na něj odkaz, nebo lépe přímo text onoho mailu (s co nejširším textovým okolím inkriminovaného místa, protože vytržením z textu lze dokázat takřka cokoliv.) |
|
|
Vidlák 17.12.2009 12:01Opravdu ne? Zde vám prominentní oteplenec, člen IPCC Phil Jones vysvětlí, jak upravit zpětně data o teplotě prostředí, aby se zakryl pokles teplot. "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline." Kevin Trenberth, další prominentní oteplenec a člen IPCC, si neumí poradit tak dobře jako teplý Phil a naříká: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate" ("Skutečnost je, že nemůžeme vysvětlit nynější nedostatek oteplování a je ostuda, že nemůžeme ... náš sledovací systém je nevhodný.)" Tim Osborn sice není až takový prominent, ale zase dovede skvěle popsat, jak se manipulují data o klimatu tak, aby to vyšlo správně. Za našeho mládí se tomu říkalo "španělská konstanta", Tim tomu říká "alternative analysis method". A tak dále a tak dále. Ale náboženské fanatiky (což oteplisté jsou) nepřesvědčí nic. |
|
|
Ivan 17.12.2009 12:48Re: Opravdu ne? Děkuji za texty. Vaše závěry o podvodu z nich nevyplývají. Pro mně z prvé části textů plyne pouze to, že Phil Jones zopakoval při svém vyhodnocování dat postup (to by měl být korektní překlad slova trick v daném kontextu), který už použil Mike (myslí se v časopise Nature?) pro to, aby se skryl pokles hodnot v posledních dvaceti letech. Trik přitom spočíval ve spojení jedněch naměřených dat s daty označenými jako amd. Z textu neplyne nic o tom, z jakých důvodů Jones tuto operaci provedl. Zejména není jasné, jestli takto upravená data použil pro nějakou publikaci zdůvodňující oteplování. Postup mohl provést třeba právě proto, aby odhalil nesprávné vyhodnocení v nějakém článku v Nature. To prostě v textu nikde není. (Při vyhodnocování dat se dělají nejrůznější pokusy o to, jak data zpracovat, mnohdy mnohem "divočejší" než uváděný, ale tyto pokusy "jak na něco přijít" nejsou publikovány, protože bývají z 99% vadné. Na objevy nebo inženýrské návrhy se nepřichází "na prvý pokus". V druhé části textu (zřejmě jiného a v jiné souvislosti) si Trenberth stěžuje, že část měření neodpovídá jeho (naší) hypotéze a je z toho zklamaný. Současně říká, že nějaká jiná data hypotéze odpovídající jsou nepoužitelná, protože jsou špatně naměřená. To je opět při fyzikálních měřeních zcela běžná situace, setkat se s měřeními, které neodpovídají nějaké hypotéze. Týká se to ale zcela konkrétních měření jako jednoho případu. Při diskuzích o tom, jak zpracovávat naměřená data takové věty padají zcela běžně a s pokusy o podvod to nemá nic společného. V diskuz pomocí e-mailů jsou takové věty holt i v e-mailech. Stejně tak jako upřímná kritika nějakého blíže neurčeného "sledovacího systému". (Při takových kritikách používají vědci v diskuzi často mnohem ostřejší výrazy a často sami sebe např. označují za hlupáky. Většina lidí by se přitom považovala za geniální, kdyby byla takovými "hlupáky".) Vědci jsou obvykle nejkritičtější k těm hypotézám, které se jim jeví nejvěrohodnější. |
|
|
Pete Brich 17.12.2009 14:14Pokud Phil Jones nepublikoval humorný text, kde by se dvojsmyslný výklad slova trick dal akceptovat, v seriózních vědeckých textech se slovo postup vyjadřuje jednoznačnějším termínem. Základem vědy je ověřitelnost a reprodukovatelnost jejích výsledků. Pokud je onen trik nepopsán a nezdůvodněn, zřejmě k tomu autor měl důvod. Ovšem tím se degradoval mezi astrology, numerology a proutkaře. PB |
|
|
MaR 17.12.2009 14:06Re: Opravdu ne? Až na to, že tyhle věty byly použitý při vyhodnocování dat z měření letokruhů u stromů a jak zakrýt tzv divergence effect po roce 1960. Výsledek je dvojí: není to důkaz o falšování dat jak si odpůrci myslí, ale také to odhaluje vratkost důkazů globálního oteplování (ne že by vědci postupovali špatně, ale prostě není dost věrohodných dat z minulosti). |
|
|
Beldor 17.12.2009 14:41Re: Inkriminované maily jsem četl. Podvodné jednání z nich nelze dovodit. Mno ja vas chapu. I treba ve fotbalove afere se naslo par blaznu kteri si mysleli ,ze kaprici byli opravdu kaprici z vylovu a ne uplatky |
|
|
Glosator 17.12.2009 11:50Stačí přejít na jádro a není co řešit Faktem je, že zelení sami nevěří svým katastrofickým předpovědím ani tolik, aby kvůli tomu zrušili jedno ideologické dogma. |
|
|
Pamětník 17.12.2009 12:37Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit Jaderná energie je dobrá věc, má to ale háček. Příprava jaderného paliva je dost drahá, energeticky náročná a k přírodě nešetrná. |
|
|
Stoura 17.12.2009 13:52Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit Pořád je ale šetrnější a levnější, než těžba uhlí nebo dokonce výroba fotovoltaiky. Zkuste si zjistit, kolik hektarů se zplundruje pro výrobu stejného množství energie každým z těchto způsobů. |
|
|
RomanL 17.12.2009 15:59Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit ... to ovšem tvrdí pouze zelení, každý ekologicky a ekonomicky smýšlející občan ví, že je tomu právě naopak... |
|
|
Pamětník 17.12.2009 16:25Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit V ČR existovala dost velká skupina ekonomů, která nechtěla dokončit stavbu Temelína. |
|
|
Stoura 17.12.2009 18:40Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit Vyházeli z toho, že cena elektrické energie bude klesat. Byl to správný předpoklad? |
|
|
m.l. 17.12.2009 22:45Re: Stačí přejít na jádro a není co řešit Jistě, byl. Například cena větrné energie, která je původně 6 Kč/kWh se po průchodu přenosovou soustavou zázračně sníží na 1 Kč :-) |
|
|
Karlos 17.12.2009 11:40Šejna, alias čtenář zdrojů, zase exceluje. Odmítá číst tyto naprosto podřadné zdroje, jejímiž autory jsou naprostí amatéři Nigel Calder, Richard Lindzen, Frederick Seitz, atd. Mohl by si přečíst alespoň tento zdroj - hlavně by si mohl důkladně prohlédnout fotografie těch naprosto přesných měřících stanic. |
|
|
Ivan 17.12.2009 12:15Re: Šejna, alias čtenář zdrojů, 1) Seznam článků je seznam novinových zpráv. Novinové zprávy nemají a nikdy neměly s vědou nic společného, ať už se jedná o jakoukoliv vědu. V novinách najdete ještě více článků než o oteplování klimatu o kartářkách jasnovidcích, proutkařích a jiných šejdířích. 2) Ukázka některých meteorologických stanic dokazuje, že některé university a vědecká pracoviště v USA mají opravdu nevhodně umístěná měřicí místa. (Pokud ovšem dané měřicí místo nefunguje už třeba 100 let a výstavba "přišla za ním". Pak je všechno vpořádku, protože je důležitá také statistická náhodnost rozmístění měřicích míst, protože v čase se mění i zalidněnost planety a měřit se tedy musí nejen na louce kolometry daleko od lidských obydlí, ale i uprostřed měst. 3) Vypuštění části naměřených dat bez dalšího odůvodnění by byla hrubá chyba nebo dokonce podvod. Já ovšem nevím, jestli to odůvodnění neexistuje. Třeba někdo v roce 1910 přišel na měřicí stanici na to, že používali předchozích deset let vadný teploměr a tento poznatek zapsal do měřicího deníku. Pak by se samozřejmě musely naměřené hodnoty za ono období z měření vynechat. Takže nedoporučuji ukvapené závěry. |
|
|
i.h. 17.12.2009 15:39Oduvodneni neexistuje, v tom mate pravdu, aspon oficialne. Neoficialni zduvodneni je to, ze museli vybrat takove stanice, kde se jim to nejlepe falsovalo. |
