2.4.2020 | Svátek má Erika


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Řazeno podle času vzestupně, seřadit podle času sestupně
počet příspěvků: 217, poslední: 3.10. 2007 14:45, přehled diskusí

30.1.2007 1:06

jedním z druhu determinismu může být i pravděpodobnostní - statistický

Viz pohyb elektronu, pro laiky budiž příkladem rakovina jako výsledek kouření. Ne každý kuřák na ni zemře, statistika je však neúprosná. Předpokládám, že autor to zná, jen se neobratně vyjádřil. 

30.1.2007 7:31

Re: jedním z druhu determinismu může být i pravděpodobnostní - statistický

Nemáte pravdu, rozlišujeme deterministické chování a stochastické chování, kde v druhém případě počítáme pouze pravděpodobností rozdělení. Kupříkladu Newtonovská vs. kvantová mechanika.

30.1.2007 15:38

Re: Re: jedním z druhu determinismu může být i pravděpodobnostní - statistický

Tento pohled  mě zajímá. Determinismem se míní určenost - jevy mají svoji příčinu. Domníváte se, že  stochastického chování nemá příčinu?

30.1.2007 2:54

Souhlas s autorem

Clanky pana  Vasicka mozna patri do rubriky Glosy, ale rozhodne ne do rubriky Veda.

30.1.2007 3:41

Díky

Díky, dobře jsem se zasmál

30.1.2007 6:17

tento text je nesourodý, směšuje pojmy,

uvádí nesprávná tvrzení, např,že ve vědě vše ověřujeme experimentem- jako třeba teorii vícreo vesmírů!? apod., filosofie tu vyšla pokroucená, autor měl dobrý úmysl, ale záměr byl nad jeho síly. Je to konglomerát pohledů různých autorů, pojmy jako kupř. vlnová teorie tu přicházejí zkrátka. Vyžadovalo by to nejen směšovat různá hlediska, ale důkladné, dlouhodobé studium pramenů.  Věda vůbec a astrofyzika zvláště jsou náročné obory, které jsou obtížné

Ale aspoň se mluví o nčem jiném, než o těch slaboduchých, nudných politických šarvátkách. 

30.1.2007 9:05

Re: tento text je nesourodý, směšuje pojmy,

Ve vědě neověřujeme, ale vyvracíme. A opravdu vyvracíme vše. Teorie, která není falsifikovatelná, nepatří do fyziky, ale do metafyziky. A mnohasvětová není teorie, ale interpretace (Everettova interpretace kvantové mechaniky).

30.1.2007 7:04

Jako hnidohledač

bych chtěl upozornit na pojem často se vyskytující - souřadná soustava.

Poloha bodu je určena souřadnicemi, tedy soustava souřadnicová, soustava souřadnic. Proč souřadná ?

30.1.2007 7:59

Ach jo ...

Na voze vezou kozu; tu sice žádný kolář z prken nestluče, ale je přirozené, aby se člověk zabýval tím, co mu v jeho příručním jsoucnu přísluší - fenomény, onou hmotou. Z těch si postaví i hadware, z něhož je software samozřejmě odvozen. Se světem jako celkem to ale nemůže nebýt naopak - skutečně je to software s pouhou iluzí hardwaru, což není ani tak záležitostí náboženství, jako spíš těch kverulantů filosofů.

P.S. Už jsem se obával, že pan autor tentokrát zapomene na závěr uvést nějaký pěkný obrázek s komentáře typu podívejte se, co jsme my odborníci sestrojili, všem takovým Vašíčkům navzdory ...;-D

 

30.1.2007 9:51

Chápu, pane Dřevojánku, že pro filosofa

je to poněkud náročný text. A požadavek na přesnou definici pojmů, o nichž se bude psát, je už vůbec v rozporu s filosofickou praxí - jak by bylo možno tak zaumně dišputýrovat, kdyby byly pojmy definovány a každý diskutující by filosofa mohl nachytat na švestkách základních neznalostí, že...

Filosofie skončila s Newtonem a Leibnitzem. Od té doby se věda vzdálila možnosti pochopení blábolilů a z filosofie se stala misosofie.

30.1.2007 10:45

Re: Chápu, pane Dřevojánku, že pro filosofa

To není pravda, Popper byl filosof :-) V Logice vědeckého objevu je vidět, že kvantovou mechaniku nechápe do detailu, ale to v třicátých letech nechápal nikdo.

30.1.2007 15:15

Re: Re: Chápu, pane Dřevojánku, že pro filosofa

Dobrá - řekněme, že "až na drobné výjimky".

Ovšem Popper se asi těžko pokoušel ma základě své neznalosti kvantové fyziky tuto rozvíjet či popřít, že? To je dřevojánkovští postmoderní misosofové.

30.1.2007 16:16

Re: Re: Chápu, pane Dřevojánku, že pro filosofa

v Logice vědeckého ZKOUMÁNÍ, když už

30.1.2007 10:02

Re: Ach jo ...

Sorry zvanite uplne mimo: "příručním jsoucnu přísluší - fenomény, onou hmotou" - predevsim fenomenologie zkouma jak se svet nam, subjektu dava poznat. Proto take jejim predmentem zkomani neni nejaky fyzikalni model, ale prave fenomen, tedy subjektivne zakousena realita.

Ostatne jedine tak jsem schopni dojit ke konceptu prirozeneho sveta (=sveta fenomenu), ve kterem existuji eticke soudy a etika jako predmet zkomani proti svetu ciste (prirodni) vedy, ktera je z povahy veci bezhodnotova, protoze se zabyva "objektivni relitou", napr. hmotou, ktera nemuze byt chapana jako fenomen.

Mimochodem - matlaci jako Vy vytvareji filosofii jeji spatnou povest Rv

30.1.2007 15:25

Re: Re: Ach jo ...

materie ze nemuze byt fenomen ? LOOOOOL vidim ze jste tisic let pozadu, hrals nekdy pocitacovou hru ?

30.1.2007 16:18

Re: Re: Re: Ach jo ...

jsimimokakuro :-)

30.1.2007 8:00

Ano, pane Wagnere.

Články pana Vašíčka skutečně nepatří do rubriky věda. A platí to nejen pro jeho články z oboru věd přírodních, ale i pro jeho výlety do oborů společenskovědních.

30.1.2007 8:03

Opravdu marxisticko-leninský dialektický pohled na hmotu.

Opravdu to nemyslím zle. Je to tak. Autor přehání možnosti vědy. Což je opět ML pohled. Pan Vašíček je ale expert mimo jakékoliv filozofické školy.  Ale proč ne.

30.1.2007 16:22

Re: Opravdu marxisticko-leninský dialektický pohled na hmotu.

Dnešní filosofové musí pracovat s poznatky experimentálních fyziků. Jinak si můžete klidně tvrdit, že hmota je tvořena zelenými mužíčky a jistě Vám to dost lidí zbaští. Vědci ovšem těžko. Autor tady prostě uvedl to, co se zatím ví, a že se pracuje na tom, aby se vědělo více. Nelze než souhlasit.

30.1.2007 17:51

Re: Opravdu marxisticko-leninský dialektický pohled na hmotu.

Souhlasím v tom, že fyzikové si často své modely zaměňují za realitu. V tomto ohledu je pan Vašíček vlastně fyzik-extrémista, protože pro něj existují už jen ty modely. Problém je v tom, že věda není ani zcela objektivní, ani beze zbytku verifikovatelná. Čímž ovšem nechci umenšit její zásluhy na zlepšení kvality našeho života...

30.1.2007 8:07

Vesmír je počítačová simulace!

Samozřejmě, že Vesmír je počítačová simulace. Kvantové efekty jsou projevem jednak konečného kroku výpočtu (diskrétní hodnoty) a jednak projevem zaokrouhlovacích chyb (kolaps vlnových funkcí). A teď mi to vyvraťte :-D

30.1.2007 12:00

Re: Vesmír je počítačová simulace!

No myslím, že mnoho ze současných poznatků kvantová mechanika, zákony zachování dávají tušit, že by snad přestava o Vesmíru interpretovatelného jako počítačový program (algoritmus) nemusela být šílená. Za jistých okolností a na jisté úrovni by ty výsledky mohly být velmi zajímavé. Sama ta představa nevylučuje, že pod ní není ještě další úroveň, o které v tuto chvíli nemáme ani tušení, která ten program zase trochu kazí, ale kdyby se podařilo při cestě do hloubky narazit na pěkný jednoduchý algoritmický popis, bral bych to jako velké vítězství.  Ono není zase ani jisté, že i když by ten popis byl jednoduchý a relativně krátký, tak by byl pochopitelný. Ať si někdo zkusí jen čtením strojového kódu přijít na principy některých šifrovacích a dešifrovacích programů, zejména, když jejich ideje vychází z hlubších matematických teorií. V každém případě by to umožňovalo dělat velmi zajímavé předpovědi. Nic však existenci něčeho takového, co by jen velmi dobře neaproximovalo realitu, ale přímo přesně realitu simulovalo, nezaručuje. Je také možná velmi problematické tuto přesnou simulaci vytvořit, i když je třeba možná. Jak jsem zmínil, principy neurčitosti, zachování atd. ukazují, že by na tom něco být mohlo a že to apriori zavrhnout nelze. Ve svých představách si však myslím, že by se tam ani o zaokrouhlovacích chybách mnoho jednat nemuselo. Bylo by to opravdu naprosto přesné.

30.1.2007 12:57

Re: Re: Vesmír je počítačová simulace!

No, taky je jště možné, že na tom procesoru mají chybu v dělení v plovoucí čárce ;-)

30.1.2007 14:46

Re: Re: Re: Vesmír je počítačová simulace!

intel ? ;-)

30.1.2007 8:36

pane Wagner

Pobavilo mne, že jste mne označil za autora informačního modelu. Pokud citujete mé věty o soustavách rovnic, všimněte si výrazu "v podstatě" a u první věty kontextového přirovnání. Zpochybnění softwarových modelů tím, že budou výpočty pomalé a podobně je podobné jako zpochybnění "string theory" tím, že neslyšíme zvuky. Pokud by jste poněkud podrobněji prostudoval texty fyziků a matematiků z MIT, které také zmiňujete zjistíte, že model předpokládá určitou formu maticových počítačů. Něco na způsob, ke každému paměťovému místu jeden procesor. Při představě muttidimenzionální sítě lze simulovat naprosto vše co je dnes v reálu pozorováno a není důvod k odchylkám. Zajisté je prroblém v technické nerealizovatelnosti hardware, který by tohle zvládal. Podstatné však je, že se jedná o MODEL, ostatně tak jako i v jiných hypotézách. Smyslem takového modelu není fantazírovat či mást, ale poskytnout vodítko pro přesnější výpočty. Mě osobně je toto pojetí sympatické zejména z důvodu, že dává poněkud přijatelnější možnosti filosofické interpretace než tzv. látkové modely. Všechny jaksi decentně zamlčují podstatu složení základních elementů. Strunová a superstrunová teorie tohle určitým způsobem řeší, neboť struny jsou virtuální. Možná jste také zapomněl zmínit poslední výzkumy, které ověřují složení kvarků z preonů, které mají nulovou klidovou hmotnost. Mimochodem probíhají na lineárním urychlovači při MIT. Ve svých článcích, nenapadám strunové teorie, protože do mého chápání zcela zapadají, ale napadám omezené myšlení, které předpokládá jakousi univerzální látku, která je definována pouze tím že je.  Zatím jste mi neodpověděl, ani minule na otázku, kterou nyní doplním o další: Co je to ta látka? Jakou má strukturu? Co ji vytváří? Jsou to Leninovy Matrjošky? Nebo je to předmět víry, který prostě je a je zakázáno ho zkoumat?

30.1.2007 9:43

Autor je marketingovy predavac fyziky

"Myslím, že je LHC nádherné zařízení, takže bych si zároveň dovolil představit ... "

 Tento citat a obrazok hovori za vsetko. Ziadna snaha o objektivitu, ale podsuvanie sukromneho hobby na trhu myslienok. Znizovanie konkurencnych nazorov.

 Kym p. Vasicek sa mi zda ako slusny clovek, ktory sa myslenim drzi pri zemi, autor mi tak trochu pripada ako komunisticky skolitel VUML, ktory je podrazdeny inou, ako predpisanou interpretaciou. Je vsak velmi poctivy, lebo na zaciatku upozornil, ze mu ide o pohlad z pozicie sucasnej fyziky (= ergo: z pozicie momentalne platnych fyzikalnych dogiem). Fyzici si navykli na predstieranie znalosti vsetkeho (to, v co nas nepresvedcia dnes, extrapoluju ako nepochybne objavy buducnosti, principialne podobne postupoval sudruh Lenin).

30.1.2007 9:54

Re: Autor je marketingovy predavac fyziky

Dámo, jen vrozená a léty vycepovaná slušnost mi zabraňuje napsat vám více, než že plácáte o věcech, o nichž nemáte ani šajn.

Přitom ovšem zcela samozřejmě na výsledcích té nepochopené a proto nenáviděné fyziky (ano, na těch tvrdých faktech a interpretacích) parazitujete.

30.1.2007 14:34

Re: Re: Autor je marketingovy predavac fyziky

Dakujem Vam dvojctihodny majstre, ze ste laskavo racil, ma poctit svojou uhladenou pozornostou.

Slovo vycepovany vo Vasom prispevku znamena, ze slusnost u Vas bola dosiahnuta iba vdaka dlhodobo opakovaneho fyzickeho nasilia na Vasej dvojctihodnosti?

30.1.2007 15:11

Re: Re: Re: Autor je marketingovy predavac fyziky

Inu, drahá slečno, při odpovídání na tak stupidní soubor nesmyslů jaký jste tady ráčila vyprodukovat vy - na to by vrozená slušnost nestačila. Na to musí být trénink. Dlouholetý trénink. Náročný trénink...

Ale nedivím se, že se vám páně Vašíčkovy mlženiny tak líbí. Dost dobře odpovídají textům, které lze najít zejména v pohlavně výzkumných (gender-studies) publikacích.

30.1.2007 14:44

Re: Re: Autor je marketingovy predavac fyziky

S tím parazitováním bacha nemusí se ti to vyplatit