kakuro 30.1.2007 16:53

Re: Re: Re: Re: Re: pane W.

Takže vážení, zapisovat kdo kdy co kde z vědců řekl, napsal uveřejnil, žblechtl v TV a až se ukáže že věcí se mají jinak půjde se linčovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 30.1.2007 21:13

Re: Re: Re: pane W.

To je ono, zmatenost

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 30.1.2007 15:30

Re: Re: pane W.

Myslím, že není hanbou, když někdo něco neví, a řekně: nevím.

Sohlas a chtěl bych dodat  . . . . A chybí mnohým ve slovní zásobě a nejobtížněji se vyslovuje  . . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 31.1.2007 10:00

hlavně že máte jistotu

Když se Vám líbí argumentace typu: Mýlíte se, protože já s jistotou vím, že částice jsou tvořeny látkou o které nic nevíme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NJ 30.1.2007 15:08

Re: pane W.

Pan Wagner řekl : Označení vznikalo z historického kontextu, který byl v době před poznáním kvantové teorie pole a „zrovnoprávněním polí a částic“. Žádný problém nenastane v případě, že tyto pojmy používá někdo, kdo se s fyzikou a definicí příslušných pojmů seznámil.

Reaguji : Žádný problém by nenastal kdyby profesionální fyzik chápal laika, že někdy mluví ( a dokonce může a smí mluvit ) v pojmech obecného žargonu a že si on vědec musí sám „odseparovat“ laické výrazové pojmy od vědeckých, nikoliv laik, aby se učil přesným názvům, které i historicky páni fyzikové mění v důsledku nových poznatků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nezeleny 30.1.2007 22:38

Re: pane W.

Pane Vasicku, navrhnete (byt pouze myslenkovy) experiment, ktery by dokazal vyvratit Vasi teorii nebo vyvratit SM a potvrdit Vasi predstavu. Pokud takovy experiment nedokazete navrhnout, je Vase predstava na urovni "hypotezy" o stadech ruzovych slonu, ktera se okolo nas prohaneji, ovsem nedokazeme je nijak zdetekovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivo Vašíček 31.1.2007 8:15

experimenty

Není to moje toerie, je to pohled na existující fakta, bez dopňování nějakých "náplní" které není třeba vysvětlit. Můžete použít myšlenkový experiment. Jestliže je vše včetně nás jakýsi SW bez HW můžeme vše poznat do posledího bitu, můžeme najít nejjednoduší možný způsob realizace změn. Můžeme zjistit co je to nejelementárnější spojení informací. Tedy na kolika sousedních elementárních informacích každá elementární informace závisí a jaké ty závislost jsou. Dorazíme-li v popisu jevů až sem, zjistíme, že už nic dalšího není a odpoví nám to na všechny otázky. Tohle je možný důkaz. Současné výzkumy, které dělají (i v tomto článku zmiňovaném) bit-atom centru při MIT předpověděly například existenci preonů, které vytvářejí kvarky. Dle posledních informací je jejich existence již potvrzena.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vitas-at-matfy-cz 30.1.2007 13:21

Re: pěkné

Rozdíl je v zřejmě v tom, že 'všichni jsme propojeni se vším' je poměrně nic neříkající, mnoha způsoby vyložitelná fráze. A právě když se chcete zbavit nicneříkajícnosti musíte začít ulpívat na slovech definicích a logice, a to pravě proto abyste poodkryl pravdu nezůstal u obecného 'všechno souvisí se vším'.  Na první pohled může vypadat jako hluboká pravda, ale obavám se, most podle této nepostavíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mard 30.1.2007 14:24

Re: pěkné

Jedna věc je filozofie a druhá fyzikální praxe. Kámen padající ze skály bude padat stejně, pokud lidé na zemi budou nebo ne. To je ta realita existující nezávisle na nás. Jistě filozof může namítnout, že když nebude lidí, nebude padat žádný kámen neboť to nikdo nemůže potvrdit ani vyvrátit. Nicméně fyzika bere za své předpoklad že realita je dána a existenciálně je nezávislá na okolí, pouze okoli a daná realita se navzájem interaktivně ovlivňují. Vše souvisí se vším pouze ve filozofii, ano, může máchnout motýl křídly a je z toho tornádo, ale pravděpodobnost takového jevu je pod rozlišovací schopností a proto zanedbatelná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kakuro 30.1.2007 14:39

Re: Re: pěkné

Filosof hlavně přehlíží fakt že ten "pozorovatel" jsou i samotné "části" materie, neustále checkují svoje okolí a jsou v neustálé interakci, jsou živé stejně jako člověk akorát jinak, "jinak" je dáno jejich spůsobem fungování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kakuro 30.1.2007 15:19

druhé dějství

Když pak to co přehlížel filosof nebude přehlížet i fyzik, zjistí opravdu že bez "pozorovatele" se opravdu nic neděje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarda 30.1.2007 14:47

Re: pěkné

Tím samozřejmě není myšleno ovlivňování světa naší fyzickou přítomností (nebo naší činností, měřením - to přece kvantová teorie respektuje). Jde o nezávislost skutečnosti na našem vědomí. Hmota a svět by existoval i kdybychom tu nebyli (a miliardy let také existoval předtím, než vznikli lidé - tedy MY). Prostě realita, která už není jen pravděpodobností (po kolapsu té vlnové funkce), uz na nas není závislá a nemůžeme ji změnit (do jaké míry můžeme měnit skutečnost předtím, jestli vědomě nebo jen náhodně, je otázka, jde o míru determinismu). Je objektivní. Třeba druhá světová válka. Můžeme dělat co chceme, ale to že byla nemůžeme změnit. Je to na nás nezávislé.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kakuro 30.1.2007 14:51

Re: Re: pěkné

Zatím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 30.1.2007 21:28

Re: Re: pěkné

To bude tím, že žijeme minulost, ale budoucnost tvoříme a tak zase budoucnost, která se stane minulostí už prostě nezměníme, ale můžeme se poučit pro další budoucnost. Takže minulost vlastně byla budoucnost, a je to skoro jako s tou hmotou......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarda 31.1.2007 14:24

Re: Re: Re: pěkné

Nemyslím, že žijeme minulost. Spíše přítomnost. Minulost si ovšem pamatujeme. Budoucnost ne. Je ale otázka, jestli je minulost determinovanější než budoucnost? Možná ne. I minulost je ovlivňována současností. Ostatně už Einstein prohlásil, že "čas je jen naše iluze, i když tvrdošíjná". V rámci teorie relativity je to jen nějaký průmět z časoprostoru. To co se jednomu pozorovateli jeví jako vzdálenost, vnímá jiný jako časový interval. Situace se ještě zhorší, vezmeme-li v úvahu kvantové a vlnové vlastnosti světa. Při kolapsu vlnové funkce vyvolané pozorováním (měřením) "nyní" se stanou určitými výsledky interakcí, které nastaly v minulosti (viz třeba Schrödingerova kočka"). Co je to tedy vlasně čas. Není to jen něco, co vzniká v našem mozku? Naší představě času patrně něco reálného odpovídá. Ale je ta realita isomorfní s naší představou. Není čas alespoň zčásti vytvořen jen naší psychykou (je opravdu objektivní realitou, nezávislou na nás).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 1.2.2007 19:33

Re: Re: Re: Re: pěkné

Nějak složitě vnímám přítomnost, protože než třeba ťuknu na klávesnici, tak to bude budoucnost a v okamžiku uhození už to byla minulost, ale také je minulost, o budoucnoti nemůžeme říct, že je. Proto jsem přesvědčená, že žijeme minulost. Přítomnost je pouze výmluva pro ty, kdo hledají zlatou střední cestu mezi plus a mínus. Jinak souhlasím s tím, že čas je relativní a souvisí se subjektivním pohledem na svět. A řekla bych, že je výhradně závislý na každém jedinci, protože pokud není jedinec, není nic co by definovalo, nebo vnímalo čas.Jsme schopni vnímat, jenom pokud se staneme. A tak to cítím i s vlněním a hmotou a vším co je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

saša 30.1.2007 11:34

Re: kralevic

citát taktro nezní

• reagovat
• nahlásit příspěvek

baci 30.1.2007 12:12

to víte stará hlava

to víte stará hlava,ale moc jsem se nelišil od originálu"Mezi nebem a zemí jsou věci, jež mysl lidská nepochopí a rozum lidský nezbádá"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.1.2007 12:30

Re: to víte stará hlava

Správně je to takto:

"There**are**more**things**in**heaven**and**earth,**Horatio,**than**are**dreamt of**in**your**philosophy."

Ten ten český překlad je blábol

Jinak článek se mi líbí, ještě si ho však musím v klidu přečíst, až nebude tolik práce, a zkusím najít něco, do čemo by se dalo zašťourat, aby to nevypadalo, že jenom tak tleskáme

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.1.2007 12:34

ještě jednou, protože to anglický text normálně nechce vzít

"There**are**more**things**in**heaven**and**earth,

**Horatio,

**than**are**dreamt**of

**in**your**philosophy."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lucifer 30.1.2007 12:43

Re: ještě jednou, protože to anglický text normálně nechce vzít

angličtina není "cizojazyčná", je to hlavní světový jazyk a jednací řeč EU. Pokud se jí Češi nenaučí, může jim kdejaký "překla datel" naservírovat cokoli a oni si budou myslet, že citují klasiky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maja 30.1.2007 21:31

Re: Re: ještě jednou, protože to anglický text normálně nechce vzít

Tak to aby z nás byli radši všichni fyzici

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milda 30.1.2007 12:24

Re: kvanta bez nekonečen

Co je to nekonečno? To jen člověk si vymyslel, aby blíž se dostal k bohu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vitas-at-matfy-cz 30.1.2007 14:11

Re: Re: kvanta bez nekonečen

Teologové byli dlouhou dobu proti aktuálnímu nekonečnu. Teprve Bernard Bolzano (1781–1848) chytrou konstrukcí ospavedlnil myšlenku aktuálního nekonečna, a matematici se jím mohli zabývat.

Myšlenka spočívá na dvou předpokladech: existuje, pravdivá věta, Bůh zná veškeré pravdivé věty. Pak stačí z pravdivé věty (A) vygenerovat spočetně mnoho pravdivých vět: A, A => A, A=>(A=>A), A=>(A=>(A=>A)), ... a všech těchto nekonečno vět Bůh zná a ví o nich.  A hoplá, a aktuální (zatím spočetné) nekonečno je na světě.

No ale to byla jen taková vsuvka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek