8.12.2019 | Svátek má Květoslava


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
2.2.2007 20:03

Re: Re: Jeceni Viktorky ?

Pri pozorne cetbe by jste pochopil ze jsem reagoval na Wagneruv vyrok: "Temto objektum dali fyzikove nazev struny", takze jeste jednou - struny nejsou objektem, capisto ?

3.2.2007 17:08

Re: Re: Re: Jeceni Viktorky ?

Struny jsou zatím !!!hypotetickým!!! objektem, což je v článku jasně řečeno:" ... jsou nejžhavějšími kandidáty hypotézy označované jako strunové teorie." "... Jsou to nové objekty a pokud opravdu existují, mají ...".

3.2.2007 21:02

Re: Re: Re: Re: Jeceni Viktorky ?

Bohuzel ten Jerry ma pravdu. Pokud je neco"hypoteticke" tak to nemuze byt "objekt". Objekt je konkretni vec ale nikdy ne myslenka. Jak muze nekdo hovorit o vede kdyz mu neni jasna ani definice.

4.2.2007 16:27

Re: Re: Re: Re: Re: Jeceni Viktorky ?

Dokud nebyla planeta Neptun potvrzena pozorováním, tak jednou z možností, jak vysvětlit poruchy v pohybu Uranu byla hypotetická planeta za Uranem. Existence této nejdříve hypotetické planety se potvrdila a dostala již zmíněné jméno. Existence hypotetické planety blíže ke Slunci než Merkur se nepotvrdila, ukázalo se, že při výpočtu pohybu Merkura je třeba započítat obecnou relativitu. Boson Z byl a Higgsuv boson stale je hypotetickou částicí. V každé vědecké hypotéze se popisuje řada hypotetických objektů. Pro ujasnění, jak je ve fyzice definován pojem objekt, fyzikální objekt (reálný, ideální ...), doporučuji nahlédnout do libovolného fyzikálního slovníku či učebnice. Velmi pěkný je třeba "Výkladový slovník fyziky pro základní vysokoškolský kurs" z nakladatelství Prometheus.

3.10.2007 14:06

Re: Re: autor neví, o čem píše

 Plně souhlasím, článek je velmi seriozní a plně fundovaný.  Každý máme právo na námitku v diskuzi vyjádřenou solidní formou, já s námitkami autora vůči  hypotéze p. Vašíčka souhlasím. Na druhé straně Babička B.Němcové je napsána nevím v kolika desítkách jazyků. Prakticky každý z nich užívá jiný druh logiky- gramatiky. Pokud tedy dokáže popsat p. Vašíček v jazyce iformatiky regulérní pravdivý popis reality a jejího chování pak hluboko před ním smeknu. Pokud se mu podaří tímto jazykem najít nová přesnější řešení fyzikálních problému než je v současnosti fyzika svými nástroji schopna a dát přesnější předpovědi, nejenže smeknu, ale smeknu v kleče. Jeho představy jsou citelně vázány na jeho praktické zkušenosti a zkušenosti v oboru výpočetní techniky. A tedy jeho převody z jazyka fyziky do jeho jazyka informatiky jsou zřetelně mechanické a poplatné současnému stavu výpočetní techniky. To co nyní prožíváme v tomto oboru je pravěk jejího budoucího vývoje. Ať bude její vývoj jakkoliv dlouhý nikdy nedosáhne kvalit počítače jménem Vesmír. Myslím si, že aspoň z hlediska filzofického lze jej za určitý zcela specifický počítač ( počítač jen s velkou dávkou tolerance, momentálně mě lepší výraz nenapadá) považovat. Nakonec současná i budoucí fyzika nedělají nic jiného než, že zkoumají z jakých součástek je složen, jaké jsou vzájemné vztahy mezi nimi a na jakých principech a zákonitostech tento počítač funguje.  

      Nakonec poznámka: Jsem nyní na první stránce, ale zcela nechápu reakce na článek.

Co se týče nového urychlovače jde bezesporu o nejgeniálnější výtvor lidského ducha všech dob spolu třeba s trojicí dalekohledů v Chilské poušti. Na jméno si bohužel teď nevzpomenu. Vždy byly a stále více budou rozhodující výsledky experimentální fyziky.

Teoretická, zejména nyní, se snaží o vysvětlení zjištěných jevů. Samozřejmě, že je také

předvídá, ale dokud nejsou potvrzeny nebo vyvráceny jde jen o dohad.    

2.2.2007 14:03

Re: autor neví, o čem píše

No tak tohle snad už přestává všechno. Miluju, když nějaký myšlenkový primitiv se vzděláním ještě z mateřinky posuzuje článek částicového experta. Radši si jděte hrát na píseček, když už nedokážete vyplodit něco inteligentního, když se ani nezmůžete na argumenty, jen na ubohý prsk.

Je mi stydno.;-O

4.2.2007 12:10

Re: Re: autor neví, o čem píše

(citace ) Miluju, když nějaký myšlenkový primitiv se vzděláním ještě z mateřinky posuzuje článek částicového experta.

(reakce ) Pane, nejen Vám uniká podstata demokracie a svobody názoru. To znamená, že jste nepochopil určitou kapitolu lidských vztahů, že v určitých ohledech může a smí a má právo i primitivní laik mít námitku a proti-názor k nejstudovanějšímu expertovi. Proč ne ? …, pokud je veden slušně, bez ponižováním a neporušuje jeho námitka práva experta a jeho svobodu. Ono totiž je zbytečné a ubohé „bránit“ veleučeného experta „proti“ hloupým >přiblblým< názorům nějakého laika v domnění, že po každém takovém názoru/projevu laika vůči expertovi by mohlo dojít k otřesení celé fyzikální vědy ( případně kamenování toho experta ) a že všichni ostatní budou zvažovat horempádem, přejít na víru laika. Myslím je tedy zbytečné brát laikovi možnost jeho projevu kritiky i experta, protože posouzení toho zda má pravdu či ne neprovádí ani ten laik ani ten expert….a silnější pravda mezi nimi vždy zvítězí. Takže pane Valach, nemyslím si, že by se měl expert obávat kritiky laika a dokonce jí zakazovat … a brát si k tomu na umlčení názoru >hloupého laika< “““expetra“““ Vašeho typu, pane Valach.  

I mě je stydno za tak pštrosí názor, Váš, a Vám podobných.

5.2.2007 0:02

Re: Re: Re: autor neví, o čem píše

 "Stovky vědců vynakládají značné úsilí o popsání jevů až na elementární rovnice, za jejichž podstatou už opravdu nic není." - citováno z článku pana Vašíčka. Jestliže za jejich podstatou už opravdu nic není, potom vznikli z ničeho. Proč pořád hledám brejle...

5.2.2007 12:54

málo fantazie, hodně nepřesností

nechápu odkud jste to vzal. Doporučuji CTRL+C a CTRL+V. Nulová hmotnost neznamená nic, například světlo není nic i když mají fotony nulovou klidovou hmotnost.

5.2.2007 14:45

Re: málo fantazie, hodně nepřesností

Odkud jsem to vzal? Z Vašeho článku - Máte správnou představu o hmotě?

Jestliže světlo není nic, pak sežeru Neviditelnýho psa i s chlupama.

5.2.2007 22:50

prostě lžete

Neuvádíte citaci, ale svůj výklad. To je velký rozdíl. Demagogii obohacujete o nový prvek, běžně se setkávám s citacemi ze svých textů, které jsou vytrženy z ontextu, aby daly jiný smysl. Vy si vymyslíte celou zcela přeformulovanou větu a nazvete to citací. Nechápu o co Vám jde, doporučuji Vám dát se spíše do politických diskuzí, tam je tahle demagogie zcela běžná, protože tam nejde o řešení, ale o rozvíjení konfliktu.

6.2.2007 0:17

Re: prostě lžete

Cituju celej odstavec z Vašeho článku:"Ve skutečnosti je každá taková částice pouze jakýmsi souborem hodnot a

rovnic, které vyjadřují vztahy s jinými rovnicemi a hodnotami jiných

částic. Nic víc, nic míň, jsou to jen hodnoty a pravidla, jen

informace. Většině fyziků

6.2.2007 0:21

Re: prostě lžete

byla skutečnost, že náš svět je v postatě jen

software, jasná už v minulém století a umožnila jim dovést svůj výzkum

jevů až k funkčním objevům. Stovky vědců vynakládají značné úsilí o

popsání jevů až na elementární rovnice, za jejichž podstatou už opravdu

nic není. Prostě nelžu. 

6.2.2007 8:56

pardon

nějak mi to po vyjmutí z odstavce uniklo. Nechal jsem se unést přečtením vašeho myšlenkového vývodu, který z této věty ani trochu neplyne: "Jestliže za jejich podstatou už opravdu nic není, potom vznikli z ničeho".

6.2.2007 0:22

Re: prostě lžete

 Jestliže vnímáte nesouhlas jako konflikt vážený pane, pak jste ješitnej a máte

ho mít, protože ne já, nýbrž Vy ho vyvoláváte. Vysvětlete prosím, co jsem

přeformuloval. Vaše teorie je pro mě srandovní, ale nezlobte se, i hloupá. Nic

víc, nic míň.

6.2.2007 0:50

Re: Re: prostě lžete

Arbisi, z jesitnym clovekem je diskuse predem ztracena, at v politice ci ve vedach.

6.2.2007 9:08

omlouvám se nepřeformuloval

Uvítám, když uvedete argumety. Plky o tom, že je něco srandovní nebo hloupé jimi nejsou. V roce 1981 jsem to osobně zažil s kvarky, měl jsem to štěstí a věděl o nich od Armina Delonga, ale tehdy to v učebnicích nebylo a nedělitelnost nukleonů byla svatá. Pan W. alespoň uvádí, že "nevíme" co je pod rozměrem 10na -18. To je argumet ze kterého plyne, že vše co o tom prohlásíme je hypotéza. Těch hypotéz jsou spousty. Nesouhlas není totéž co konflikt, alespoň já jsem toho v životě mnoho dokázal na základě zpřesňování hypotéz, či jejich zavržení. V článcích však neprezentuji konkrétní hypotézu, ale celkový pohled na problematiku. Odmítám totiž vycházet z víry v něco co nelze definovat.

6.2.2007 9:20

fotoelektrický jev

měl zásadní dopad na formulaci tehdy nových teorií, ale i filosofický dopad. Většina energie, kterou používáme má původ ve světle. Tedy přesněji slunečním záření. Výjimkou je zatím jen jaderná energie a vodíkové motory.

6.2.2007 11:29

Re: fotoelektrický jev

Vaše citace:"Nulová hmotnost neznamená nic, například světlo není nic i když mají fotony nulovou klidovou hmotnost." A Vaše citace:"Většina energie, kterou používáme má původ ve světle. Tedy přesněji

slunečním záření. Výjimkou je zatím jen jaderná energie a vodíkové

motory." Vysvětlete. Ale ne jako v politice. Nevím jestli není zbytečný sem chodit se svojí troškou do mlýna.Stovky vědců vynakládají značné úsilí o popsání jevů až na elementární rovnice, za jejichž podstatou už opravdunic není. Můj myšlenkový vývod z této věty plyne: tedy Vznikly z ničeho!!!

6.2.2007 14:54

vysvětlení najdete ve středoškolských učebnicích

uhlí, ropa, dřevo, - vše to vzniklo akumulací sluneční energie, pohyb vody, větru - ohřívání sluneční energií, fotočlánky - přímá přeměna sluneční energie na elektrickou. Ano lze spekulovat nad alternativou, že fotony nejsou částice ani vlny, ale jen změny energie v nějakém kvantovém prostoru, ale to už je hodně nad rámec těchhle diskusí.

6.2.2007 14:59

nevím jak vztahy vznikly

ale objektivně existují nezávisle na nás (nevymysleli jsme si je), hmotu nebo látku jak chcete to nedokážeme definovat, je to jako s Newtonowým absolutním prostorem. Prostě si myslím (a vím že nejsem sám), že energie (radikálněji změna enrgie-tedy informace o změně) je základ, hmota náboj až následek.

6.2.2007 16:36

Re: nevím jak vztahy vznikly

Utíkáte od tématu.Nazapomínám. Nejsme v politice. Téma č.1 Stovky vědců....za jejich podstatou už opravdu není nic. Vaše reakce - mrkněte na stránky. Téma 2 - Jestliže podle Vás, světlo není nic, jak může mít, (zase podle Vás), většina energie kterou užíváme původ ve světle? Vaše reakce nula. Druhým tvrzením vyvracíte první a naopak. Samozřejmě že energie, teprve pak hmota, ale energie ne jako základ, jak tvrdíte, základem je něco, co ji žene a možná usměrňuje (snad energie mentální - myšlenka nevznikne z kamene a větru, ale vítr a kámen z myšlenky) - a jsme u neúprostný logiky. Závěr je jednoduchej a s vírou nemá nic společnýho. Tenhle počítač není nic, narozdíl od světla, který nevnímám jako fyzik ani jako filozof a třeba básník, ale snažím se ho vnímat jako člověk. Počítač odvádí pozornost od podstatnýho. Ale to už je každýho svobodná volba. Příčinou šíření informací není hmota, nýbrž energie, ale rozhodně ne energie fyzikální, v tom jste vedle jako jedle, ale to je na dlouhý povídání. 

6.2.2007 18:19

je to jako jeden o voze, druhý o koze

nechápu o co Vám jde. Užíváte mé věty v jiných souuvislostech než jsem je zamýšlel. S tím matematickým vyjádřením elementárních jevů jsem chtěl vyjádřit skutečnost, že už A.E. začal pracovat na teorii sjednocení a formou teorií strun a superstrun a dalších se v tom pokračuje dodnes. Ve výsledku, který by byl plně akceptovatelný to musí skončit nějakým matematickým vyjádřením, které nebude nic ignorovat - to je prakticky zadání. Elementární pak je informace, tedy i to nic. Protože aby mohlo být nic musí být i něco. V dynamickém pojetí je to podmíněné, a prakticky, kdykoliv něco zjistíme je to na základě toho, že se něco mění. Například teplota tělesa je důsledkem kinetické energie jeho struktur, kdyby ta energie byla zcela vyzářena prakticky to těleso ztratí smysl, což se prakticky nestane díky vnitřní rovnováze interakcí. Na tenký led debat o mentální energii se nechci pouštět. Z mého pohledu je celý vesmír i s námi právě probíhající výpočet a my se snažíme na zákledě útržků mezivýpočtů odvodit jak vlastně probíhá. Jinak souhlasím s Camusem, že lidské vědomí je složitější než celá fyzika. To co jsem ve svých článcích uváděl je na tomto typu vnímání světa zcela nezávislé, moje články jsou však v přímém rozporu s tzv. absolutním materialismem, který je dle mého názoru jen druhem víry v jakousi "látku". 

7.2.2007 0:08

Re: je to jako jeden o voze, druhý o koze

V nicu aby cokoliv  vzniklo,  muselo existovat něco. Něco jako základ. Proč něco a ne cokoliv? Protože kdyby to bylo cokoliv, např. kámen, bačkora, náplast, byl by to základ sám pro sebe a ne pro všechno ostatní. Jaký vlastnosti muselo mít, anebo má, ono něco? I v případě věčnosti něčeho, muselo (musí) základem být zase ono něco a ne cokoliv. Byla to, nebo je to, ta nejvyšší forma energie. Ne žádná jí podřízená. Vím jak vznikla.

6.2.2007 20:53

Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Pane Arbis, vnímám, že máte podobný úmysl, jako pan Vašíček a sice provokovat. Řekla bych, že rozumím tomu co chcete naznačit a ukázalo se něco jiného,  prakticky, když vybíráte nějaké koření do jídla tak máte představu díky barvě, vůni a chuti jednotlivých ingrediencí, že to může být pošušňáníčko, ale ve výsledku zjistíte, že společně to stratilo vůni i chuť a proč? Protože touha prosadit svoje zatemnilo schopnost vnímat včas změny, které by mohli být  zastaveny v okamžiku, kdy ještě způsobují příjemno. Slovo energie ve mně vyvolává pokaždé vlastnosti definovatelné fyzikou, jenomže fyzika nenašla správné výrazy pro popis energií, které máte na mysli a vnímám, že pan Vašíček se pokouší právě o to, aby se našli. Možná se snažíte mu pomoci. Co je to NIC? Může být nic? Jestliže nemůže něco nebýt tak potom má pravdu který z vás?Proč obviňujete počítač, že nás odvádí? To je jakoby jste obvinil auto, že nás veze kam nechceme, možná, když ho neumíme řídit, a možná o tom jsou všechny diskuze a debaty, nemáme správná slova a tak neumíme řídit myšlenky a úmysly a svá přání, které považuji také za energii. každé slovo má svou energii a ta je nahromaděná generacemi zkušeností a pocitů a my vnímáme právě to, pocity, a dle toho slova používáme.

A možná jste nabyl dojmu, že jsem úplně mimo téma, ale možná je to jenom pocit z vaší ješitnosti;-).......(snad energie mentální - myšlenka nevznikne z kamene a větru, ale vítr a kámen z myšlenky) ....... a  co vede myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr?

6.2.2007 23:01

Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Co vedlo myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr? Jejich tajemství a krása. Ale tak jsem to nemyslel. Kámen je hmota, vítr energie, myšlenka inteligence. Jde o hodnoty hodnot. Fyzikální energie je neživým služebníkem energie jí nadřazené.Mentální není ten správnej výraz, duchovní, toho se bojím jako čert kříže. Nevím jak ji pojmenovat, ale rozhodně je "živá" a nevznikla vývojem a ani s vírou nemá nic společnýho.Možná je to Maja.

7.2.2007 8:44

Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Co vedlo myšlenku k tomu aby vznikl kámen a vítr?  Teď vážně. Její záměr. Neházela do hrce koření se zavřenejma očima jako já, proto nemohla bejt zklamaná sama sebou jako já, neměla potřebu prosadit se jako já... Já ji taky nemám, ale jsem hloupej a tak to tak působí, snažím se v rámci možností, příliš rychle, bez rozmyslu. Bez problému beru zpět věci který jsem vyslovil.

7.2.2007 21:04

Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

....neměla potřebu .....řekla bych, že právě potřeba ji žene v před a vaše potřeba se prosazovat, jak říkáte vás vlastně brzdí, ale pokud máme jakékoli potřeby tak jsme, až je mít nebudeme stane se " nic".Kladu před myšlenku a záměr úmysl, no je složité vysvětlit rozdíl mezi těmito dvěma slovy , pouze ho vnímám, stejně jako chuť soli z moře a ze skály, jsme schopni to popsat slovy?

8.2.2007 9:39

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Slovo úmysl mám spojenej s nečistotou (moje úmysly jsou většinou nečistý). Začínám cítit, že hárdverový disky otvírají pysky, vytéká z nich pěna, bude za tím žena. Úmysly mám ty nejčistší, přece jako každej normální člověk. Ale protože jsem hloupej, tak některým věcem, který jsou normálním lidem jasný, nerozumím. Není správný se tim chlubit, ani jako vtip to neobstojí. Beru zpět.

3.10.2007 14:34

Re: Re: Re: Re: nevím jak vztahy vznikly

Pane Arbis! Buď studujte budhismus anebo se věnujte fyzice obojí nejde dohromady.

 I když princip Jing-jang to nejcennější co budhismus světu dal.