Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Přeměna Greenpeace v Greenwar
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Novotny 20.10.2015 14:02Re: Koho chleba jí, toho chleba zpívaj Ano tak to funguje, pro profesionální lobyisty jsou v tom prachy, ale ČEZ se alespoň netváří, že chce zachraňovat planetu. A kdo by měl mít v ČR v energetice lepší pozici, než dominantní státní firma? Rusko moc dobře ví, proč zakazuje zahraniční "neziskovky", určitě jste zaznamenal spekulace, že stálo za financováním mírových kampaní Greenpeace. Ale je mi líto, těch mlaďochů na ulicích, kteří věří, že prací - často bezplatnou - pro tyto lobyisty dělají svět lepším. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:59Re: věcně problémové pasáže článku To jsou takové pohádky na dobrou noc. Opravdu si myslíte, že lze rušit čísla vědeckých časopisů z politických důvodů? Možná v Rusku nebo v Zimbabwe, ale ne v západní Evropě. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:51Re: věcně problémové pasáže článku zpětná vazba - zrušit několik čísel časopisu jenom proto, že by mohl někdo mít něco proti??? To je hodně dobrá zpětná vazba... |
|
|
P. Lenc 20.10.2015 13:47Re: Dík za článek. Vážený pane Hašku.K té staré škole se hlásím i já a také nevzdychám nad každým padlým stromem.Nač čím však vzdychám je kůrovcem zničená Šumava za přispění ještě horších škůdců než je kůrovec, to je tzv. "ekologistů", mezi něž patří i výše jmenovaný Rada.Neděje se to samozřejmně jenom u nás.Až jednou budou zpočítané škody, které tito "ochránci" klimatu a přírody napáchali, tak se mnoho lidí po celém světě podiví čemu věřili a co podporovali. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:46Re: Ekologové typu Greenpeace ... Zakázáním lesnických zásahů se Šumavě nejvíce škodí. Kůrovec jí sežere a nebude voda.... Byl to jeden příklad za všechny, jak se dá svést nedostatek vody z pravé příčiny na globální oteplování. Nic víc, nic míň.... |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:45Re: věcně problémové pasáže článku Skvělé, tak v bodu jedna už se shodneme. Exaktnosti jak ji popisujete nerozumím (matematika není empirická věda, fyzika obsahuje mnoho oblastí, kdy se bez statistiky neobejde, takže co tam asi tak zbývá a proč to označovat jako odlišné vědní oblasti od biologie, chemie, sociologie, demografie?). Pokud by platilo to co píšete, tak by to v některém z těch renomovaných časopisů vyšlo - a na to dám krk. V současné společnosti je velké procento lidí, kteří si myslí, že všechno ví a nepotřebují zpětnou vazbu - systém vědeckých časopisů je takovou zpětnou vazbou - neříkám, že všech, ale stejně je. O to my šlo. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:37Re: Nikoliv. Likvidují civilizaci? Opravdu máte pocit, že civilizace v České republice ubývá? Že ji někdo likviduje? To jsem vážně zvědav na argumenty. |
|
P. Rada 20.10.2015 13:34Re: Koho chleba jí, toho chleba zpívaj Pane Novotný s tou lobistikou máte rozhodně kus pravdy. Nejvíce vždy lobovali vlastníci nejmasivnějších a nejkoncentrovanějších energetických zdrojů a tím nejmocnější lidé - jako např. bratří Kochové či mafiánsky ovládané ropné a plynové společnosti Ruska, Kataru, Sauské arábir, Konga.... Vliv ČEZu na ČEZko je jedním s u nás nejznámějších a nejlépe lobisticky zabezpečených. Na ČEZ totiž nedosáhne ani nejvyšší kontrolní úřad a je to i ČEZ kdo dnes vlastní nejvíce FV elektráren po období FV tunelování. http://zpravy.e15.cz/domaci/udalosti/nku-si-bude-moci-posvitit-i-na-statni-firmy-cez-ma-ale-vyjimku-938797 http://blog.aktualne.cz/blogy/jan-stern.php?itemid=19913 |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:34Re: U grínpísáků zřetelně převažuje ženské vnímání reality, Ano. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:34Re: Prolomeni tezby Škoda, že Vás rodiče nenaučili slušnému chování. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:28Re: Několik poznámek. Vy jste měl v minulosti přesně změřeno množství CO2? Já žiju v domění, že do roku 1957 je to jen odhadováno z bublinek v ledovci.... Máte období, kdy by se mohly záznamy z ledovců a moderních přístrojů překrývat? Kobashi ve svém článku z roku 2012 zabývající se posledními 2000 let napsal, že od roku 1957 je porovnání z vrtu Grisp2 jen ze sněhu a né z ledovce. To je trochu jiná metoda a jak on sám píše méně přesná... Navíc dle jiných údajů třeba z roku 1820 z průduchů u jehličnanů bylo v německých lesích 435 ppm CO2... Víte něco o Bondově cyklu - ten funguje už 12.000 let a tudíž teď jenom potvrzuje to, že existuje dlouhodobá solární činnost a dlouhodobá odezva oceánu... Reakce může být i několik desetiletí . A když vrchol sluneční aktivity - dlouhodobý - byl v devadesátých letech úplně stejný jako v padesátých letech, tak se může ještě klidně oteplovat. Metan se velice rád oxiduje. Vodní pára je nejsilnější skleníkový plyn, lépeřečeno i všudypřítomná přirozená vodní vlhkost... Vaše extrémy počasí, například Atlantické pobřeží je neustále extrémní. V 18. století byl například tak silný hurikán, že dokázal smést 4 veliké válečné lodě a utopit 4000 anglických námořníků... Stačí se zeptat geologa a na vrstvy usazenin u pobřeží celý holocén ... Jenom dnes jsou všude kamery a zdělovací prostředky. Když se k tomu přimíchá DiCaprio a AlGore tak máme guláš uhlíkové kvality číslo jedna... |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 13:24Re: Ekologové typu Greenpeace ... Je tam vše. Stačilo pár let. Ovšem překližkáři se můžou zvencnout, já nikoliv. Samozřejmě, roste to "jaksi neodborně, nikoliv podle plánu, nikoliv podle směrnic". To docela naštve, že? Kdy jste byl naposled na Pürstlingu a čučel na Lusen? No, schválně. |
|
O. Istvanfy 20.10.2015 13:24Re: věcně problémové pasáže článku 1. Fakt, ktorý odporuje hypotéze znamená automaticky jej vyvrátenie vždy. Samozrejme je možné zaradiť daný fakt medzi výnimky a tak hypotézu modifikovať. Aj hypotéza o AGW zaznamenala od svojho vzniku vývoj. Za exaktné vedy sa tradične považovala matematika a fyzika tam, kde nebolo potrebné používať štatistiku. 2.Svojho času vraj ktosi skúmal asi 50 profesionálnych klimatických modelov publikovaných v renomovaných časopisoch a zistil pozoruhodnú systematickú chybu. Mnoho ľudí už poukázalo na to, že renomované vedecké časopisy ignorujú články spochybňujúce AGW, v tejto diskusii p.Dvořák. Ale ak si myslíte, že renomované vedecké časopisy sú nestranné na 99,999% OK. |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 13:20Re: Ekologové typu Greenpeace ... Nepochopil jsem Vaši zkratku. Smrková monokultura byla vytvořena kvůli "výrobě dřeva". Před monokulturou tam byl smíšený les mírného pásma (slovníkový pojem, první ročník kterékoliv přírodfakulty), stabilní, "smál" se kůrovci, neučesaný, ale samozřejmě "poněkud divoký". Bohatý na veškerou "živočišnou havěť"! Pro dodávku dřeva dolům, městům, průmyslu - docela výrobně nevhodný. Dnes "potřebujeme celou Šumavu k výrobě překližky"? Ano nebo ne? Poněkud zjednodušeno, zkráceno. |
|
|
J. Kavalír 20.10.2015 13:15Re: Ekologové typu Greenpeace ... Zatím se tam vysemenily jen stromy (smrky) sežrané kůrovcem. Ty listnáče se tam budou prosazovat velice těžko, pokud tam tedy vítr nebo ptáci zanesou semena. A tam kde není ani ten jehličnatý nálet, tak zapracuje voda, odnese většinu země a zbyde jen kamenitá step. |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 13:12Re: Ekologové typu Greenpeace ... Je to tam do konce života mých dětí. Chytil jste se na udičku, to, že se les vytvoří bez politiků, Pitharta, a plačících krasohledů, lze vyčíst z knih (nepolitických, nemoderních, nesoučasných). Odborných. Přeji pěkné odpoledne. |
|
|
P. Rada 20.10.2015 13:12Re: Prolomeni tezby? To co tvrdíte pane pane J.S. je velmi podivné a nedoložené. Burzovní zprávy totiž hovoří o opaku ve vývoji cen uhlí: http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/nwr-prodala-uhli-za-vyssi-ceny-1151155 tova-tezba-uhli-prevysuje-spotrebu-ceny-klesaji-na-dlouhodoba-minima/ A změna energetiky na obnovitelné zdroje v úhrnu tohoto projektu snižuje i celkové imise CO2: http://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/energiewende-a-jeji-cile/ |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 13:09Re: Dík za článek. Nesmál bych se panu Radovi, pane Lenci. Smál bych se spíše vyjádřením mudroslava Pitharta stran Šumavy a bál bych se vyjádření "výrobců překližky", kteří by konečně rádi "zúrodnily celou Šumavu". Ovšem za úplatek (!!!!!!!!!!) lidu, kterému tam udělají klimatizované cyklostezky a "bezplatné pivo na každém rozcestí". Či lanocentrum. A hlavně vše "přístupno v bílých pumabotičkách". Mně prostě bláto nevadí a nevzdychám nad padlým stromem v divokém lese. Asi jsem stará škola. |
|
|
J. Novotny 20.10.2015 13:08Koho chleba jí, toho chleba zpívaj Greenpeace dělá kampaně podle toho, na co seženou peníze. Kampaň proti Shale Gas či jaderkám v EU je výhodná skoro pro všechny mimo EU a tak sehnat peníze není problém. Staví je to do pozice pouhých úplatných lobyistů, přestože dost jejich užitečných mlaďochů věří, že konají dobro. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:06Re: Ekologové typu Greenpeace ... Šumava ale není smíšený les. Aby se dostal smíšený les do smrkové monokultury, musí být v parku zásahy... Zásahy, chránící před přemnožení kůrovcem a vysušení krajiny.... |
|
|
J. Kavalír 20.10.2015 13:05Několik poznámek. "Navíc v devonské periodě přibližně před 400 miliony let vrcholila invaze života na pevninu a počaly se vyvíjet stromy a s nimi se objevil lignin, který spolu s celulózou vytvářel dřevo. Byly to obrovské polykače atmosférického CO2"... Zbývá dodat, že jej polykaly tak nenasytně, že to zkončilo obdobami ledových dob během karbonu. Také je třeba vědět, že sluneční činnost roste tempem cca 10% za miliardu let, tedy v devonu, byla cca o 4% (50 W/m2) nižší než v současnosti, kdy se bavíme cca o 1 W během slunečního cyklu nebo 2-3 W vlivem rostoucího skleníkového efektu. Těch 30W tedy musel kompenzovat tehdejší skleníkový efekt (vysoký obsah CO2 v atmosféře). Od těch dob obsah CO2 vlivem přírodních procesů postupně klesal, až počátkem kvartéru klesl natolik, že vlivem milankovičových cyklů začalo docházet ke střídání ledových a meziledových dob. Nyní "úspěště" vracíme CO2 uložený do zásob fosilních paliv zpět do atmosféry. S největší pravděpodobností jsme již dosáhli koncentrace z konce terciéru a nová doba ledová tedy již pravděpodobně nehrozí. Obsah CO2 poroste i v budoucnosti, úprotože bez fosilních paliv se prostě v nejbližších desetiletích neobejdeme. Potostou tedy i teploty. Přírodě to bude náramně vyhovovat, bude tepleji, rostliny budou mít více CO2 pro fotosyntézu a postupně se budeme blížit k poměrům, které tu panovaly čím dál hlouběji bělem terciéru. Nutno ale připomenout, že někdy před 30 miliony let (cca v polovině tercieru) se začala zaledňovat Antarktida a poté i Grónsko, tedy že ledovce začnou postupně tát a poroste hladina oceánu. S rostoucí teplotou se vzestup oceánu bude zrychlovat (nyní cca 3 mm/rok). A je tu i další (zatím naštěstí jen teoretické) riziko - metan v permafrostu a klatrátech, který je 20x silnějším skleníkovám plynem než CO2 a který by mohl další oteplování znásobit. Také počasí se bude s rostoucí teplotou měnit - více tepla, více extrémů. |
|
|
R. Langer 20.10.2015 13:04Re: věcně problémové pasáže článku Ano, ale pro Zelené. |
|
|
R. Langer 20.10.2015 13:02Re: Ekologové typu Greenpeace ... Tak tak, pouhých několik století, to přece nic neznamená. :-P |
|
|
R. Langer 20.10.2015 13:01Re: Zelené zločince Tak to běžte říct tomu soudu. :-P |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 13:01Re: Ekologové typu Greenpeace ... Šumavu vynechte. Asi byste si už měl uvědomit, že Šumavu nelze zlikvidovat, lze pouze naštvat výrobce dřeva, případně naštvat politiky na čtyřleté hospodářské období a vzdychaly nad "mrtvým stromem", kteří si pletou zahradečku kolem domu (sekačka každý týden) s Böhmerwaldem. Nepleťte dohromady umělé smrkové plantáže, vytvořené během posledních pouhých několika století. Kůrovec též není CO2. Zřejmě jste ničeho nikdy neslyšel o smíšeném lese mírného pásma (který by tedy aspoň v Národním parku Šumava mohl opět být). A samočinně, ovšem trvá déle než volební mandát pana Jirsy a jiných zúčastněných. Lesy/příroda nejsou za vodpoledne A asi zbytečná poznámka, nejsem volič zelených. Ale jaksi vidím rozdíl mezi výrobou dřeva spolu s asfaltovými stezičkami - aby se nešpinily botičky - a relativně přirozeným lesem v "nevýrobní části krajiny/země". Nepletu si pojmy s dojmy. Zkráceno. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:00Re: věcně problémové pasáže článku Po zveřejnění zprávy AR4 v roce 2004 jenž podepsalo 2500 vědců vyšla jednoduchá petice, která ve většině případů nesouhlasila se zprávou od IPCC. Tuto petici podepsalo 9000 vědců z různých vědeckých oborů podotýkám s titulem PhD... Můžete mi teď říci, kde máte tu většinu vědecké obce? Jak myslíte že bude ohodnocena vědeckou obcí nevědecká AR5 vydaná v roce 2015...? |
|
|
R. Langer 20.10.2015 13:00Re: U grínpísáků zřetelně převažuje ženské vnímání reality, Vy vidíte nějaké "oponenty"? Oponent je člověk používající reálné argumenty a je přístupný diskusi. :-P |
|
|
R. Langer 20.10.2015 12:58Re: Prolomeni tezby Že, já si to také myslím. |
|
M. Prokop 20.10.2015 12:27Re: Zelené zločince To je prosté konstatování reality. |
|
|
M. Prokop 20.10.2015 12:27Re: U grínpísáků zřetelně převažuje ženské vnímání reality, Vy někde vidíte nějaké urážky? |
