Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Prdící ovce ohrožují magnetické pole Slunce?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
PetrH 18.1.2010 15:18Re: Češi jsou jako stádo U nás většinou v Akademii věd, případně na vysokých školách. V zahraničí podobně. Ani jeden z nich není přivázaný k žádnému plotu ani nesedí na komíně. |
|
|
Sýček 18.1.2010 15:47Jo eugenika byla taky věda a vědci eugenici byli významnými, váženými funkcionáři světových universit, tajných i dobročinných spolků. Stoupenci eugeniky byli i významní spisovatelé a humanisti, namátkou G. B. Shaw a A. C. Doyle, R. Kipling... Jo vše vědecké, ale vposledku hloupé a zločinné. Ekologie je také věda, podle tvrzení ekologů a humanistů. Proč ekologie, navzdory protestům ekologů, není a nemůže být věda? Co jeden obor "vědy ekologie" označí za domněnku, druhý cituje jako hypotézu, třetí už to má za teorii a čtvrtý za prokýzaný fakt, což zase první (druhý, třetí) cituje jako prokázání své třeskuté myšlenky. Zkrátka v nejlepším: "Devět řemesel je nouze a desáté bída!", či "služební nadšení nestačí k zatčení" ale nejvíce podvody, proti kterým se žádný natož významný ekolog neohradil. |
|
|
Kremlik 18.1.2010 14:02Predpovedi Al a El pisi, ze klima reaguje na geomagneticke udalosti se zpozdenim 5-7 let. To ze teploty kolem roku 2008 moc neklesaji, ale jen stagnuji ma na svedomi vyrazne geomagneticke maximum uprostred jinak slabeho 23. cyklu (kolem roku 2003). Solarni minimum z let 2006-2009 se projevi za 5-7 let. Maximum 24 cyklu (ktere asi bude dost slabe) se zase projevi az az 5-7 let. Zaver: cekejte drasticke ochalzeni kolem roku 2013, pak nepatrne otepleni kolem roku 2016 |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:11No, to jsem sam zvedavej ... |
|
|
knihovnik 18.1.2010 14:37Re: Predpovedi to je dost prca: Jeden z hlavnich argumentu klimaskeptiku (a argument dosti padny) se tyka velikosti teplotniho rustu a pomeru signal/sum experimentalnich dat. Sum mineny teplotni fluktuace v dusledku variability pocasi. A vy nam ted chcete vestit prukazne pozorovatelne teplotni variace na 5 letem casovem intervalu. Vy jste opravdu m- agor. Vy patrite do kategorie p- osuku, kteri dokazou najit system v poradi cisel na ruletovych stolech v M onte Carlu.... |
|
|
vicenzo 18.1.2010 14:48Re: Predpovedi m-onte c-arlu? |
|
|
PetrH 18.1.2010 15:11Re: Predpovedi Promiňte, co je to klimaskeptik? To je někdo, kdo myslí, že klima neexistuje? A vy jste kdo? :-) |
|
|
Mirek Šejna 18.1.2010 15:36PetřeH Klimaskeptik je určitě pan Kremlík. Sám se tak označuje na svém blogu. Takže pokud nevíte, kdo je to klimaskeptik, tak Vám to Kremlík popíše sám na sobě. |
|
|
Kremlik 18.1.2010 15:50Re: PetřeH Uznavam ze zavedeny pojem "klimaskeptik" je zavadejici. My nepochybujeme, my vime. Je to ale lepsi nez nadavka "Denier" (Popirac). Idealni je pozitivni termin "klimaticky realista". Ten ale neni prilis rozsireny. |
|
|
Pete Brich 18.1.2010 18:14Skeptik je informovaný optimista. Pb |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:01Jedna korelace je ovsem jasna a nezpochybnitelna, se stoupanim "globalni teploty" od roku 1850 stoupa i "globalni blahobyt" lidstva jako celku, vyjadreny nejlepe prumernou delkou doziti, ktera stoupla nekde od 40 let na skoro 80 (v zemich civilizace zalozene na praci). Pravdepodobne tam bude i nejaka ta kausalitka. Jinymi slovy, globalni oteplovani je pro lidstvo zrejme blahodarne. |
|
|
vicenzo 18.1.2010 14:36Re: Jedna korelace je ovsem jasna a nezpochybnitelna, Gdepak, to je způsobený blahodárnym vlivem rakoviny a infarktů, bez nich by se nám žilo furt bídně jak za France Józefa. |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:56No, kdyz jste ve dvaceti umrel na tyfus nebo zapal slepeho streva, to jste se samozrejme infarktu a rakoviny vetsinou nedozil. |
|
|
vicenzo 18.1.2010 15:34Re: No, kdyz jste ve dvaceti umrel To máte jedno, soudruhu, korelace jako korelace. |
|
|
i.h. 18.1.2010 13:55Kdyz jsme tak u tech korelaci a kauzalit, jak je to vlastne mozne, ze "globalni teplota" uz 10 let stagnuje (nebo velmi mirne klesa, nebo velmi mirne stoupa, podle zdroje a presvedceni autora), ackoliv antropogenni produkce CO2 (tuny/rok) behem techto 10 let neustale stoupa (chtelo by se mi rict exponencialne, ale ono je to o neco min), a stejne tak stoupa (pomaleji nez exponencialne) koncentrace CO2 v atmosfere, a zhruba linearne stoupa rychlost pribyvani CO2 v atmosfere. Rekl bych, ze za tech poslednich 10 let nemame VUBEC ZADNOU korelaci CO2-teplota, nebo se snad mýlím ? A kdyz neni korelace, muze byt i kauzalita ? |
|
|
Petr 18.1.2010 13:58Re: Kdyz jsme tak u tech korelaci a kauzalit, když si jako počáteční rok vyberete čistě náhodou zrovna rekordně teplý 1998 tak ano, ovšem to je demagogie a ne statistika. |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:02Lze vybrat i jine roky a stejne to tak vyjde. Zkuste si to. |
|
|
Petr 18.1.2010 14:07Re: Lze vybrat i jine roky klidně, tak řekněme... od 1988? |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:10Vy neumite pocitat do desiti, resp. odecitat ? |
|
|
Mirek Šejna 18.1.2010 15:49Re: Vy neumite pokud mluvíte o deseti letech, tak se jedná o období 2000 až 2009. Rok 2000 byl o 0,24°C byl chladnější než 2009 podle NASA. Rok 2000 byl o 0,17°C chladnější než rok 2009 podle NOAA. Rok 2000 byl o 0,15°C chladnější než rok 2009 podle CRU. Takže nejmenší nárust teplot zaznamenali v CRU. CRU jsou ale údajně podvodníci a padělatelé dat, jak o nich tvrdí klimaskeptici včetně Kremlíka a i.h. |
|
|
i.h. 18.1.2010 16:06Uz zase usuzujete z jednoho roku na celou dekádu ? Aby vám Metelka nevyprášil kanduš ... |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:06Ostatne, proc si nevybrat zrovna 1998 ? Prece oteplovaci tenkrat rikali, ze to je zcela normalni rok a ted uz budou teploty stoupat porad takhle rychle ? |
|
|
L.Metelka 18.1.2010 14:12Re: Kdyz jsme tak u tech korelaci a kauzalit, Zkuste do toho zamontovat třeba PDO... |
|
|
i.h. 18.1.2010 14:57A to teplo nachytane tim CO2 jde podle vas kam ? Tam, co ten kour v tom vojtovskem vtipu ? |
|
|
knihovnik 18.1.2010 14:39Re: Kdyz jsme tak u tech korelaci a kauzalit, kauzalita je, kdyz to rika kremlik, kdyz to kremlik nerika, jedna se nahodnou koincidenci. |
|
|
Kremlik 18.1.2010 13:53Reakce Zatim jsme se v diskusi dovedeli nekolik veci a) Pan Metelka nezna mechanismus, jak by slunecni vitr mohl pusobit na Zemi. To je jako bych ja popiral existenci televizoru. Princip jejich funkce taky neznam a postavit je nedokazu. b) V clanku mam chybu. Ma tam byt "proud elektricky nabitych castic" ne magnetickych. Omluva. Na Psu bohuzel neni mozne publikovat corrigenda c) Korelace pry neni dukaz priciny. To je mi ale zajimave. Proc to neplati i pro CO2. Geomagnetismus koreluje s teplotami 130 let. CO2 koreloval s teplotami jen v letech 76-98. Ze by dvoji metr? Kdyz uz mam v ruce jenom korelace, mel bych si vybrat aspon tu silnejsi. |
|
|
L.Metelka 18.1.2010 14:11Re: Reakce ad 1) Pokud je mi známo, tak ani Svensmark ještě nepopsal ten mechanismus, jak funguje za podmínek reálné atmosféry a při stavech, při kterých může docházet ke kondenzaci vodní páry. Že mu vznikla kondenzační jádra je pěkné, ale jednak kondenzačních jader je i ve velice čistém vzduchu tolik, že stačí ke zkondenzování veškeré vodní páry, která je v tom vzduchu obsaženaa také to testoval při relativních vlhkostech do 90%, což rouhodně není stav, za kterém kondentuje vodní pára. ad 3) Vliv CO2 na teploty NENÍ zdůvodňován nebo popisován žádnými korelacemi, to si asi něco pletete... |
|
|
knihovnik 18.1.2010 14:41Re: Reakce zalezi ovsem v ktere vrstve atmosfery. V mezosfere tech kondenzacnich jader tolik neni a atmosfera je bezne supersaturovana vodni parou. V troposfere samozrejme o kondenzacni jadra nouze neni. |
|
|
GOGO 18.1.2010 19:43Re: Reakce Vliv CO2 na teploty NENÍ zdůvodňován nebo popisován žádnými korelacemi A čím je zdůvodněn - nejspíš manipulací s daty. Nebo existuje experiment, který lze opakovat? |
|
|
para 18.1.2010 14:13Re: Reakce... Mechanismů jak něco může působit na okolí lze hypotetizovat hodně. Já o vlivu sluneční činnosti na Zemi vůbec nepochybuji a mám za to, že spolu se mnou většina soudných. Podstatné rozdíly jsou ale v MÍŘE tohoto vlivu a hodnocení této otázky se pan Kremlík stále vyhýbá. Taková polární záře od nahodilého plasmoidu který se trefí do dráhy zemské je sice za polární noci nádherná podívaná ale energeticky jsou to i v takovýchto specielních případech jen sotva tisíciny energií které nese celkový sluneční tok. Podobně velká gesta dělá pan Kremlík četností článků v rubrice věda ale fakticky tím nemění nic na platnosti přírůstku oteplení od skleníkového efektu cca 2.3W/m2 kdežto od celkového kolísání sluneční činosti jen cca desetiny W/m2. Tento velký energetický rozdíl je podstatou problému v přízemní vrstvě atmosféry. Ve stratosféře a ionosféře nabývá dynamika Slunečního vlivu na síle a stává se i dominantní proto, že se tam uplatnuje vliv nejkratších vlnovývh délek zážení který právě nejvíce kolísá. Škoda že pan Kremlík ignoruje i běžně dostupné údaje a svou energii utrácí hlavně demonstrací svého neporozumění podstatě problému. Na druhou stranu je od něj pěkné, že zde své své jméno dává v šanc k tomuto typu diskusí. |
