Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Nedomyšlená absurdita
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 10.2.2009 17:43A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní?.... Ládíku glosuješ dost nevhodně. Kde bereš jistotu, že oceán ten uhlík s fosilů všechen sesorbuje? Nebo že to sesorbuje půda? Myslím tedy v horizontech staletí. /Puštěnému džinovi z láhve bývá neradno se vysmívat dřív než je pod zátkou/. Snad se v tom ale pletu - opačný případ raděj nedomýšlet. |
|
|
Ladislav N :-))) 10.2.2009 17:11Re: však já taky nejsem žádný ekologista, Aha, takže ne racionální ekonomická úvaha, ale "jít příkladem"... |
Tak jsme ten komunismus vymetli z baráku a on nám leze zpátky v přestrojení za ekologisty.|
|
Ladislav N :-))) 10.2.2009 17:05Re: Šejna, ignorant zdrojů.... "A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní, objem "spáleného" CO2 roste." Miliardy let? A sakra! Ale do fosilních paliv to ubývání CO2 nebylo, že ne? Máte v tom počítání řádů trochu nepořádek. Zkuste to znovu! |
|
|
L.Metelka 10.2.2009 16:44Re: ale páro, Někdy fakt nevím, jestli to máte od přírody nebo jestli to jen děláte... |
|
|
Ladislav N :-))) 10.2.2009 16:38Re: ale páro, Vážně? Vývoj klimatu tedy předpovídat nelze? To jsem hned klidnější vůči blábolům IPCC. |
|
|
mladý.k. 70m 10.2.2009 16:21Re: Dokažte nějak vážení přatelé ono stím klímatem je to jako s geologií ti řeknoutoto je starépět miliard let věřte nebo ne jiste je jen to že lide naší zemi svou čiností nepomahají a že bychom se měli mírnit vtom ničení ale jak to je otazka dokažem se vratit ke spotřebě před sto lety to asi sotva nevěřím ani v tak zvané zelené energie vždyt naklady, spotřeba jiné energie najejí vyrobu je stale prokazatelně větší než vysledek, Proto měl asi pravdu muj děda když nevěděl jak dál říkal "nechme to volovi ten ma větší hlavu" |
|
|
para 10.2.2009 16:14Re: ekonomický systém Zlé je to zatím s JE je co se týče ERoEI - je tam ale i kus naděje. Sám jsem pro dostavbu JETE z prosředků ČEZU. Cílka si velmi vážím pro jeho mimořádnou komplexnost a vyvinutou intuici. |
|
|
chk 10.2.2009 16:03Re: ekonomický systém Cílek je můj guru Ještě byste měl, milý Para, pozměnit názor na JE (není to tak zlé, jako tvrdíte). |
|
|
para 10.2.2009 16:02Mame zrovna nan hlavama oko bývalého orkánu. |
|
|
para 10.2.2009 15:57Re: ekonomický systém Podívej se sem - třeba to napoví kde se to ekonomům vymklo : http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/ekonomika-ktera-neni-o-trznich-vztazich |
|
|
Mirek 10.2.2009 15:57Re: Dokažte nějak Objem spaleneho C roste, a asi se da zmerit o kolik, ale abychom mohli kvantifikovat jeho vliv, musime vedet, jestli ten efekt CO2 na oteplovani je exponencialni, linearni nebo logaritmicky. Priroda neni igelitovy pytlik a s tim CO2 se dal neco deje, dochazi k absorbci, vyuzivaji ho rostliny atd. Takze mnozstvi samo o sobe nic moc nerika. Podivejte se na stranky 8 a 9 http://www.davidarchibald.info/papers/Failure%20To%20Warm.pdf. |
|
|
ps 10.2.2009 15:53Re: Průměrná teplota je jako Ovšem na "obnovitelné zdroje" to přirovnání sedí jako ulité. Když je potřebujeme tak nefungujou, ovšem když je ta nejméně vhodná chvíle tak se můžou přetrhnout. |
|
|
ps 10.2.2009 15:51Re: mimochodem, PRotože se nechceme vrátit na stromy, tedy alespoň většina lidí. |
|
|
pavlik 10.2.2009 15:48ekonomický systém planety je třeba nastavit takovým způsobem, aby byl šetrný k životnímu prostředí. To znamená, zamezit nadměrnému plýtvání energií. Ekonomika si poradí, vždyž přece nejde jen o tuny, gigawatthodiny, atp., to je hrubý materialismus, který ve východním bloku svého času prokázal, že nemá nárok fungovat. Ekonomika je nástroj pro dosahování cílů, nikoli smysl naší existence. Jestli někdo řekne že je to "náboženství", nebo "ideologie", tak má kus pravdy, protože určitý ideál v tom je. Ale ne všechny ideály jsou špatné, nevím proč by zrovna toto mělo být horší, než ideál stále rostoucí spotřeby. Pokud si dokážeme uvědomit o co se tu hraje, tak to je most pro lidstvo a pozemský život do Vesmíru. Pokud ne, tak nás evoluce zavrhne jako již mnoho jiných slepých vývojových uliček. |
|
|
L.Metelka 10.2.2009 15:46Re: Dokažte nějak Vy jste jistě klimatolog, že dokážete posoudit odbornou autoritu IPCC, že? Jen jestli tomu, co je ve zprávách IPCC, taky po odborné stránce rozumíte... |
|
|
para 10.2.2009 15:41Re: Dokažte nějak u liberal sharka zjevně ne. A že by on měl hovořit za jiné o tom nic nevím. |
|
|
chk 10.2.2009 15:39Re: Šejna, ignorant zdrojů.... "A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní, objem "spáleného" CO2 roste." Ladislave Ladislave, nevím, jestli se věnujete té ekonomice, jejíž studium někomu výše tak vehementně doporučujete, ale kupecké počty Vám asi nejdou. Ten uhlík, o kterém mluvíte, a který posledních sto let vehementně vracíme do atmosféry, se v té zemské kůře usazoval miliardy let. Jestli dobře počítám, jedná se o rozdíl sedmi řádů... víte doufám, co to je v matematice řád....? |
A ano, jeho obsah v atmosféře pozvolna klesal, až se v posledních několika geologických obdobích (to je také poměrně dlouhá doba) usadil na relativně stabilní hodnotě.|
|
pavlik 10.2.2009 15:38však já taky nejsem žádný ekologista, a nedělám si iluze, že by zrovna nám větrníky vytrhly trn z paty, i když jako doplňkový zdroj se mohou hodit (a vzhledem k tomu že jsou dnes už předpovědi počasí na slušné úrovni, tak při určité hustotě větrníků je předvídatelná i hustota výkonu). Dokonce preferuji jaderné elektrárny před uhelnými, jádro je nepochybně nebezpečné ale jaderná energetika bezpečná být může a nedostatek energie je ze sociálního hlediska (a nakonec tedy i ekologického) nebezpečný. Musí být položen důraz na šetření, protože nejčistší energie je ta, kterou nemusíme vyrobit a spotřebovat. I ty větrníky mají negativní důsledky na prostředí (např. infrazvuk). Pokud chce Evropa bezpečný a ekologicky stabilní svět, musí jít příkladem. |
|
|
para 10.2.2009 15:37Re: Průměrná teplota je jako Nevrtá ti hlavou nějaký falický problém? |
|
|
para 10.2.2009 15:36A tak zatímco objem "vydýchaného" CO2 je v atmosfeře téměř stabilní?.... Jo tak to chodí - jen ty pochody mají odezvy delší jak náš život a tak jim raděj nevěříme - že? |
|
|
liberal shark 10.2.2009 15:36Re: Dokažte nějak IPCC nemá žádnou odbornou ani morální autoritu. |
|
|
para 10.2.2009 15:33Re: ale páro, Zas si pleteš počasí s vývojem klimatu - vid Ládíku? |
|
|
Historik 10.2.2009 15:33Mít zbraně je v dnešním světě absolutně nejdůležitější, ještě důležitější je mít též vojáky. I dnes je to otázka života a smrti. Vůbec nechápete morálku barbarů "támhle je bohatá země, kterou snadno dobudeme a staneme se bohatí," Hurá! Allahu akbar. Stalinova věta, "kolik divizí má vlastně papež je též poměrně známá." |
|
|
portwyn 10.2.2009 15:32Re: Právníci prošli nejprve českými gymnasii, No, ty sciences opravdu nejsou dobrý nápad, aspoň ne na základním stupni. V 9. se to použít dá VEDLE specializované Fy, Ch, Př - připravujeme to. Ale to je něco jiného, ne "místo", ale "navíc". |
|
|
para 10.2.2009 15:32Re: Dokažte nějak Viktore vliv skleníkových plynů je skutešně prokázaný efekt o němž nepochybují ani klimaskeptici pod taktovkou V.K. Pročti si např. jejich knížečku "G.O. realita nebo bublina" kde přitakávají, že bez tohoto efektu by povrch zemský byl o 32st. chladnější - když už nehledat jinde. A vyjmenovávat všechny plyny co se na něm podíleji a kdy a proč je zdlouhavé. To hlavní ale je ilustrováno zde: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Atmospheric_Transmission.png A kté úměrnosti ta samozřejmě neplatí ale i kdyby se dnes přestaly skleníkové plyny bez vodní pýry do atmosféry dodávat G.O. bude pro setrvačnost procesů pokračovat ještě minimálně století dál. A to je ten problém - nikoli ty prvé změny co pozorujeme. |
|
|
chk 10.2.2009 15:31Re: Dokažte nějak No Sýčku, když už si tykáme.... tak na rozdíl od Tebe moje představa vychází z fyziky (jejíž "kurs" jsem v rámci svého studia musel také absolvovat, a to v dosti širokém rozsahu). Molekula CO2 (nebo jiného skleníkového plynu) kvantum záření konkrétní vlnové délky směřujícího od ohřátého povrchu pohltí a následně vyzáří náhodným směrem. Mění tedy významně tok záření (jeho směr) směřující od zahřátého povrchu do okolního prostoru. Zjednodušeně řečeno. Tak, jak do toho zapadají ty horní vrstvy atmosféry.....? |
|
|
Stredocech 10.2.2009 15:28Re: Problém je v tom, že
|
|
|
Stredocech 10.2.2009 15:25Re: Dokažte nějak Ekologie je poměrně tvrdá věda. Ekologismus ale není ŽÁDNÁ věda, ale ideologie. |
|
|
Ladislav N 10.2.2009 15:12Re: Problém je v tom, že Hmm, no toho jsme svědky. "Pravda" se dnes nemusí dokazovat vědecky, stačí si ji odhlasovat nadpoloviční většinou hlasů. |
|
|
Karel K 10.2.2009 15:12Průměrná teplota je jako průměrná délka penisu: není ani měkký ani tvrdý, ani nahoru, ani dolů. Na rozdíl od průměrné teploty ale už všichni víme, že takový penis je k ničemu |
