Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Má program SETI budoucnost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vkliber 22.5.2009 10:47SETI v česku Pro zájemce o SETI v češtině nabízím web http://seti.czechnationalteam.cz/ |
|
|
Ludva 28.3.2009 9:27Signály z 1 miliónu hvězd by měla ATA pročesat do roku 2030. Vypadá to impozantně, ale jen v naší galaxii je řádově 100 miliard hvězd. Takže milión je z toho 0,001 %. Zbývá tedy ještě dost prostoru. Plus stovky miliard dalších galaxií. Věřím na mimozemšťany. |
|
|
Asirix 3.4.2009 6:43Re: Signály z 1 miliónu hvězd Nějak podobně uvažuji i já. Protože pokud bychom byli v tak rozlehlém kosmickém prostoru sami, bylo by to přece plýtvání místem. |
|
|
jezevec 27.3.2009 21:49the truth is out there jsme-li ve vesmíru sami, je to kuevský plejtvání místem . . . . (kontakt) |
|
|
para 27.3.2009 22:46Re: the truth is out there Jo tak nějak to tam bylo - ale co když jsou ti druzí až za horizontem událostí? |
|
|
Kanuk 28.3.2009 0:16Re: the truth is out there Hm. Není náhodou horizont událostí vázán na existenci černé díry? Já se nehádám, pro mne černé díry jsou černá věda, nebo možná přesněji černá magie. |
|
|
para 28.3.2009 15:15Re: the truth is out there Ve velmi vzdáleném vesmíru dochází vlivem jeho rozpínání k tomu efektu, že se tamní tělesa od nás vzdalují dokonce nadsvětelnými rychlostmi - ta hraice kde se hmota vzdaluje rycjhlostí světla je pro nás ten horizont událostí který jsem měl na mysli. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 20:26K tomu pámbíčkovi. Pan A tvrdí, že Pán Bůh je, pan B tvrdí, že PB není. Ani jeden nemůže svoje tvrzení dokázat z principu, protože žádnou hypotezu nelze dokázat, lze ji pouze vyvrátit. Ergo kladivko, pan A nemůže vyvrátit hypotezu pana B, a pan B nemůže vyvrátit hypotezu pana A. Já osobně na zázraky nevěřím, i když připouštím, nejen, že je moc věcí, které o přírodě nevíme, ale otázek, na které neznáme odpověď přibývá rychleji, než otázek, které byly zodpovězeny. Takže, řečeno obecně, lidstvo blbne. To je jeden z mála nesporných faktů. Nepochybuji o tom, že se najde mudrc, který prohlásí, že já jsem toho příkladem. Ale jak vidno, přijde s křížkem po funuse. |
|
|
para 27.3.2009 21:34Re: K tomu pámbíčkovi. Já bych spíše namísto braní si někoho nadarmo do úst doporučil dotyčným at si vemou nějakou odbornější k nížku ke kvantové fyzice, teorii superstrun nebo obecné teorii relativity. Až ji toto pozemsky popsatelné i opakovaně ověřené jim bude jasné tak aby to byli schopni oponovat na úrovni - necht si vemou na pomoc i rčení o tom zdali on je či není.... Typuji, že to ale nebudou potřebovat - už se z nich totiž stanou docela jiní lidé. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 23:29Re: K tomu pámbíčkovi. No, paro, s tou teorií superstrun bych moc nemával. Pokud je mi známo, tak i moc málo teoretických fyziků ví, o co jde. Nejsouce teoretický fyzik, tak já vůbec nevím, o co jde. Ta kvantová fyzika - taky nic moc na vyskakování. Pokud vím, tak dovede dost přesně spočítat akorát vodíkové spektrum. No, a s tou obecnou teorií relativity si taky nejsem jist, že p. Einstein trefil to pravý vořechový. Když se totiž hodiny synchronizují trochu jinak, než podle jeho návodu, tak se dostanou docela zajímavé vztahy. Fakt ovšem je, že jeho teorie je první, která bere v úvahu konečnou rychlost šíření světla. To mu neberu. |
|
|
para 28.3.2009 15:21Re: K tomu pámbíčkovi. Právě Kanuku - v tom je problém - neumíme mnohdy pochopit i věci reálné, experimentem potvrditelné a jinými spoluobčany obecně akceptované a troufáme si hodnotit něco co je ještě nad tím. To právě považuji za nevhodnou "troufalost". Proč přeskakovat stupínky poznání? Jaký motiv může být v pozadí? |
|
|
V 28.3.2009 3:08Re: K tomu pámbíčkovi. "Ani jeden nemůže svoje tvrzení dokázat z principu, protože žádnou hypotezu nelze dokázat, lze ji pouze vyvrátit." Podivejte se, v logice je pravidlo, ze onus dukazu spociva na tom, kdo s prijde s nejakym tvrzenim. Je tedy na panu A prinest nejaky dukaz o existenci Boha. Nemusim snad dodat, ze takovy dukaz musi podlehat pravidlum logiky, tedy rozumu. Neni mozne abych si neco vyfantaziroval a ostatni by to museli vyvratit, nebo to prijmout, kdyz by nemohli. Neni mozne se jakkoli vyjadrit k nepodlozene fantazii co se jeji pravdivosti tyka, vse s cim nekdo prijde musi mit nejake opodstatneni ve skutecnosti, tedy je na tom, kdo rika ze Buh existuje, aby to dokazal a kdyz to nedokaze (a zatim to nikdo nedokazal), tak ho muzeme s klidem ignorovat a nemusime se bat, ze jsme neco zanedbali, ci ze o neco prichazime a uz vubec ne, ze dluzime vyvraceni nejakeho vymyslu bujene fantazie. Jeste bych podotknul, ze znalost fyziky a dalsich ved vubec nic neznamena v tehle souvislosti, prece je plno vedatoru s phd titulem, kteri veri v Boha a ne jen nejakeho pohanskeho, jak to nekdy byva, ale v Boha se vsim vsudy jako obycejni katolici napriklad. |
|
|
Ludva 28.3.2009 9:16Re: K tomu pámbíčkovi. Dokázat správnou hypotézu lze. To co neexistuje, nelze dokázat. Jestli něco existuje, tak se to nějak projevuje. Věříte-li v něco, tak řekněte, jak se to projevuje. A o těch projevech můžeme diskutovat. |
|
|
Kanuk 29.3.2009 22:32Re: K tomu pámbíčkovi. Ludvovi a V. Žádnou hypotezu nelze dokázat. X kladných výsledků pokusů stále nic nedokazuje. Hypotezu lze jedině vyvrátit, a k tomu stačí jeden negativní výsledek. To se píše v chytrých knihách o logice. Zmíněný "onus důkazu", nebo tak nějak, může spočívat pouze na vyvrácení hypotezy. Dokazovat se dá jedině v matematice. |
|
|
Ludva 30.3.2009 10:54Re: K tomu pámbíčkovi. Znám ten výrok, pochází tuším od Newtona. Ale tam se píše, že hypotézu lze buď potvrdit nebo vyvrátit. Tak nevím, jaký je rozdíl mezi potvrzením a dokázáním. Například: Kdysi se objevila hypotéza, podložená už určitým měřením, že je Země kulatá. Proč by se to nedalo dokázat ? Třeba obeplutím - to není důkaz ? Nejspíše je problém v definici hypotézy. Pokud je to částečně podložený odborný předpoklad, nevidím důvod, proč by se nedal dokázat. |
|
|
V 31.3.2009 11:28Re: K tomu pámbíčkovi. tak ja to reknu lidove: kdyz nekdo prijde s tim, ze pristi rok bude slunce vychazet na zapade a zapadat na vychode, tak ja se ho zeptam, jak na to prisel a co ve skutecnosti okolo nas zavda pricinu takovemu jevu. A teprve az prijde s nejakymi duvody proc by se tak melo stat, tak se temi duvody budu zabyvat, ale byla by hloupost, kdybych bez nejakych uvedenych duvodu, proc veri, ze tomu tak bude, se tim zabyval, treba tak ze bych to vyvracel, protoze nemam vubec duvod neco takoveho vyvracet, protoze nemam duvod verit, ze se tak stane... Ten kdo s necim prijde, neco tvrdi, tak pro to musi mit podklady, pozitivni dukaz nejakeho fyzikalniho jevu ktery je pak mozno vyvratit, anebo prijmout. V pripade udajnych dukazu pro existenci Boha bylo vzdy nalezeno fyzikalni vysvetleni, ktere se obeslo bez postulatu nejake nadprirozene existence. A pri tomto vyvraceni vubec nejde o vyvraceni existence Boha jako takoveho, ale o poukazani na nedostatecnost prinesenych dukazu. Neexistence neceho, cehokoliv se totiz neda dokazat a je nesmysl se o to pokouset, lze jen vyvracet udajne dukazy, anebo je prijmout a v tom pripade se temto muze rikat treba 'pracovni dukazy' a subjekt dokazovani je pak nazyvan hypotezou. Pokud ovsem nekdo prijde s nejakym vymyslem a udajne dukazy pro existenci toho vymyslu neprojdou prvnim zvazenim, pak to s cim prisel neni hypoteza, ale fantazie a temi se nemusime dale zabyvat. Hypoteza je neco co je pokladano za mozne, ale jeste to plne neproslo sitem dokazovani. Jeste k tomu mici v mistnosti - spravne by to melo byt polozeno takto: ten kdo tvrdi, ze v mistnosti je mic by mel rici, proc si to mysli, jake k tomu ma dukazy si to myslet, ci tomu verit. A kdyz nebude moci prijit s nejakym prijatelnym duvodem proc si to mysli, tak ho necham mumlat dal, stejne jako necham lidi verit ze je Buh, co jineho taky delat, nez je nechat kdyz nenaslouchaji rozumu. V tomto pripade s micem v mistnosti bych sice mohl vyvratit pouhe arbitrarni tvrzeni, ale proc bych se namahal, |
|
|
V 31.3.2009 11:31Re: K tomu pámbíčkovi. ...dokonceni ale proc bych se namahal, priste totiz takovy vycuranek prijde s tim, ze nekde na zemekouli je mic takovy a takovy (anebo cokoliv jineho) a pak uz to tak lehce nepujde, zvlast kdyz se pak prostor rozsiri na celou existenci, cely vesmir. Proste jak jsem rekl, onus dodani dukazu pro nejake tvrzeni spociva na tom, kdo s nim prijde a ja se pak muzu zabyvat dostatecnosti tech udajnych dukazu a kdyz je shledam nedostatecnymi, tak tim to pro me konci anebo naopak. |
|
|
Pert 30.3.2009 10:07Re: K těm hypotézám Nesouhlasil bych s tvrzením, že se hypotéza nedá dokázat, jen vyvrátit. Například pan A tvrdí "V této místnosti je basketbalový míč". Pan B tvrdí "V této místnosti není basketbalový míč". Oba to mohou dokázat, ale pan A to má mnohem snzší. Stačí se porozhlédnout a když tam míč je někde v rohu místnosti jej brzy objeví. Pokud tam ale míč není, má to pan B, který to chce prokázat, moneh těžší. Nestačí se je porozhlédnout po místnosti, míč může být třeba ve skříni. Je nutno prohledat skříně, není-li někde pod hromadou šatstva nebo hraček. Míč ale může být vyfouknutý a složený někde v krabičce v šuplíku. Je tedy nutno prohledat všechny šuplíky a všechny krabice. Pokud nic nenajdeme - co když jej pan A strčil někde do štěrbiny mezi nábytkem nebo přitloukl složený hřebíkem mezi šuplíky. Propíchnutý hřebíkem je na nic, ale je to pořád basketbalový míč, že? Bude třeba rozebrat stoly a sříně. Nakonec bude nejlepší postupně vše co jsme prověřili vynést z oné místnosti ven, až zůstane zcela prázdná - a máme důkaz. Co když ale najdeme plakát s nějakou známou basketbalovou hvězdou s míčem - je to ten míč, co měl pan A na mysli nebo není? A pan A ještě může tvrdit - neurčil jsem čas - myslel jsem tím někdy je v té místnosti basketbalový míč. Místnost, řekněme 3 x 4 m je mucha. A co tvrzení: "V tomto lese je marvenec, který vypadá jako Ferda Mravenec - i s tím puntíkatým šátkem kolem krku"? To už se dokazuje mnohem hůř (ale jde to). Naopka tvrzení "V tomo lese není žádný mravenec, co vypadá jako Ferda Mravenec" - to už dokázat je zřejmě nad lidské síly. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 18:59Statistika Při téměř nekonečném počtu nebeských těles, které vidíme - při tom každé je nejmíň jako naše Slunce, když ne celá galaxie(?) - je velmi nepravděpodobné, že by někdy někde nějaká jiná civilisace neexistovala. Ovšem, jsou tu problémy. Jeden je problém vzdálenostní. Když z veškeré světelné energie, kterou dané nebeské těleso vyzařuje, naše dalekohledy zachytí signál s bídou dostačující na vybuzení přijimače, tak jak by naše přístroje mohly zachytit signál, který musí být nepoměrně slabší. Druhý problem je časový. Měřeno geologickým časem, existence lidstva je nepatrný zlomek času, po který existuje Země. A ke skončení lidstva je časově asi blíž, než k jeho počátku. Na té "druhé" planetě to bude zřejmě stejné. Jaká je pak pravděpodobnost, že tyto dva "geologické okamžiky" budou současné? S tohoto hlediska bych byl vůči projektu SETI velmi skeptický. Ale souhlasím s tím, že v některých odvětvích může technický pokrok postrčit o desetiletí. |
|
|
para 27.3.2009 21:28Re: Statistika Pane Kanuk a víte na jakých frekvencích a proč se signál hledá? Pokud ano, uměl by jste pochopit proč radiové vlny mohou na jistých frekvencích proniknout i dál než viditelné světelné záření. Ta vaše úvaha, že ten signál musí být nepoměrně slabší je mylná podobně jak by jste si v husté mlze, kde není na krok vidět myslel, že tam rovněž nebude slyšet rádio a že ty dny nepůjde ani TV. A onoje to docela jinak - čím to? |
|
|
Kanuk 27.3.2009 23:38Re: Statistika No, paro, když se vám můj text nelíbí, tak si tam vypusťte to "světelné". Ony snad i galaxie, či jak se tomu říká, tam někde v radiovém spektru vysílají, a pozemské anteny mají dost práce, něco z toho vyždímat. On zákon kvadratické vzdálenosti platí na všech frekvencích. A že by se výkon nějakého pozemského vysilače dal srovnávat s výkonem Slunce (to jen tak na hrubé porovnání) o tom dost pochybuji. |
|
|
para 28.3.2009 15:39Re: Statistika Od toho je právě diskuse. Nelíbit se a nesouhlasit s obsahem jsou věci různé podstaty. Nelíbit je věc intuitivně laděná - já však s Vámi nesouhlasím s důvodů praktických.V jistých částech elektromagnetického spektra je totiž vesmír vzláště průhledný a jinde zdaleka tolik ne. Toto poznání se předpokládá jako obecně platné a právě na takovýchto ftekvencích se začaly hledat signály. Přeženuli to pak by bylo absurdní hledet signály jen z měsíce např v pásmu stř. vln nebot atmosférou Země nepronikají. Podobně signály na vlnách ktatších jak 3GHz. Pokud by chtěl někdo postavit všesměrový vesmírný maják pak je velmi pravděpodobně, že by zvolil takovéto fyzikálně opodstatněné frekvence, které minimálně pohlcuje mezihvězdné prostředí a i obvyklé atmosféry planet. Zatím se přesto nic nenašlo. Hádanka nevyřešena. Téma k zamyšlení to ale je. |
|
|
erik 27.3.2009 18:28Ano Vazeni, je to jeden z uzitecnych projektu. Jsou zde ruiny na Mesici a jsou zde ruiny na Marsu. My, tedy lidstvo, jsme byli na Mesici druzi (!) a nikoliv prvni. Zaver si udelejte sami. Jestlize umite anglicky, prectete si knihu "Dark Mission - Secret history of NASA". Jsou tam i barevne fotografie. Kniha byla na "bestseller" seznamu a perfektne dokumentovana. |
|
|
ps 27.3.2009 19:11Re: Ano Jsou tam i barevné fotografie??Tomu nevěřím!! Kdo to kdy viděl barevné fotografie v knížce?? |
|
|
Kanuk 27.3.2009 19:50Re: Ano Na Severní točně se nějaké ruiny nenašly? Jestli se nemýlím, pan Welzl se o nějakých Točňanech (to je, prosím, můj název) zmiňoval. |
|
|
Jenda 27.3.2009 20:11Re: Ano Jazi Tocnani? Tam prece bydli Superman! Hned vedle Santy Klauze. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 20:31Re: Ano No, nějakej Klaus bydlí na Pražském Hradě, co jsem tak slyšel. A prej taky naděluje balíčky. Že by nahodilá shoda jmen? |
|
|
svědek 27.3.2009 18:25SETI nalezne pravdu kromě Boha Otca byla, je a bude Bohorodička, vždy Panna, neposkvrněná Marie. Ve vesmíru jednou uslyšíme odraz breku Jezulátka při zrození |
|
|
ps 27.3.2009 19:11Re: SETI nalezne pravdu svědek jehovův? |
|
|
Schumacher 27.3.2009 17:07Snad má. Je to jeden ze způsobů, jak z vybraných daní vydolovat peníze na něco co by mohlo přinést užitečný vedlejší efekt. |
