Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Má program SETI budoucnost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
para 27.3.2009 10:36Re: Pripominam zasadni clanek Nejnebezpečnějším predátorem kterého známe je Homo Sapins - a to i sám sobě. |
|
|
Jura Jurax 27.3.2009 15:25Re: Pripominam zasadni clanek Kterého zatím známe |
|
|
arn 27.3.2009 6:48pomýlení je smutné kolik peněz a energie se věnovalo do programu který je odsouzen k nezdaru díky svému zcela chybnému předpokladu, že život se mohl klidně uplácat sám i jinde. Myslím že dnešní věda spolehlivě ukazuje, že život je zázrak-k jeho vzniku bylo zapotřebí nesmírné inteligence. |
|
|
PP 27.3.2009 7:27Re: pomýlení I nesmírná inteligence si mohla hrát na více než jednom písečku... |
|
|
vladimír314 27.3.2009 7:35Re: pomýlení a ptám se dál :-), kdo stvořil onu samu "nesmírnou" inteligenci?? Inteligence ještě "nesmírnější"? |
|
|
arn 27.3.2009 7:51Re: pomýlení navrhuji následující argument 1.) něco existuje (my, svět kolem nás, vesmír) 2.) aby něco existovalo dnes, muselo něco existovat vždy (protože z ničeho něco nikdy nevznikne) 3.) víme, že hmota má svůj počátek v čase (nějakých 15 mlrd. let zpět jak dost dobře dokládá dnešní Big Bang kosmologie + druhý zákon termodynamiky) 4.) hmota tedy nemůže být věčná, něco tu ale vždy muselo být (viz premisa 2)KONKLUZE: prvotní nehmotná příčina tu musela být vždy. Otázka "kdo stvořil Boha" je navíc nelogická. Bůh je definován jako bytost nad časem a tudíž nestvořená. Není možné postulovat nekonečný regres příčin do minulosti. Nakonec si musíte vybrat jednu prvotní ničím nezapříčiněnou příčinu. Tato je buď hmota a nebo duch/myšlenka/inteligence....víme ale že hmota to být nemohla..... |
|
|
Jenda 27.3.2009 9:41Re: pomýlení Zaprve dokazte 2., zadruhe hypoteza boha nevysvetluje nic, neumoznuje cinit naprosto zadne predpovedi, je slusne receno na nic. Slusny clovek rekne nevim, lhar si neco vymysli. A to pokud mozno neco co se neda nijak vyvratit. |
|
|
arn 27.3.2009 10:22Re: pomýlení dokažte 2? Proč já? Vy dokažte opak. Zákon kauzality je ve vašem životě denně tisícktrát ověřená skutečnost. Nejsem to já kdo činní závěr který jde proto vší anší skušenosti ale vy. Hypotéza Boha činí naprosto stejné předpovědi jako jsou předmětem SETI programu. Že totiž inteligentní příčina bude poskytovat výstupy které nemůžou vzniknout jako produkt přírodních procesů....co hledají? Signál, kod. Jestliže tedy postulujeme Boha budeme očekávat to samé. Co je například DNA než kod? |
|
|
ale ale 27.3.2009 14:25Re: pomýlení je to smutne, kdyz se vedeckych postulatu chapou lide bez schopnosti je pochopit :( pouzivate ppredpoklady a zavery jak se vam zachce, postulujete jako axiom veci nedokazane, jak se vam to hodi ... a jeste chcete aby vam vase hlouposti nekdo vyvracel ... proti vsi moji zkusenosti jde vas zaver, ze buh existuje ... nevidel jsem ho. jakkoli je to argument primitivni, je porad jeste mnohem korektnejsi, nez ty vami uvedene. 1. neco z klasickeho niceho vzniknout muze 2. zadne absolutni nic nikdy neexistovalo, vzdy to bylo nic, ktere potencialne obsahovalo hodne (vsechno) ... to, ze nas jazyk je pro popis podobnych veci nevhodny, na tom nic nemeni ... proste nic a NIC jsou dve ruzne veci. NIC nikdy nebylo (pekny 3nasobny zapor :)) |
|
|
arn 27.3.2009 14:36Re: pomýlení neviděl jste Boha, tedy neexistuje....to už řekl jeden sovětský kosmonaut. Jinými slovy...zkoušíte vážit kuře metrem. 1.) váš bod jedna je tvrzení a ne argument. Mýlíte se. 2.) podobně jako bod jedna....dovolím si citovat pana Kennyho z Oxfordu: ‘A proponent of the Big Bang theory, at least if he is an atheist, must believe that the…universe came from NOTHING and by NOTHING.’” Jinak je skvělé vědět že "nic potenciálně obsahuje hodně nebo dokonce všechno", jak píšete. je to smutne, kdyz se vedeckych postulatu chapou lide bez schopnosti je pochopit :( |
|
|
Jenda 27.3.2009 14:53Re: pomýlení Nejsem povinen vam vyvracet kazdou blbost kterou se uracite prohlasit. Vy jste pouzil vetu bez dukazu, vy si ji dokazte. Hodne stesti. Hypoteza boha vam tak maximalne poskytuje vymluvu, kdykoli nejste schopen zjistit jak neco funguje nebo jak neco vzniklo. "Buh to tak chtel!" A vymalovano, neni treba badat dal, mame vyreseno. Co bude chtit priste se odhadnout neda, co chtel jinde taky ne, hodnota hypotezy nulova. |
|
|
lorrain 27.3.2009 22:00Re: pomýlení myslím že se dost pletete pane Jendo. Bylo to křesťanství které porodilo moderní vědu jak říká Oppenhaimer....a většina zakladatalů všech vědních oborů byli bibličtí křesťané. Máte pocit že třeba Newton, Faraday nebo Kepler stáli na krku vědy neboť jak vy říkáte " A vymalovano, neni treba badat dal, mame vyreseno" ??? Nezlobte se ale z vašich reakcí zde mám pocit že nejste jenom frustrovaný ale i poněkud nedovzdělaný. |
|
|
JP 31.3.2009 15:16Re: pomýlení Zákon kauzality je ve vašem životě denně tisícktrát ověřená skutečnost. Jenže je tu jedna drobnost. Existence kauzality souvisí se šipkou času a ta zase s druhou větou termodynamiky a tedy s existencí teploty. A bez hmoty těžko můžete mít teplotu. Takže vlastně bez hmoty (a nejen bez ní) žádná kauzalita neexistuje (nelze mluvit o příčinách a následcích). Mluvit o příčinách a následcích mimo hmotu (případně čas a prostor) nemá smysl. Dokonce to ani nemá smysl ani tam, kde neexistuje teplota (například, pokud byl při velkém třesku malý počet stupňů volnosti - což nemůžeme vyloučit, nemá smysl mluvit o příčinách a směru času ani tam - vlastně "byl ", je v této souvislosti možná nesmysl). Prostě tvrzení, že hmotný svět byl stvořen Bohem (nehmotným) je totožné s tvrzením, že Bůh byl stvořen hmotným světem (bez hmoty není směr času a kauzálního řetězce definován). |
|
|
jkotek 27.3.2009 9:46Re: pomýlení Bod [2] NENI PRAVDA. Je bezesporu dokazano, ze i z niceho vznikaji veci. I takova "prazdnota" - vakuum - neni prazdna, ale hyri "z niceho" vznikajicimi casticemi. Vice viz http://hp.ujf.cas.cz/~wagner/popclan/vakuum/vakuum.html . |
|
|
arn 27.3.2009 10:14Re: pomýlení interpretace quantové mechaniky se velmi různí. Nejvlivnější Copenhagenská škola ji vnímá v nonrealistických relacích. 1.) I kdybychom se ale nakrásně drželi realistických relací pak...skutečnost že na subatomární úrovní vzniká něco čehož příčinu neznáme VŮBEC neznamená že to příčinu nemá. 2.) neoprávněně extrapolujete z mikro do makro úrovně. Jestli chcete skutečně popřít něco tak samozřejmého a všudypřítomného jako zákon kauzality pak jste to vy kdo musí předložit důkaz...ne já kdo postuluje univerzálnost zákona kauzality. |
|
|
Jenda 27.3.2009 15:12Re: pomýlení Zakon kauzality popirate vy a jeste se tim chlubite. Tim vasim bohem. Zavedl jste si vecne existujiciho boha a budete tu plkat o kauzalite. |
|
|
K. Babák 27.3.2009 9:47Re: pomýlení ad 4) Definice Boha nevypovídá nic o skutečnosti. Definovat může kdokoli cokoli jakkoli a důležité je jen, kolik lidí se na definici shodne a k čemu jim bude. Obdobně je to s tím, co lze nebo nelze postulovat. Formálně logické úvahy jsou důležité pro metodiku práce, ale naprosto nevhodné pro určení faktů. (Protože jedna a jedna jsou dvě, je jasné, že lorda Dewsburryho zavraždil zahradník). |
|
|
arn 27.3.2009 10:17Re: pomýlení souhlasím....existenci Boha jsem ale neodvodil z jeho definice (jak by to udělal Anselm nebo Descartes) ale ze skutečnosti že nekonečný regres není možný a že zároveň hmota není věčná. |
|
|
arn 27.3.2009 7:43Re: pomýlení Máte samozřejmě pravdu. Filozofové se vždy ptali proč vlastně existuje NĚCO, spíše než NIC. Tak nějak pouze předpokládám, že NĚCO je vyjímečné spíše než naopak. Myslím že život je zázrak a to mne přivádí k pohádkám - z žáby se princezna nestává opakovaně ale jenom jednou :-) |
|
|
Ludva 27.3.2009 8:59Re: pomýlení Jo a ten inteligentní tvůrce udělal střed vesmíru na Zemi, miliónkrát menší než Slunce e jen tak z plezíru si ještě rozhodil asi 10 na 23 hvězd s nejspíše ještě mnohem více planetami. Kdo zná chemii, tak chápe, že chemické reakce probíhají určitým způsobem podle reakčních podmínek. A z jednoduchých látek vznikají složitější. Včetně těch vedoucích k životu. |
|
|
arn 27.3.2009 10:30Re: pomýlení kdo vám řekl že je střed vesmíru na zemi? Jak vámi řečené jakkoliv argumentuje proti existenci Boha? |
|
|
arn 27.3.2009 10:35Re: pomýlení kdo vám řekl že je střed vesmíru na zemi? Jak vámi řečené jakkoliv argumentuje proti existenci Boha? |
|
|
Ludva 27.3.2009 12:38Re: pomýlení Vy jste řekl, že život se jinde uplácat nemůže. Tím jste přijal tezi o jedinečnosti Země. Jen jsem podotknul, že Země není ani zrnko písko ve vztahu k vesmíru. A se životem to bude nejspíše stejné, může vzniknout všude, kde budou vhodné podmínky. |
|
|
para 27.3.2009 12:38Re: pomýlení Ono to tvrzení, že střed vesmíru je na Zemi není tak docela špatně - správně by to mělo ale znít "Střed Vesmíru je TAKY na Zemi" |
|
|
Tis 27.3.2009 15:53Re: pomýlení Kdo zná chemické reakce tak ví, že sice vznikají složitější látky, ze kterých je složena buňka, ale že tyto látky se ještě snadněni rozkládají. Kdo zná chemické reakce, tak mu musí být jasné, že život tzv. chemickou evolucí vzniknout nemohl. Kromě jiného, neživá hmota neumí převést sluneční energii na "nezbytnou užitečnou práci" (Gibbsovu volnou energii). To dokážou jen živé organismy - rostliny nebo řasy. Těch důvodů je více viz Taxton CH.B. a spol. : Tajemství vzniku života a jiné. |
|
|
Skytalker 27.3.2009 12:59Re: pomýlení Ano Bůh je jasně v Bibli zdokumentovaný. Ve zjeveních jsou popisováni podivní tvorové s křídly a více očima, nebo jinými tělesnými podivnostmi a ti se jistě nenarodili na Zemi. Pokud tedy nějaký život mimozemský existuje, tak tamní obyvatelé zřejmě nepoužívají pro sondování jiného žívota ve vesmíru rádiové signály. Určitě si musejí být vědomi, že vzdálenosti jsou tak velké, že rádiový signál nemá pro takový průzkum význam. Nejbližší hvězda je od slunce vzdálena jeden světelný rok. A nejbližší planeta podobná Zemi, může být vzdálená 100 světelných let. Lidé musí přejít na nový druh komunikace. Tisíce let se používalo pomalé zvukové vlnění, lidé používali bubny a trubky a někteří křováci to stále používají, když nemají mobilní telefony. Později se používaly světelné signály, a posledních sto let se používá rádiový signál, ale to vše je pomalé. Je možné že se objeví něco rychlejšího? Někdo namítne, no rychlost světla c je konečná pro hmotu. Není to pravda, protože letecké pokusy v šedesátých letech ukázaly posuv času na atomových hodinách, které byly umístěné v letadle a odizolované od magnetického pole. Ten posun času byl způsoben gravitačním polem, o kterém stále nevíme nic, ale jedno víme jistě, že je odlišné od pole elektromagnetického. A mohou existovat ještě jiné síly o kterých víme málo, takže předpokládat, že vše je stejné jako elektromagnetická síla, je nerozumné. které letěly odizolované od |
|
|
Skytalker 27.3.2009 13:22Re: pomýlení Zapomněl jsem na MIchelsona a jeho měření Eteru. Michelson měřil elektromagnetické pole, elektromagnetický Eter. Světelné vlnění je pole střídavé elektromagenetické, zatímco těleso m brzdí v statickém gravitačním poli a v gravitačním Eteru, o kterém nevíme nic. Tělesa nejsou bržděna elektromagnetickým polem, které měřil Michelson. V jeho době si ale všichni vědci mysleli, že pole magnetické i gravitační jsou totožné a proto prohlásili, že tělesa jsou bržděna polem magneto-elektrickým. Letecké pokusy s atomovými hodinami jasně ukázaly, že obě pole jsou odlišné a ve skutečnosti se siločáry míjejí. Proto Michelsonův pokus není směrodatný pro brždění těles v gravitačním Eteru, který je hlavní brzdnou silou těles. To k smůle všech Einstein nevěděl a mylně teorii chybějícího elektromagnetického Eteru převedl do geometrické teorie a tím se vyhnul i zkoumání gravitačního éteru, který existuje, což jasně prokázal pokus s atomovými hodinami |
|
|
Jenda 27.3.2009 15:14Re: pomýlení Zpatky do skoly! |
|
|
K. Babák 27.3.2009 16:44Re: pomýlení Skytalker je školou nedotknutelný |
|
|
Milda 31.3.2009 21:47Re: pomýlení A proč by se ten váš zázrak nemohl víckrát opakovat? Vemte si třeba Boha. Stvořil Vesmír a Zemi a vše ostatní za 6 dnů (+1 den odpočíval). Tak už má něco (ten Vesmír) uděláno v předstihu a každou další "Zemi" může/mohl stvořit za méně než jeden božský týden. |
