Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Má program SETI budoucnost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
vkliber 22.5.2009 10:47SETI v česku Pro zájemce o SETI v češtině nabízím web http://seti.czechnationalteam.cz/ |
|
|
Asirix 3.4.2009 6:43Re: Signály z 1 miliónu hvězd Nějak podobně uvažuji i já. Protože pokud bychom byli v tak rozlehlém kosmickém prostoru sami, bylo by to přece plýtvání místem. |
|
|
JP 1.4.2009 9:36Re: O Bohu Spíše bych to formuloval jinak: Řiká kapka uprostřed moře jiné kapce uprostřed moře: "Žádný Cindolín neexistuje". O existenci moře žádná z nich netuší a tak si některé kapky vymyslely Cindolína, který je stvořil. |
|
|
Milda 31.3.2009 21:47Re: pomýlení A proč by se ten váš zázrak nemohl víckrát opakovat? Vemte si třeba Boha. Stvořil Vesmír a Zemi a vše ostatní za 6 dnů (+1 den odpočíval). Tak už má něco (ten Vesmír) uděláno v předstihu a každou další "Zemi" může/mohl stvořit za méně než jeden božský týden. |
|
|
JP 31.3.2009 15:16Re: pomýlení Zákon kauzality je ve vašem životě denně tisícktrát ověřená skutečnost. Jenže je tu jedna drobnost. Existence kauzality souvisí se šipkou času a ta zase s druhou větou termodynamiky a tedy s existencí teploty. A bez hmoty těžko můžete mít teplotu. Takže vlastně bez hmoty (a nejen bez ní) žádná kauzalita neexistuje (nelze mluvit o příčinách a následcích). Mluvit o příčinách a následcích mimo hmotu (případně čas a prostor) nemá smysl. Dokonce to ani nemá smysl ani tam, kde neexistuje teplota (například, pokud byl při velkém třesku malý počet stupňů volnosti - což nemůžeme vyloučit, nemá smysl mluvit o příčinách a směru času ani tam - vlastně "byl ", je v této souvislosti možná nesmysl). Prostě tvrzení, že hmotný svět byl stvořen Bohem (nehmotným) je totožné s tvrzením, že Bůh byl stvořen hmotným světem (bez hmoty není směr času a kauzálního řetězce definován). |
|
|
V 31.3.2009 11:31Re: K tomu pámbíčkovi. ...dokonceni ale proc bych se namahal, priste totiz takovy vycuranek prijde s tim, ze nekde na zemekouli je mic takovy a takovy (anebo cokoliv jineho) a pak uz to tak lehce nepujde, zvlast kdyz se pak prostor rozsiri na celou existenci, cely vesmir. Proste jak jsem rekl, onus dodani dukazu pro nejake tvrzeni spociva na tom, kdo s nim prijde a ja se pak muzu zabyvat dostatecnosti tech udajnych dukazu a kdyz je shledam nedostatecnymi, tak tim to pro me konci anebo naopak. |
|
|
V 31.3.2009 11:28Re: K tomu pámbíčkovi. tak ja to reknu lidove: kdyz nekdo prijde s tim, ze pristi rok bude slunce vychazet na zapade a zapadat na vychode, tak ja se ho zeptam, jak na to prisel a co ve skutecnosti okolo nas zavda pricinu takovemu jevu. A teprve az prijde s nejakymi duvody proc by se tak melo stat, tak se temi duvody budu zabyvat, ale byla by hloupost, kdybych bez nejakych uvedenych duvodu, proc veri, ze tomu tak bude, se tim zabyval, treba tak ze bych to vyvracel, protoze nemam vubec duvod neco takoveho vyvracet, protoze nemam duvod verit, ze se tak stane... Ten kdo s necim prijde, neco tvrdi, tak pro to musi mit podklady, pozitivni dukaz nejakeho fyzikalniho jevu ktery je pak mozno vyvratit, anebo prijmout. V pripade udajnych dukazu pro existenci Boha bylo vzdy nalezeno fyzikalni vysvetleni, ktere se obeslo bez postulatu nejake nadprirozene existence. A pri tomto vyvraceni vubec nejde o vyvraceni existence Boha jako takoveho, ale o poukazani na nedostatecnost prinesenych dukazu. Neexistence neceho, cehokoliv se totiz neda dokazat a je nesmysl se o to pokouset, lze jen vyvracet udajne dukazy, anebo je prijmout a v tom pripade se temto muze rikat treba 'pracovni dukazy' a subjekt dokazovani je pak nazyvan hypotezou. Pokud ovsem nekdo prijde s nejakym vymyslem a udajne dukazy pro existenci toho vymyslu neprojdou prvnim zvazenim, pak to s cim prisel neni hypoteza, ale fantazie a temi se nemusime dale zabyvat. Hypoteza je neco co je pokladano za mozne, ale jeste to plne neproslo sitem dokazovani. Jeste k tomu mici v mistnosti - spravne by to melo byt polozeno takto: ten kdo tvrdi, ze v mistnosti je mic by mel rici, proc si to mysli, jake k tomu ma dukazy si to myslet, ci tomu verit. A kdyz nebude moci prijit s nejakym prijatelnym duvodem proc si to mysli, tak ho necham mumlat dal, stejne jako necham lidi verit ze je Buh, co jineho taky delat, nez je nechat kdyz nenaslouchaji rozumu. V tomto pripade s micem v mistnosti bych sice mohl vyvratit pouhe arbitrarni tvrzeni, ale proc bych se namahal, |
|
|
Ludva 30.3.2009 10:54Re: K tomu pámbíčkovi. Znám ten výrok, pochází tuším od Newtona. Ale tam se píše, že hypotézu lze buď potvrdit nebo vyvrátit. Tak nevím, jaký je rozdíl mezi potvrzením a dokázáním. Například: Kdysi se objevila hypotéza, podložená už určitým měřením, že je Země kulatá. Proč by se to nedalo dokázat ? Třeba obeplutím - to není důkaz ? Nejspíše je problém v definici hypotézy. Pokud je to částečně podložený odborný předpoklad, nevidím důvod, proč by se nedal dokázat. |
|
|
Pert 30.3.2009 10:07Re: K těm hypotézám Nesouhlasil bych s tvrzením, že se hypotéza nedá dokázat, jen vyvrátit. Například pan A tvrdí "V této místnosti je basketbalový míč". Pan B tvrdí "V této místnosti není basketbalový míč". Oba to mohou dokázat, ale pan A to má mnohem snzší. Stačí se porozhlédnout a když tam míč je někde v rohu místnosti jej brzy objeví. Pokud tam ale míč není, má to pan B, který to chce prokázat, moneh těžší. Nestačí se je porozhlédnout po místnosti, míč může být třeba ve skříni. Je nutno prohledat skříně, není-li někde pod hromadou šatstva nebo hraček. Míč ale může být vyfouknutý a složený někde v krabičce v šuplíku. Je tedy nutno prohledat všechny šuplíky a všechny krabice. Pokud nic nenajdeme - co když jej pan A strčil někde do štěrbiny mezi nábytkem nebo přitloukl složený hřebíkem mezi šuplíky. Propíchnutý hřebíkem je na nic, ale je to pořád basketbalový míč, že? Bude třeba rozebrat stoly a sříně. Nakonec bude nejlepší postupně vše co jsme prověřili vynést z oné místnosti ven, až zůstane zcela prázdná - a máme důkaz. Co když ale najdeme plakát s nějakou známou basketbalovou hvězdou s míčem - je to ten míč, co měl pan A na mysli nebo není? A pan A ještě může tvrdit - neurčil jsem čas - myslel jsem tím někdy je v té místnosti basketbalový míč. Místnost, řekněme 3 x 4 m je mucha. A co tvrzení: "V tomto lese je marvenec, který vypadá jako Ferda Mravenec - i s tím puntíkatým šátkem kolem krku"? To už se dokazuje mnohem hůř (ale jde to). Naopka tvrzení "V tomo lese není žádný mravenec, co vypadá jako Ferda Mravenec" - to už dokázat je zřejmě nad lidské síly. |
|
|
Kanuk 29.3.2009 22:32Re: K tomu pámbíčkovi. Ludvovi a V. Žádnou hypotezu nelze dokázat. X kladných výsledků pokusů stále nic nedokazuje. Hypotezu lze jedině vyvrátit, a k tomu stačí jeden negativní výsledek. To se píše v chytrých knihách o logice. Zmíněný "onus důkazu", nebo tak nějak, může spočívat pouze na vyvrácení hypotezy. Dokazovat se dá jedině v matematice. |
|
|
para 28.3.2009 16:12Re: Scénář filmu... Tan film Kontakt je s prostředí dneška. Jsou tam reálné záběry s Areciba i další. Já ho mám na DVD a nevšiml jsem si hrubších nesrovnalostí. I ti filmaři zřejmě odvedli dobrou práci. "Američan" to je dost široký pojem. Hollywoodské ateliery ho asi dokreslují běžnému publiku v zámoří. V Americe je ale i dost špičkových vědců i obyčejnných neobyčejných lidí - kdo je chce ignorovat - třeba aby si zjednodušil práci -naháže filmaře s atelierů se zbytkem populace do jedné škatulky a nazýve je třeba "Hvězdopravci". |
|
|
para 28.3.2009 15:39Re: Statistika Od toho je právě diskuse. Nelíbit se a nesouhlasit s obsahem jsou věci různé podstaty. Nelíbit je věc intuitivně laděná - já však s Vámi nesouhlasím s důvodů praktických.V jistých částech elektromagnetického spektra je totiž vesmír vzláště průhledný a jinde zdaleka tolik ne. Toto poznání se předpokládá jako obecně platné a právě na takovýchto ftekvencích se začaly hledat signály. Přeženuli to pak by bylo absurdní hledet signály jen z měsíce např v pásmu stř. vln nebot atmosférou Země nepronikají. Podobně signály na vlnách ktatších jak 3GHz. Pokud by chtěl někdo postavit všesměrový vesmírný maják pak je velmi pravděpodobně, že by zvolil takovéto fyzikálně opodstatněné frekvence, které minimálně pohlcuje mezihvězdné prostředí a i obvyklé atmosféry planet. Zatím se přesto nic nenašlo. Hádanka nevyřešena. Téma k zamyšlení to ale je. |
|
|
para 28.3.2009 15:21Re: K tomu pámbíčkovi. Právě Kanuku - v tom je problém - neumíme mnohdy pochopit i věci reálné, experimentem potvrditelné a jinými spoluobčany obecně akceptované a troufáme si hodnotit něco co je ještě nad tím. To právě považuji za nevhodnou "troufalost". Proč přeskakovat stupínky poznání? Jaký motiv může být v pozadí? |
|
|
para 28.3.2009 15:15Re: the truth is out there Ve velmi vzdáleném vesmíru dochází vlivem jeho rozpínání k tomu efektu, že se tamní tělesa od nás vzdalují dokonce nadsvětelnými rychlostmi - ta hraice kde se hmota vzdaluje rycjhlostí světla je pro nás ten horizont událostí který jsem měl na mysli. |
|
|
Ludva 28.3.2009 9:27Signály z 1 miliónu hvězd by měla ATA pročesat do roku 2030. Vypadá to impozantně, ale jen v naší galaxii je řádově 100 miliard hvězd. Takže milión je z toho 0,001 %. Zbývá tedy ještě dost prostoru. Plus stovky miliard dalších galaxií. Věřím na mimozemšťany. |
|
|
Ludva 28.3.2009 9:16Re: K tomu pámbíčkovi. Dokázat správnou hypotézu lze. To co neexistuje, nelze dokázat. Jestli něco existuje, tak se to nějak projevuje. Věříte-li v něco, tak řekněte, jak se to projevuje. A o těch projevech můžeme diskutovat. |
|
|
V 28.3.2009 3:25Re: Ztrata casu a penez presne tak, jak se ve vede casto rika, dulezite je i to sherlockovske ze 'pes nestekal'... kdyby nebylo toho SETI vyzkumu, tak bychom nevedeli, ze to neni tak snadne najit jinou civilizaci. Ted aspon jsou eliminovane urcite oblasti vyzkumu a hleda se tam a takovym zpusobem, kde se jeste neda vyloucit neuspech. A vetsinou kdyz je vse vycerpane, tak vetsinou technologicky pokrok otevre nove horizonty na dalsi nadejne zkoumani. |
|
|
V 28.3.2009 3:08Re: K tomu pámbíčkovi. "Ani jeden nemůže svoje tvrzení dokázat z principu, protože žádnou hypotezu nelze dokázat, lze ji pouze vyvrátit." Podivejte se, v logice je pravidlo, ze onus dukazu spociva na tom, kdo s prijde s nejakym tvrzenim. Je tedy na panu A prinest nejaky dukaz o existenci Boha. Nemusim snad dodat, ze takovy dukaz musi podlehat pravidlum logiky, tedy rozumu. Neni mozne abych si neco vyfantaziroval a ostatni by to museli vyvratit, nebo to prijmout, kdyz by nemohli. Neni mozne se jakkoli vyjadrit k nepodlozene fantazii co se jeji pravdivosti tyka, vse s cim nekdo prijde musi mit nejake opodstatneni ve skutecnosti, tedy je na tom, kdo rika ze Buh existuje, aby to dokazal a kdyz to nedokaze (a zatim to nikdo nedokazal), tak ho muzeme s klidem ignorovat a nemusime se bat, ze jsme neco zanedbali, ci ze o neco prichazime a uz vubec ne, ze dluzime vyvraceni nejakeho vymyslu bujene fantazie. Jeste bych podotknul, ze znalost fyziky a dalsich ved vubec nic neznamena v tehle souvislosti, prece je plno vedatoru s phd titulem, kteri veri v Boha a ne jen nejakeho pohanskeho, jak to nekdy byva, ale v Boha se vsim vsudy jako obycejni katolici napriklad. |
|
|
Kanuk 28.3.2009 0:16Re: the truth is out there Hm. Není náhodou horizont událostí vázán na existenci černé díry? Já se nehádám, pro mne černé díry jsou černá věda, nebo možná přesněji černá magie. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 23:55Re: Scénář filmu... No, od p. Sagana jsem nic nečetl, protože američtí hvězdopravci jsou mi podezřelí. Viděl jsem film o nějaké bláznivé ženské, co se vozila v nějakém stroji času, nebo jak se to jmenovalo. Jestli to je film, který máte na mysli, to nevím. A zejména nevím, kde já něco Spochybňuji, když obhajuji p. Sagana, a případné voloviny ve filmu kladu za vinu filmařům. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 23:38Re: Statistika No, paro, když se vám můj text nelíbí, tak si tam vypusťte to "světelné". Ony snad i galaxie, či jak se tomu říká, tam někde v radiovém spektru vysílají, a pozemské anteny mají dost práce, něco z toho vyždímat. On zákon kvadratické vzdálenosti platí na všech frekvencích. A že by se výkon nějakého pozemského vysilače dal srovnávat s výkonem Slunce (to jen tak na hrubé porovnání) o tom dost pochybuji. |
|
|
Kanuk 27.3.2009 23:29Re: K tomu pámbíčkovi. No, paro, s tou teorií superstrun bych moc nemával. Pokud je mi známo, tak i moc málo teoretických fyziků ví, o co jde. Nejsouce teoretický fyzik, tak já vůbec nevím, o co jde. Ta kvantová fyzika - taky nic moc na vyskakování. Pokud vím, tak dovede dost přesně spočítat akorát vodíkové spektrum. No, a s tou obecnou teorií relativity si taky nejsem jist, že p. Einstein trefil to pravý vořechový. Když se totiž hodiny synchronizují trochu jinak, než podle jeho návodu, tak se dostanou docela zajímavé vztahy. Fakt ovšem je, že jeho teorie je první, která bere v úvahu konečnou rychlost šíření světla. To mu neberu. |
|
|
para 27.3.2009 22:46Re: the truth is out there Jo tak nějak to tam bylo - ale co když jsou ti druzí až za horizontem událostí? |
|
|
lorrain 27.3.2009 22:00Re: pomýlení myslím že se dost pletete pane Jendo. Bylo to křesťanství které porodilo moderní vědu jak říká Oppenhaimer....a většina zakladatalů všech vědních oborů byli bibličtí křesťané. Máte pocit že třeba Newton, Faraday nebo Kepler stáli na krku vědy neboť jak vy říkáte " A vymalovano, neni treba badat dal, mame vyreseno" ??? Nezlobte se ale z vašich reakcí zde mám pocit že nejste jenom frustrovaný ale i poněkud nedovzdělaný. |
|
|
jezevec 27.3.2009 21:49the truth is out there jsme-li ve vesmíru sami, je to kuevský plejtvání místem . . . . (kontakt) |
|
|
para 27.3.2009 21:34Re: K tomu pámbíčkovi. Já bych spíše namísto braní si někoho nadarmo do úst doporučil dotyčným at si vemou nějakou odbornější k nížku ke kvantové fyzice, teorii superstrun nebo obecné teorii relativity. Až ji toto pozemsky popsatelné i opakovaně ověřené jim bude jasné tak aby to byli schopni oponovat na úrovni - necht si vemou na pomoc i rčení o tom zdali on je či není.... Typuji, že to ale nebudou potřebovat - už se z nich totiž stanou docela jiní lidé. |
|
|
para 27.3.2009 21:28Re: Statistika Pane Kanuk a víte na jakých frekvencích a proč se signál hledá? Pokud ano, uměl by jste pochopit proč radiové vlny mohou na jistých frekvencích proniknout i dál než viditelné světelné záření. Ta vaše úvaha, že ten signál musí být nepoměrně slabší je mylná podobně jak by jste si v husté mlze, kde není na krok vidět myslel, že tam rovněž nebude slyšet rádio a že ty dny nepůjde ani TV. A onoje to docela jinak - čím to? |
|
|
para 27.3.2009 21:21Re: Scénář filmu... Pokud někdo dělá něco s celoživotním zájmem bez ohedu na peníze... - dá si pozor na to aby mu to filmaři nakonec nepřekroutily. U Sagana tomu věřim dvojnásob - jednak jsem od něj lecos pročetl, v podobném oboru pracoval a film viděl. Je snad na tom Kanuk podobně? Viděl alespon film? Spíš jen spochybnuje když už argumenty namá kde vzít - že? |
|
|
Kanuk 27.3.2009 20:31Re: Ano No, nějakej Klaus bydlí na Pražském Hradě, co jsem tak slyšel. A prej taky naděluje balíčky. Že by nahodilá shoda jmen? |
|
|
Kanuk 27.3.2009 20:26K tomu pámbíčkovi. Pan A tvrdí, že Pán Bůh je, pan B tvrdí, že PB není. Ani jeden nemůže svoje tvrzení dokázat z principu, protože žádnou hypotezu nelze dokázat, lze ji pouze vyvrátit. Ergo kladivko, pan A nemůže vyvrátit hypotezu pana B, a pan B nemůže vyvrátit hypotezu pana A. Já osobně na zázraky nevěřím, i když připouštím, nejen, že je moc věcí, které o přírodě nevíme, ale otázek, na které neznáme odpověď přibývá rychleji, než otázek, které byly zodpovězeny. Takže, řečeno obecně, lidstvo blbne. To je jeden z mála nesporných faktů. Nepochybuji o tom, že se najde mudrc, který prohlásí, že já jsem toho příkladem. Ale jak vidno, přijde s křížkem po funuse. |
