Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
RÁDIO JEREVAN: Himaláje roztají do roku 2035. Oprava. 2350
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Standa 10.1.2010 20:27Prosba Vazeny pane Metelko, mozna mate po zaveru teto diskuze pocit, ze proti Vam neco mam. Nemam, naopak, vim, ze jste jenom tak velky srab, jako my vsichni ostatni. Alespon jste mel odvahu tady s mami diskutovat. A jeste delate neco uzitecneho. Kdo z nas? Jen jste se mi pripletl do cesty. Poprve jsem mluvil s nekym konkretnim, tak kdyz uz debata stejne skoncila, chtel jsem to "vam vsem od IPCC" napsat, co si o "vas vsech od IPCC" myslim. Nikdy jsem se nepodilel na tak vyznamnem projektu, ktery by se ve vysledku dotykal tolika lidi tak velkym zpusobem. To musi byt velka moralni odpovednost. Ale je mi hrozne lito, ze se nedokoncila debata predchozi. Nechcete si o tom jeste nekdy popovidat? Zkusme se na danou problematiku podivat z vice pohledu, to sestaveni a rizeni takoveho projektu by mne urcite zajimalo. Ale opravdu bych rad znal Vas nazor, vedce, ktery se podili na projektu, kteremu se priklada tak velika dulezitost v zivote kazdeho z nas. A nebudu Vas podezirat z jakekoli zaujatosti. Vy mne take nemusite. Jen chci vedet, co si o dane problematice myslite. Souhlasite? Dostal jsem na zaklade i nasi spolecne diskuze napad a udelal takovy projekt. Nechte se prekvapit. Doufam ze brzy sem budu moci dat odkaz. Budte jeden z mych prvnich hosti. Prosim. |
|
|
Standa 9.1.2010 16:01Re: Zaverem A jelikoz, jsem se zde snazil o polemiku, pridam Vam definici a jeden citat z wiki: Polemika (z řec. polemiké techné, válečnické umění) znamená původně umění sporu, později odborný, politický nebo umělecký spor vůbec. "Polemika má protivníka připravit o klid duše, ne ho urážet." - Karl Kraus. Takze naposled, jestli se mnou chcete vest slusnou polemiku, klidne, ja si rad sve umeni sporu na Vas pribrousim. Pokud se bojite, tak, prosim, nepokrikujte spoza rohu. Diky |
|
|
Standa 9.1.2010 15:44Re: Zaverem Ja se za sve nazory nestydim, ale to neznamena, ze vsechno vim a vsechno chapu, mohl jsem nekde udelat chybu, neco spatne pochopit. Proto jsem tu argumentaci provedl verejne, aby mne bylo mozne sledovat a pripadne opravit. A aby nemohl nikdo zkreslovat me zavery svym vykladem. Takze jestli s mou argumentaci nesouhlasite, tak mi musite rict kde, jinak si o Vas budu myslet, ze jste jen hloupy zvanil bez nazoru. |
|
|
Standa 9.1.2010 15:37Re: Zaverem A muzete mi svuj nazor nejak odargumentovat, nebo Vam staci pocit, ze jste mi to natrel? Cetl jste mou diskuzi s panem Metelkou? Kde jsem podle Vas udelal ve sve argumentaci chybu? Nebo me snad nazvete demagogem? To neudelal ani pan Metelka a ten by si to mohl dovolit spise nez Vy, ktery jste tu krome nekolika vykriku nic nepredvedl. Pan Metelka se bohuzel odmlcel, zastoupite ho v diskuzi? Jestli chcete argumentovat tak do toho, ja jsem pripraven. Muzete zacit tim, ze mi odpovite na otazky, ktere zustali panem Metelkou nezodpovezeny. Nebo alespon zacnete s nejakou argumentaci a ja Vam polozim nove, primo pro Vas... |
|
|
vicenzo 9.1.2010 13:55Re: Zaverem Mně spíš přijde, že jste se postřelil sám .. bylo to do nohy, nebo do hlavy? |
|
|
Standa 9.1.2010 13:36Re: Zajimave, jak se Metelka neustale toci Jaky je rozdil mezi "realne napozorovanym stavem" a "informacemi z minulosti"? Jestli to mate problem nam laikum vysvetlit, tak to vysvetlete klidne v odbornych terminech. Jestli necemu nebudeme rozumet, tak si to dohledame nebo se zeptame. Nesetrete nas... |
|
|
Standa 7.1.2010 23:37Re: Zaverem Nezlobte se na mne, pane Metelko, ze si z Vas strilim, diky za diskuzi. Dobrou noc. |
|
|
Standa 7.1.2010 23:20Re: Zaverem Jestli Vas vyhodej za to z prace, usporadam na Vas sbirku, slibuju. ;) |
|
|
Standa 7.1.2010 23:05Re: Zaverem ja dal nez do pitome diskuze nedokricim... |
|
|
Standa 7.1.2010 23:01Re: Zaverem Je Vam pade, nemate co ztratit... |
|
|
Standa 7.1.2010 23:00Re: Zaverem A jeste bych doplnil svuj politicky pohled. Take je dulezite rict, ze si tato politicka skupina "ZACHRANTE ZEMI, SHORIME" koupila nezanedbatelnou cast svetove inteligence svymi granty, ktera kdyz uz primo tuto kliku nepodporuje, tak alespon mlci. Reknete, pane Metelko, ze se ve Vas mylim. Vy me prekvapite, pujdete a budete iniciatorem protestu vedcu, ze nesouhlasite se zneuzivanim Vasi prace pro politicke ucely. Prekvapte nas vsechny. I sebe. |
|
|
Standa 7.1.2010 22:43Re: Zaverem Puvodne mne nenapadlo, ze scenar v klimatologii tak blizko k scenari filmovemu. Proste klimatologove dostali za ukol napsat scenar ke scence "jak bude mozna vypadat klima v roce 2100". A ten splnili. Dokonce 6x. |
|
|
Standa 7.1.2010 22:25Zaverem Nedokazu argumentovat ve Vasi soucasne rovine, tak rozehraju me zaverecne tema. A tentokrat je to asi i pro ostatni. Dokoncil bych otazku scenaru. Jestli to uz chapu dobre, tak scenar popisuje jednu z moznych variant vyvoje nejakeho systemu (v nasem pripade klimatickeho), na zaklade nejakych vstupnich parametru (kdyby). A neni jeho zadanim odhadnout pravdepodobnost uskutecneni se popisovanych udalosti. To uz ma delat nekdo jiny. To je slusna definice, co rikate? Doufam, ze uz jsem to pochopil. Ale jak je mocna ta mnozina tech moznych scenaru? Odpovezte si sami. A dostali jsme 6 scenaru vyvoje. Cert vem prachy, ale ten vysledek! 6? To je pro mne zklamani jak ve Stoparove pruvodci. Coze? 42? Dostali jsme 6 scenaru. Mnozina moznych scenaru je minimalne velika jako kombinace vsech moznych intervalu vstupnich parametru. Dostali jsme 6 stejnych scenaru, ktere se lisi jednim parametrem? Opravdu jste presvedcen, pane Metelko, ze jste to jak verejnosti, tak tem politikum dostatecne a poctive vysvetlili, co si od vas koupili? Oni ted totiz na zaklade toho chteji zneuzit soucasnou "EU demokracii" a chteji nam narizovat, jak se mame spravne chovat. Jejich moralku. Jejich pohled na svet. Narizovat, zakony narizovat. Vite to nebo se nezajimate o ideologii? Ono to o ni bohuzel je. Vy jste jim dali nastroj, dostatecne mysticky pro verejnost aby v danem tematu mohla rozhodnout rozumove a dostatecne strasidelny a pocitove ladeny. A v hesle "vsichni prece chceme zdravou planetu pro nase deti, tudiz kdo nejde s nami nema rad prirodu" prosadi nesmyslne projekty typu omezovani prumyslu za ucelem emisi. Ale Vas to vlastne nezajima, vy jste apoliticky. Ja ne. Ja se koukam komplexne na ten svuj zivot. Ale myslim, ze i tak jsem Vam ukazal, ze umim diskutovat i v jinych rovinach. Nashledanou damy a panove pri jine diskuzi. |
|
|
vicenzo 7.1.2010 20:37Re: Klementinum Revisited No to máte pravdu, mladíku, lokální extrémy jsou podstatný -- to se jednou ožerete a kocovinu z toho máte ještě druhej rok. |
|
|
Kremlik 7.1.2010 20:09Re: Klementinum Revisited Podivejte. Mann a spol. nam tvrdi, ze stredoveke optimum nemuzeme brat vazne, protoze tehdy nebylo teplo vsude stejne. A ja rikam, ze to plati i dnes. Globalne se oteplilo jen nekde. Cesko i USA nemaji duvod vysilovat, protoze se tu neoteplilo. Globalni oteplovani? Proboha kde? Urcite ne u nas. Ani v USA. Ani v Arktide. Tak kde tedy? Jen na par mistech. Globalni oteplovani neni globalni. A jeste dodatek. Krivka prumernych teplot mne moc nevzrusuje. Pro mne jsou smerodatna teplotni maxima kazdeho roku. Nebo tepjlotni minima v zime. To jsou realne teploty. Hmatatelne. Prumery a zahlazene krivky jsou jen statistika. |
|
|
bono 7.1.2010 19:57Re: Klementinum Revisited A co tím chtěl autor říct? I kdyby byl hokejkový graf nesmysl, tak jej nemůžete vyvracet na základě měření Klementina, nebo se mýlím? |
|
|
Kremlik 7.1.2010 19:00Klementinum Revisited Pokud jste do tohoto clanku nakouknete... P. Metelka napsal: Takže v roce 1800 byla průměrná teplota 10,2. Všechny roky od 2009 zpátky až do 1997 měly teplotu vyšší, než těch 10,2. První rok s nižší teplotou je až 1996. graf je na : http://neviditelnypes.lidovky.cz/glosa-dva-grafy-0g2-/p_veda.asp?c=A091208_234436_p_veda_wag Ja tady vidim "globalni ochlazovani" od 1800 do 1850 asi o dva stupne celsia. Pak otepleni zase asi o 2 stupne Celsia. Zadna hokejka. Jestli je dnes o zlomek stupne vice nebo mene, me to pripada jako prakticky stejna teplota. Prirozena variabilita klimatu.S prumery na me nechodte, s temi se daji delat statisticka kouzla. Letni maximum v tom roce cca 1790 (?) bylo teplejsi nez co mame v lete dnes. No comment.Zadna hokejka. Stejne tempo oteplovani od cca 1880. No signal of manmade climate forcing. |
|
|
Standa 7.1.2010 15:20Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? A mam to brat jako Vas verejny prislib, ze s tim Vy nebo dokonce vetsi cast odborniku zapojenych do IPCC hodlate v nejblizsi budoucnosti neco delat? Naznacte neco, nemohu se dockat... |
|
|
Standa 7.1.2010 15:09Re: Ale vy jste Ja fakt nevim, pane i.h., jak takovymi vyroky chcete posunout diskuzi dal. Co Vam na to ma pan Metelka odpovedet? "Souhlasim, lhal jsem a vratim vsechny penize, co jsem za svou praci dostal?". Nebo cekate, ze Vas nekdo bude placat po zadech, jakej jste frajer, jak jste to tomu Metelkovi nandal? Chapu, ze takovy nazor muzete zastavat a ze se o to mate mozna i potrebu podelit, ale i tak si myslim, ze podobne vyroky do slusne diskuze nepatri. |
|
|
Standa 7.1.2010 14:46Re: Pane Metelko Jeste bych Vas pane Metelko chtel pozadat, kdybyste tam, kde se mnou souhlasite a nehodlate jiz argumentovat, napsal alespon strucne "souhlasim" a mohly jsme tak jednotliva vlakna diskuze uzavrit. Jednak kvuli prehlednosti, jednak i proto, abych zde nevymyslel zbytecnou argumentaci, kdyz uz si budeme rozumet. Ja se pokusim chovat stejne. Diky. |
|
|
Standa 7.1.2010 14:40Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Nebudu Vas preci podezrivat, ze Vam neni jasna vyrokova logika... |
|
|
Standa 7.1.2010 14:35Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? A mohl byste Vy doplnit definici scenare? Wiki totiz zna jen pojem filmoveho scenare a ja bych se o to nerad pokousel sam, protoze jak je videt, tomu asi nerozumim. |
|
|
Standa 7.1.2010 14:31Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Abych Vam to byl schopen upresnit, musite mi rict, co Vam na tom neni jasne... |
|
|
Standa 7.1.2010 14:29Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Doplnim z wiki: Vedecká či systematicky odvozená předpověď se nazývá prognóza. Aby mohla být výpověď o budoucnosti považována za prognózu, musí: vzniknout jako výsledek organizované činnosti; bsahovat charakteristiku své spolehlivosti; musí se vztahovat k určitému prognózovanému období; musí vyjadřovat alternativnost možných budoucích stavů; musí obsahovat podmínky, za kterých se má uskutečnit (!!!) Myslim, ze mi wiki dava za pravdu... |
|
|
L.metelka 7.1.2010 14:26Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Zkuste dotaz trochu upřesnit. |
|
|
Standa 7.1.2010 14:22Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Ale to jste ten termin podle meho posunul nekam jinam nez patri Vy. Chcete rict, ze predpoved se nedalaji na zaklade vstupnich podminek? To je nejaka blblost ne? A jak by se potom delala? A co by predpovidala? Podle meho musi jak scenar tak predpoved splnovat vyrokovou formu implikace. Vyrok jakeho typu je tedy podle Vas ta Vase predpoved? |
|
|
L.metelka 7.1.2010 14:18Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Jistě. Pravděpodobnostní předpověď pak odpovídá na otázku "s jakou pravděpodobností co nastane?". Opět ale bez podmínek. Proto je to předpověď. |
|
|
L.Metelka 7.1.2010 14:16Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Otázka pro předpověď ale není "co bude když...?", ale jen "co bude?". Bez podmínek. |
|
|
Standa 7.1.2010 14:09Re: Moc času nemám, to je fakt Diskutovat s verejnosti sve nazory a vysledky svych vyzkumu mi neprijde jako ztrata casu, prominte. |
|
|
Standa 7.1.2010 14:03Re: Kde začíná a kde končí klimatologie? Jenom jeste jednou zopakuji, co jsem Vam vcera odpovidal, ale mozna jste to prehledl. Kdyz pouziji slovo "predpoved", mam tim samozrejme na mysli "pravdepodobnostni predpoved" nikoli "deterministickou predpoved", protoze ta se podle meho nazoru v tomto pripade udelat ani neda. |
