Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Kritika ekologické stopy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Stredocech 3.7.2008 17:22To NENÍ rozpor mezi přírodními a společenskými vědami, ale mezi vědou a ideologií, byť od časů soudruha Marxe zabalenou do rádoby vědeckého hávu, tak, jako předtím či jinde se ideologie ohání naboženstvím. Konec konců, i Hitler měl své teorie "vědecky" podložené. Je to u všech -istů stejné, vezmou se skutečně existující poznatky a ty se upraví a doplní podle potřeb příslušného demagoga. |
|
|
Ladislav N. 3.7.2008 14:02Tak nevím, nebyly ty nacistické "spalovny na lidi" nakonec ještě... ... příspěvkem a prevencí proti přemnožení Homo sapiens na Zemi? Jasné je, že člověk se přemnožil a lidská populace na Zemi dále narůstá. Přímá akce je zjevně v rozporu s lidskými právy i různými náboženskými pravidly, a použití násilí státu vedlo vždy ke katastrofám lidským. Dnešní Zelení si takové řešení hlásat dovolit nemohou, tak alespoň hlásají přiškrcení čerpání přírodních zdrojů... které k omezení růstu populace stejně vede. |
|
|
para 3.7.2008 14:24Re: Tak nevím, nebyly ty nacistické "spalovny na lidi" nakonec ještě... Jakékoli války populaci likvidují ale rovněž likvidují a to daleko víc přírodní zdroje - tak přes ten "nacismus" bych cestu Ládo neviděl. Zefektivnění spotřeby je cestou biologickými druhy obecně využívanou - to nevymysleli zelení - to od přírody zatím neúspěšnš okoukává homo a tam kde se mu v kvalitě nedaří to dohání kvantitou. A stou kvantitou to právě už začíná být na pováženou. P.S. už mám na CD konečně vypálený ten víc jak hodinovej film v angličtině o GO...., který jsi na NP inzeroval - jen najít čas si ho důkladně schlédnout. |
|
|
Beldor 3.7.2008 14:30Re: Re: Tak nevím, nebyly ty nacistické "spalovny na lidi" nakonec ještě... Mno prave v prirode to teda vubec nefunguje :) .Tam se casto jeden druh premnozi a nasledne se jeho pocty vetsinou opet snizi nasledkem ubytku potravy.Zadne zefektivneni potreby se nekona.To jsou jen zelene zvasty.. |
|
|
para 3.7.2008 15:47Re: Re: Re: Tak nevím..... No v přírodě se děje spousta zajímavých procesů. Přežívají tam obecně ti co se nejlépe dokázali adaptovat. "Zelení či ultrafialoví" nejsou tvůrci přírodních zákonitostí - pokud tedy vím - pak je na snadě, že může být jen cesta opačná - homo se z přírodních zákonitostí učí. Čověk spotřebovává s přírodních tvorů zatím daleko nejvíce a nejdynamičtěji se rozvíjí až mu zdroje přestávají stačit - vzláště v posledním století. Už v tom je kus jeho neefektivnosti oproti řadě tvorů kteří jsou tu na planetě mnohonásobně déle. Tu a tam se to původní genetickou manipulací snaží i napravit. Snad bude mít úspěch a vše zvládne. |
|
|
Stredocech 3.7.2008 17:44Zdroje byly omezené v celých lidských dějinách a stav populace se "reguloval" válkami, mory a hladomory. Samozřejmě, plocha, která uživí jednoho Evropana je dnes menší, než ve starověku a středověku, ač je dnes podstatně lépe živen. Je to ale dáno také našimi energetickými možnostmi, od kterých závisí např. produkce hnojiv. Ve starověku najdete třeba toto. Úrodná půda nedokázala všechny uživit, nastal hlad. Obyvatelstvo se losem rozdělilo na dvě poloviny, a ti, na které padl los se museli vystěhovat pod trestem smrti. Zvolili si vůdce a táhli jinam, Řekové často po moři. Tam si našli nový domov, po dobrém či po zlém. Po zlém se to mnohdy nepovedlo a agresor byl zlikvidován (bojovníci často fyzicky). On ten agresor se chtěl někdy "dohodnout," požadoval třeba polovinu půdy. Jenže napadený mu ji nemohl dát, protože se jen tak tak uživil. Ve starověku bylo např. maso zpravidla luxusem. Když si vezmete šelmy, třeba tygra, tam platí podobný princip. Tygr si hájí tak velké území, aby se na něm uživil, pokud je chce jiný tygr, je to boj na život a na smrt. Ale už v tom starověku se získávala nová půda a zvyšovala úroda např. zavlažováním a tak mohl počet lidí růst. Z potřeby při tomto spolupracovat vznikly první státy. Uplatňovalo se i šlechtitelství. Odborníci soudí, že dnešní obilí vzniklo mimo jiné tak, že si pradávní zemědělci všimli náhodného mutanta a ten cílevědomě rozmnožili. Dodnes není známo, z čeho byla dávnými Indiány vyšlechtěna kukuřice, přírodní předchůdce nebyl nalezen, jsou tu jen dohady. |
|
|
Ladislav N. 3.7.2008 14:39Re: Zefektivnění spotřeby - to nevymysleli zelení.... Potíž je v tom, že proti zefektivnění jsou samotní Zelení. Efektivnost zvýšit znamená, že za méně vložených peněz dostanu větší užitek, GMO je "špatně", přestože taková produkce je mnohem efektivnější. Jaderné elektrárny jsou špatně, protože je elektřina z nich nejlevnější... Zato větrníky s katastrofálně nízkou efektivností jsou "správné a dotování hodné", podobně fotovoltaika na území ČR v dosahu rozvodných sítí také. Pěstovat řepku a další plodiny a složitě a draze je zpracovávat a pak s nimi nahrazovat levnější ropná paliva je podle Zelených taky správně. Bursík dokonce hlásá, že odejde z vlády, pokud by vláda uvolnila "zákaz" další výstavby jaderných el. zdrojů. Z takových indicií mi vychází: Zelení jsou buď úplně blbí (nebo negramotní ekonomicky), nebo navedení a zaplacení lobistickými kruhy s přesunem pěněz vybraných na daních do jejich kapes. Nebo máte ještě jinou možnost v nabídce? |
|
|
JiM 3.7.2008 15:06Z indicií vychází ... že a) b), dokonce i c) je správné |
|
|
Milda 3.7.2008 14:59Re: Tak nevím, nebyly ty nacistické "spalovny na lidi" nakonec ještě... ty jsi ale fakt hloupej |
|
|
Fafa 3.7.2008 13:52Demosthene, pojem ekologická stopa didakticky únosně reflektuje skutečnost, že zdroje jsou omezené (v každém daném okamžiku) a že není radno spotřebovávat víc, než kolik tyto zdroje umožňují. Zajimave ovsem je to, ze nejjednodussim snizenim ekologicke stopy by bylo snizit zemedelskou i prumyslovou produkci technologicky vyspelych zemi na uroven pokryvajici jejich spotrebu a zaroven se prestat starat o technologicky mene vyvinute oblasti sveta. Pokud Evropa a Amerika snizi produkci potravin, prestane palit ropu na dopravu potravin do subsaharske Afriky a necha Afriku vlastnim zdrojum, tak se populace v Africe brzo vrati do ekologicky rovnovazne situace, ze ktere jsme Masaje vyrusili nekdy v dobe Davida Livingstona. A vypocet globalni ekologicke stopy bude snazsi, bude cca o miliardu mene lidi, kteri by se domahali domku na predmesti, dvou aut a klimatizace. Ekologicky (ve smyslu ekologie jako vedy) naprosto jasne reseni, populace druhu Homo sapiens se prizpusobila mistnim podminkam. V pripade obav z noveho stehovani narodu pripominam, ze obyvatele subsaharske Afriky nedovedou vyrobit lode a letadla a Saharu pesky neprejdou. |
|
|
para 3.7.2008 14:14Re: Demosthene, Fafo tak to jseš vedle - tohle platilo tak někdy před stoletím. Dnes je situace taková, že objem průmyslové výroby v takové Číně je třeba ve výpočetní technice tak veliký, že konkurenčně zlikvidoval prakticky v celé evropě. A připočti si Japonsko, Tchajvan a Koreu... Jinde je to podobné. Brazilie na nás nezávisí a jich afriky rovněž. Bohužel se situace takto vyvinula už i v jiných oborech a tak na nás není většina regionů tak závislá jako naopak my na nich. Některé zemičky by asi bez vlivu zápního světa skutečně živořili ale nás už by to sotva spasilo. |
|
|
Fafa 3.7.2008 14:19Para, Asie samozrejme, ti jsou sobestacni, Jizni Amerika castecne. Ale ja jsem psal o Africe - a nesouhlasim s tim jihem Afriky. JAR je takova zpomalena Zimbabwe. |
|
|
dino 3.7.2008 14:29Re: Re: Demosthene, Jenže v tom příspěvku je jedna neoddiskutovatelná pravda: z hlediska ekologie jako vědního oboru je jediné čisté řešení: druh Homo sapiens se bez dalšího odporu přizpůsobí místním podmínkám. Že je to nesmysl a volám po vyhlazení lidstva? Ale ne - říkám jen, že pokud se chceme z pochopitelných důvodů těmto obecně platným přírodním zákonitostem vyhnout, bavme se ne o ekologii, ale o environmentalismu. O tom, jak budeme zacházet (hospodařit) s tím, co máme ve svém životním prostředí k dispozici, abychom se nemuseli zachovat, jak nám příroda velí. Snažme se co nejhlouběji poznat skutečné ekologické zákonitosti tak, jak fungují ( a budou, i když si o tom budeme myslet cokoliv, dokonce i bez nás), abychom poznali meze svého druhu. Protože jenom tak je dokážeme bez rizika překročit. A jsem přesvědčen, že tak daleko ve svém poznávání světa ještě nejsme. Zdaleka ne. |
|
|
Jura Jurax 3.7.2008 16:45Re: Demosthene, ale nějaké kocábky by obyvatelé subsaharské Afriky vyrobit mohli, a k pobřeží nemusí právě přes Saharu ... |
|
|
Fafa 3.7.2008 17:14Re: Re: Demosthene, pak tedy nastava opet ekologicky zcela jasna situace. Usedla populace si musi branit svoji niku proti migrujici populaci. Vite, ten vypocet prumerne ekologicke stopy pro vsechny lidi na planete ma asi stejny vyznam, jako uvahy alfa samcu Jelena evropskeho o prumerne sexualni stope v populaci. |
|
|
EW 6.7.2008 13:17Re: Re: Re: Demosthene, A to prave nedela. Celej ten slavnej EU Frontex nikterak nesnizil pocet Africanu, kteri se v tech svych kocabkach kyblujou na Maltu, do Spanelska a do italie. Stacilo by par tech kocabek ve vysostnych vodach provrtat, ono by je to preslo... |
|
|
Milda 3.7.2008 12:21A je to tu zase Nějakej vědec vymyslí teorii. A místo odborného posouzení se to zvrtne na boj dvou táborů pro a proti. Každej z obou táborů si z teorie vybírá ty pravdičky, které se mu hodí. A výsledek? Naprostá nedůvěra k tomu, "ekologismu" a ekoligii jako celku. Já se jen těším, až někdo úpně obyčejnej veme koště a zamete si před barákem, umyje poblitý chodník, nebude odhazovat vajgly, začne tlači na úřady, že např. Praha je město špíny, aby s tím úřady něco udělaly. Ale určitě je jednodušší žvanit jako pisatelé obou článku vč. diskutujících. |
|
|
dino 3.7.2008 13:53Re: A je to tu zase Mildo, děkuji vám. Právě jste posloužil jako vzorná ukázka toho, co si lidé běžně představují pod pojmem "ekologie". No zklamu vás. Není to ekologie. To, co popisujete, je z oblasti výchovy, smyslu pro pořádek ( a svým způsobem i pro kázeň), popřípadě to vypovídá o lidské ohleduplnosti a schopnosti žít v civilizované společnosti. Prostě z oblasti společenských věd zabývajících se lidským chováním a jeho příčinami. A o tom fakt ta ekologie není - což nic nemění na věci, že pokud jde o zametání před vlastním prahem a odhazování vajglů máte pravdu. |
|
|
Milda 3.7.2008 14:59Re: Re: A je to tu zase A vo tom to je. Přesně jste trefil "co si lidé běžně představují pod pojmem". Ekologie je samozřejmě něco jiného než úklid, ale jak mají běžní lidé nazývat to, že odborníci si protiřečí, řeči "o přírodě" jim neslouží pro zlepšení života lidí, ale pro jejich osobní profit. Proto celé toto, co se obvykle nazývá například: environmentalismus, strana zelených, životní prostředí, děti země, greenpeace, trvale udržitelný rozvoj, limity znečištění, ekologická stopa,.... ...prostě toto celé "zelené zlo" proti lidem a přírodě se nějak nazývat musí (a odnesla to holt exaktní věda ekologie). |
|
|
Kyklop 3.7.2008 12:00výchova Už samotný pojem "Ekologická výchova" vypovídá o mnohém, stejně jako to byla výchova náboženská či dřívě socialistická! Ekologie nemá nikoho co vychovávat, proč nemáme třeba výchovu matematickou nebo biologickou? Přestaňte děti "ekologicky vychovávat" a dejte jim řádně všeobecné přírodovědné vzdělání, aby si pak sami mohli udělat názor. Zajímavé, že diktatury vždy měli zájem o převýchovu lidí, a je jedno jestli je hnědá, rudá, nebo zelená ... |
|
|
Beldor 3.7.2008 12:10Re: výchova Aneb jak se vyjadril Bursik:"Podle meho mame moc technicky vzdelanych Vysokoskolaku.Potrebovali bychom vice studentu humanitniho zamereni" Neboli:"Demokratickemu hlasovani i Fyzikalni zakony radeji uhnou" |
|
|
Patron Divný 3.7.2008 12:23Re: výchova Ten pojem "ekologická výchova" není jediný, existují další podobné: ekologická politika, ekologické hnutí. To svědčí o tom, že ekologie je vědou poněkud specifickou. Zkuste si představit třeba fyzikální politiku nebo chemické hnutí... |
|
|
jasan 3.7.2008 12:37Re: Re: výchova kdyz ona je v tom ekologie jako veda uplne nevinne - nemuze za to, ze tento termin vytunelovali zeleni a media..... |
|
|
para 3.7.2008 13:01Re: Re: Re: výchova Jo Jsane. Ekologie byla původně biologická věda, která se zabývá vztahem organismů a jejich prostředí a vztahem organismů navzájem. Člověk je také organismus a tak se ten pojem začal velmi rozrůznovat v tom co si kdo pod ním představoval či co od něj očekával. |
|
|
dino 3.7.2008 13:42Re: Re: Re: Re: výchova Jste vedle jak ta jedle, paro (a nejste v tom sám) - ekologie nadále je věda v tom smyslu, jak jste definici v podstatě správně opsal. Ten pojem se začal rozrůzňovat podle vámi popsaného systému tak, až se začal v povědomí lidí rozmazávat. Tak a ne jinak vznikl ekologismus, jako autoritářská a silně antropocentrická ideologie, která pod záminkou šetrného zacházení s tím i oním hodlá řídit a usměrňovat a nařizovat a zpoplatňovat. Ekologie je věda. Ekologismus politický směr. Z ekologismu příroda a její zákonitosti ( a jejich respektování) jednoduše vypadly jako celek - využívá se jen to, co se právě hodí. |
|
|
Milda 3.7.2008 15:02Re: Re: Re: Re: Re: výchova
|
|
|
Fafa 3.7.2008 13:56Para Rozdil mezi ekologem a ekologistou je zhruba stejny jako rozdil mezi gynekologem a panem zajimajicim se o slecny. U profesionalnich ekologickych vudcu je ten rozdil podobny jako rozdil mezi gynekologem a vydavatelem pornografie. |
|
|
Milda 3.7.2008 15:02Re: Para
|
|
|
Patron Divný 3.7.2008 13:07Re: Re: Re: výchova Jistě, já nezpochybňuji, že to tak je. Tím právě vyniká nesmyslnost podobných slovních spojení. |
|
|
para 3.7.2008 12:41Re: výchova Kyklope copak rodiče obecně nemají zájem na výchově svých dětí? A není tou výchovou především jejich vlastní příkladný postoj k životu, ke spotřebě?.... My jako tzv. vyspělá část civilizace dáváme zbytku světa rovněž příklad kterým ho vychováváme - jen koukni v čem všem se po nás opičej... Ve svobodnějších vyspělejších společnostech to není zdaleka tak jak se Ti jeví "o totalitních výchovách" jak spíše o idaálech a životních příkladech - tím ale vůbec nemíním tvrdit, že by svou svobodu kde kdo v demokratické společnosti zvádal unést. Součástí té svobody je i odpovědnost a to bývá velmi ošidný aspekt. |
