Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Globální oteplování - fakta v podání CEPu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jojo 4.3.2008 11:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. To tak byva, ze nektere rovnice jsou jednodussi a jine slozitejsi. Ale asi nechapete o cem mluvim. Rikam to, ze jednoduche, napr. Lorenzovy rovnice, usti uz z podstaty do nepredvidatelneho zaveru. Nelze je z podstaty dlouhodobe predikovat. Tim spise rovnice slozitejsi. Vy neznate Navier Stokesovy rovnice ? Pokud prece modelujete klimaticke rovnice, ktere jak rikate jsou identicke s meteorologickymi, pak mi vysvetlete, jakto ze umite predikovat na padesat let dopredu a rpoc vubec takovym predikcim verite? |
|
|
Šnek 4.3.2008 11:07Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. A ta uhelná ložiska v Číně? Zelení spasitelé reagují vždycky jen na to, co se jim hodí. Mně šlo ale především poukázat na nevypočítatelnost přírody. |
|
|
Šnek 4.3.2008 11:05Re: Re: Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Jenže vědecká komunita považovala princip za nonsens a celé uložila ad acta, kde věc ležela až přibližně do roku 1980. |
|
|
mh od Labe 4.3.2008 10:58Re: Re: Reakce možná není pro nezajímavost tématu. |
|
|
prouky 4.3.2008 10:31CEP se nezpronevěřuje poslání CEP to má v popisu práce. Pokud CEP nebude propagovat a hájit názory p. Klause, nejdříve dojde k vyhazovu vedení a pak k likvidaci instituce. |
|
|
Ludva 4.3.2008 10:00Re: Oteplení v řádu tisícin stupně za rok Můžeme natřít střechy a vozovky odrazivými nátěry, třeba to pomůže ? |
|
|
L.Metelka 4.3.2008 8:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. A pročpak by jedny rovnice byly jednodušší a druhé složitější? Atmosféra je jen jedna, ať už se ty rovnice integrují na 10 dní nebo na 100 let dopředu. Meteorologické a klimatické modely jsou tedy z hlediska fyziky prakticky identické. |
|
|
jojo 4.3.2008 8:20Re: Re: Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. Zajimave, mnohem jednodussi nelinearni rovnice predikovat nejdou (napriklad pocasi na vice jak deset dni), za to vy dokazete predikovat na zaklade jeste slozitejsich rovnic, u kterych zrejme tvrdite ze spravne popisuji do nejmensiho detailu system, klima na nekolik roku ci primo desetileti. A co pocatecni podminky, mate je dobre? |
|
|
jojo 4.3.2008 8:16Re: Re: Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. Ja jsem si toho v principu dobre vsiml. Ja jsem ani tak nechtel debatovat o chaosu, to muzeme jinde. Ja jsem se ptal, zda mate splneny ten prvni predpoklad. Nemusite se prede mnou vytahovat, mne to neoslnuje ze znate pojem Ljapunovuv exponent apod. Ptal jsem se na ten prvni predpoklad, nebot diskuse je o klimatu, zda je splnen. Pokud neni, pak se ptam, proc poucujete o deterministickem chaosu? Je li alespon jeden LE kladny, pak se jedna o vlastnost chaotickeho atraktoru. Je to zaroven sinal o citlive zavislosti na pocatecnich podminkach. Tedy znova, to vse klimatologove znaji?
|
|
|
Milda 3.3.2008 22:58Špína a nepořádek na Kačerově Mě daleko víc zajímá, jak je Praha hnusně špinavá. |
|
|
Pete 3.3.2008 22:11Oteplení v řádu tisícin stupně za rok bych daleko spíš než důsledek CO2 považoval za důsledek velkého rozvoje měst a betonových a asfaltových ploch komunikací. Ale spojit to s CO2 je nedokazatelné i nevyvratitelné, takže se nejedná o vědu, ale jde o nové náboženství, kterému nevědecky uvažující lidé propadají jak oslíci. |
|
|
I.L. 3.3.2008 21:40Zjištěné výsledky naléhavě volají po zodpovědné diskusi nejen ve vědecké veřejnosti. Namisto sklouzavani do takto ideologizujicich formulaci by vedec mel -treba- zkusit definovat a kvantifikovat, co presne znamena, ze "rostou vykyvy klimatu", kdo a jak presne to meri... A on ma nekdo snad "utkvelou predstavu", ze existence lidske civilizace je "zanedbatelnym jevem" co se vyvoje Zeme (a jejiho klimatu) tyce? |
|
|
Richard III. 3.3.2008 21:08Zůstat věcný Nemíním posuzovat věcné výtky autora na adresu CEP. Jsou možná správné a je jen v pořádku, že o nich píše, protože prvním předpokladem věcné diskuze s rozumnými a použitelnými výsledky je pravda. Jenže autor místo aby zůstal u věcné debaty přechází do ideologického útoku a tam evidentně sklouzává do oblíbených klišé (a tím i lží a polopravd) šiřitelů poplašných zpráv a propagátorů násilného zlomu ve vývoji společnosti. Zlomu odvozeného nikoli z faktů, ale z ideologie, která před fakty upřednostňuje samu sebe. |
|
|
L.Metelka 3.3.2008 21:06Re: Re: Re: Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Ano, je tam pozitivní zpětná vazba, navíc tam ještě funguje vazba CO2 - teplota - vodní pára, což je také pozitivní vazba. |
|
|
Tokamak 3.3.2008 20:57Re: Re: Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Odpovím si sám, relativně chladnější oceán je schopen absorbovat více CO2, což zní celkem rozumně. Nakonec to že vyšší teploty způsobují vyšší koncentrace C02, nepochybuje už asi nikdo, diskuse se vede o významnosti tohoto efektu a zda bylo dříve vejce nebo slepice |
|
|
Tokamak 3.3.2008 20:48Re: Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Jen pro zajímavost jsem se na pár grafů podíval a opravdu tam žádné zvýšení na první pohled vidět není. Ale zaujala mě jiná věc, zhruba 1,5 roku po erupci je vidět na spoustě grafů znatelné snížení nárůstu, třeba tady je to docela zřetelné. Přijde mi to docela zajímavé, napadá mě několik možností, proč tomu tak je. Neexistuje nějaká studie? Případně děkuji za odkaz. |
|
|
D.M. 3.3.2008 20:42Re: Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. Pane jojo, myslim, ze pokud byste me chtel poucovat o klimatologii, tak prosim. Na deterministicky chaos mi vsak nesahejte. Patrne mate problem s porozumenim psanemu textu. Psal jsem, ze ma-li system uvedene vlastnosti, pak mame co docineni s deterministickym systemem? Jiste jste si vsak vsimnul slova "v PRINCIPU". Definici chaosu jsem nepodaval, ale prosim. System je chaoticky pokud 1) ma alespon 1 kladny Lyapunovuv exponent, zaroven 2) neni asymptoticky periodicky, 3) jeho trajektorie ve fazovem prostoru je omezena. A prosim, uz me neprezkusujte |
|
|
D.M. 3.3.2008 20:29Re: Žurnalista na volné noze, pan Čemák, má zřejmě málo zakázek a tak se vrhl na globální oblbování, oteplování. Je zajimave, ze na tohle uz nikdo nereaguje. Asi jsme opet zvitezili nad lzi a nenavisti |
|
|
L.Metelka 3.3.2008 20:25Re: Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. Deterministicky predikovat jistě ne, ale pravděpodobnostně ano... |
|
|
SelskyRozum 3.3.2008 20:25Re: S CEPem je někdy legrace čtenář zdrojů to napsal lepe nez se to podarilo mne v minulych diskusich. Velmi presnee! |
|
|
L.Metelka 3.3.2008 20:22Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Víte, ono stačí podívat se na záznam vývoje koncentrací CO2, což se už dnes měří na řadě míst od severního Grónska po jižní pól. Pokud by erupce Pinatuba a dalších podobných vulkánů měly na koncentrace CO2 výrazně větší efekt něž antropogenní produkce, tak by na té křivce koncentrací musely být vidět nějaké "špičky" nebo "schody" právě v době těch erupcí (a nejen Pinatubo, ale také El Chichon nebo St. Helens). Taková erupce by totiž znamenala výrazné a skokové zvýšení koncentrací CO2. Jenže ono tam nic takového není, je to vlastně hladký nárůst koncentrací, hlavně na severní polokouli trochu modifikovaný ročním chodem... |
|
|
jojo 3.3.2008 20:13Re: Re: Re: Přírodní zákony, mezi nimi i zákony fyzikální. A vy znate presne ta pravidla chovani systemu v pripade klimatu? To ne, ze ne? Prave deterministicky chaos ukazuje na to, ze dlouhodobe chovani i jednoduchych systemu nelze spolehlive predikovat. |
|
|
SelskyRozum 3.3.2008 20:08Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Vy take neuvadite zadny dukaz, ze to cislo nebylo spravne. Jiste, behem tech tri dnu (mozna i cely mesic), kdy Pinatubo byla v akci, mela priroda v produkci CO2 navrch. Jak casto takova sopka chrli? Dejte nam sem par overenych vypoctu a pak neco tvrdte. |
|
|
L.Metelka 3.3.2008 20:07Re: Re: Re: Re: Re: Kdykoliv jsem četl... Například půvabný graf na straně 15, kde jde vývoj koncentrací CO2 občas i "proti času". Tohle namalovat žáček na základce jako časový průběh něčeho, jde si sednout se sardelí. Nebo se můžete podívat na stranu 21, kde jsou "férově" porovnávány horní odhady projekcí teplot podle IPCC z roku 1990 se středními odhady z roku 1995, 2001 a 2007. Ale o tom, že jsou tam porovnávána "jablka s hruškami" není samozřejmě v textu ani slovo. Kdo ty prognózy zná, tohle zvěrstvo okamžitě najde. Kdo je nezná, skočí na špek... To jen tak namátkou a stručně... |
|
|
D.M. 3.3.2008 20:00Re: Re: D.M. IP: 85.207.166.xxx aha, asi ctete jen mfDNES a Lidovky. Zkuste neco nezavisleho: CtK, aktualne.cz .... |
|
|
Jan Rovenský 3.3.2008 19:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Na televizi moc nekoukám. A jestli je to skutečně z roku 1991, bez mučení přiznávám, že jsem tehdy neměl o změně klimatu ani tušení.... :) |
|
|
lolec 3.3.2008 19:51Re: Když jste napsal hmmm tak a těď to můžeš začít vysvětlovat ustupujícím ledovcům... jo a nechoď na mě s blafy o zvětšujících se ledovcích.... |
|
|
D.M. 3.3.2008 19:51Re: Re: Re: Re: Re: Re: Metelka by zsloužil 5 z matematiky. Projdete si internetovy archiv ceske televize. Vy uz se nepamatujete na to, jak se pri tomto vyroku zacali vsichni novinari Klausovi smat |
|
|
D.M. 3.3.2008 19:49Re: Re: Re: Re: Re: Nemoci a testovani leku
|
|
|
D.M. 3.3.2008 19:45Re: Re: komunista IS a Klaus A nejste nahodou ten duchodce vy, pane profesore |
