i.h. 28.6.2007 19:40

Re: Re: Pane doktore, nemel byste

A ktere ze to katastrofy, resp. jejich typy, ze maji vetsi cetnost a intenzitu, zpusobenou "globalnim oteplenim" ? Ty byste nam mohl vypocitat ? Nerikejte, ze ani to nezvladnete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 28.6.2007 19:38

Re: Re: Pane doktore, nemel byste

Who is M.Z. ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 28.6.2007 19:36

Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali:

Vedecka obec byla k TR dlouho velice skepticka. Ostatne Einstein dostal Nobelovu cenu za fotoefekt, coz byl v podstate jeden z mnoha kroku ke kvantove mechanice, ne za revolucni zmenu pohledu na prostorocas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 28.6.2007 19:26

Re: Re: Konečně

1. Bilance uhlíku sice nejsou úplně přesné, přesto však bez započtení antropogenní produkce vycházejí podstatně hůře než když se antropogenní produkce započítá...

2. Jak (bez antropogenního vlivu) vysvětlíte napozorovanou změnu poměru izotopů uhlíku 13 a uhlíku 12 v atmosférickém CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

maugli 28.6.2007 19:13

Re: Konečně

Globální oteplování je holý fakt, avšak tvrzení, že globální oteplování je zaviněné lidskou činností jest nehorázná blbina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dana 28.6.2007 18:36

Re: Re: Březinova prokloužená ruka trhu pana prezidenta

Jo, to vzdělání hrůzu mi nahání, pane Brezino. Ne každý student ekologie ekologii posléze ctí, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 28.6.2007 18:31

Re: Pane doktore, nemel byste

Pane M.Z., Vám to jistě jako matematikovi nemusím dávat tak polopatě, takže jistě chápete, že jednotlivé katastrofy, které by byly následkem globálního oteplování, Vám nenapíšu. Tady nejde o existenci těch "katastrof", ale o jejich četnost a intenzitu. Žádnou jednotlivou událost ale nelze příčinně spojovat s globálním oteplováním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 28.6.2007 18:21

Pane doktore, nemel byste

nejake ty priklady katastrof, ktere momentalne postihuji lidstvo jako nasledek globalniho otepleni ? Za poslednich stoctyricet let se prece oteplilo o cely stupen ! To uz musi byt nekde videt. Urcite mate prikladu spoustu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

i.h. 28.6.2007 18:12

Citujme z uvadeneho dila, Bobe:

Ako sa dá pomerne lahko zistit, vplyvom ludských aktivít sa dostáva teraz rocne do atmosféry Zeme takmer 10 miliárd ton fosílneho uhlíka, co je v porovnaní s prirodzenou rocnou výmenou 210 miliárd ton uhlíka medzi atmosférou a povrchom Zeme (120 kontinenty a 90 oceány) pomerne málo. ... Pomerne velkou neznámou sú tzv. spätné väzby v klimatickom systéme Zeme. ... Problém je v tom, že nevieme presne, že ktoré vstupy sú najlepšie, pretože nevieme ako sa bude ludstvo v budúcnosti správat. ... Klimatické zmeny tu boli odjakživa, niektoré dokonca väcšie ako tie súcasné. ... Rast koncentrácie CO2 a CH4 v atmosfére je dôsledok a nie prícina globálneho oteplenia: Toto je naozaj ciastocná pravda. ... Ako vyplynulo z diskusie so skeptikmi i zástancami podielu cloveka na klimatickej zmene, otvoril sa celý rad iných problémov, na ktoré neexistuje jednoduchá odpoved. ... Oteplovanie klímy je dobré, ved všetci máme radi teplejšie pocasie To je naozaj pravda, ale opät iba ciastocná. ... Globálne oteplovanie sa zneužíva na odcerpávanie verejných financných zdrojov: Opät ide iba o ciastocnú pravdu. ... poznám dobre niektorých vedeckých pracovníkov, odborníkov a iné osobnosti, ktoré sa striedavo priklánali a odklánali od problému klimatickej zmeny podla toho ako sa im to aktuálne hodilo. Tomu sa zabránit nedá, iba si treba preštudovat predchádzajúce vyhlásenia a aktivity dotyc­ných ludí. ... To sú argumenty na dlhú debatu s odborníkmi. ...

Skoro se chce rict se Svejkem: Poslusne hlasim, pane obrlajtnant, situace je uplne jasna !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 28.6.2007 18:06

Re: Re: Jaká neprokázaná teorie?!

Nojo, falzifikace...

Pane Brezino, pokud jste si všiml, tak řada tvrzení (např. o vlivu člověka na změnu klimatu) je ve zprávě IPCC formulována pravděpodobnostně. Takže to byste musel prokázat, že ty pravděpodobnosti jsou odhadnuté špatně. Tohle není deterministická informace, kterou by bylo možné falzifikovat stylem ano/ne.

Ale to jste se ve škole jistě učili...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 28.6.2007 17:41

Re: Re: V 10. století

To jste psal vy? Pěkné slohové cvičení. Ale nic moc nového jsem se z toho nedověděl. A už vůbec mě to nepřesvědčilo, že by chladné klima bylo lepší než teplé. A že by ty 2°C byly celosvětovou katastrofou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 28.6.2007 17:25

Re: Já už jen krčím rameny,

Takže podle vás (hošíčku) s tím CO2 si nemusíme dělat starosti? Tedy ne že bych si s ním starosti dělal, ale zelení pokud vím jo. Důležité je nevyrábět vůbec žádnou energii, ať už produkuje skleníkové plyny nebo ne, proč to rozlišovat. Jak se tomu říká? To je zelená na druhou? Ultrazelená? Že byste začal u sebe? Provaz je to správné ekologické řešení, střelná zbraň je zdrojem vysoce škodlivé tepelné energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 28.6.2007 16:51

Re: V 10. století

Trochu naivné predstavy o dobrej teplej a zlej studenej klíme. Prečítajte si toto: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/climate/dezinformacie_2.doc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 28.6.2007 16:46

Konečně

Ale měli by to také co nejdříve dávat v televizi, i když si myslím, že české zmanipulované televize to vysílat nebudou, když čeští novináři mluví prakticky denně o tzv. globálním oteplování jako o holém faktu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

richard 28.6.2007 16:45

V 10. století

připluli Vikingové do Grónska a založili tam osady, kde pěstovali obilí a chovali dobytek, o tři staletí je mráz zčásti pobil, zčásti donutil k útěku do Ameriky, před 6 000 lety byla Sahara kvetoucí lesosavanou se spoustou zvěře a velikými jezery, před 20 000 lety byla u nás tundra a severská step. Klima se zkrátka mění, někdy se globálně otepluje, někdy ochlazuje, někdy je sucho a někdy prší, Příroda se chová jak chce.

My můžeme být rádi, že se globálně otepluje, budeme si tu pěstovat pomeranče, olivy, víno, melouny - zkuste si představit, co by hrozilo při příchodu nové doby ledové.

A můžeme také být i sapientní, ekoteroristé co z nás tahají peníze za nadlimitní emise cO2 jsou přesně  ti samí, kteří v Německu a Švédsku prosadili zákon o nahrazení jádra uhlím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 28.6.2007 16:44

Re: Re: Re: Zatím jsme krmeni

Není nad důslednou logiku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

AAA 28.6.2007 16:41

Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus

Fyzicke upaleni nepripada v uvahu ... vite kolik by pritom vzniklo sklenikoveho plynu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 28.6.2007 16:11

Re: Re: Nový podvod IPCC

Neprehlednutelny priklad tzv. "lesni", oteplovaci  logiky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lájoš B. 28.6.2007 15:44

Re: Re: Březinova prokloužená ruka trhu pana prezidenta

Tak to si laskavě nalistujte osobní stránky VK a v sekci ekonomické texty se račte dovzdělat o neviditelné ruce trhu. Tento termínus technikus alá VK je tam málem v každém článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Brezina 28.6.2007 14:54

Re: Jaká neprokázaná teorie?!

Chcete mne ucit znat Poppera?:-))

Pouzita formulace je podle mne pripustnym zjednodusenim, ktere kazdy ctenar pochopi. Tedy s vyjimkou puristu v oboru filozofie vedy.

Ale pro poradek: teorie, podle niz se nepatrne otepluje, zatim vzdoruje falzifikaci. Stejne tak zatim vzdoruje falzifikaci teorie, ze za to mohou antropogenni sklenikove plyny. Paralelne ale existuje cela rada alternativnich vysvetleni, ktere roli cloveka vylucuji.

Spokojen?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Dusítko 28.6.2007 14:40

Re: Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus

V metafoře ani né, ale v upálení jó.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 28.6.2007 14:31

Re: Už jsme to tady mnozí psali:

Které vědecké autority se smály Einsteinovi? Pokud vím, tak objev relativity víceméně visel ve vzduchu a řešení hádanky Michelsonova pokusu vědecký svět uvítal...spíše bylo překvapením, že na to přišel tehdy nepříliš známý Einstein.

(Jinak máte pravdu, že zatím je těžko říci, která z protivných stran v tomto vědeckém sporu má pravdu.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 28.6.2007 14:31

Re: Re: Po druhe ... Tema klimatickych zmen jen odvadi pozornost od ropneho zlomu ..:

a) strsite se sam jak je vidno s tim, ze bude benzin drazsi a drazsi

b) prosim pekne mi vyjmenujte alternativni zdroje, ktere nahradi postupne v pristich tak 20 letech dejme tomu 40 milionu barelu ropy denne !!. - doporucil bych aplikovat trochu pocitani (cim a jak se nahradi - pouzitelnost, energeticka vyteznost, ucinnost atd ....)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

byg 28.6.2007 14:29

Re: Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali:

Samozřejmě nemá, stejně jako když si koupím papírek od pána v taláru. V druhém případě se musím s následky svých činů vždy nějak vyrovnat, neexistuje nikdo "vně", kdo by mi je "odpustil" (nejlepší prevencí je škodlivé činy nedělat).

Pokud jde o CO2, tak žádný významný vliv prokázán nebyl, protože neexistuje. O minimalizaci jakýchkoli emisí se samozřejmě snažit můžeme, to je určitě chvályhodné abysme nežili v zamořeném vzduchu jako za komančů třeba na mostecku, ale nikdo neví kolik jich kdo "má" vyprodukovat a podle toho vytisknout příslušný počet odpustků. To je prostě nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 28.6.2007 14:27

Re: Re: Re: Už jsme to tady mnozí psali:

Mícháte dohromady různé věci. Dopplerův jev u světla samozřejmě existuje, jak psal i Ludva - říká se mu "modrý / rudý posuv" - jako se u zvuku, jehož zdroj se k Vám blíří, zvyšuje tón (kratší vlnová délka), tak se mění barva světla např. u přibližující se galaxie domodra. Je to samozřejmě měřitelné (E. Hubble a jeho rychlost rozpínání Vesmíru). To, co se nemění, je rychlost světla, nikoli jeho frekvence.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harwey 28.6.2007 14:25

Re: Re: Václav Klaus a Jan Hus

Já bych v té metafoře byl důsledný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

byg 28.6.2007 14:25

Re: Re: Zatím jsme krmeni

"pravda" samozřejmě existuje. Ale ptát se jaká je "teplota Země" je stejné, jako ptát se jaká je teplota třeba automobilu. Nějaká na pneumatikách, nějaká v motoru, jiná uvnitř. Půměr těchto hodnot je nezajímavé nesmyslné číslo, navíc nejde přesně zjistit. A to je jen blbé auto. Průměrná teplota země je ještě mnohem větší nesmysl a také o mnoho hůř jde zjistit (nejde). Proto něco jako globální oteplování je nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harwey 28.6.2007 14:24

Jo tak to je klasa

Jo tak tenhle film je přesně ten příklad nestranného prezentování skutečnosti který potřebujeme :) vědci kteří tam vystupují žalují filmaře za překrucování a sestříhávání jejich výroků. Grafy jsou doplňované o vymyšlená data aby vypadaly tak jak autoři chtějí ... . Jo a I.B. ho doporučuje a V.K. ho uvádí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

byg 28.6.2007 14:21

Re: Václav Klaus a Jan Hus

Naprosto souhlas, navíc oba odvážně hlásají pravdu a oba jsou za to kritizováni a upáleni (naštěstí dnes již pouze virtuálně v tisku).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

portwyn 28.6.2007 14:16

Jaká neprokázaná teorie?!

Tedy pane Brezino, Vy si říkáte ekolog? Aspoň jsem kdysi četl, že máte přírodovědné vzdělání... To byste ovšem musel vědět, že vědeckou teorii nikdy, opakuji nikdy nelze definitivně prokázat - lze ji jen opakovaně testovat a případně vyvrátit. Musím bohužel napsat to, co jsem napsal k článku pana Máši, který je opačného názoru, než Vy. Prokázat lze například to, zda se průměrné teploty na Zemi zvyšují, zda klesá objem horských ledovců, polárních čepiček apod. To ovšem není prokázání teorie, pouze argument pro její správnost (nebo proti)... Pokud toto vše ale víte, je Váš obrat drobným novinářským faulem. Stejným faulem, jaký používá i protistrana.

Upozorňuji, že tímto nehodnotím dotyčný film - třeba je dobrý. S případnou pluralitou v doporučení MŠMT bych souhlasil, i když ještě raději bych vynechal ze škol všechny agitky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek