Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KNIHA: Klausova ohrožená planeta
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavel 24.10.2009 13:39Re: No nevím Je to jeden názor, který tvrdí, že je zatím vidět jen v dalekohledu, a názoru, který tvrdí, že dalekohledy jsou komunistický podvod a máme věřit vlastním očím. |
|
|
Han 22.10.2009 11:47Může mi někdo vysvětlit... ...jestli je nějaký rozdíl mezi klimatem a klimakteriem? |
|
|
pyjus curus maximus 22.10.2009 13:32Re: Může mi někdo vysvětlit... U Motla zadny - gayouve klimakterium namaji |
|
|
pyjus curus maximus 22.10.2009 13:40Re: Může mi někdo vysvětlit... To same plati i pro Klause, samozrejme. Tedy presneji receno: pro Klause a jeho buzny, vcetne Motla Kundilka |
|
|
Han 22.10.2009 15:01Re: Může mi někdo vysvětlit... Ale no tak... Rozdíl opravdu není skoro žádný, obojí je přechodný stav. |
|
|
Han 22.10.2009 15:06Re: Může mi někdo vysvětlit... Ale no tak... Rozdíl opravdu není skoro žádný, obojí je jenom přechodný stav. |
|
|
Han 22.10.2009 15:08Re: Může mi někdo vysvětlit... Ale no tak... Rozdíl není opravdu skoro žádný, obojí je pouze přechodné. |
|
|
Han 22.10.2009 15:12Re: Může mi někdo vysvětlit... Omlouvám se - z mě neznámých důvodů se má chytra neobjevovaly v diskuzi, proto to opakování. |
|
|
honzak 22.10.2009 10:51sqělé!!! Autor: Mirek Šejna : 22.10.2009 10:04Budu reagovat v textu: "Včera jsem Vám vysvětlil, že NOAA používá pro výpočet teplotních odchylek průměr globálních teplot z let 1901-2000. Hadley Centrum zas používá pro výpočet odchylek průměr z let 1961-1990. Ve skutečnosti je úplně jedno, jaký průměr použijete, protože naměřené hodnoty zůstávají stejné." správně! Včera ale zůstaval i STEJNÝ GRAF (TEDY I TY ODCHYLKY), ŽE? Dnes jsem psal o teplotní radě dlouhé 150 let. Přesnější délka je 159 let, protože Hadley Centrum má teplotní řadu globálních teplot počínající rokem 1850. No a odchylky porovnává z průměrem z let 1961-1990. ROVNĚŽ SPRÁVNĚ! Takže když na tu řadu vezmou jako normál jednou 30 letý interval a podruhé 100 letý interval (viz včerejší diskuse), tak jim vyjdou zase stejné odchylky? Moje skromné elektrotechnické vzdělání a praxe mi říkají, že tomu tak nebude... A nebo že by soudruzi švindlovali? Už jste to pochopil? |
|
|
Mirek Šejna 22.10.2009 11:02Re: sqělé!!! Vaše skromné elektronické vzdělání správně pochopilo, že odchylky budou odlišné. Však jsem také včera netvrdil, že budou stejné. Tvrdil jsem, že křivka grafu bude stejná, což je ale úplně o něčem jiném. Mrkněte se zpět do včerejší diskuze a zjistíte, že číst sice umíte, ale pochopit text nikoli. |
|
|
pyjus curus maximus 22.10.2009 13:34Re: sqělé!!! Ted jste ho rozmaznul po LCD-cku. Jestli teda necumi zaostale na CRT |
|
|
Pavel 24.10.2009 13:41Re: sqělé!!! Nebojte se, to, že jste nevzdělaný a neuvěřitelně hloupý pochopili kromě vás už všichni. |
|
|
REX 22.10.2009 10:51Přesně tak!! Co Klaus mohl dát ( a moc toho nebylo) už dal. Nyní se již jenom opakuje a škodí. |
|
|
pyjus curus maximus 22.10.2009 13:35Re: Přesně tak!! Dal do ucebnic ekonomie termin "tunneling" |
|
|
pyjus curus maximus 22.10.2009 13:35Re: Přesně tak!! Dal do ucebnic ekonomie pojem "tunneling" |
|
|
para 22.10.2009 10:46Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Jedno tam Pretel přeci jen přehlédnul a to je dost podstatné pro vysvětlení hloubky Klausova odporu k faktům a pro vysvětlení jeho víry. Týká se to lidské zkušenosti hlavně posledních cca 100 let - tedy období kdy se dnešní klasická ekonomika vyvíjela. Ona se totiž po celou tu dobu vyvíjela velmi dynamicky právě v atypické situaci kdy do ní masivně proudil tok energií se zdánlivě nevyčerpatelných zdrojů fosilních s velmi vysokou energetickou návratností. V té době se také velmi dynamicky rozvíjely technologické možnosti. Oba dva aspekty tvořily základnu pro postulaci tzv "ekonomických zákonů, vysokého diskontování...." které pak platily pokud pevně stály ony předpoklady nevyčerpatelnosti zdrojů a nevyčerpatelnosti nových efektivnějších technologií. Klaus na tezích nevyčerpatelnosti postavil svou doktrínu a nazval ji sám vírou v pokrok. Realita je ale jiná. Stávajících zdrojů ubývá a nové kýžené technologie nepřicházejí v tak rychlém sledu a s tak vysokou inovační hodnotou jako dosud. V sebezahleděnosti tento podstatný aspekt V.K. naprosto přehlíží a následky jsou smutnější o to víc, že má kolem sebe tým poradců a stojí v čela státu! Dnešní poznání nám např.sice říká, že kolem sebe máme ohromná množství surovin a energií, která však nedokážeme v současném metabolismu lidské společnosti vůbec využívat. Nadějí poslední doby byla v tomto ohledu např. energie jaderná a termojaderná avšak výsledky už celých desetiletí intenzivní práce v těchto oblastech jsou jen v zlepšení bezpečnosti klasických JE a tím to vše zatím bohužel končí a to se všemy Klausem nerespektovanýmy důsledky. Víra na řešení těchto problémů sama o sobě prostě nestačí ač ji opakuje průběžně ve všech knihách. |
|
|
MGM 22.10.2009 11:38Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: http://www.osel.cz/index.php?clanek=4680 Samosebou, stejně zde uvést alarmické články. Jenom tím chci dokladovat, že Václav Klaus má na svou víru v pokrok právo a nijak ho to nediskvalifikuje. |
|
|
para 22.10.2009 12:18Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Ano MGM právo na víru neupírám nikomu tím spíš, že všelék na současnou situaci neznám a jedinou reálnou cestou zatím vydím jen v rozvoji sebereflexe a snižování spotřeby a to není cesta zdaleka pro všechny obyvatele planety. Pozice presidentská je s principu extrémní jak v náročnosti tak ve zodpovědnosti. Dnes ji však navíc zastává občan s extrémnímy názory. Jak jsem se zmínil má k tomu i celé zázemí ale funkčnost tohoto je hražena z prostředků celospolečenských které by mělo reprezentovat. Pokud by byl V.K. osobou jen soukromou dopady jeho knich, vizí a aktivit by byly bezesporu docela jiné. A o tento aspekt právě jde. Důsledek práv postojů a pozice V.K. diskvalifikuje celou společenskou škálu slušných ale jen jinak smýšlejících lidí - od enviromentálně až po klimatologicky či jinak vědně zaměřené či vzdělané. V.K. si s totiž pozice své funkce dokonce literárně troufá dávat celé skupiny s ním nesouhlasící společnosti do jakési "kladby". V takto masivním měřítku, kdy už se jedná o víc jak polovinu národa, tumuto zneužívání jeho víry a postavení já osobně říkám prvek vlastizrady. |
|
|
MGM 22.10.2009 12:53Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: "Pokud by byl V.K. osobou jen soukromou " Pokud by tento váš požadavek platil pro každého, jediné státní uspořádáním, které by přicházelo v úvahu, by byla anarchie s vycpaným prezidentem. |
|
|
para 22.10.2009 13:37Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Anarchie nám bohužel také hrozí a to možná i současně s jakousi tragikomedií. Komedií už je třeba to, že značná část populace dosud V.K. považuje za ekonoma. V tomto očekávání se nakonec zklamal i Pretel - jak je zde uvedeno. Klaus je ale daleko více jen odchovancem prognostického ústavu, kde se přes svou výbornou jazykovou průpravu vyšvihl jako velmi dobrý rešeršista. To se projevuje nakonec i ještě nyní v jeho knihách. Suběktivnost výběru s podkladů je ale právě zde velmi výmluvná. Jeho inteligence, vitalita, řečnické schopnosti a okázalé sebevědomí v dobách nejistoty byly vlastnosti jež ho vynesly vysoko. Bohužel presidentský post otupil jeho i tak malou pozornost proměnám okolí, jeho libůstky zaměstnaly další část jeho dispozic a narůstající narcismus zatemnil zbytek jeho invence nuté ke konstruktivnímu - nikoli jen suběktivně-intuitivnímu - postoji. Projevem toho pak bylo např jeho prvotní prohlášení, že tato krize přejde jak chřipaka až s odstupem času prozření, že je to prvá opravdová krize v lidských dějinách. V té době už to bylo ale zřejmé všeobecně. Pokud bych si tedy mohl něco přád pak by to bylo poviné zavedení opakovaných psychotestů mezi výkoné politiky alespon na té úrovni jak jimi procházejí jiní profesionálové na jejichž jednání závisí osudy podobně velkých velkých skupin. |
|
|
Bruno 22.10.2009 17:45Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Doporučil bych psychotesty i pro autora takových perel jako jsou výroky: "Suběktivnost výběru s podkladů je ale právě zde velmi výmluvná" nebo "jeho libůstky zaměstnaly další část jeho dispozic". |
|
|
PetrH 22.10.2009 13:13Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Kdo nesouhlasí s většinou, je vlastizrádce. To už tu bylo, včetně práva některých definovat, kdo patří k většině. No a zadruhé se naučte česky. Někomu třeba, včetně mě, dělá problém uvěřit, že ten, kdo má v textu jednu hrubku za druhou, je nemá i v argumentaci. |
|
|
Kyselý Sven 22.10.2009 13:20Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Jo, para je hustý odborník. Kdysi tady tvrdil, že spalováním metanu vzniká čistá voda |
|
|
para 22.10.2009 14:07Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: To co zde právě K.S předvedl je lež, která se opakováním v jeho očích stala pravdou. Vzniklo to s toho, že jsem napsal větu: "Spalováním metanu vzniká převážně voda". Oponent "vypěnil.....", slůvko "převážně" vypustil a tuto lež pak vypouštěl na NP dál a dál....jak nadávku. Kdo si chce dohledat fakta má možnost - je to záležitost cca rok stará. Kyselému S. ale ještě zřejmě nezhořkla. |
|
|
Kyselý Sven 22.10.2009 14:56Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Proč myslíte, že vypěnil? Jednak jsem s vámi o tom nediskutoval (nakonec nebylo o čem) a druhak z vás mám od té doby jen srandu |
|
|
Pavel 24.10.2009 13:16Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Směj se jak chceš, ale ukazuješ jen svou hloupost. Spalením jedné molekuly metanu vzniknou 4 molekuly vody a 1 molekula CO2 |
|
|
para 22.10.2009 14:01Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Nikoli ten kdo nesouhlasí s většinou je vlastizrádce - tak to u mě nestojí psáno - spíše míním, že třeba ten kdo většině něco slíbí -aby získal nějaký statut - a poté se věnuje předně libůstkám osobním a k osobnímu prospěchu a osobním prožitkům - je na cestě protikladné svému slibu - napsal jsem přeci doslova "prvek vlastizrady". S tou gramatikou je to můj letitý problém - toho jste si všimnul správně.Většinu invence věnuji přemýšlení i studiu řady rozporů, námětů ... a na formální stránku věci mi pro nedostatek kapacit už jaksi nezbude. Tak si to alespon vysvětluji a obhajuji. Neuronů prostě ubývá ač se snažím aby příslušné orgány nečinností neatrofovaly a rozrtžitost dokonává co přehlédnutím začalo.... Moc by mě potěšilo, kdybych po sobě příspěvek mohl alespon smazat nebo pokud by šel zeditovat jinde a sem pak vložit bez toho, že by se rozsahu vzepřelo rozřádkování. Jsem si tohoto osobního problému vědom ale naději, že mi někdo s oponentů konstruktivně napadne hlavní argumenty a utvoří tak prostor pro nové poznání světa upřednostnuji před ostudou kterou si svou gramatickou negramotností přivozuji. Děkuji za shovívavost. |
|
|
Arnošt 22.10.2009 13:37Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Je zajímavé, že mylné myšlenky jako je ta vaše se stále opakují. Pokud byste si přečetl odbornou literaturu staršího data, tak baste věděl, uhlí došlo v roce 1950 (tvrzení z roku 1904). Ropa došla v letech 1980 - 1985. Za to, že tvrzezní nejsou pravdivá může právě technický rozvoj. Nejen dobývýní surovin, ale i násobné zvýšení účinnosti tepelných strojů. A to nemluvím o proklínané jaderné energii. Takže mi nezbává, než vás nazvat pomýleným sebestředným ekologistou z Neználkova. |
|
|
para 22.10.2009 14:33Re: Souhlas prakticky se vším co Pretel zde napsal - tu knihu mám - ale: Pane Arnošt není to spíše tak, že se mýlíte Vy? Pokusím se vysvětlit. Svého času zkutečně došlo opakovaně ke špatným odhadům dokdy dojde ta či ona surovina. Např Římský klub varoval, že při zachování tempa spotřeby dojde to a to .... Nevyplnilo se to právě proto, že v té době ještě úměrně spotřebě rostly schopnosti zpracovatelské i oběvitelské. To jsem také uvedl větě o málo inovačních technologiích dneška. Pokud se dnes najdou podstatně lepší technologie zas se situace může vyrovnat zdroje s vysokou energetickou efektivitou zastimulujou rozvoj. Kouzel jak kde co přeměnit v rafinovanější požitek znají technologie dost - pravidelně to ale stojí více a více zdrojů. Vyjímkou je snad jen informatika. Velikosti přepočtené spotřeby na obyvatele o tom jednoznačně vypovídají. Jiný životaně důležitý příklad je Chilský ledek - převážně dusičnan amoný. Ten skutečně došel ve formě těžitelného zdroje zvaného Guano ale našla se technologie jeho syntézy která je dodnes důvodem proč ještě máme potraviny. Je to ovšem technologie vysoce energeticky náročná a tak dnes hnojiva dělají značnou část ceny potravin. Aspekt téhož ale je, že látek s aktivním dusíkem je v biosférickém oběhu už násobek přírodních hodnot. Tak se stalo, že třeba středomoří a další přímořské oblasti už změnily své osazení s korýšů a ryb na medůzovité. Ty náši populaci ale na rozdíl od ryb nenasytí. K tomu ropnému zlomu. nejde ani tak o to, že ropy je někde ještě hodně - to se ví - neví se ale jak ji těžit tak, aby se to vracelo s tak mimořádným ziskem jak dříve. http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/rozhovor-s-prednim-teoretikem-ropneho-zlomu-colinem-campbellem http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/jaky-naporu-vydrzi-jeste-zeme http://www.energybulletin.cz/?q=clanek/scenare-soumraku-civilizace-rustu Děkuji za pozornost, konstruktivní kritiku ... jdu na procházku se psem... |
|
|
L.Metelka 22.10.2009 10:45Před nějakým časem jsem narazil na tento text: Decision-making about the appropriate level of global mitigation over time involves an iterative risk management process that includes mitigation and adaptation, taking into account actual and avoided climate change damages, co-benefits, sustainability, equity, and attitudes to risk. Choices about the scale and timing of GHG mitigation involve balancing the economic costs of more rapid emission reductions now against the corresponding medium-term and long-term climate risks of delay. Limited and early analytical results from integrated analyses of the costs and benefits of mitigation indicate that these are broadly comparable in magnitude, but do not as yet permit an unambiguous determination of an emissions pathway or stabilization level where benefits exceed costs. Integrated assessment of the economic costs and benefits of different mitigation pathways shows that the economically optimal timing and level of mitigation depends upon the uncertain shape and character of the assumed climate change damage cost curve. To illustrate this dependency: if the climate change damage cost curve grows slowly and regularly, and there is good foresight (which increases the potential for timely adaptation), later and less stringent mitigation is economically justified; alternatively if the damage cost curve increases steeply, or contains non-linearities (e.g. vulnerability thresholds or even small probabilities of catastrophic events), earlier and more stringent mitigation is economically justified. Myslím, že s tím by se souhlasit dalo. |
