V. Novák 7.1.2021 11:34

Trvalo 181 let, stálo obrovské prostředky, musel se k tomu cíli spojit celý svět, musela být k mýtičům důvěra nepodrývaná zneužíváním očkování k jiným cílům (např. k odhalení Usámy bin Ládina) a je realizovatelné jen u viru, jehož JEDINÝM hostitelem je člověk.

Kdysi se v ČSSR podařilo eradikovat syfilis - ovšem jen v totalitních a důsledných podmínkách, méně poslušní Poláci (navzdory své údajné katolické morálce) to nezvládli. A samozřejmě s otevřením hranic se nemoc vrátila, ve zmutované a odolnější podobě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Machala 7.1.2021 12:09

Syfilis byla v ČSR pouze eliminována a začala se vracet od konce osmdesátých let hlavně z bývalého SSSR, naštěstí ale zatím se virulentnější nebo odolnější vůči ATB léčbě nestala - spirochety to naštěstí moc "neumí".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.1.2021 14:44

Čili byla U NÁS eradikována a dokud byly zavřené hranice, trvalo to. začala se vracet na přelomu 70. a 80. let zejména ze Západu a šířila se hlavně mezi valutovými sexuálními pracovnicemi.

Vzpomínám dobře na Mladý svět, který reagoval na výskyt, tuším 6 případů kdesi na jihu Čech dvojstranou a citací Písně zhýralého jinocha od Gellnera "Nezemru já od práce, nezahynu bídou, nezalknu se v oprátce, skončím syfilidou". Výslovně se tenkrát upozorňovalo, že na ty nové spirochety penicilín nezabírá. Ale třeba jen strašili.

Když 6 případů vyvolalo takovou reakci, mohlo o být jedině proto, že to byla obrovská změna oproti předchozímu "čistému" stavu. Tehdy srovnatelná s příchodem HIV koncem 80. let, na což reagovala Chytilová filmem "Kopytem sem, kopytem tam".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Machala 7.1.2021 9:18

Je v tom trochu rozdíl - ve staré Číně či Indii se variolizovalo - do kožní ranky se aplikoval sušených hnis z pucháře nemocného neštovicemi a když měl očkovanec štěstí, proběhla u něho nemoc v "malém" a byl imunní - podobně jak to nedávno psal na NP epidemiolog z IVK pan Jakl. Když ale měl očkovanec smůlu, a to bylo bohužel dost často, propukly u něho neštovice se vším všudy. S těmi děvečkami a Jennerem to prý skutečně tak bylo - Jenner jako mladý vypomáhal v lékárně a slyšel, jak si o tom při čekání ve frontě ty dívky o tom vykládaly, pak to ale ještě 20 let pozoroval a zkoumal, než se odvážil očkovat prvního pacienta Jamese Phippse a po několika týdnech ho pak přivést do rodiny, kde zrovna probíhaly neštovice. Napsal o tom pak, že prožil několik bezesných nocí se strachem, zda se James přeci jen nenakazil, ale naštěstí vše dobře dopadlo!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 7.1.2021 8:32

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 7.1.2021 9:47

Dobrý!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 7.1.2021 10:15

V Británii už prý ten virus zmutoval. Kdypak asi bude nová várka vakcín...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Rádl 7.1.2021 10:57

Že zmutoval, to neznamená, že na něj vakcína nebude fungovat. Závisí na místě a rozsahu mutace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 7.1.2021 12:07

Samozřejmě to ale ani neznamená, že na něho účinkovat bude, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Moravčík 7.1.2021 11:54

Pán Hašek, stále dookola, tie isté, a žiaľ stále nesprávne názory. Už to tu bolo snáď stokrát. Buď iné názory nečítate, ale nie ste schopný pochopiť dôvod, prečo sa pre zastavenie šírenia musí zaočkovať aspoň časť populácie aj mimo najohrozenejších skupín. Nemyslím si, že ste hlupák, tak to musí mať nejakú inú príčinu. Nebavíte sa, len tak z plezíru, na účet ostatných? Skúsim to ešte raz - ak sa v priebehu 2-3 mesiacov podarí naočkovať všetkých rizikových + dobrovoľných nerizikových tak, aby sa dosiahlo cca 70% preočkovanosti (rátajme aj s tým, že u pár percent - napríklad 10 - nedôjde k sérokonverzii), malo by sa šírenie zastaviť prirodzenou cestou. Ak prežívajúce zbytky vírusu v populácii budú postupne mutovať mimo účinnosť vakcíny, skončíme ako pri očkovaní proti chrípke, ale určite nie, ak sa dá zaočkovať len tých 10-15% ako býva zvykom. Hlavne - tu nejde o to, že tí "nerizikoví" sa očkovať len kvôli sebe nemusia.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 7.1.2021 13:00

Pan Hašek má svůj (bohužel odcházející) rozum. Jediné, co by ho snad přesvědčilo (a co mu rozhodně nepřeji) by byla situace, kdyby ležel v těžkém stavu na nemocniční chodbě a byl by schopen vnímat rozhovor dvou lékařů, zda ho napojí na nedostatkový kyslík nebo dají přednost někomu perspektivnějšímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 7.1.2021 18:50

Jediné, co by Vás přesvědčilo o Vesmíru, by bylo křusnutí bolidu do Vaší střechy ........

Pokud je krize, tak běžně rozhodují lékaři komu dát přednost.

Měl byste vědět, že v "našem státním zdraví" se provádějí již dosti dlouho pořadí operací "podle perspektivy/důležitosti.

Unter uns gesagt - vykvajzněte se na mě, neporadil si se mnou ani Husák ani ČT09. Ztrácíte čas, milý Schlägele. Jukněte do knih, stran virů.

Kdyby tak by. Kdyby byly v prd..... ryby, nebyly by rybníky. To je stran tý chodby.

Nezdáte se mně hloupý, zdáte se mně vyjukaný a zapomněl jste viry z osmé třídy ZDŠ. Krapet namyšlený.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 7.1.2021 18:54

Netvrdím, že mám správné názory. Cituji učebnice a tři dobré lékaře kolem mě. Necituji ČTo9, Lidovky.cz, nevidím stohy rakví, ani mrtvé na chodbách (jako pan Schlägel).

Zdá se Vám to, pane Moravčíku, málo?

A dále: 10 500 000/12 000/9 měsíců/pravděpodobně.

Toť pro dnešek vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 7.1.2021 10:16

Ano, v principu doufám, že se na mě snad ani nedostane...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 7.1.2021 18:56

V principu - nedám se píchnout a chemizovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 7.1.2021 1:18

Ale no tááák. Co to je za slátaninu. Nechte se očkovat a tím budete za vodou. Už Vás přece neohrozí neočkovaní nebo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Wágner 7.1.2021 6:14

V silně proočkované populaci se choroba téměř nešíří a chráněn je pak i ten, kdo vakcínu odmítl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 7.1.2021 7:46

"Pandemický" virus musí mít tyto vlastnosti: 1/ Jednoduše se přenáší z člověka na člověka. 2/Je silně virulentní, 3/ Je to virus nový s kterým se člověk zatím nesetkal.

Pandemie chřipky se vyskytují 3-4 za 100 let. Ortomyxoviry, mezi které virus chřipky patří, se liší od většiny ostatních virů zejména tím, že mají možnost využívat značného stupně genetické variability.

Zatím nikdo pandemii vakcinací nezdolal ani do budoucna nevyřeší. Budou další pandemie, protože se budou vyskytovat další viry, které budou mít vlastnosti pandemický virů. Na to se připravit nelze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Machala 7.1.2021 9:27

Kromě pandemie španělské chřipky v ostatních pandemiích včetně té další v roce 1957 již očkování zachránilo miliony životů - viz např. dr. Hilleman.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 7.1.2021 9:45

Ale v tom není jádro sporu. Neznám nikoho, kdo by byl proti vyvinutí valcíny. Spor se vede o to, zda vakcína zlikviduje covid (cca tak jako spalničky) nebo jen chrání očkovaného. Pokud někdo přesvědčuje někoho, bay se nechal očkovat pro svou ochranu, tak OK, pokud však někomu vnucuje vakcínu s tím, že musí oočkovat, aby chránil druhé, je to fake. I člověk oočkovaný může přenášet covid na druhé. V tom je problém.

Za doby španělské chřipky byl virus neznámý, nebyla vakcína a nebyly ani antivirové léky. Tato chřipka měla velké množství obětí, ale odešla po cca 2 letech bez vakcinace. Nejen vakcinace, ale lékařská péče obecně snižuje počet obětí, ale virus z populace nevyžene. Ten pouze ztratí sílu a zmutuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Machala 7.1.2021 10:08

Ona neodešla, virus A/H1N1 pak stále driftujíc cirkuloval ve světové populaci až do roku 1957, kdy ho vytlačil chřipkový virus A/H2N2. Co se týče očkování proti c-19 jsou možné dva přístupy : buď RYCHLE naočkovat jen vulnerabilní segment populace (v ČR 3 miliony seniorů + chroniků) a pak tomu nechat volný průběh, abychom se v koevoluci se SRS-CoV-2 na sebe zvykli (tak to zřejmě proběhlo v letech 1889-1890 s tzv. ruskou chřipkou, která ale asi byla pandemií koronaviru HCoV-OC43), nebo proočkovat celou populaci a tím, i když by očkování nechránilo 100% před reinfekcí, výrazně snížit cirkulaci viru a zrychleně z c-19 udělat onu "pouhou rýmičku". Dle mého názoru by ta druhá možnost byla ideální, ale samozřejmě i mnohem dražší a logisticky složitější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 7.1.2021 10:27

Musíme rozlišit virus , který způsobuje sezonní chřipku a chřipkový virus který způsobuje pandemii. Zásadní je, že virus potenciálně pandemický je ten s kterým se vnímavý organizmus nesetkal. Vždycky jsou "míchačkou" zvířata.

Nejprve se s takovými nákazami setkávají veterináři. Pro lidi se stávají infekčními až se u nich vyvinou vlastnosti, které jsem jmenoval. Tj. začnou se přenášet z člověka na člověka, získají vysokou virulenci a jsou pro člověka nové.

Pokud by si lékaři, kteří chtějí dělat opatření, přečetli něco o virech u zvířat, možná by jejich opatření byla účinnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Machala 7.1.2021 10:56

K vzniku nového shiftu chřipkového viru zřejmě může docházet dvojím způsobem - jednak reasortmentem mezi viry lidskými, ptačími a prasečími, ale pravděpodobně také přímou adaptací ptačího viru na člověka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 7.1.2021 14:16

Pravděpodobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 7.1.2021 14:26

Virus H1N1 zabíjel zejména mladé lidi mezi 20-30 lety. Lidé umírali již v prvních 5 dnech od nákazy, zbytek na komplikace a následky, mnoho z nich bylo mladých zdravých dospělých, virus znovu objeven v roce 1977.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 7.1.2021 7:01

Neočkovaní jsou samozřejmě ohrožením pro celou společnost. Nejen kvůli tomu, že mohou nakazit ty, kteří ze zdravotních důvodů očkováni být nemohou, ale neočkovaní budou zaplňovat nemocnice a ten očkovaný pak (jako třeba nyní) nebude ošetřen, žádná preventivní prohlídka. Současně více viru ve společnosti znamená větší šanci vývoje viru, na který nebude očkování fungovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek